*- Aikamme "ilmiö".

[jjv]

Itsehän en konetuliaseiden piippuja kavahda, mutta jumalauta kun Supon kommandot tulee paskomaan olohuoneen lattialle niin silloin hyytyy hymy.
Sympatiani Päivin puolella.
Elämme kovia aikoja.

 

[DW]

Huonosti tehty lastenohjelma voi aiheuttaa vastaavan episodin nykyään. Takautuvastikin.

 

[kouvotsvoni]

Ote yhdestä videosta: "Olkiluodon päällä näkyy tää ionisoituneen kanavasäteilyjen ryhmittämä neutronivuon kyllästämä niiku valoshow."

 

[Mosse]

Eppäilen ettei maurilapin kotona säteile lain.

 

[Rogue]

Ote yhdestä videosta: "Olkiluodon päällä näkyy tää ionisoituneen kanavasäteilyjen ryhmittämä neutronivuon kyllästämä niiku valoshow."

Säteilysoihdut on kanavasäteilyjen ryhmittymänä tosi, tosi vaarallisia! EI VARMAAN NAURETA AGENDALLE! :thumbdown

 

[DW]

Eppäilen ettei maurilapin kotona säteile lain.

Eka laitos pärähti käyntiin vissiin samoihin aikoihin kuin Keken ekat F1-kierrokset. Tulevat kausikoosteet eivät ole yksinpuheluja.

 

[ToXiCiTy]

Mauri mites korkeella ilmakehässä toi EMP pulssi on tapahtunut ja monen megatonnin voimalla, jotta ihan ranskassa asti on vaikutuksen tuntenut?

 

[maurilappi]

- EMP etenee ydinvoimaloista toiseen erityisesti IONOSFÄÄRIÄ heijastimenaan käyttäen. Vähän samaa mekanismia kuin joskus Suomessa kykenee kuuntelemaan Euroopan TV- lähetyksiä DX kaikuina. Systeemiä käytti JO Tesla aikoinaan , kuin vaikka nylkyinenkin HAARP laitteistot. Ei siis mitään "mystiikkaa"
-------------

* Tuskin kukaan yllättyi MIKSI Palmen murhaa ei saatu selvitettyä. Ei koska tekijänä oli "ammattilaiset" POLIISIT.

Huomaamme siis MIKSI P. Räsänen haluaa Suomen SUPO:lle myös "Parlamenttaarisen päällystakin!"


Palme-ryhmä kiinnostui poliisin tekemisistä viime vuoden tammikuussa

kun "Johan"-niminen aseasiantuntija ja yritysjohtaja antoi

haastattelun Aftonbladetille. Johan väitti haastattelussa että tämä

poliisi olisi pyytänyt häntä ampuman Palmen aseella, joka olisi

"helppo fiksata".

　
Johanin mukaan keskustelu käytiin illallisella hänen luonaan syksyllä

1985, vain muutamaa kuukautta ennen Palmen murhaa.

------------

Tuulta purjeisiin

tuuli tuuli tuuli

Suurin osa kommentoijista ei näköjään tiedä miksi tuulivoimaa

kannattaa tukea. Suomen 83,5€ tariffihinnalla tuulisähkö vastaa

verotonta sähköntuotantoa ja myyntiä. (Sama valtion tukiaissuhde kuin saavat TVO/Posiva/ Fennovoima!) Valtiolle tuulisähkö on ±

nolla kun vähentää tuulisähkön myynnistä tulleet verot ja muut

yhteiskunnan hyödyt.

Miettikää tätä! Wikipedia Tuulivoima_Euroopan_unionissa.

EU säästi vuonna 2008 polttoainekustannuksissa 6,5 mrd euroa

tuulivoimalla. EU:n tuulivoima korvaa polttoainekuluja Euroopan

komission polttoainehintojen arvioilla: 7 mrd. € vuonna 2010, 27 mrd.

€ vuonna 2020 ja 33 mrd. € vuonna 2030. Vuoden 2030 säästö on IEA:n

hinta-arviolla 56 mrd. € ja 11.7.2008 ennätyshinnoilla 66 mrd €.

Suomi ostaa tuontienergiaa (myös uraanit 100%!) vuosittain 10 mrd eurolla. Jos energiaeurot jäisivät Suomeen niin Suom rikastuisi vuosittain 10 mrd. €:lla.

Kommentoija90

Jälkeen Fukushiman, ydinkatastrofin koettiin myös pidemmälle meneviä vetäytymisiä myös ulkopuolella Euroopan hallitusten. Kuwait vetäytyi viime kuussa sopimuksestaan rakentaa neljä reaktoria, Venezuelan jäädytti kaikki ydinalan kehityshankkeensa ja Meksiko poisti myös suunnitelmansa rakentaa 10 reaktoria.

------------

 

[Albert Oil]

Rentoudu Maukka ja tule heittämään läpändeerusta vaikkapa Ähtärein pakara- otsakkeeseen. Tai tonne.

 

[mustakaari]

Olis kiva kun, joku näyttäisi ihan oikeat laskelmat investointi- ja käyttökustannuksista tuulivoiman osalta olettaen nyt sitten oletettua 10-15-20-30 vuoden käyttöikää ja nimenomaan Suomen oloissa ja vastaavati nyt sitten kilpailevista vaihtoehdoista.

Tuulivoiman investointikustannukset lienevät jotain 1360 €/kW, eli kolmen MW:n voimala maksaa n. 4 miljuunaa €. Käyttö- ja ylläpitokustannukset n. 1,2–1,5 senttiä/kWh koko tuulivoimalan elinkaaren aikana. Keskimääräinen nimellisteholtaan 3MW:n voimala tuotti sähköä Suomessa vuonna 2011 noin 7200 megawattituntia. Sähköntuotto vaihtelee suuresti laitosten välillä ja on voimakkaasti sidoksissa tuulivoimalan sijaintiin. Vain rannikolle ja tuntureille rakentaminen on keskimäärin ja käytännössä kannattavaa.

Tässä lähde näille tuulivoiman costeille

http://epub.lib.aalto.fi/fi/ethesis/pdf/13426/hse_ethesis_13426.pdf

 

[jjv]

Ydinvoimamafian propagandalähde!

 

[maurilappi]

- On kyllä vedätystä tuuliharhoina toi! Silkkaa PASKAA sinikauluspelleiltä!

- No ONNEKSI myös todellisiakin laskelmia ON. Ja koska TVO/SUPO kertoi, ettei tuulivoimala toimi kuin rannalla. Niin tämä laskelma on tehty sitten niin sisämaahan kuin Suomessa pääsee! Ihan vaan siis SUPO kiusaksi.
---
Masinisti foorumin satoa 2014 uuden tuulivoiman takaisinmaksu
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ihmehitsari
Paikkakunta: Kainuu

LähetäLähetetty: 12.09.2014, 10:46 Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä
juha kirjoitti:
"Tuulivoimarakentamisen nopean liikkeellelähdön takaamiseksi uusille tuulivoimaloille maksetaan korotettua tavoitehintaa (105,3 €/MWh) "

Ilman syöttötariffia, paljonko takaisinmaksuaika pitenisi?


Onkohan maailmanpelastuksen kyseessä ollessa mielekästä edes ajatella rahaa? Toisaalta; jos maailma pelastuu ja ikäänkuin sivutuotteena köyhä ei köyhdy lisää, niin mikäs sen parempi yhtälö.

Tässäpä on erään Elinan kanditaatintyö vuodelta 2013. Koskee kylläkin tietyn alueen tuulivoiman kustannuksia ja kilpailukykyä, eli Kaakkois-Suomen aluetta, mutta paikalliset tuulivoimaolosuhteet täytyykin tutkia joka tapauksessa ennen rakentamista rakenettiin minne tahansa

Johtopäätöksiä:

Lainaus:
Perustapauksessa Muukonkankaan tuulivoimapuistossa huipunkäyttöajalla 1900 h/a ja sähkön spot-hinnalla 33,3 €/MWh saavutetaan takaisinmaksuaika 9,25 vuotta, jota voidaan pitää hankkeen kannattavuuden kannalta erittäin hyvänä arvona. Kyseisessä tapauksessa takaisinmaksuaika pysyy vakiona sähkön hinnasta riippumatta sähkön hinnan vaihdellessa välillä 20 €/MWh-85 €/MWh, jonka jälkeen takaisinmaksuaika alkaa laskea. Esimerkiksi arvolla 90 €/MWh takaisinmaksuaika on enää 8,67 vuotta.

Huipunkäyttöajan laskiessa takaisinmaksuajat kasvavat; sähkön hinnalla 33,3 €/MWh ja huipunkäyttöajalla 1300 h/a takaisinmaksuajaksi saadaan 26,9. Huipunkäyttöajan kasvaessa tilanne on päinvastainen; samalla sähkön hinnalla ja huipunkäyttöajalla 2500 h/a takaisinmaksuajaksi saadaan 7,0 vuotta. Muukonkankaan tuulivoimapuistohanketta voidaan siis pitää takaisinmaksuajan suhteen kannattavana hankkeena tuuliolosuhteissa, jotka on todennäköistä saavuttaa hankkeen sijoituspaikalla, alhaisillakin sähkön hinnoilla.
----------

Esimerkkihankkeiden kautta tehtyjen päätelmien pohjalta voidaan todeta, että tuulivoiman tuotannon kannattavuus nykytekniikalla vallitsevissa tuuliolosuhteissa Kaakkois-Suomessa on täysin tapauskohtaista, ja kannattavuuden ehtona on joka tapauksessa syöttötariffin voimassaolo. Parempiin kannattavuusarvoihin päästään esimerkiksi kasvattamalla roottoreiden napakorkeutta, mikä ei usein kuitenkaan ole mahdollista esimerkiksi puolustusvoimien ilmavalvontatutkien takia. Parempien
tuuliolosuhteiden luomisen lisäksi olennaista kannattavuuden paranemisen kannalta ovat investointikustannusten ja käyttö- ja kunnossapitokustannus hintakehitys.

Näiden on ennustettu tulevaisuudessakin laskevan esimerkiksi kapasiteetin lisäyksen ansiosta, joten tuulivoiman tuotannon kannattavuuden paranemiselle myös sisämaan olosuhteissa on hyvät edellytykset. Toistaiseksi syöttötariffijärjestelmä kuitenkin tarvitaan kannattavuuden takaamiseksi. Sisämaassa sijaitsevien esimerkkihankkeiden kannattavuutta kuvaaville tunnusluvuille
laskettuja arvoja voidaan verrata vastaaviin arvoihin Länsi-Suomessa ja Tanskassa, jotka ovat huomattavasti tuulisempia alueita. Länsi-Suomessa kahdelle esimerkkihankkeelle perustapauksessa saatavat arvot on esitetty taulukossa 12.

Siitä nähdään, että toisen esimerkkihankkeen, Kokkola T2:n, saamat arvot ovat vain vähän paremmat kuin Muukonkankaan tuulivoimapuistolle lasketut huipunkäyttöajan ollessa
2240 h/a. Muukonkankaalle suoritetusta kannattavuuden herkkyystarkastelusta havaitaan, että vastaavalla huipunkäyttöajalla päästäisiin suunnilleen samoihin arvoihin.
Meri-Pori 9 –laitoksella huipunkäyttöaikana käytetään 3168 h/a, mikä takaa huomattavasti edellisiä paremmat käytettävyyden arvot. Tanskassa keskimääräisiksi 58 tuulivoiman tuotantokustannuksiksi on arvioitu 30-50 €/MWh, jollaisiin kustannuksiin
voidaan päästä vain varsin korkeilla huipunkäyttöajoilla.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/95534/Kandidaatintyö Elina Hakkarainen.pdf?sequence=2
---
- Erityis thanks Ihmehitsarille.
Lainaamasi tuulivoimalan takaisinmaksulaskelma on ERITTÄIN harvinainen ja hieno teos. Lisäksi realistinen sovellutus muuten. Huomatkaa, että sähkön hinnalla luokkaa 3,3snt/kWh puhutaan ilman tukiakin vain 9v takaisinmaksusta.

- Eli ilman tukeakin vanha tuulivoimala maksaa hintansa takaisin reilussa 3 vuodessa! Jonka jälkeen laitos tuottaa vielä liki 30v puhdasta voittoa. Verratkaas tätä siihen, ettei ydinvoimala ole TVO:ssa maksanut rakennus kustannuksiaan EDES 40 vuodessa!
---

 

[Örfil]

Mauri, tiivistä, tiivistä!

Suurin osa forumisteista omaa jonkinasteisen tarkkaavaisuushäiriön ja liian pitkien tekstien lukeminen ei onnistu.

Sun viestisi menee nyt kyllä kuin pieru saharaan tuolla tyylillä.

 

[Vesku]

Tuo 10 miljardia lie suuruusluokkana kohdillaan. Ja Venäjän osuus lie jotain 85-90%. Ja Venäjän ydinvoimalaa harkitaan vakavasti rakennettavaksi. Aika vahvassa liekanarussa ollaan kyllä sinne päin energian osalta. Taitaa naru vaan tiukentua. Olisiko syytä huolestua?

EIpä varmaan kaikki 10 miljardia olisi yhteiskunnallista säästöä, jos teoriassa voitaisiin olla omavaraisia. Eikös se lisävelan otto ole kuitenkin n 8 miljardia / vuosi valtiolle ( ja mitä lie kunnille?). Lie varmaan tehty erilaisia mikro- ha makrotalouden laskelmia asian tiimoilta. Jos tuosta saataisin vaikka joku 2-3 miljardia käännettyä kotimaahan, niin luulisi tuolla olevan silloin jotain vaikutusta valtion menoihinkin.

Kyllä kaiten sitä kivihiiltä ja öljyäkin saataisiin tiukan paikan tullen muualtakin ??? Hinta, toimituslogistiikka??
Venäjän aluksetko niitä nyt rahtaavat vai miten konkreettisesti ne toimitetaan nyt?

Metsät puskevat puuta n 100 miljoonaa kuutiota vuodessa. Käyttö lie jotain 60-70 miljoonaa mottia.
Reippaampi metsän kasvun käyttö energiaksi taitaisi vaan lisätä kokonaiskasvua pitkällä aikajänteellä. Ja työtä ja toimeentuloa tekijöille. Eihän se energianpuun mottihinta ole metsänomistajalle kuin noin 5 euroa. mutta kunnon "siivous" energiapuuhakkuissa antaa mahdollisuuden jäljelle jäävälle puustolle kasvaa nopeammin tukkipuuksi.

Soissa turvetta googlen mukaan
http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/_system/PressReleases/news_0206.html
"Energiamäärä kaksinkertainen Pohjanmeren öljyvaroihin verrattuna

Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan ja 35 -kertaiset puuston tilavuuteen verrattuna."

Kyllähän se tuntuu tosi hölmöläisten hommalta, että turpeen( + puun) poltto on verotuksellisesti kriminalisoitu "lähes kannattamattomaksi". Ja oliko päätöksen pohjana se, ettei EU katso turpeen olevan uusiutuva energiamuoto.
Miten lie tuo polttoprosessi? On kai se tosiaan niin, että turpeen poltto on "enemmän saastuttavaa" hiilidioksidipäästöjen kuin esim kivihiilen poltto? Lie kai siellä kaikissa "poltettavissa" erilaisia hiilivetyketjuja ja lopputulosena kaikilla hiilidioksidia. No, jos maailma pelastuu kivihiilen poltolla, niin taitaa suomalaiset osallistua talkoisiin muutamalla miljardilla vuodessa?!

 

[maurilappi]

Turpeesta pari sanaa myös mulle. Menkää katsomaan Suomen soita vaihteeksi livenä. Ei siinä suoksi muuttuvalta tuhoutuvalta 2m syvältä meikäläiseltä järveltä mene etelässä kuulemma kuin 200 vuotta aikaa muuttua täysin tuhotuksi tukkoon "rehevöityneeksi turvepaakuksi". Pian kasvaa metsää siinä jo.

No toisaalta Lapin mänty kasvaa 400 vuotta. Ja on olevinaan NIIN eri ekologista polttoainetta silti. No yhtä kaikki Kiotossa määriteltiin nämä MOLEMMAR, eli 100% biokasvusta tulevat tuotteet 100% luonnon omasta hiilikierrosta ja siksi 100% puhdasta.

Kun pilattu järvi kaiken kuukuraksi tuottaa 21- kertaa jopa CO2 pahempaa METAANIA tuottonsa edestä ilmaamme tauotta. Täällä Etelä suomessa Eurassa kaivetaan noita tukkoon menneitä soita EU rahoilla takaisin JÄRVIKSI. Ja juttua sanotaan tietysti 100% LUONNONSUOJELUKSI. ..

Eli oltiin turpeesta mitä mieltä vaan niin tajuaa, ettei 100% BIO- tuotannon Suota ymmärrä Suomen TVO johtoinen ydinterrorin hallinto lainkaan. Vaan puree kansansa kaulaan verisesti.

 

[JPP]

Aurinkokennot ja tuulimyllyt (jossain viestissä tuossa ylempänä mainitut Muukon ropellit ovat muuten noin neljän kilometrin päässä meikäläisen asuinpaikasta) on kieltämättä ihan hienoja, mutta mites sitten kun tulee se tyyni ja pimeä talvipäivä parinkymmenen asteen pakkasella varustettuna? Hiiltä pannuun ja päästörajasopimuksia kakkoseen?

Kaikkein kätevin vaihtoehto olisi jos tuuli- ja aurinkoenergian ylivoimaisuutta korostavat tahot pistäisivät pystyyn kunnon tuulimylly- ja aurinkokennopuistot ja tulisivat markkinoille halvalla aurinko- ja tuulienergialla ajaen vanhat SINIKAULUSPELLEINHASÄTEILYMURHAAJAT ulos markkinoilta naurettavine ja kalliine atomimiiluineen. Helppo sitä on heitellä julkisuuteen komentteja, miten: "Pitäisi tehdä näin ja tälleen, että energia olisi puhdasta ja halpaa." kun ei oma kukkaro ole tulilinjalla. Ja sitten jos tehdään kuten on neuvottu ja menee vituiksi, niin varmaan tulisi kommentti tyyliin: "Kyllä me tämäkin toki osattiin ennustaa, fiksuja kun olemme!"

 

[Vesku]

Eli polttamalla suoturvetta reilusti vähennettäisiin metaanipäästöjä ja lisättäisiin hiilidiksisipäästöjä. Suo siellä, vetelä täällä!
Jaa, liekö sitten Siperian soiden sulaminen tuleva syy maailmaloppuun.

 

[maurilappi]

- Kuten JO kerroin luonnnonvarainen suo kuplii tauotta 21 kertaa ENEMMÄN kasvihuonekaasuja kuin ehostettuna alkuperäiseen tilaansa JÄRVENÄ. Kuten siis mm. Eurassa on lukuisille järvi/soille ihan EU rahoin kyllä tehtykin.)

- Kehoitan JPP:n ihan OIKEASTI tutustumaan noihin muutamiin videoihin. Joita täälläkin mainostelin. Näet miten olen ITSE tehnyt jo vuodesta 1995 lähtien kymmeniä MIJOONIA kWh 100% puhdasta NORPPASÄHKÖÄ!

- Eli on tosiaan sinikaulaiset nettipoliisit jotka loukuttaa leukojaan tajuamatta harhojaan verorahoistamme loisina palkan saaden.

- Ja sitten, niin tosiaan on tällaisia meikäläisen kaltaisia jotka OSAA JA MYÖS TEKEE!.. Tekee lisäksi siitäkin huolimatta vaikka Vuojoen SUPO mm. kävi POLTTAMASSA KIVIJALKAAN silkasta tuhosta armeijan EMP- laitteilla koko vesivoimalamme vain parisen vuotta sitten!

Tietysti TVO haluamin metodein SUPO maassamme siis toimii näin ydinalan vastustajiaan tuhotakseen keinojaan ja korruptiota kaihtamatta!

 

[mustakaari]

Eihän tuulivoimassa mitään pahaa ole. Se on erittäin hyvä, mutta rakentamisessa täytyy käyttää malttia ja suunnitelmallisuutta. Täsä pari ote tuosta "propagandasta", jotka muuten osittain samoja lukuja kuin tuolla ammattihitsarilla.

Investointikustannukset on arvioitu olevan keskimääräiselle kolmen megawatin tuulivoimalalle 4,2 miljoonaa euroa eli 1400 €/kW... Investointikustannusten kasvaessa noin 4,8 miljoonaan euroon eli 1600 €/kWh, muiden tekijöiden pysyessä ennallaan, ei projekti ole enää ole kannattava toteuttaa. Kymmenen prosentin kasvu investointikustannuksissa (kustannukset siis noin 4,6 miljoonaa euroa) ei tee keskimääräisestä projektista tappiollista, mutta heikentää sen voittoa merkittävästi ja saattaa johtaa toisten projektien hylkäämiseen. Investointikustannusten määrittäminen heti projektin alussa ja budjetissa pysyminen auttavat vähentämään projektin riskejä.

Kannattavuuden rajana voidaan pitää noin 6400 megawattitunnin vuosituotantoa, joka tarkoittaa kolmen megawatin tuulivoimalan osalta vähän päälle 2100 h/a huipunkäyttöaikaa. Tätä pienempi keskimääräinen tuotanto tietäisi tappiollista toimintaa. Tuotannon tarkka ennustaminen onkin ensiarvoisen tärkeää tuulivoimaprojektia suunnitellessa, koska suhteellisen pieni tuotannon lasku voi olla merkitsevä kannattavuuden kannalta. Lisäksi tuulivoimaloiden seisokkiajat sekä muut vikatilat vähentävät tuotannon määrää ja kannattavuutta, joten niiden ennustaminen ja minimoiminen ovat myös keskeisiä tekijöitä.

Totuus on kuitenkin se, että pelkällä aurinko- ja tuulivoimalla ei Suomi tule toimeen. Aina ei tuule tai aurinko paista. Jotain tarvitaan till, ja mikä se ratkaisu sitten on?

 

[burb]

Jotain tarvitaan till, ja mikä se ratkaisu sitten on?

100% puhdas NORPPASÄHKÖ!