Tie Tamper... Eduskuntavaaleihin 2015

[Andy]

Keskustan puheenjohtaja Juha Sipilä ei osallistu huomenna keskiviikkona järjestettävään EU-paneeliin. Seitsemän muun eduskuntapuolueen puheenjohtajat ovat paikalla. Kyseessä on eduskuntavaalien ainoa EU-asioihin keskittyvä puheenjohtajatentti. EU on olennainen osa tulevan pääministerin tehtävää, sillä pääministeri johtaa Suomen Eurooppa-politiikkaa.

Järjestäjät yrittivät sitkeästi saada Sipilän mukaan tenttiin. Tenttipäivää siirrettiin Sipilän takia kolme kertaa, mutta yksikään päivämääristä ei sopinut Sipilän kalenteriin. Yhden päivämäärän osalta keskustasta ilmoitettiin esteeksi Sitran hallintoneuvoston kokous 13. maaliskuuta. Sipilä ei kuitenkaan osallistunut kokoukseen. Muita päivämääriä ei perusteltu.

Muut puheenjohtajat joutuivat siis Sipilän takia rukkaamaan kalentereitaan useaan otteeseen. Keskustasta korostetaan Sipilän ilmoittaneen jo kaksi kuukautta sitten selkeästi järjestäjille, että tuskin osallistuu paneeliin. Keskusta yritti tarjota Sipilän tilalle tenttiin europarlamentaarikko Olli Rehniä. Järjestäjät eivät tähän kuitenkaan suostuneet, sillä kyseessä on nimenomaan puheenjohtajatentti.

Sipilä perusteli tiistaina HS:lle, että poisjäänti johtuu kiireestä. ”Mielelläni olisin osallistunut tenttiin. En vain kerta kaikkiaan ehdi. Kyse ei ole siitä, että jotenkin väheksyisin tätä tenttiä.”

Tentin juontaa kanadanranskalainen, mutta pitkään Suomessa asunut André Noël Chaker. Tentti on osin englanninkielinen. Sipilä kommentoi STT:lle, että kielellä ei ollut vaikutusta poisjääntiin. "No höpö höpö", hän sanoi. Sipilä ei suostu kertomaan, mitä hänen ohjelmassaan on samaan aikaan EU-paneelin kanssa. (HS 18.3.2015)

Tässä Sipilä puhuu englantia, eli eiköhän syy nyt ole tuossa. Ahti Karjalainenkin puhui parempaa englantia, ainakin sanavarastollisesti.

 

[Sue_me]

Tö roud vos veri slipperi bat vetör vos kuud.

 

[Andy]

Olisikin edes sitä. Mäkinen osasi kertoa asiansa englanniksi, ei olisi muuten voittanut mestaruuksia. Sipilän englanti on selkeästi niin alkeellista, ettei sillä pärjää, ei millään. Hermostunutta naurua ja turvautuminen avustajiin kun pitäisi muutama sana osata sanoa.

 

[jps]

Olisikin edes sitä. Mäkinen osasi kertoa asiansa englanniksi, ei olisi muuten voittanut mestaruuksia. Sipilän englanti on selkeästi niin alkeellista, ettei sillä pärjää, ei millään. Hermostunutta naurua ja turvautuminen avustajiin kun pitäisi muutama sana osata sanoa.

Rehellisyyden nimissä, vaikka puhetapa on Sipilällä, aika tavallisen suomalaistyyppinen, en usko Sipilän englannin taidon olevan ongelma. Sipilä oli vuositolkulla ihan markittävän kokoisen kansainvälisesti toimivan putkan toimari, ei siinä englantia osaamatta olis pärjännyt.

 

[Andy]

Rehellisyyden nimissä, vaikka puhetapa on Sipilällä, aika tavallisen suomalaistyyppinen, en usko Sipilän englannin taidon olevan ongelma. Sipilä oli vuositolkulla ihan markittävän kokoisen kansainvälisesti toimivan putkan toimari, ei siinä englantia osaamatta olis pärjännyt.

Sanos muuta, siksi tuollainen totaalijäätyminen vaikuttaa kummalliselta.

 

[jjv]

Mut voihan Sipilä pääministerinä ottaa aina Rehnin mukaan matkoille hoitamaan vieraskieliset puhehommat, itse voi poseerata käsipäiväävalokuvissa. Mitä, ei voi vai? TÖRKEÄÄ JOUSTAMATTOMUUTTA!!!1

 

[Tolerantti]

Tuosta perustulosta tahi kansalaispalkasta, niin kyllähän sitä vähintäänkin voisi kokeilla. Etuja saavutettaisiin ainakin näin:

- Taloudellista apua yhteiskunnalta todella tarvitseva ihminen ei tarvitsisi laukata monella luukulla etujaan vaatimassa. Tavallisen kansalaisen on aika vaikea tietää, mitä etuja hänelle kuuluu, miten ne haetaan jne. Eri tukimuotojen yhdistelmiä on 20 000, ainakin. Kukaan ei voi hallita niitä. Joten apua tarvitsevat tulevat kohdelluksi eriarvoisesti. Tukia jää hakemetta useita satoja miljoonia vuositasolla. Tuen hakija ei useimmiten ole henkisesti vahvimmassa kunnossa tukiaan hakemaan. Lisäksi, kun tuen tarve tulee, on useimmiten kiire: ei olisi aikaa odotella viikko/kuukausikaupalla päätöksiä.

- Kunta joutuu maksamaan lopulta osan pitkäaikaistyöttömän työttömyysturvasta ja maksaa toimeentulotuen. Onko oikein niistää noiden kriisikuntien taloutta vielä noin? Perustulon rahoitus olisi laajemmilla hartioilla.

- Yrittäjäksi ryhtyvä putoaa laakista lähes tyhjän päälle. Osa voi saada starttirahaa, mutta se ei paljoa pelasta. Yrittämisen aloittamista helpottaisi ja riskiä pienentäisi huomattavasti, kun olisi tuo perustulo varmistuksena. Voisi kehitellä ideaansa, toimia ensin pienemmällä volyymillä, käydä välillä palkkatöissä ja nostaa oma toiminta ylös, jos siltä alkaa näyttämään. Jos ei villoja synny, paluu "normaaliin" elämään kävisi kivuttomasti. Jotkut voisivat parantaa toimeentuloaan jo ratkaisevasti pienellä yritystoiminnalla, joka ei muuten antaisi täyttä toimeentuloa.

- Pätkätyöläinen. Kun viimeinen tili tuli, eikä uutta pätkää näy, on paniikissa. Laskut on maksettava ja ruokaa ostettava. Taas, ei olisi aikaa odotella viikko/kuukausikaupalla tukiroposiaan. Perustulo pelastaisi ja rauhoittaisi. Voisi ottaa vastaan lyhyitäkin työjaksoja, pilaamatta kokonaisuuttaan. Tai toimia välillä yrittäjänä.

- Jakelubyrokratia olisi halvempi, yksinkertaisempi, nopeampi, tehokkaampi ja oikeudenmukaisempi.

Huonoja puolia:

- Voisiko luoda halpatyömarkkinat? "No kun sä saat perustuloa, niin ei tästä pashahommasta tarvi niin paljon maksaa."

- Jonnet siiderikassin kanssa vessoissa. Tuosta heille sitten maksettaisiin. Tosin maksetaan muutenkin.

- Kilpailun pilaaminen PK-sektorilla. Ehkä.

 

[jjv]

Ja paljonkos sitten nousisi alv?

 

[Tolerantti]

Ja paljonkos sitten nousisi alv?

Ai perustulon takia?

 

[jjv]

Ai perustulon takia?

Niin.

 

[Tolerantti]

Ei kai perustulo suoraan alviin vaikuta? Perustulon rahoitus rakennettaisiin muulla tavalla.

Vai viittaatko näihin ehdotuksiin, että alvittoman myynnin määrää pitäisi nostaa 8 500 eurosta, ja täten kannustettaisiin yrittäjyyttä? 10 000 euron rajaa on väläytelty. No, kymppitonnin myynnillä ei kukaan elä, kun toimintaan liittyy useimmiten kustannustakin. Siksi työllistämisvaikutuksen on arveltu jäävän vähäiseksi.

Kuitenkin, jos ajatellaan putkimiestä Pertsa, joka harrastelee ja putkimiestä Reiska, joka elää toiminnallaan, asettaa Pertsan alvittomuus heidät epäreiluun kilpailuasetelmaan. Pertsa voi myydä saman palvelun 24 % halvemmalla loppukäyttäjälle, ja kusaisee hän samalla Reiskan muroihin.

 

[jjv]

Viittaan siihen, että jollain tavalla perustulo olisi rahoitettava. Pelkästään tuloveroja korottamalla? Valitusta siitäkin tulisi. Harkinnanvaraisia tukia pitäisi silti olla, koska ei perustulo voi niin iso olla, että sillä pelkästään eläisi eli byrokratiaa olisi silti.

 

[Ria]

Oletettavasti tuloveroa vähänkin ylemmissä tuloluokissa nostettaisiin sen verran, että käteen jäisi perustulon kanssa suunnilleen sama kuin nyt ilman perustuloa. Ja ne jotka elää jo nyt tuilla ei niitä saisi kokonaisuutena sen enempää kuin nytkään. Kummallekaan noista ryhmistä maksettava perustulo ei siis lisäisi kuluja. Ja kun niitä pätkä/osa-aika/muita nyt ei kannattavia töitä voisi helpommin tehdä siitä olisi hyötyä erinäisille veronmaksajille, jotka sen seurauksena maksaisi veroja enemmän.

Ja tuskimpa niitä halpatyömarkkinoita pelkkä perustulo tuo, jos minimipalkasta ei luovuta tai huomattavasti alenneta. Ne jotka tarvii kokopäiväsiä työntekijöitä tarvii niitä jatkossakin, ei ne kaikki ala työtekijöiltään tunteja vähentämään.

 

[jjv]

Pätkätyöt lisääntyis, kun niihin olis enemmän tarjokkaita ja epävarmoilla tuloilla työskentelevien määrä kasvais.

 

[Formulanomi]

Perustulosta (vihreiden esitys 2007-8) keskusteltiin melko tyhjentävästi aikanaan http://www.f1-forum.fi/vb/showthread.php?t=22834 Ikävä kyllä toikin skandit ovat konvertoineet html entiteeteiksi joten sen luettavuus on vähän hankalaa.

(ilman merkkien korvaamista. Näiden kahden korvaamisella pääsee jo pitkälle.
 #246; = ö
 #228; = ä 
Ja em. eteen vielä & -merkki)

Perustulomalleja voi olla toki erilaisia, mutta uskoisin aiempien keskusteluiden pitävän paikkaansa.

Pari poimintaa aiemmista keskusteluista.

Useimpien suurituloisten (ennen kaikkea rikkain ja jossakin määrin toisiksi rikkain kymmenys väestön osalta verotus hieman kiristyy, sillä osa mallimme rahoituksesta tulee suurituloisia suosivien verovähennysten karsimisesta ja yksityishenkilöiden pääomatulojen verotuksen nostamisesta 32 prosenttiin.
...
Perustulo on valtiolle ja kunnille kustannusneutraali. Se rahoitetaan nykyisiä tulonsiirtoja korvaamalla, verotuksen rakenteen muutoksella ja hallinnon säästöillä. Perustulo on itse asiassa nykyistä järjestelmää kustannustehokkaampi: hallinnon säästöjen ansiosta ihmisten keskimääräiset nettoansiot kasvavat. Raha kiertää vain toisella tavalla kuin nykyään, mutta tehokkaammin.
....
Perustulo kaventaisi työn ja pääomatulojen verotuksen välistä eroa. Yksityishenkilön pääomatuloverotukseksi tulisi 32 %. Ympäristöverotusta korotetaan miljardilla eurolla. Näillä muutoksilla mahdollistetaan se, että työn todellinen verotus laskee useimmilla ihmisillä.
....

Ainakin itse saan sen käsityksen näistä Vihreiden teksteistä, että rahoitus ei tapahtuisi (pelkästään tai edes merkittäviltä osin) keskituloisten kukkarosta.

Tiedä sitten onko propagandaa. Tuo miljardin euron korotus ympäristöverotukseen tuntuu tietty aika suurelta. (=pystytäänkö moista toteuttamaan...jos ei, mistäs se miljardi sitten saadaan?)

Edit: Tässä vielä vähän tarkempaa settiä.
Vihreä perustulomalli tasaa maltillisesti nykyistä enemmän yhteiskunnan tulonjakoa: (mikrosimulaatiomallinnuksen perusteella)
- köyhimmän kymmenyksen tulot kasvavat suhteellisesti eniten
- keskituloisten tulot kasvavat keskimäärin hieman
- suurituloisten tulot pienenevät hieman, ennen kaikkea rikkaimman kymmenyksen
- Köyhimmän kymmenyksen kotitalouksien tulojen osuus rikkaimman kymmenyksen kotitalouksien tuloista on vertailuaineistossa v. 2004 ollut 17,2 %, ja vihreässä perustulomallissa se on 19,5 %
- Malli vähentää köyhien kotitalouksien määrää noin 6 % (kotitaloudet, joiden tulot alle 50 % mediaanituloista)
- Köyhien eläkeläisten asemaa parantavaa vähimmäiseläketurvaa ei ole huomioitu näissä laskelmissa – se vähentää entisestään köyhyyttä
- Tämän lisäksi pienituloisten mahdollisuudet työansioihin paranevat, mikä entisestään parantaa pienituloisten suhteellista asemaa

Perustulo (€/kk) Työtulot Vero työtuloista (39 % alle 5 000 €/kk + 49 % yli 5 000 €/kk) Verojen jälkeen käteen jäävät työtulot Verojen jälkeen käteen jäävät kokonaistulot (työtulot + perustulo) Todellinen veroprosentti*
440 500 195 305 745 -49 %
440 1000 390 610 1050 -5 %
440 1500 585 915 1355 10 %
440 2000 780 1220 1660 17 %
440 2500 975 1525 1965 21 %
440 3000 1170 1830 2270 24 %
440 4000 1560 2440 2880 28 %
440 5000 1950 3050 3490 30 %
440 6000 2440 3560 4000 33 %
440 7000 2930 4070 4510 36 %

Onkohan mahdollista, että perustulo alkaisi pitkällä juoksulla vaikuttaa palkkoihin alentavasti?
Koska nettotulot eivät suurimmalla osalla juurikaan muutu (siis palkansaajista; keskituloisista), niin minun mielestäni tällä ei suoraan ole palkkaa alentavia vaikutuksia. Itsehän kommentoin tästä aiheesta jo tuolla vaalikeskustelu -toikissa. Pelkäsin myös perustulon vaikuttavan hinnoihin. (inflaatioonkin voisi vaikuttaa) Tietty se, että pienituloisilla on rahaa käytössä enemmän vaikuttaa kansantalouteen positiivisesti...

Epäsuoria vaikutuksia palkkaukseen voisi tulla, koska pieni/matalapalkkaiset hyötyvät tästä eniten. --> pätkätyöt, tilapäistyöt kannattavaksi (toisin kuin nykyään) --> huokutteleeko tämä työnantajia siirtämään vakituisia/normaaleita työsuhteita pätkätöiksi jne.

En äkkiseltään löytänyt myöskään miten malli huomio tulevan suurten ikäluokkien eläketöitymisen. Jos mallissa (sen taulukoissa) on laskettu nykyisten tuloluokkien mukaan, niin miten paljon em. asia muuttaisi laskelmia.
(esim. jos nyt kahden pienimmän tulonsaajaryhmän perustulo maksaisi miljardin, niin paljon tilanne muuttuu suurten ikäluokkien siirtyessä pienimpiin tuloluokkiin?) Ylipäätään vaikka tämä olisikin huomioitu, niin muutostilanteissa (esim. lamat) tulojen rakenne voisi olla tyystin erilainen kuin nyt ja kun noita taulukoita on rakennettu jne.

Suhtaudun edelleen myönteisesti perustuloon. Idea on mainio eli sitä tulisi testata jollain pienemällä talousalueella ensin. Toki teoreettinen simulointikin toisi oikeita tuloksia.
Näissä malleissa oleellinen asia toki se mikä on perustulon määrä ja käteenjäävä määrä. Kaikilla ei ole mahdollisuutta saada pätkätöitä eli niiden osalta summa 440-500 ei ole riittävä. Summan tulisi olla vähintään 800-1000e.

Tässä kun käyty debattia siitäkin miten joillakin asioilla kannustetaan työntekoon. Nyt pidän tätä asiaa lähes vitsinä. Esmes työtön voisi ansaita 300e bruttona menettämättä osaakaan korvauksista. Muutoin ansaittu tulo pienentää korvausta. Aivan naurettavaa. Summan tulisi olla suurempi tai vähän suurempi (esim. alhaisemmalla verolla). Väliaikainen esim. täysi kk-ansio tuottaa byrokratiaa ja myös epävarmuuden "kassavirran" jatkuvuudesta ko. pätkätyön jälkeen.

Edit: Laitetaas vielä tämä

Oli systeemi mikä tahansa, niin niitä löytyy joihin ei auta kepit tai porkkanat.
Tämä pitäisi hyväksyä, vaikka voi tuntuakin vastenmieliseltä. Verovaroja menee hukkaan joka tapauksessa.

En itseasiassa näe mitään mieltä siinä, että resursseja käytetään näiden yhteiskunnasta syrjäytyneiden (jotka eivät halua tehdä töitä missään olosuhteissa) vahtimiseen/holhoamiseen tai että näiden takia tehdään säännöksiä, joilla kyykytetään rahaa oikeasti tarvitsevia.

Porsaanreikien sulkemisyritykset ovat taistelua tuulimyllyjä vastaan. Kun vanhoja reikiä paikataan, uusia syntyy. Melko hyödytöntä sanoisin. Tässä mielessä malli kaiketi sopiikin oikeistolle, uskoisin että vasemmiston tulkinta tähän on "ihmisläheisempää/ymmärtäväisempää".

Ylipäätään huomio on tässä keskustelussa (ja nykysysteemissä) kiinnittynyt liikaa niihin, joiden hyväksi ei todellisuudessa voida tehdä mitään. (=niihin työttömiin, jotka eivät haluakaan tehdä töitä). Perustulon nettosaajissa olisi kuitenkin huikea enemmistö niitä, jotka haluavat tehdä töitä, opiskelevat, viettävät eläkepäiviä tai tarvitsevat muuten tilapäistä rahallista tukea (=suurin osa tästä tarpeesta varmaan katettaisiin muulla kuin perustulolla). En näe mitään järkeä vaikeuttaa marginaalisen ryhmän tai ryhmien takia isomman ryhmän elämää.

En usko, että perustulo tai mikään muukaan systeemi poistaisi köyhyyttä tai tekisi tuilla elämisestä palkkatyötä kannattavampaa. Näin ei ainakaan saisi käydä.

 

[jjv]

Summan tulisi olla vähintään 800-1000e.

Joo, jättäisin duunit heti.

Esmes työtön voisi ansaita 300e bruttona menettämättä osaakaan korvauksista. Muutoin ansaittu tulo pienentää korvausta. Aivan naurettavaa. Summan tulisi olla suurempi tai vähän suurempi. Väliaikainen esim. täysi kk-ansio tuottaa byrokratiaa ja myös epävarmuuden "kassavirran" jatkuvuudesta ko. pätkätyön jälkeen

Eikös tuo 300 euroa tullutkin jo voimaan? Siihen vois laittaa lisäks vaikka isomman summan jolloin menettäisi puolet tuesta.

 

[Formulanomi]

Joo, jättäisin duunit heti.

Ihan tosi. Luulet siis pärjääväsi esim. 800e/kk?

Eikös tuo 300 euroa tullutkin jo voimaan? Siihen vois laittaa lisäks vaikka isomman summan jolloin menettäisi puolet tuesta.

Juu voimassa on. No enpä tiedä...tarvitaan lisää sääntöjä ja säätöjä. Tuosta mun lainatusta jäi pois "vähän suuremmasta" se, että kompentoidaan osa alhaisemmilla veroilla (tai ei ollenkaan kuten vihreiden perustulomallissa)

 

[jjv]

Ihan tosi. Luulet siis pärjääväsi esim. 800e/kk?

Kyl. Tuo tietysti kannustaisi muuttamaan mahdollisimman halpaan paikkaan, Jämsänkin asukasluku lähtis kasvuun. Voishan sitä välillä käydä maleksimassa jossain työpaikassakin, jos erehtyvät ottamaan, ei olis niin väliä vaikka sais potkut, kun ilmankin pärjäis.

Ei ihme, että vihreet tota kannattaa. Vähentäis se luonnonvarojen tuhlausta, hiilijalanjälkeä tai jotain, kun moni pyrkisi joko elelemään perustulolla koko ajan tai tienaamaan sen verran säästöön, että voi keski-ikäisenä jäädä eläkkeelle.

 

[Renngeist]

Ihan tosi. Luulet siis pärjääväsi esim. 800e/kk?

Niin, no valtion mielestä 301 €/kk tuellakin pärjää. Tai siis että sillä muuttuu laiskaksi yhteiskunnan elätiksi.

 

[Formulanomi]

Niin, no valtion mielestä 301 €/kk tuellakin pärjää. Tai siis että sillä muuttuu laiskaksi yhteiskunnan elätiksi.

Onkos tuo opintotuki? Itsekin yritän pärjätä vähemmällä kuin 800e/kk (brutto).

---
Meinasin tulla toikkiin ihmettelemään Sipilää ja tuota vaalikeskustelukohua, kun tuo perustulokeskustelu kiinnitti kuitenkin huomiota.

Ihme menoa keskustassa. Ja tuosta tulee ehkä pääministeri...tai sitten Soinista. Ööööh.....