Vetteliä ei olisi jätetty Australiassa radalle ajamaan sekuntitolkulla hitaampia kierroksia. Ferrarin taktiikkana Kiinassa oli hidastaa Bottasia ja se edellytti Räikkösen kisan "täydellistä" uhraamista vaikka kyse toki olikin neljännen sijan vaihtamisesta kuudenteen eli ei aivan mahdoton pistemenetys. (Vettel olisi saanut voitolla seitsemän pistettä enemmän ja Räikköselle uhraus maksoi enintään neljä.) Menettely oli kuitenkin aivan kohtuutonta jo siitä syystä, että Bottasin ja Vettelin välillä oli eroa puolitoista sekuntia ja Vettel tavoitti Bottasta koko ajan omin avuinkin.
Vettelin taktiikka Australiassa oli huonoimmillaankin nollasummapeliä. Hän oli jo valmiiksi aivan kuutamolla, joten tallin oli turvallista kokeilla poikkeustaktiikkaa, koska ajamalla hänellä ei ollut mitään mahdollisuuksia. Ilman turva-autoa hänet olisi pidetty radalla ikkunan loppuun asti ja sitten tuotu sisään, ja hän olisi ajanut maaliin neljännellä sijalla. Kummallista kyllä, kaikki eivät ilmeisesti ole huomanneet sitä, että Ferrari valitsee Vettelille aina paremman taktiikan (olipa hän radalla Räikkösen edellä tai takana) ja Räikköselle aina huonomman taktiikan; usein vielä selkeästi huonomman vailla selvää syytä.
Itse olen valmis myöntämään, että osa taktiikkaeroista selittyy sillä, että Vettel osallistuu aktiivisesti kisan kuluessa taktikointiin ja suorastaan vaatii muutoksia, jos se näyttää hyvältä ratkaisulta. Tallin pitäisi kuitenkin sitten tukea toista kuljettajaa sen verran, että jos Vettelin uusi taktiikka näyttää toimivan, niin Kimikin siirretään samalle taktiikalle eikä jätetä häntä kiertelemään rataa sekuntitolkulla hitaammalla autolla. Vähintään vika on sitten siinä, ettei Ferrarin varikkoseinällä osata tehdä yhteistyötä. Kimi oli Australiassa aivan oikeassa siinä, että talli yritti joko tahallaan tai välinpitämättömyyttään ryssiä hänen kisansa.
