Liikenteessä ärsyttää:

[Juskanen]

Vai olenko ihan väärässä mitähä?

Riippuu siitä, oliko Toyota-kuskilla korkosaapikkaat.

 

[Matxi]

Riippuu siitä, oliko Toyota-kuskilla korkosaapikkaat.

Tuskin. Vänkäristä en mene takuuseen.

 

[Dominic]

Kosta tossa on kaksi kaistaa, niin et ollut väistämisvelvollinen.

 

[Matxi]

Kosta tossa on kaksi kaistaa, niin et ollut väistämisvelvollinen.

Samaa mieltä olin minäkin ja silti minua kohdeltiin väärin ja kaltoin. Missä on vahingonkorvaukset. Oivoi!

 

[JPP]

...
Nyt kun käännyn vasemmalle niin Toyota-kuljettaja on siinä vaiheessa päässyt autollansa sen 10 metriä (samassa ajassa kun Audi on mennyt jo 50 metriä) ja ollaankin sitten yhtä aikaa tuolla uudella tiellä. Nyt Toyota alkaakin vaihtamaan kaistaa (koska on kääntymässä heti sitten vasemmalle) ja jostain syystä violetin ruksin kohdalla tööttää minulle koska olenkin hänen tiellään.

Jäin kyllä nyt kovin ihmettelemään että olisinko muka ollut tuossa väistämisvelvollinen vaikka vasemmalle käännyinkin koska Toyotanhan piti ensin ryhmittyä oikeanpuoleisemmalle kaistalle ja sen jälkeen risteysalueen jälkeen vaihtaa kaistaa vasemmanpuoleiselle kaistalle.

Ainakin mun liikennesääntöjen mukaan Toyota-kuljettaja oli tööttinsä kanssa nyt täysin pihalla ja tööttäsi täysin turhaan.
...
Vai olenko ihan väärässä mitähä?

Se toinen kuljettaja varmaan halus vaan varmistaa, että huomaat kuinka huonon lähdön tämä otti niistä valoista. Osasi sentään ryhmittyä ensin sille oikeanpuoleiselle kaistalle eikä yrittänyt kääntää suoraan vasemmalle kaistalle ja alkanut siinä ihmetellä miten toi toinen auto on nyt tossa edessä.

Mahtaisiko tuollaisissa tilanteissa päteä sellainen "sääntö", että sen jonka pitää näyttää vilkkua (tämän Tojota-kuskin piti vielä vaihtaa vilkutussuuntaakin siinä kun taas sulla ei enää tarvinnut olla vilkkua päällä) telemistensä havainnollistamiseksi, pitää väistää?

 

[Matxi]

Se toinen kuljettaja varmaan halus vaan varmistaa, että huomaat kuinka huonon lähdön tämä otti niistä valoista. Osasi sentään ryhmittyä ensin sille oikeanpuoleiselle kaistalle eikä yrittänyt kääntää suoraan vasemmalle kaistalle ja alkanut siinä ihmetellä miten toi toinen auto on nyt tossa edessä.

Mahtaisiko tuollaisissa tilanteissa päteä sellainen "sääntö", että sen jonka pitää näyttää vilkkua (tämän Tojota-kuskin piti vielä vaihtaa vilkutussuuntaakin siinä kun taas sulla ei enää tarvinnut olla vilkkua päällä) telemistensä havainnollistamiseksi, pitää väistää?

Joo hyvä että ryhmittyi oikein. Muuten olisin joutunut lyömään jarrut keskellä risteystä. Mutta jäi vain kyrsimään tuo aiheeton jälkitööttäily.
Ei sentään ajanut sitten heti takapuskurissa kiinni loppumatkaa mutta olin kuulevinani parin kilometrin päässä ympyrässä niinkuin se ois töötänny vielä toistamiseen (se kun jatkoi siinä suoraan ja mä menin taas vasemmalle).

Tai sitten Toyotassa vain oli töötti särki.

 

[Charlie]

Painoin ruksia ja odotin kolaritarinaa, petyin.

 

[AJ]

Joo hyvä että ryhmittyi oikein. Muuten olisin joutunut lyömään jarrut keskellä risteystä. Mutta jäi vain kyrsimään tuo aiheeton jälkitööttäily.
Ei sentään ajanut sitten heti takapuskurissa kiinni loppumatkaa mutta olin kuulevinani parin kilometrin päässä ympyrässä niinkuin se ois töötänny vielä toistamiseen (se kun jatkoi siinä suoraan ja mä menin taas vasemmalle).

Tai sitten Toyotassa vain oli töötti särki.

Se ääni lähti varmaan oman autosi vilkusta, kun käänsit sen vilkuttamaan vasemmalle.

 

[Mangelo]

Vai olenko ihan väärässä mitähä?

Noin puolet vastaantulijoista osaavat olennaiset säännöt suurin piirtein. Noin puolet ei osaa, mutteivät tee siitä numeroa vaan pärjäilevät myötäilemällä. Joku prosentti ei osaa, ja osoittavat tyytymättömyyttään kun asiat eivät suju haluamallaan tavalla.

Luulen että toi luuli voivansa kääntyä suoraan mille kaistalle tahansa. Ja tietää, että sun suunnasta tulevan pitää väistää sen suunnasta tulevaa. Poikkeuskäännöksen teko lienee luvallista jos toi katu on lyhyt. Kumman sitten lie pitäis väistää, luulis perille pääsevän ilman sitä tietoa. Se menee eteen joka on edellä.

Sain tänään keskareita mersusta, jonka ohitin nöyryyttävästi.

 

[JPP]

Sain tänään keskareita mersusta, jonka ohitin nöyryyttävästi.

Mulle vilkutettiin kerran pitkiä perään. Ohitin alla olevassa kartassa punaisella ympäröidyllä alueella auton, joka ajoi vajaata viittäkymppiä 60km/h rajoitusalueella. Itse ohitustilanteen yhteydessä ei tullut mitään "kommenttia", mutta kun jonkin ajan kuluttua tulin valoristeykseen (kuva kartan vasemmassa ylänurkassa) ja pääsin juuri ja juuri vihreillä läpi risteyksen, alkoi reilun sadan metrin päässä takanani melkoinen valojen vilkutus. Että jos en ollut jo valmiiksi tyytyväinen kun ohituksen ansiosta vältyin valoihinpysähtymiseltä, niin tuo valoshow sitten varmisti asian.

Näytä liitetiedosto 14984

edit. Ja noi paikat on tässä ja tässä.

 

[Matxi]

Poikkeuskäännöksen teko lienee luvallista jos toi katu on lyhyt. Kumman sitten lie pitäis väistää, luulis perille pääsevän ilman sitä tietoa. Se menee eteen joka on edellä.

En rupea kaivamaan faktatietoa mutta yhdet sakot saaneena sanoisin että ei ole moisia poikkeussääntöjä olemassa.

 

[Mangelo]

En rupea kaivamaan faktatietoa mutta yhdet sakot saaneena sanoisin että ei ole moisia poikkeussääntöjä olemassa.

Kyl toi poikkeuskäännös opetetaan jo autokoulussa jos sellaisen on käynyt, ja liikenneturvakin valistaa:

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=7325

Itse käyttäisin suuntaa antavana arviona noin 50m matkaa. Jos kaistanvaihdolle ja ryhmittymiselle jäävä tila on alle sen, voisi poikkeuskäännöksen tehdä. Asia toki riippuu liikennetilanteesta, liikenteen määrästä ja muista asioista. Poikkeuskäännöksen voi tehdä yhden tai useamman kaistan ylitse, jos tilanne sitä edellyttää. Pääperiaate on se, että risteyksen jättösäännöstä tingitään mieluummin kuin ryhmittymisestä seuraavaan käännökseen.

En muista enää tapauksesi yksityiskohtia, kurvasitko kenties suoraan toiselle kaistalle ruuhkan vuoksi tms. Olisi kai siitä voinut valittaa, jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi?

 

[Matxi]

En muista enää tapauksesi yksityiskohtia, kurvasitko kenties suoraan toiselle kaistalle ruuhkan vuoksi tms. Olisi kai siitä voinut valittaa, jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi?

No en kokenut tulleeni väärin kohdelluksi. Tilaahan siinä on vaihtaa mutta neljänruuhkan takia jouhevimmin se toimi noin. Seuraavaan liittymään siinä oli joku pari sataa metriä tms mutta junaradan alitus siinä niin se esti kaistanvaihdon puoleksi siitä ajasta. Ja kuitenkin menosuuntaan kolme kaistaa niin olisi joutunut vaihtelemaan koko ajan kaistoja.

Tosin tuskinpa tuo poikkeuskäännös väistämisvelvollisuuksia muuttaa, poistaa vain sen ettei saa risteyksen väärinjättämis tms sakkoa (mikä se virallinen termi olikaan). Koska esim tuossa mun tämän päivän keississä mähän oletin että sääntöjen mukaan se kääntyy ensin oikean puoleisimmalle kaistalle (kuten tekikin ihan oikein) ja siten minulla on tilaa sääntöjen mukaan kääntyä siihen vasemmanpuoleisimmalle kaistalle. Mutta jos se olisi tuollaisen poikkeuskäännöksen tehnyt niin enhän minä sitä olisi voinut tietää joten silloin varmaankin myös se oikealle kääntyvä poikkeuskäännöstä tekevä olisi ollut syyllinen. Kait. Tai ainakin oman logiikan mukaan menee niin että jos poikkeussääntöjä alan ottamaan käyttöön niin varmistan sitten kyllä silloin että ite "väistelen" muita koska he eivät välttämättä tiedä että en liikukaan ns normaalisääntöjen mukaan.

 

[Mangelo]

Mutta jos se olisi tuollaisen poikkeuskäännöksen tehnyt niin enhän minä sitä olisi voinut tietää joten silloin varmaankin myös se oikealle kääntyvä poikkeuskäännöstä tekevä olisi ollut syyllinen. Kait. Tai ainakin oman logiikan mukaan menee niin että jos poikkeussääntöjä alan ottamaan käyttöön niin varmistan sitten kyllä silloin että ite "väistelen" muita koska he eivät välttämättä tiedä että en liikukaan ns normaalisääntöjen mukaan.

Veikkaisin ettei poikkeuskäännöksen tekeminen muuta väistämisvelvollisuutta, eli oikeelta tuleva menee ensin ja käyttää tasan niin monta kaistaa kun tarvii, niinkuin esim. bussit. Sitten varmaan syyllisyys muuttuu, jos tekee aiheettoman poikkeuskäännöksen, sellaisen josta sakkoa saisi?

 

[DW]

 

[Estate]

Tuota poikkeuskäännösasiaa on vähän käsitelty Suomen Poliisin Facebook-sivulla (hieno lähde).

Kuvassa olevassa tapauksessa vasemmalle kääntyvä ajoneuvo väistää Tieliikennelain 14§:n mukaisesti vastaantulevaa (ja oikealle poikkeuskäännöksen tekevää) ajoneuvoa ellei liikennemerkein tai-valoin osoiteta muuta väistämisjärjestystä.

----

Tarkoitin tilannetta jossa toinen on kääntymässä poikkeuskäännöksenä oikealle ja toinen kääntymässä yksisuuntaiselle vasemmalle. Silloinhan tuo oikealle kääntyvä on vielä risteyksen keskikohdalla tulossa suoraan jolloin vasemmalle kääntyvä on väistämisvelvollinen.
Kääntymisen jälkeen toki tulee voimaan normaalit kaistanvaihtosäännöt.

 

[Jacques]

Tohon Matxin tilanteeseen liittyen. Mun käsittääkseni kaistanvaihtaja on aina väistämisvelvollinen riippumatta siitä miten lyhyt matka on seuraavaan käännökseen. Eli jos seuraavan risteyksen takia oikealle kääntyjän tarvitsee päästä heti vasemmalle kaistalle, niin on kyllä hänen velvollisuutensa väistää niitä, jotka ovat siinä vasemmalla kaistalla.

Edit: Ilmeisesti poikkeuskäännöksen suhteen olen ollut sitten väärässä käsityksessä, kun tuota Estaten quottausta lukee.

Voisin kuitenkin veikata, ettei Matxin kuvaama paikka ole sellainen, jossa poikkeuskäännöksen saisi tehdä?

 

[Mosse]

Veikkaan että Matxin vastapeluri on Nivalasta.

 

[Matxi]

Veikkaan että Matxin vastapeluri on Nivalasta.

Jatkoi matkaansa kohti Alavieskaa/Kalajokea.

 

[Formulanomi]

Niin kuinkas pitkä pätkä tuossa olikaan kyseessä ja mimmoiset oli ryhmittäytymismerkit? (sillä tiellä millä meinas tulla nokkapokka)

Vähän kyl veikkaan, että Matxi rikkoi "vahingossa" väistämisvelvollisuuttaan. Edit: Tosin tossa Matxin piirtämässä kuvassa Toyota ei ole tekemässä poikkeuskäännöstä vaan ajamassa ensin oikealla!