Evoluutioteoria

[Törni]

Tyypilliseen tapaasi et jälleenkään tuonut mitään uutta keskusteluun mukaan. Kunhan loksutat leukojasi.

Ja sinä toit?

 

[Sam]

Ja sinä toit?

Jälleen todistit aiemman

 

[Archie]

7son7 voisi kyllä aavistuksen valaista ko. sivujen näkemyksiä. Sen jälkeen jokainen voisi itse päättää, että jatkaako asiaan perehtymistä tarkemmin.

 

[Törni]

Esitetyn teorian kritisointi on helppoa, kuten olemme täällä havainneet. Oman teorian esittäminen, ja sen järkevä perusteleminen, on paljon vaikeampi juttu. Tämä erottaa tiedemiehet ”tiedemiehistä”.

 

[haju]

Tormasin mielenkiintoisiin sivustoihin Darwinin teoriaan liittyen ja heti tuli mieleen haju ja hanen, yleinen, nakemyksensa etta hanen uskomuksensa ovat totuutta ja sen vastaiset henkilot ovat paastaan vialla. No, voihan nainkin olla , mutta laitan kuitenkin tanne kaksi sivustoa jossa tiedemiehet omilla nimillaan vastustavat nykypaivan kasitysta Darwinin teoriasta. Nama 2 sivustoa eivat pyri osoittamaan etta Intelligent Design on totta vaan ihan sita perustiedetta etta mikaan teoria ei ole aukoton (*krohom* Darwin ja IPCC) ja monet tutkijat ovat median ja myos tiedepiirien levittamaa "oikeata" nakemysta vastaan. Nama 2 sivustoa vastustavat Darwinin "yksinkertaista" nakemysta luonnonvalinnasta. Mita enemman ihmiset ymmartavat luonnon monimutkaisuudesta sita helpommin he tulevat skeptisiksi naita "yksikertaisia" totuus-teorioita kohtaan.

Eka sivusto on PhD tutkijoiden sivusto
Toinen sivusto on MD, eli laakareiden, sivusto

No, en rupea vaittelemaan itse evoluutioteoriasta, koska onhan tastakin taalla jo kinattu riittavasti. Taman viestin tarkoitus on vain nayttaa hajulle etta hanen 2 lemppari tiedetta, evoluutio (Darwin) ja ilmasto (IPCC), eivat sittenkaan ole niin musta-valkoisia kun haju olettaa.

Evoluutioteoria on koko nyky-yhteiskuntamme keskeisimpiä kulmakiviä. Darwinia suurempaa tiedemiestä ei vain voi nimetä. Darwinin merkitys nykyiselle hyvinvoinnillemme on täysin keskeinen. On vaikea kuvitella, että joku tälle ajatukselle järkevän vasta-argumentin voisi keksiä.

 

[Jarto]

Evoluutioteoria on koko nyky-yhteiskuntamme keskeisimpiä kulmakiviä. Darwinia suurempaa tiedemiestä ei vain voi nimetä. Darwinin merkitys nykyiselle hyvinvoinnillemme on täysin keskeinen. On vaikea kuvitella, että joku tälle ajatukselle järkevän vasta-argumentin voisi keksiä.

Ensinnäkin hatunnosto Darwinille. Hän oli 1800-luvulla aikaansa edellä. Mutta kuinka paljon hän sitten loppujenlopuksi vaikuttaa meidän hyvinvointiimme? Sanoisin, että meidän hyvinvointiimme vaikuttaa kyllä Darwinia enemmän lääketieteen läpimurtojen keksijät. Esimerkiksi antibiootittien ja rokotteetteiden kehittelijät.

 

[Törni]

Ensinnäkin hatunnosto Darwinille. Hän oli 1800-luvulla aikaansa edellä. Mutta kuinka paljon hän sitten loppujenlopuksi vaikuttaa meidän hyvinvointiimme? Sanoisin, että meidän hyvinvointiimme vaikuttaa kyllä Darwinia enemmän lääketieteen läpimurtojen keksijät. Esimerkiksi antibiootittien ja rokotteetteiden kehittelijät.

Meidän hyvinvointimme ei ole tämän keskusteluketjun aihe.

 

[7son7]

Torni, nyt ymmarsit vaarin taman "tiedemiehen" pointin aivan taysin. Halusin vain pikkumaisen "tiedemiehen" huuhaa kirjoituksena osoittaa etta vallitsevaa konsensusta/dogmaa vastustavat monet tiedemiehet. Perati Darwinin oppia. Nama todelliset tiedemiehet kun myontavat sen etta meidan ihmisten tietamys tasta kaikesta ei ole taydellinen ja useat vallalla olevat teoriat ovat liian yksinkertaisia osoittamaan sita monimutkaista todellisuutta joka luonnossa vallitsee. Nailla todellisilla tiedemiehella ei ole tarjota "vaihtoehtoa" koska he myontavat etta semmoista ei ole olemassa nykytietamyksen tasolla. He vain toivovat etta heidan skeptisyydelle annetaan yhta paljon painoarvoa kuin konsensuksen/dogman edustajille ja etta myos rahvaalle tasta kerrotaan avoimesti. Myos mina, "tiedemies", toivon tata. Toivon sita eritoten ilmastotieteessa, jossa konsensusta/dogmaa toitotetaan hyvin monelta suunnalta. Tama taas kuuluu toisen toikin alle, joten ei siita enempaa.

Jos tiede saa edeta luonnollisesti ja estamatta niin muutaman vuosikymmenen paasta voi evoluutioteoria olla hyvinkin erillainen kuin nyt. Jos taas eriavia mielipiteita ja teorioita estetaan ja skeptisten tiedemiesten, ja myos naisten, aanta hiljennetaan niin tama ei edesauta tieteellista ymmarrysta. Avoin vuoropuhelu on tieteen peruspilari. Tama on minun, "tiedemiehen", pointti.

Valitettavasti en kykene vastaamaan sinun toivomukseesi referoitujen tutkimustulosten selvittamisessa. Olen kuitenkin vain "tiedemies". Ehka kun nykyinen projekti vahan hellittaa niin voin asiaan enemman paneutua. Evoluutioteoria on hyvin mielenkiintoinen ja omasta kirjahyllysta loytyy 3 Darwinin teosta. Hatunnosto hanelle ilman muuta kuuluu, mutta valitettavasti tiede on, ainakin uskon nain, mennyt eteenpain sitten H.M.S. Beaglen aikakauden.

Toivon etta tama "tiedemies" edes jossain viestissa edes vahan valaisi sisallon taustoja. Ei tassa toikissa, mutta ehka siella toisessa. En tata kuitenkaan joka viestin suhteen tehnyt ja kai siella oli virheitakin Tama "tiedemies" on kuitenkin vain ihminen, ihmisen heikkouksilla. Suurin heikkous taitaa olla etta tata "tiedemiesta" on vain yksi kopio ja yhdella kopiolla on rajalliset mahdollisuudet taytaa jokainen toivomus/vaatimus jokaista miellyttavalla tavalla. No, jatkan "tiedemies" juttujani kun taas aikaa ilmenee.

PS. Keta ilmastojutut kiinnostaa niin Watt's Up With Thatissa on ollut paljon mielenkiintoisia tiedejuttuja viimeaikoina. En valittevasti vain kykene ajallisesti niita kaikkia taalla kaantamaan. Olen kuitenkin bookmarkannut muutaman hyvin mielenkiintoisen jutun, mutta ne kuuluvat toiseen toikkiin ja toiseen aikaan :wink:

 

[Törni]

Torni, nyt ymmarsit vaarin taman "tiedemiehen" pointin aivan taysin. Halusin vain pikkumaisen "tiedemiehen" huuhaa kirjoituksena osoittaa etta vallitsevaa konsensusta/dogmaa vastustavat monet tiedemiehet. Perati Darwinin oppia. Nama todelliset tiedemiehet kun myontavat sen etta meidan ihmisten tietamys tasta kaikesta ei ole taydellinen ja useat vallalla olevat teoriat ovat liian yksinkertaisia osoittamaan sita monimutkaista todellisuutta joka luonnossa vallitsee. Nailla todellisilla tiedemiehella ei ole tarjota "vaihtoehtoa" koska he myontavat etta semmoista ei ole olemassa nykytietamyksen tasolla. He vain toivovat etta heidan skeptisyydelle annetaan yhta paljon painoarvoa kuin konsensuksen/dogman edustajille ja etta myos rahvaalle tasta kerrotaan avoimesti. Myos mina, "tiedemies", toivon tata. Toivon sita eritoten ilmastotieteessa, jossa konsensusta/dogmaa toitotetaan hyvin monelta suunnalta. Tama taas kuuluu toisen toikin alle, joten ei siita enempaa.

Jos tiede saa edeta luonnollisesti ja estamatta niin muutaman vuosikymmenen paasta voi evoluutioteoria olla hyvinkin erillainen kuin nyt. Jos taas eriavia mielipiteita ja teorioita estetaan ja skeptisten tiedemiesten, ja myos naisten, aanta hiljennetaan niin tama ei edesauta tieteellista ymmarrysta. Avoin vuoropuhelu on tieteen peruspilari. Tama on minun, "tiedemiehen", pointti.

Valitettavasti en kykene vastaamaan sinun toivomukseesi referoitujen tutkimustulosten selvittamisessa. Olen kuitenkin vain "tiedemies". Ehka kun nykyinen projekti vahan hellittaa niin voin asiaan enemman paneutua. Evoluutioteoria on hyvin mielenkiintoinen ja omasta kirjahyllysta loytyy 3 Darwinin teosta. Hatunnosto hanelle ilman muuta kuuluu, mutta valitettavasti tiede on, ainakin uskon nain, mennyt eteenpain sitten H.M.S. Beaglen aikakauden.

Toivon etta tama "tiedemies" edes jossain viestissa edes vahan valaisi sisallon taustoja. Ei tassa toikissa, mutta ehka siella toisessa. En tata kuitenkaan joka viestin suhteen tehnyt ja kai siella oli virheitakin Tama "tiedemies" on kuitenkin vain ihminen, ihmisen heikkouksilla. Suurin heikkous taitaa olla etta tata "tiedemiesta" on vain yksi kopio ja yhdella kopiolla on rajalliset mahdollisuudet taytaa jokainen toivomus/vaatimus jokaista miellyttavalla tavalla. No, jatkan "tiedemies" juttujani kun taas aikaa ilmenee.

PS. Keta ilmastojutut kiinnostaa niin Watt's Up With Thatissa on ollut paljon mielenkiintoisia tiedejuttuja viimeaikoina. En valittevasti vain kykene ajallisesti niita kaikkia taalla kaantamaan. Olen kuitenkin bookmarkannut muutaman hyvin mielenkiintoisen jutun, mutta ne kuuluvat toiseen toikkiin ja toiseen aikaan :wink:

Paljon sanoja, vähän asiaa. Vahvistit kuitenkin käsitykseni, kiitos siitä. Juttu siis on juuri niin kuin sen ounastelinkin olevan

Edit: Olen minä aikaisemminkin kuullut väitettävän, että on olemassa tiedemiehiä jotka eivät tutki lainkaan sitä miten kaikki on tapahtunut, vaan he tutkivat ainoastaan sitä miten kaikki ei ainakaan heidän mielestään tapahtunut. Olen kuitenkin aina pitänyt tätä pelkkänä vitsinä -Ja pidän edelleen.

 

[7son7]

Nyt kun aikaa loytyi niin ajattelin Tornin puolesta tarkistaa mista tassa evoluutiotappelussa on oikein kysymys. Uskon etta asiasta on taallakin tapeltu joka suunnasta.

Koko tappeluhan on saanut alkunsa Microevolution ja Macroevolution teorioista ja siita vaittelysta etta ovatko nama tieteellisia teorioita vai hokkus pokkus vaitteita. Jos oletetaan etta nama 2 teoriaa ovat oikeita niin kukaan ei tietaakseni vastusta Microevolution teoriaa, eli sita etta saman elioryhman sisalla tapahtuu evoluutiota joka muuttaa taman elioryhman olemusta ymparoivan elinympariston vaikuksesta, ala eri ihmisrodut. Nailla elioryhmilla sailyy kuitenkin yhtenainen DNA rakenne.

Jatketaan olettamusta etta Micro ja Macro kasitteet ovat totta. Nain ollen naista elioryhmista ei kykene microevoluution johdosta syntymaan uusia elioryhmia vaan joku muu tekija aiheuttaa uuden elioryhman syntymisen. Talloin puhutaan Macroevolution teoriasta. Macroevoluutiossa puhutaan siita miten uudet elioryhmat syntyvat eri evoluutioteorioilla. Microevoluutiosta on selvat tieteelliset naytot, joita kukaan ei kiella. Macroevoluutista taas on viitteita suuntaan jos toiseen, ihan hyviakin, mutta mitaan kongreettista tieteellista todistusta ei viela ole. Taman takia eri teorian kannattajat puskevat paita yhteen ja solvaavat toisiaan minka kerkeevat Itsella nyt ei ole selvaa kantaa asian suhteen. Aukkoja on viela turhan paljon, mutta uskon etta jos asiaan enempi perehtyisi niin varmaankin jollekin leirille aaneni antaisin.

Ai ai, mita tappelua tamankin asian suhteen kaydaan. No, uskon etta tahankin saadaan vastaus jossain vaiheessa. ID ja Darwinismi. Nayttaa silta etta aina taytyy eka muodostaa kaksi vastakkaista leiria, ala musta-valkoinen, ja sitten syljetaan toista leiria joka kulmasta. Keskella sitten neutraalit tutkijat ja mattimeikalaiset yrittavat vaistella sylkea jota lentaa kummastakin suunnasta. Kumpa vaan ihmiset ymmartaisivat etta on siella se keskitiekin, eli ihmisen ymmarryksen rajallisuuden myontaminen ja pienten askelten ottaminen tieteessa oikeaan suuntaan. Pahasti nayttaa silta etta normaalia tiedetta ei nykypaivana enaa monessa tieteenalassa kyeta harrastamaan. Solvaus on nykypaivaa:ahem:

Jeps, aika loppu.

 

[Tsuhna]

Kyllä kait tässä ihmisen ymmärryksen rajallisuuden on itse kukin hyväksynyt. Ero kreationistin ja evolutionistin välillä lienee lähinnä se, että ensin mainittu uskoo korkeampaan voimaan joka tietää mitä tekee samalla kun jälkimmäinen tietää, että yhden kysymyksen ratkettua sen takaa löytyy kymmenen uutta kysymystä, mutta silti jääräpäisesti etsii lisää vastauksia.

Luomisoppihan on Kirjassa kerrottu ja kiveen hakattu. Evoluutioteoria sen sijaan toimii itsensä mukaisesti, eli kehittyy uusien havaintojen ja löytöjen perusteella. Evoluutioteoria ei ollut valmis Darwinin aikaan, eikä se ole valmis vieläkään, eikä siitä varmaan koskaan valmista tulekaan. Sehän se hienous tieteen tekemisessä juuri on: koskaan ei voida ymmärtää kaikkea, silti jatkuvasti yritetään ymmärtää enemmän.

 

[7son7]

Tassa kysymyksessa kannattaa ottaa nakokulma etta kreatonismi ja darwinismi ovat tiedetta. Tarkastella niita tieteen nakokulmasta.

Nain ollen on 2 eri nakokulmaa. Myonnan etta mun tietoni ei ole mitenkaan hurja taman asian suhteen, mutta lueskelin eilen vahan lisaa asiasta. Ymmarrykseni mukaan darwinistit vaittavat etta macroevoluutiota ei ole olemassa vaan etta taysin eri elioryhmat, esim. kissat ja koirat ovat muodostuneet microevoluution kautta. Kreatonistit taas sanovat etta darwinistien vaite ei pida paikkaansa koska vaikka bakteereita on tutkittu yli vuosisata niin kukaan tutkija ei ole kyennyt osoittamaan etta edes yksisoluinen bakteeri olisi kehittynyt joksikin muuksi elioryhmaksi. Tahan taas darwinistit vastaavat etta esim. hyonteisissa on todistettu etta siiveton hyonteinen on muodostanut siivet ja etta tama todistaa etta microevoluutiolla bakteeri kykenee kehittymaan ihmiseksi, kunhan vaan annetaan riittavasti aikaa sen tapahtumiseen, ja kay tsaka.

Ymmarran kreatonistien vaitteen. Evoluutioteoriassa on todella iso musta aukko siina tarkeimmassa kohdassa, eli uusien elioryhmien kehittymisessa. En kuitenkaan sulata 6000 vuoden maapallovaitetta. Naen kuitenkin etta darwinistit ovat turhan vihamielisia asian suhteen. He inttavat vastaan asiassa josta ei ole tieteellista todistusta, perustaen nakemyksensa uskoon, uskoon etta luonto on kaiken tehnyt vaikkei siita ole viela todistusta. Inttaminen ja haukkuminen ei ikina edista tiedetta, se ei ole tiedetta.

Nain ollen jumalan kadenjalki on ihan yhta hyva teoria evoluutiossa niin kauan kun tuo musta aukko sailyy. Itse sain kuvan etta darwinistien uskonto on luonnontiede, eika se uskoteoria ole yhtaan sen parempi kuin raamatun teoria. Kumpaakaan kun ei ole pystytty todistamaan.

 

[Formulanomi]

Tassa kysymyksessa kannattaa ottaa nakokulma etta kreatonismi ja darwinismi ovat tiedetta. Tarkastella niita tieteen nakokulmasta.

Nain ollen on 2 eri nakokulmaa. Myonnan etta mun tietoni ei ole mitenkaan hurja taman asian suhteen, mutta lueskelin eilen vahan lisaa asiasta. Ymmarrykseni mukaan darwinistit vaittavat etta macroevoluutiota ei ole olemassa vaan etta taysin eri elioryhmat, esim. kissat ja koirat ovat muodostuneet microevoluution kautta. Kreatonistit taas sanovat etta darwinistien vaite ei pida paikkaansa koska vaikka bakteereita on tutkittu yli vuosisata niin kukaan tutkija ei ole kyennyt osoittamaan etta edes yksisoluinen bakteeri olisi kehittynyt joksikin muuksi elioryhmaksi. Tahan taas darwinistit vastaavat etta esim. hyonteisissa on todistettu etta siiveton hyonteinen on muodostanut siivet ja etta tama todistaa etta microevoluutiolla bakteeri kykenee kehittymaan ihmiseksi, kunhan vaan annetaan riittavasti aikaa sen tapahtumiseen, ja kay tsaka.

Ymmarran kreatonistien vaitteen. Evoluutioteoriassa on todella iso musta aukko siina tarkeimmassa kohdassa, eli uusien elioryhmien kehittymisessa. En kuitenkaan sulata 6000 vuoden maapallovaitetta. Naen kuitenkin etta darwinistit ovat turhan vihamielisia asian suhteen. He inttavat vastaan asiassa josta ei ole tieteellista todistusta, perustaen nakemyksensa uskoon, uskoon etta luonto on kaiken tehnyt vaikkei siita ole viela todistusta. Inttaminen ja haukkuminen ei ikina edista tiedetta, se ei ole tiedetta.

Nain ollen jumalan kadenjalki on ihan yhta hyva teoria evoluutiossa niin kauan kun tuo musta aukko sailyy. Itse sain kuvan etta darwinistien uskonto on luonnontiede, eika se uskoteoria ole yhtaan sen parempi kuin raamatun teoria. Kumpaakaan kun ei ole pystytty todistamaan.

Jos vertaillaan kreationistien ja darwinlaisten "kiistanalaisempia" teorioita, niin kumpikohan mahtaa olla kiistanalaisempi. Se, että maapallo on 6000 vuoden ikäinen vai se, että makroevoluutio on iso joukko mikroevoluutioita pidemmällä aikajänteellä?! Kumpaakaan ei voi todistaa eli molemmat ovat yhtä uskottavia väitteitä, niinkö?!

Luulisi, että "tiedemiehelle" olisi selvää, että kreationistien todistamattomat väitteet ovat huomattavasti epäuskottavampia. Luulisi myös, että kreationistien väitteet sekä tavoitteet ovat tiedemiehille suorastaan "pyhäinhäväistys".
Aiemmin kirjoitettu:

Eiköhän tuo ole aivan selvä asia. ID-teoria on sovitettu kestämään uskonnollisia kysymyksiä. Juuri niitä vaikeita, minkä takia monet kyseenalaistavat evoluutioteorian yms.

Se mikä teki tuosta ID-liikkeestä eli Discovery Institutesta vaarallisen oli juuri nimeenoman se, että he haluavat pitkän tähtäimen suunnitelmissaan että kaikki tiede perustuisi ID-teoriaan. (jumalaan, uskomiseen). Tämä on suuri ongelma, jos tuo ID uskovaisten määrä nousee niin, että OIKEISTA TIEDEMIEHISTÄ ja NAISISTA tulee kerettiläisiä (jotka eivät saa rahoitusta ja joita ei lopulta enää kasva koska koulutusjärjestelmät perustuvat vapaata ajattelua rajoittavaan uskonnollisuuteen).

Olen aika varma, että darwinistit muuttavat näkökantojaan, jos tiede osoittaa heidän/meidän olevan väärässä.

Kerropas tiedemiehenä mikä esim. tässä seuraavan linkin makroevoluutiomäärityksessä on pielessä:
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/2_evoluutio/06_makroevoluutio?C:D=gjbu.exuy&m:selres=gjbu.exuy

 

[Törni]

Maton vetäminen evoluutioteorian -ja tieteellisen käsityksen maapallon iästä- alta huomaamatta on ovela veto. Taktiikka toimii niin, että ensin linkitetään evoluutioteoriaa vastustavien ”tiedemiesten” näkemyksiä ja sen jälkeen väläytetään tieteellisiä oppiriitoja evoluutioteorian sisältä. Kaikkea tätä ryyditetään kertomuksella siitä, että omaa näkemystä asiasta ei varsinaisesti ole ja asioita tarkastellaan objektiivisesta norsunluutornista.

Tuttuja tehokeinoja, mutta kovin epäuskottavia.

 

[7son7]

*huokaus*

Formu: Ei linkissa ole mitaan vikaa. Se on erittain hyva teoria lajien syntyyn. Valitettavasti sita ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan. On hyvin mahdollista etta tama teoria on totta. Se on kuitenkin vain yksi teoria monien teorioiden joukossa, vaikkakin hyva sellainen. En kuitenkaan pida sita totena, vain yhtena teoriana. Koska myos kreatonistien teoria on vain teoria niin se on samassa kastissa edellisen kanssa. On ihan jokaisen oma mielipide kumpaa haluaa uskoa. Kuitenkin se on vain uskoa, ei sen enempaa. En nae jarkea kiistella uskosta.

Torni taas ottaa jostain hernetta neukkuun oikein urakalla. En edes yrita vaittaa etta kreatonistit ovat oikeassa. Itselleni vain kumpainenkin teoria on teorioita. Jos jompikumpi osapuoli pystyy todistamaan teoriansa todeksi niin sita mina uskon. Kunnes tama hetki koittaa niin pidan kumpaakin teoriaa yhta todennakoisena :wink: Olen kuitenkin uskossa etta kreatonistit eivat ikina kykene todistamaan omaa teoriaansa todeksi, ei ainakaan ennenkuin henki ruumiin jattaa Se ei kuitenkaan tarkoita sita etta automaattisesti darwinistien nakemys olisi todellinen. Vai vaitatko etta jos katsomme vain tiedetta niin darwinistien teoria on tieteellisesti todistettu? Olen erittain kiinnostunut naista julkaisuista jos olet niista tietoinen.

Uskoa on monenlaista. Perati ateistit uskovat johonkin. Omasta mielestani on aivan turhaa uskosta kiistella. Jokaisella kun on vahva usko omasta elamankatsomuksestaan, on se sitten Jumala, Gaia tai Oma Napa.

 

[Törni]

Korvasin tämän uudella kirjoituksella.

 

[Törni]

Rikostutkinnassa on käsite todennäköisin syin. Se on eräänlaista poissulkevaa logiikkaa. Sitä voidaan myös soveltaa tieteeseen. Ja siis vain soveltaa. Tieteelliset teoriat ovat aina kriittisen tarkastelun kohteena ja näin pitää olla. Silloin kun on useita kilpailevia teorioita, niin pitää vertailla eri teorioita tukevia faktoja. Tällä logiikalla päädytään kaikkein todennäköisimpään tapahtumienkulkuun yhdessä tuon poissulkevan logiikan kanssa. Kaikkein todennäköisintä tapahtumienkulkua ei voida julistaa tieteelliseksi totuudeksi ennen kuin se on aukottomasti todistettu. Siihen asti se on vain teoria ja todennäköisin tapahtumienkulku.

Tutkimustulokset maapallon iästä, fossiileista ja biologiasta muodostavat toisiaan tukevan kokonaisuuden joka tekee evoluutioteoriasta ylivoimaisesti todennäköisimmän tapahtumienkulun sille, miten maapallo ja elämä ovat kehittyneet. Evoluutioteoriaan pitää suhtautua vielä pienin varauksin, mutta sitä ei ole syytä asettaa samalle viivalle esimerkiksi sen ajatuksen kanssa, että hammaskeiju on kaiken takana. Sellainen logiikka on naivia.

 

[Archie]

Tavallaan ymmärrän 7son7 näkökulmaa asiaan. Ellen väärin ymmärrä, niin hän vastustaa sokeaa uskoa - olipa kyse tieteestä tai uskonnosta. Formulanomi ja Törni ovatkin jo ansiokkaasti kertoneet miksi tiede on tiedettä, ja ID 'teoria' ei sitä ole.

Sinällään tiede(kin) on inhimillistä toimintaa, että siellä tapahtuu kaikkea sitä, mitä muuallakin. Esim. tutkimustuloksia kaunistellaan tai muokataan, jotta saadaan julkisuutta tai jatkorahoitusta. Siinä totuuden etsintä voi joskus kokea kolauksia ja hidastuksia. Tästä huolimatta tiede menee eteenpäin. Se ei pyri yksinkertaisiin selityksiin, kuten ID teoria, joka ei oikeastaan selitä mitään.

Onko ihmisellä sitten mahdollisuuksia selvittää kaikkia arvoituksia? Ehkä olemme liian tyhmiä ja rajallisten aistiemme varassa. On ehkä asioita, joita emme koskaan pysty ymmärtämään. Olisin ihmeissäni jos näin ei olisi. Katsokaapa geneettisiä lähisukulaisiamme, jotka kiipeävät puissa. Niille integrointi on mahdotonta. Varmaan meidänkin rajamme jossain kulkevat.

Kuten Valtaoja eräässä kirjassaan toteaa.. emme tiedä miksi luonnonvakiot yms. ovat juuri sellaisia, että tämä kaikki on mahdollista (universumi, maapallo, elämä..). Mistä ne tulevat, mikä tapahtumaketju on niihin johtanut, voisivatko ne olla jotain muuta.. spekulaatiota, johon ei saatane vastauksia muualta kuin uskonnoista.

 

[Törni]

Tästä päästään kokonaan uuteen asiakokonaisuuteen. Onko evoluutioteoria niin todennäköinen, että sitä saa opettaa lapsille koulussa? Vai pitäisikö koulussa kertoa lapsille, että on aivan yhtä mahdollista, että maapallo on vain 10 000 vuotta vanha tai, että me olemmekin itse asiassa jumalan luomia älykkään suunnittelun tuotoksia?

Minusta ei. Kouluissa pitää kertoa siitä mikä on tieteellisen tutkimuksen mukaan kaikkein todennäköisin tapahtumien kulku. Asiaa ei tule tuoda esille absoluuttisena totuutena, mutta opettajien pitää tuoda esille juuri se miten todennäköisenä nykytiede pitää esitetynkaltaista tapahtumienkulkua ja mitkä tieteelliset todisteet sitä tukevat

Vaihtoehtoja tulee tuoda esille, mutta niille pitää antaa vain se painoarvo joka niille kuuluu.

Jos joku haluaa lapsilleen opetettavan jotain muuta niin huutakoon hep (siis nyt heti). Tai sitten joku voi järjestää pollin asiasta.

 

[Formulanomi]

*huokaus*

Formu: Ei linkissa ole mitaan vikaa. Se on erittain hyva teoria lajien syntyyn. Valitettavasti sita ei ole kyetty tieteellisesti todistamaan. On hyvin mahdollista etta tama teoria on totta. Se on kuitenkin vain yksi teoria monien teorioiden joukossa, vaikkakin hyva sellainen. En kuitenkaan pida sita totena, vain yhtena teoriana. Koska myos kreatonistien teoria on vain teoria niin se on samassa kastissa edellisen kanssa. On ihan jokaisen oma mielipide kumpaa haluaa uskoa. Kuitenkin se on vain uskoa, ei sen enempaa. En nae jarkea kiistella uskosta.
----.

Uskoa on monenlaista. Perati ateistit uskovat johonkin. Omasta mielestani on aivan turhaa uskosta kiistella. Jokaisella kun on vahva usko omasta elamankatsomuksestaan, on se sitten Jumala, Gaia tai Oma Napa.

Tämä pointti eli "uskonasia" (ts. molemmat teoriat ovat uskon asioita...) on jo ollut mukana keskusteluissa. Samoin se, että darwinistit ovat uppiniskaisia jääräpäitä. :ahem: Minusta em. asiat ovat saivartelua/provakaatioita ja huomio keskustelussa kiinnittyy vääriin asioihin esim. juuri siihen mitä ensimmäisessä kommentissasi kritisoit: muiden arvostelemiseen ja jopa solvaamiseen. Oletin, että pystyisit vähän syvällisempään, kun kerran olet tiedemies.

Tiede täyttää aikaa myöten niitä mustia aukkoja. Joitakin ei ehkä koskaan (vrt. Archien kommentti), mutta varmaan darwinin teoria täydentyy nykyisestä.

Etkö koe vaaralliseksi (siis tiedeyhteisöille) joidenkin (toki näitä on monenlaisia) ID-lahkojen tavoitteita? Vai kumuloiko darwinistien "ylivalta" tämän?! Jos näkemyksesi olisi ns. puolueeton varmaankaan sinua kauhistuttaisivat molemmat teoriat...:thumbup: