Kimi Räikkönen - Aikansa paras?

[FW08]

Ainahan mielipiteen voi heittää. Siis "mielestäni se ja se on..." Se on eri asia kuin esittää väite faktana.

Miten asia, josta ei ole mahdollista saada faktista todistusta voisi olla muuta kuin mielipide?

 

[tmoi]

Niimpä. Eiköhän täällä kaikki kuitenkin kerro omia mielipiteitään. Ja kuuluukin kertoa. Ilman että kukaan tulee heti tinkaamaan että todista tai "linkki olis kiva" vaatimuksia esittämään.

Tarkemmin ajatellen, onko tämä toikki ollenkaan oikealla puolella. Täällähän vaaditaan heti, kun joku jotain asiaa ilmaisee, että todista/näytä lähde. Pitäsköhän nämä kaikki fanitus toikit siirtää tonne F1-vapaan puolelle. Fanituksesta kun on hiukan vaikeaa heittää mitään todistetta/linkkiä.

 

[WebSlave]

Miten asia, josta ei ole mahdollista saada faktista todistusta voisi olla muuta kuin mielipide?

Ei se voikaan. Kyse on esitystavasta. Esitetäänkö jokin faktana vai mielipiteenä.

 

[FW08]

Niimpä. Eiköhän täällä kaikki kuitenkin kerro omia mielipiteitään. Ja kuuluukin kertoa. Ilman että kukaan tulee heti tinkaamaan että todista tai "linkki olis kiva" vaatimuksia esittämään.

Mun mielestä tämä on ihan oikealla puolella, koska fanitus ei sulje pois asiallista keskustelua. (Esim. Saaran viestit) Jotkin nimimerkit nyt vain tuntuvat osallistuvan keskusteluun lähinnä 'väärä mielipide', 'väärin kirjoitettu' -linjalla.

 

[FW08]

Ei se voikaan. Kyse on esitystavasta. Esitetäänkö jokin faktana vai mielipiteenä.

Miten väitteen "kaikista paras kuski on XX" voi jotenkin esittää faktana? Tai varsinkin, miten joku voi tulkita tämän faktaväitteeksi, vain sen takia, että ko. väitettä ei edellä sana "mielestäni"?

 

[tmoi]

Mun mielestä tämä on ihan oikealla puolella, koska fanitus ei sulje pois asiallista keskustelua. (Esim. Saaran viestit) Jotkin nimimerkit nyt vain tuntuvat osallistuvan keskusteluun lähinnä 'väärä mielipide', 'väärin kirjoitettu' -linjalla.

:thumbup:

Tätä juuri hain.

 

[Revolt]

Miten väitteen "kaikista paras kuski on XX" voi jotenkin esittää faktana? Tai varsinkin, miten joku voi tulkita tämän faktaväitteeksi, vain sen takia, että ko. väitettä ei edellä sana "mielestäni"?

Täydellisessä maailmassa juuri noin mutta käytännössä toisten mielestä väite esitetään faktana silloin kun siitä puuttuu juuri tuo "mielestäni" ja jotkut sitten näkevät sen niin, että kyse on aina vain mielipiteestä. Mutta näistäkään ei voida tyhjentävästi sanoa, kumpi näkökanta on oikea. Itse kyllä kallistuisin sille kannalle, että olisi hyvä ilmaista tuo "mielestäni" ihan konkreettisesti koska täällä on kyllä sellaisiakin keskustelijoita, jotka kuvitellet sanomisiensa aidosti olevan faktoja. Ja siitä taas seuraa se, että ne, jotka kirjoittavat mielipiteensä ilman "mielestäni"-mainintaa, kärsivät siitä kun jotkut luulevat heidän julistavan niitä faktoina. Ja sitten alkaa juupas-eipäs sota. Kun ne toiset eivät kuitenkaan voi olla ajatustenlukijoita ja tietää, kuka esittää asian mielipiteenä ja kuka faktana.

 

[FW08]

koska täällä on kyllä sellaisiakin keskustelijoita, jotka kuvitellet sanomisiensa aidosti olevan faktoja

Mielestäni suurempi ongelma on se, että täällä on sellaisia keskustelijoita, jotka kuvittelevat muiden olevan niin typeriä kuin he luulevat näiden olevan.

 

[WebSlave]

Miten väitteen "kaikista paras kuski on XX" voi jotenkin esittää faktana? Tai varsinkin, miten joku voi tulkita tämän faktaväitteeksi, vain sen takia, että ko. väitettä ei edellä sana "mielestäni"?

Kyse on lauseen muodosta. Jos lause on muotoa X = Y, se on totuusväittämä, eli siinä esitetään, että asia todella olisi näin. Sillä ei ole väliä mitä X tai Y ovat tai voiko väite sisällöllisesti yleensä olla fakta.

Yritin pitää keskustelun itse asiassa ja väitteen sisällössä, mutta jotkut näköjään haluavat takertua epäolennaisuuksiin ja sivuuttaa aihetta käsittelevän osuuden. Eiköhän tämä offtopic riitä minun osaltani.

 

[Revolt]

Mielestäni suurempi ongelma on se, että täällä on sellaisia keskustelijoita, jotka kuvittelevat muiden olevan niin typeriä kuin he luulevat näiden olevan.

Ai sinä ihan tosissasi uskot, ettei täällä kukaan koskaan julista asioita faktoina niihin itsekin aidosti uskoen? Kova on usko.

 

[Sam the Man]

Hyvä Kimin haastatelu Heikki Kullalta TS:ssä. Olisi voinut hieman yrittää tentata yksityiskohtia neuvotteluista Mäkin kanssa. Lähinnä siis seikoista joista joudutaan vielä neuvottelemaan. Kimi olisi voinut lipsauttaa jotain tai ainakin jonkut syyt olisi voinut sulkea spekuloinnista pois. Kun kerran nuo vapaa-ajan harrasteet eivät ole mikään ongelma (osoittaa mielestäni Mclarenin tulleen paljon vastaan ja haluavan Kimin) niin itse uskon mm. sopimuksen pituuden olevan yksi keskeinen seikka. Mäkki voi haluta pitempää sopparia kuin Kimi. Lisäksi jotain irtisanomispykäliä liittyen Mercedes-yhteistyöhön ja sitä kautta kilpailukyvyn jatkuvuuteen voi olla kyseessä. Rahaan en usko tämän enään kaatuvan. Mutta uskokoon kuka mitäkin haluaa näin faktojen puuttuessa...

 

[Calvin]

Mä luulen että Kimiäkin kiinnostaa tosi paljon nämä meidän väännöt täällä.

 

[Crockett]

Mä luulen että Kimiäkin kiinnostaa tosi paljon nämä meidän väännöt täällä.

Paras kommentti aikoihin :alppu:

 

[TST]

Mä luulen että Kimiäkin kiinnostaa tosi paljon nämä meidän väännöt täällä.

Kimi lukee näitä aina illalla ja nauraa, miten kehällä me ollaan...

 

[mustakaari]

Kyse on lauseen muodosta. Jos lause on muotoa X = Y, se on totuusväittämä, eli siinä esitetään, että asia todella olisi näin.

Jep. Jos Kimilla on taskussaan 20 senttinen ja Hamiltonilla 50 senttinen, ei kerro sitä kumpi on nopeampi. Ehkä kummalla enemmän fyffeä messissä tai kummalla pidempi. Jälkimmäinen väite on selvä totuusväittämä, Leviksellä 30 senttiä pidempi, joten onko se sitten kaikkien aikojen suurin ykköskuskien joukossa? Vitustako sitäkään tietää, mutta spekuloida voi aina :alppu:

Menee aika hifistelyksi tämä keskustelu. Jatketaan aiheesta...

 

[azly]

No niin nyt päästiin asiaan. Tilastothan eivät todista mitään. Ken ei ymmärrä, perehtyköön todennäköisyyksiin.

Tilastoihinhan on nimenomaan koottu faktoja. Tulkintatapoja on tietysti erilaisia ja niistä voidaan kiistellä.
Todennäköisyyksillä ei ole tämän väittelyn kannalta mitään tekemistä, sillä tässä ei ole tarkoitus esim. kalkyloida että kuka on huomenna paras.

 

[DexDexter]

Sorry. Kämmäsin. Tarkoitin tietenkin että maailman paras satasen juoksia. Sitähän Bolt ei tietenkään voi olla, koska sitä ei ansaita pelkästään olemalla nopein

Samaten esimerkiksi joku Fangio pöllyttää mennen tullen esimerkiksi Mika Häkkisen. Onhan Fangio nyt sentään viisinkertainen mestari

Kukas sinun mielestä sitten olisi se maailman lahjakkain. Taidat vaan vetäytyä taakseppäin kyräilemään, että en usko, ei ole, todista jne.. ja vetoat ettei ole vertailupohjaa. Niinkuin siitä nyt saatana jotain todistusta kirjotettaisiin johonkin viralliselle FIA seinälle.

Ai että kuka on kaikkien aikojen lahjakkain? En tiedä, minkä takia en viitsi semmoisia väitteitä ilmaan heittää ihan lonkalta.

 

[DexDexter]

Ja tilastojen luotettavuuden voi aina kyseenalaistaa. Kuten myös sen, mikä erilaisista tilastoista on se tärkein yli muiden.

Lopuksi ollaan taas siinä samassa tilanteessa kuin nyt: eli kukaan ei kykene koskaan sanomaan mitaan muuta kuin mielipiteitä, jotkut mielipiteet vain ovat paremmin perusteltuja kuin jotkin muut mielipiteet.

Aina vaan löytyy joku palikka kertomaan, että tuo ja tuo on vain sun mielipide, vaikka sen nyt pitäisi olla yksinkertaisimmallekin tahvolle selvää.



Jepjep.

Keskustelun kannalta on vaan aika onnetonta heittää joku toteamus tyyliin Mika Häkkinen on kaikkien aikojen kaikkein paras sadekelin kuski ja jättää se siihen. Eikös ideana ole väitellä perustelluista mielipiteistä?

 

[FW08]

--

--

--

--

Jos vaikka jatketaan täällä.

 

[Saara]

Mun mielestä tämä on ihan oikealla puolella, koska fanitus ei sulje pois asiallista keskustelua. (Esim. Saaran viestit) Jotkin nimimerkit nyt vain tuntuvat osallistuvan keskusteluun lähinnä 'väärä mielipide', 'väärin kirjoitettu' -linjalla.

Mukavaa olla esimerkkinä