Wikistä lainaten: Kattojärjestö FIA kielsi kyseenalaisesti Renault'n massavaimentimet vedoten, että massavaimentimet ovat kielletty aerodynaamisesti liikkuva ratkaisu. Renault kärsi massavaimentimien kieltämisestä lähes koko loppukauden.
Ok, mutta miten se Lonson "loistoa" himmentää...?
Renaultin massavaimennin ei ollut osa ripustusta, vaan keulan sisällä oleva jousitettu paino.
Renault otti kyseisen järjestelmän käyttöön ensimmäisenä F1:ssä 2005 syyskuussa jo (ei ole tietoa millä tavalla silloin he sitä käyttivät) ja R26-malli päätettiin alusta alkaen rakentaa sen myötävaikutuksen huomioon ottaen. Symonds jopa taisi mainita niiden poistamisen hidastaneen heidän autojaan Hockenheimissä 06 noin 0,3 sekunttia, kun taas Bob Bell sanoi merkityksen olevan vain "kymmenyksen murto-osien luokkaa".
Ei kun juu. Taidan sekoittaa tähän mukaan kun eräässä vaiheessa Renault ja Michelin oli suunnitellut heille ripustusjärjestelmän jota varten "räätälöidyt" Michelinin renkaat tietenkin toimi rellulla muita paremmin. Dementiaa.
Itse pidän tuota paljon isompana häpeätahrana.
Ilmeisesti seitsemän tiimiä käytti "Massaiskareita" mutta Renault vain molemmissa päissä.
Tyhmempi voisi luulla, että Alonson (ja Schumin) on ykköskuskistatuksen saavuttaakseen täytynyt itse tehdä jotain asian eteen. Tuskin kovin montaa kertaa ykkösten historiassa talli on palkannut jonkun satunnaisen rookie-kuskin ja todennut, että "terve, susta tulee ykköskuski ja tiimi rakennetaan täysin sun ympärillesi".
Huono kuski ei voita mestaruutta - mutta kaikki hyvät eivät siihen silti saa tilaisuutta. Ja tämän tilaisuuden voi viedä vaikkapa toisen kuskin nauttima kilpailuetu.
Varmaan jotain joo, mutta ei se ole kuitenkaan se kestävin ja kunnioitettavin malli toimia - yleisön tai kilpakumppanien kannalta. Jos nyt vaikka Boltin Usainille sanottaisiin, että "soot sen verran hyvä, että saat hiukan piikitellä noita anabolisia ja me katotaan sormien välistä - että sulla olis hiukan helpompaa," niin harva olisi sanomassa, että hän on sen teoillaan ansainnut.
Niin kai. Itse en Alonsosta pidä, mutta monia ärsyttävät tapansa tuovat paljon menestystä.
Analogiasi ei toimi. Ykköskuskiasema ei ole sääntöjenvastainen, joten mitään ei tarvitse katsoa läpi sormien. Ja muutenkin tuosta syntyy mielikuva, että se ykköskuskin asettava taho olisi FIA.
Jos oletetaan, että olen tietoinen viime vuosikymmenten aikana tapahtuneesta dopingista kilpaurheilussa, niin saattaako olla mahdollista, että rivien välistä analogia on sittenkin toimivampi kuin luulet sen olleen?
Siis se, että päättävässä asemassa olevat sallivat Boltille anaboliset se on oikein? Eli auktoriteetti on aina oikeassa? Helppo se on tuota mieltä olla, kun on mode.
Menestystä ne tuovat, itse vain koen, että on tärkeämpiäkin asioita kuin menestys. Varsinkin silloin, kun se menestys on saavutettu epäreiluun kilpailuetuun tästääviä toimintamalleja noudattaen.
No unohdetaan sääntökirja ja lähdetään siitä, että F1 on aina ollut tiimiurheilua ja ykköskuskiasema ja tallimääräykset ovat osa lajin dna:ta. Jos lajin luonne halutaan muuttaa toiseksi kuin mitä se on ja on aina ollut, niin siitä voi toki keskustella, mutta mielestäni silloin kannattaisi ennemmin perustaa eri laji.
Kyseinen kommenttini ei ottanut kantaa siihen onko anabolisten antaminen oikein, vaan siihen miksi juuri Bolt kyseisen kohtelun saa.Siis se, että päättävässä asemassa olevat sallivat Boltille anaboliset se on oikein? Eli auktoriteetti on aina oikeassa? Helppo se on tuota mieltä olla, kun on mode.
Tämä on näkemyskysymys, ei mikään absoluuttinen fakta kuten vaikka: "F1-autossa on pyörät".
En tarkoittanutkaan, että se olisi sinusta oikein. Kyseenalaistin vain koko päätöksen taustalla olevan logiikan. Siis sen, että hyvyyden ansiosta tulisi antaa lisähelpotusta. Oli laji, taso tai sääntöpykälä mikä hyvänsä.
Se on historiallinen fakta. F1:n MM-sarjan alusta asti on ollut ykköskuskeja ja tallimääräyksiä.
Niin on ollut kuolemaan johtaneita kolareitakin. Molempien poistumista on eri tahojen toimesta toivottu ja - niin uskomattomalta kuin se kuullostaakin - näitä toiveita on muiden taholta vastustettu, useimmiten juuri lajihistorialla perustellen.
