Ferrari, ryhtiä!

[sc]

Kyllä minäkin ymmärtäisin asian niin, että nopeissa mutkissa peesaminen on nimenomaan vaikeampaa kuin hitaissa koska silloinhan aerodynaamisen pidon merkitys korostuu mekaaniseen (renkaat) nähden, päinvastoin kuin hitaissa mutkissa. Ja tämä peesaamisen vaikeushan perustuu käsittääkseni siihen, että auto saa ns. likaista eli pyörteistä ilmaa edessä ajavan auton takia, mikä taas johtaa siihen, ettei auto toimi kuten se on suunniteltu.

Sehän riippuu aika paljon siitä missä nopeudessa nykyinen F1 alkaa tuottamaan downforcea. Jos downforcea on jo 100-150km/h nopeudessa, niin eipä niitä "peesaus" mutkia paljon jää jäljelle.

Jotenkin on jäänyt muistikuva, että 150km/h vauhdissa downforcea löytyisi kiitettävästi. Joku varmaan voi linkittää faktaa asiasta? Tietenkin riippuu kuinka paljon siipeä käytetään, mutta jos otetaan esimerkiksi nyt nämä katuradat, missä käytetään paljon siipeä.

 

[Kapteeni Koo]

kai se yleinen teoria oli se, että 150km/h:n vauhdissa vormulaa voisi ajaa tunnelin katossa, eli silloinhan rataan painava voima on n. 500-600kg.

Eli vaikuttaahan se downforce jo aika huimasti tuolloin.

 

[WebSlave]

kai se yleinen teoria oli se, että 150km/h:n vauhdissa vormulaa voisi ajaa tunnelin katossa, eli silloinhan rataan painava voima on n. 500-600kg.

Wikipedian mukaan downforcen suhde auton omaan massaan ylittää 1:1 n. 125 km/h vauhdissa. Katossa ajaminen toki vaatii paljon enemmän downforcea, sillä muutaman kilon "painavalla" autolla on luonnollisesti vielä aika heikko pito.

 

[sakuraba]

Kuten kuvista voimme havaita, yksi Ferrarin ongelmakohta tällä kaudella on sivuponttoonien etuosan lisääntynyt ilmanvastus verrattuna viime kauteen

Mitä helvettiä sä horiset taas ja miten se vaikuttaa auton käyttäytymiseen? Ei kyllä pitäisi yllyttää hullua antamaan mielipidettä mutta minkäs teet.

 

[Revolt]

kai se yleinen teoria oli se, että 150km/h:n vauhdissa vormulaa voisi ajaa tunnelin katossa, eli silloinhan rataan painava voima on n. 500-600kg.

I call BS. Ei ole heittää mitään faktaa kehiin, mutta satavarmasti ei 150 km/h vauhdissa pysy ykkönen katossa. Muistelisin itse, että vasta huippunopeuksissa tuo olisi teoriassa mahdollista (eli yli 300 km/h). Jos joku tietää paremmin, voi oikaista.

 

[Revolt]

Sehän riippuu aika paljon siitä missä nopeudessa nykyinen F1 alkaa tuottamaan downforcea. Jos downforcea on jo 100-150km/h nopeudessa, niin eipä niitä "peesaus" mutkia paljon jää jäljelle.

Jotenkin on jäänyt muistikuva, että 150km/h vauhdissa downforcea löytyisi kiitettävästi. Joku varmaan voi linkittää faktaa asiasta? Tietenkin riippuu kuinka paljon siipeä käytetään, mutta jos otetaan esimerkiksi nyt nämä katuradat, missä käytetään paljon siipeä.

No eihän se downforce mikään on/off-juttu ole. Sen merkitys on sitä pienempi, mitä alhaisempi nopeus ja tämä pätee kautta linjan. Joten hitaissa mutkissa on helpompi peesata kuin nopeissa.

 

[CamoN]

I call BS. Ei ole heittää mitään faktaa kehiin, mutta satavarmasti ei 150 km/h vauhdissa pysy ykkönen katossa. Muistelisin itse, että vasta huippunopeuksissa tuo olisi teoriassa mahdollista (eli yli 300 km/h). Jos joku tietää paremmin, voi oikaista.

Wikipedia tietää asiasta seuraavaa.

The front and rear wings are highly sculpted and extremely fine 'tuned', along with the rest of the body such as the turning vanes beneath the nose, bargeboards, sidepods, underbody, and the rear diffuser. They also feature aerodynamic appendages that direct the airflow. Such an extreme level of aerodynamic development means that an F1 car produces much more downforce than any other open-wheel formula; for example the Indycars produce downforce equal to their weight at 190 km/h (118 mph), while an F1 car achieves the same downforce:weight ratio of 1:1 at 125 km/h (78 mph) to 130 km/h (81 mph), and at 190 km/h (118 mph) the ratio is roughly 2:1. Therefore, theoretically, F1 cars can drive upside down from 130 km/h (81 mph).

En minäkään tuohon oikein usko. Siis jos lähdetään ihan maalaisjärjellä ajattelemaan sitä ilmavirtaa joka osuu käteen kun käden työntää auton ikkunasta ulos 130km/h:ssa moottoritiellä... Sillä voimallako 600 kilon alkutekijöistä asti aerodynaamiseksi suunniteltu Formula 1 -auto kehittäisi pienillä siivillään, diffuusorilla jne. niin paljon downforcea, että auto pysyisi tunnelin katossa?

 

[Loetkoe]

I call BS. Ei ole heittää mitään faktaa kehiin, mutta satavarmasti ei 150 km/h vauhdissa pysy ykkönen katossa. Muistelisin itse, että vasta huippunopeuksissa tuo olisi teoriassa mahdollista (eli yli 300 km/h). Jos joku tietää paremmin, voi oikaista.

Luin tuosta Iltalehden jostain F1-spesiaalista. Ilmeisesti ihan faktatietoa siis? Mutta eihän se varmasti toimi kuitenkaan, koska F1n moottori on suunniteltu kulkemaan oikein päin eikä tunnelin katossa.

 

[WebSlave]

Wikipedia tietää asiasta seuraavaa

Jep, mutta pitää paikkansa vain siltä osin että autolla voisi teoriassa ajaa ylösalaisin. Käytännössä kuitenkaan ei mainitussa nopeudessa.

Syy on siinä, että voitettavia voimia on muitakin kuin maan vetovoima. Noissa nopeuksissa autolla on mm. melkoinen ilmanvastus, ja kovin kevyt auto vain sutisi tyhjää siellä katossa -> pläts.

Nopeutta pitää siis olla riittävästi tuottamaan sellainen 'upforce', että renkaisiin saadaan riittävä pito voittamaan ilmanvastuksen aiheuttama kitka.

 

[Forzacupika!]

Luin tuosta Iltalehden jostain F1-spesiaalista. Ilmeisesti ihan faktatietoa siis?

Mitäs vittua? Nyt on kyllä kaks sanaa jotka ei vaan saa olla lähekkäin.

 

[Ground Effect]

Eikös jokunen vuosi sitten sanottu, että n. 200km/h vauhdissa (ehkä 180) vois ajaa katossa (jos oikein muistelen). Luku ei ollut ainakaan yli 250km/h. Siitä en tiedä, että oliko kyse teoreettisesta minimistä, vai sellaisesta, millä käytännössä voisi ajaa.

En tosiaan itse ole kuullut, että 130 km/h:ssa olis mahdollista, mutta mistäs sitä tietää. Tosiaan tuo 130 km/h on ilmeisesti juuri siinä 1:1 paikkeilla, eli käytännössä auto olisi ajokelvoton. Toisaalta olisin kuvitellut, että noi vanhemmat ja korkeammat nopeudet olis myös ollut just tossa 1:1 paikkeilla.

 

[Legnum]

Eiköhän se katurata itsessään jo vaikuta siihen seuraamisen vaikeuteen. Kapea ränni korkeilla muureilla on kuin "tuulitunneli", missä auto vetää ilmamassaa perässään ja tekee aika moisen turbolenttisen virtauksen sekamelskan radalle. Puhdasta hallitun downforcen vaatimaa ilmaa ei ole saatavilla lähelläkään edelläajavaa autoa. Koko rännin levyinen ilmamassa voi periaatteessa seurata autoa, jolloin perässä ajavan downforce voi olla lähes nolla ja jokatapauksessa ennalta-arvaamatonta.

Tuo teoreettinen katossa pysyminen ei sinäänsä ole mikään ihme asia. Jos alitehoinen mutta ylipainoinen Cessna nousee neljän ihmisen kuormalla ilmaan vähän reilun satasen nopeudella, niin miksei aerodynamiikan huipputuote pysty aikaansaamaan riittävää nostetta itsensä kannattelemiseen. Katossa ajaessa pystytään lisäksi hyödyntämään jonkun sortin alipaine-efekti pohjalevyn ja katon välissä, mitä vapaassa ilmassa pörräämällä ei synny. Itse pidän aivan varmana, että F1:n downforcella aikaansaatu nostovoima riittäisi teoriassa ylösajaisin ajamiseen. Nopeudesta viis, sitähän riittää. Tässä tapauksessa kyse on loppupeleissä paino/teho suhteesta ja sehän on kohdallaan.

 

[sc]

No eihän se downforce mikään on/off-juttu ole. Sen merkitys on sitä pienempi, mitä alhaisempi nopeus ja tämä pätee kautta linjan. Joten hitaissa mutkissa on helpompi peesata kuin nopeissa.

No juu, tietysti sen merkitys on pienempi, mutta silti siltä takana tulevalta puuttuu osa siitä downforcesta. Jos 130km/h F1 tuottaa noin massiivisesti downforcea, että pysyisi edes teoriassa katossa, niin eipä niitä peesaus mutkia kovin paljoa ole.

Tietysti asia erikseen, jos esimerkiksi Force India ajaa edellä ja Mclaren perässä. Mclaren menee ohi vaikka osa downforcesta puuttuisi.

 

[Ground Effect]

Katossa ajaessa pystytään lisäksi hyödyntämään jonkun sortin alipaine-efekti

Say my name

 

[Joni]

Bernie!

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1598564

- Tuollaisen kisaviikonlopun jälkeen hänen tulisi pitää suunsa supussa ja kulkea pää painuksissa, Ecclestone paukuttaa The Mail on Sunday -sivustolla.

- Jos hän on oikeassa siitä, että Singaporen GP on sirkus, meidän täytyy olla kiitollisia, että hän toi pellet mukanaan.

 

[F1-fani82]

Tällä kaudella jo kahdesti varikkopysähdyksissään sekoillut Ferrari on vahvistanut ottavansa ns. tikkarimiehen takaisin antamaan varikolla lähtömerkkejä. Ferrarin uusi liikennevalojärjestelmä ei ole ollut riittävän varma. Singaporen kisassa Ferrarin varikkomies antoi Felipe Massalle lähtövalon liian aikaisin ja tämän seurauksena bensaletku jäi kiinni autoon ja Massa putosi pisteiltä.

Ferrari aikoo käyttää tikkarimiestä tämän kauden kolmessa päätöskisassa. Lähtövalojärjestelmän Ferrari ottaa takaisin vuonna 2009.

Loppukaudeksi tulee Ferrarille tikkarimies!

 

[F1-fani82]

Kuten kuvista voimme havaita, yksi Ferrarin ongelmakohta tällä kaudella on sivuponttoonien etuosan lisääntynyt ilmanvastus verrattuna viime kauteen:

Ainakin vaikee mun on tuosta sanoa mitään. Ja onko jotain faktaa, että se on ollut ongelma? Uskoisin, että nuokin on kompromisseja: kun toisesta luovutaan, toista saadaan tilalle.

 

[Jackson5]

Loppukaudeksi tulee Ferrarille tikkarimies!

...ja hondalle liikennevalot. Eivät oppineet mitään Ferrarilta. No milloinkas japanissa on muuta osattu kuin kopioida muita.

 

[Coni]

Mielenkiinnosta listataan Ferrarin&Kimin&Massan tämän kaudan mokat:

Ferrari:
-Kyseenalaisia taktiikoita useammassa kilpailussa
-Silverstonessa turhaa empimistä rengasvalinnoissa
-Konerikko Massalle kärkipaikalta
-Konerikko Räikköselle
-Liikennevalojen myötä 14-18p hukkaan
-Pakoputkivika ranskassa
-Melbournen 2 konerikkoa
-Kimin aika-ajo-ongelma Melbournessa

Kimi:
-Spassa seinään
-Singaporessa seinään
-Liikennevalo hermoilu varikolla
-Melbournessa hermoilua
-Monacossa lähti lapasesta ja kolahti Sutilin perään

Massa:
-Malesiassa spinnaus ja hiekalle jumiin
-Melbournessa kolarointi
-Silverstonen taitoluistelu


Jatkakaa, laitoin vain päälimmäisenä mielessä olevat

 

[Joni]

Massa:
-Malesiassa seinään

Joo spinni kyllä mutta ei sentään seinään vaan hiekkaan juuri ja juuri jumittui.