Neljä karsiutui esikarsintojen takia, mutta senkin jälkeen talleja oli vielä 14. Esikarsintoja ei ollut enää vuonna 1993 ja tallit kuten Larousse, March, Lotus, Pasific, Simtek ja Forti eivät pudonneet pelistä pois enää perjantaiaamun esikarsintojen aikaan..
Joo, niputin epähuomiossa sekä DNPQ:t ja DNQ:t samaan porukkaan. Aika-ajoihin osallistuvat toki saavat vähän enemmän näkyvyyttä, mutta tuskin silti riittävästi. Suuret massat kuitenkin katsovat vain kisat, joten sponsorirahoille ei saada riittävästi vastinetta, jos televisioaikaa ei kerry. Vielä siinäkin vaiheessa, kun kaikki mahtuivat lähtöruudukkoon valittivat pikkutallit siitä, ettei niitä huomioida tarpeeksi (mistä syystä kokeiltiin yksi-kerrallaan-aika-ajoja).
En pidä kisasta karsiutuvia talleja mitenkään olennaisena lisäarvona F1:lle. Eikä niitä nyt ole sääntöjenkään puitteissa enää tulossa. Hyvä jos saadaan edes 20 autoa ruudukkoon.
Tottakai tallit ovat vastuussa omasta tuhlaamisestaan, mutta ne kuluttavat vain niin paljon kuin FIA:n sääntökirja mahdollistaa.
Niin paljon kuin niiden budjetti on. Esimerkkisi etusiipien kieltämisestä olisi vain johtanut saman rahan siirtämisen muuhun kehitystyöhön. Talleilla ei ollut syytä pienentää budjettejaan (pikkutallit tietysti ovat eläneet kädestä suuhun aina), joten ei ne niin olisi tehneet. Nyt on, joten nyt oli ryhdyttävä toimenpiteisiin.
Tallien ja moottorinrakentajien henkilöstömäärät kuitenkin räjähtivät käsiin vasta 2000-luvulle tultaessa.
Katson tämän johtuneen tehtaiden mukaantulosta. Pikkupajat hävisivät vähitellen moottorikartalta, jolloin jäljelle jäi vain valmistajia, joilla oli millä mällätä. Siinä ilmastossa ehdotukset jäädyttämisestä eivät olisi saaneet hyvää vastaanottoa.
FIA:n olisi tarvinnut tehdä edes jotain. Toimimattomuudellaan se antoi itsestään erittäin huonon kuvan ja se, että Mosley nyt yrittää korjata tilannetta on pahasti myöhässä. Jos FIA olisi 90-luvulla ehdottanut, että ajetaan koko kausi samalla autolla ja tallit olisivat sen ehdotuksen hylänneet, niin silloin vika olisi ollut talleissa.
Mutta silloin oltaisiin sanottu, että FIA on väärässä. FIA olisi vaatinut jotain sellaista, mitä ei silloin kaivattu tallien eikä yleisön puolelta. Juuri siksi puhuin jälkiviisaudesta. Ei FIA:aa voi syyttää siitä, että silloin elettiin niillä realiteeteilla joilla kaikki halusivatkin elää.
Minä en pidä, sillä luettelemasi listahan on täysin sama, jota CART/Champ Car käytti ennen FIA:a ja ideoina ne olivatkin todella hyviä.
Sinä et kuitenkaan edusta tuossa F1-fanien enemmistön mielipidettä. Kun tässä nyt puhutaan F1:n kuolemasta, niin noiden uudistusten myötä puheet olivat pahimmillaan samanlaisia. No, enemmän kyllä juuri F1-piireissä, suuri yleisö ei noista niinkään välitä.
Ongelma vain on tullut siitä, että FIA ei ole onnistunut toteuttamaan niitä kunnolla. Esimerkiksi moottoritilavuuden laskeminen 2.4-litraisiksi oli suorastaan typerää, koska kustannussäästö olisi ollut huomattava, jos kaikki tallit olisi vain määrätty käyttämään Toro Rosson kuristinläppää säästöhysterian ensimmäistä kertaa nostettua päätään.
Tämä ei listaani kuulunutkaan, koska tämä ei ollut sääntötoimenpide lainkaan. Olen ihan samaa mieltä, että nopeuksien lasku olisi kyllä voitu toteuttaa paljon kustannustehokkaamminkin. Ja samallahan siitä oltaisiin voitu kehittää push-to-pass jos sitä olisi jo silloin haluttu.
Yhden sijasta olisikin kaksi? Spekuloinkin sillä, että Mosley yrittää kirjeessään osoittaa ymmärtävänsä FOTA:n tarkoitusperät ja tukee yksityistä sarjaa, jos sellainen syntyy.
Tukee juu, mutta Mosley puhuu vain joidenkin tallien lähtemisestä, joten käytännössä se tarkoittaisi kahta sarjaa. Mikä ei voi olla hyvä juttu kummallekaan sarjalle ja tallit tietävät sen, joten siksi miellän tuon piilouhkaukseksi.
Mosley myi FIA:n taloudelliset motiivit F1-sarjaan, joten heidän kannaltaan pitäisi olla täysin samantekevää onko mestaruussarja heidän tukemansa Bernardin myyntiartikkeli vaiko tallien ylläpitämä sarja.
En usko FIA:n myöntävän MM-arvoa tallien järjestämälle sarjalle. Käsittääkseni se järjestää kaikki MM-sarjansa itse. Ainakin hallinnollisessa mielessä. Toinen jutu on se, mitä siinä Ecclestonen kanssa tehdyssä sopimuksessa lukee. Epäilen, että siinä puhutaan F1:n MM-sarjasta.
Mikä oli suurin yksittäinen syy, mikseivät tallit perustaneet omaa sarjaa vuonna 2004? Sarjan perustaminen nollasta olisi vaatinut huimia investointeja ja järjestelykoneiston saaminen jaloilleen olisi ollut vaativa ja aikaa vievä operaatio. A1GP on toimiva ja olemassa oleva valmis organisaatio, jonka ainoa ongelma on nykyisen omistuspohjan taloudellinen vakaus. FOTA:n puheenjohtajan intressit ja sopimukset sarjan kanssa tekevät tilanteesta vähintäänkin mielenkiintoisen.
OK, viittasit enemmän organisaatioon ja toimivan sarjaan. Ferrariyhteyttä pidän itse asiassa negatiivisena tekijänä muiden tallien kannalta ja kun kalusto ei luonnollisestikaan tulisi enää Ferrarilta, niin osa kustannussäästöistäkin menisi sen siliän tien.
Muut, varsinkaan McLaren ei lähtisi sarjaan, jossa yhdellä kilpailijalla - varsinkaan Ferrarilla - olisi minkäänlaista valta-asemaa. Nykyinenkin Ferrarin erityisasema syö muita ihan riittävästi. Koko Ferrariyhteys pitäisi siis samantien purkaa. Jolloin herää kysymys, että mitäs hyötyä siitä sitten Ferrarille olisi. Ferrarille taitaa sopia paremmin pysyminen FOMin kelkassa. Ja jos Ferrari todella on se kuninkuusluokan kulmakivi, niin silloin FOMin sarja on se kuninkuusluokka (ja olisi se sitä varmasti markkinoinnillisistakin syistä, jos mukana on edes kohtuu määrä talleja).
Sinänsä mielenkiintoinen detalji on se, että kun Concorde-sopimusta ei virallisesti ole, niin osa talleista voi lähteä milloin vain. Vain Ferrari, Red Bull (ehkä myös Toro Rosso?), silloinen Jordan/Midland ja Williams ovat sitoutuneet jatkamaan nykyisessä sarjassa vuoteen 2012.
