Top 5 -kuskit

[Lunssila]

Toisten mielipiteisiin tarttuminen on niin typerää. Toinen tykkää tisseistä, toinen perseestä. Jos haluaa näyttää Massan Fuji-ajon, voi vihollinen heittää vastaukseksi Silverstonen '08

Ja Hockenheimin '08.

 

[Bobakki]

Toisten mielipiteisiin tarttuminen on niin typerää. Toinen tykkää tisseistä, toinen perseestä. Jos haluaa näyttää Massan Fuji-ajon, voi vihollinen heittää vastaukseksi Silverstonen '08

Ikävä kyllä keskustelupalstojen olemassaolo rakentuu näiden tissien ja perseiden varaan.

Mitä tulee Massaan, niin pikkuhiljaa täytyy uskoa hänen kykenevän hyvänä päivänään haastaamaan kenet tahansa, jopa sateella tai kaksintaisteluissa. Ongelma on siinä, että eteen täytyy aina liittää "hyvänä päivänään", jonain toisena Felipe kun voi olla samassa tilanteessa täysin toivoton. Massan eduksi on kuitenkin laskettava se, että hyvien päivien määrä on kasvanut tasaisesti.

 

[Minardi fani]

1. Räikkönen
2. Fisichella
3. Coulthard
4. Alonso
5. Bourdais.

 

[Fagerholm]

1.Alonso
2.Räikkönen
3.Vettel
4.Kubica
5.Webber

Pitkän harkinnan jälkeen kirpaisi pahasti pistää Kimi kakkoseksi, mutta viime kauden jälkeen Alonso kyllä vetää pidemmän korren, valitettavasti. Toivottavasti olen vuoden päästä toista mieltä.

 

[Mediaprofeetta]

1. Alfonso
2. Hamilton
3. Vettel
4. Kubica
5. Massa

 

[WebSlave]

Ajaisiko "mies miestä vastaan"-tilanteissa löysä ja sadetta pelkäävä kuljettaja näin.
(Fuji 07)

Tuo oli niitä Massan parempia hetkiä. Felipe ei kuitenkaan aina aja noin.

 

[Valde]

Räikköstä ja Hamiltonia pidän Alonsoa nopeampina, mutta Fernando on mielestäni selkeästi paras kokonaispaketti. Tässä suhteessa uskon vain Kubican ja jokusen vuoden kuluttua Vettelin kykenevän häntä haastamaan. Kimi on yhä edelleen arvoitus, muttei hän ainakaan se koneihminen ole, jona häntä jotkut edelleen pitävät. Lewis saattaa olla vielä Kimiäkin kovempi parhaimmillaan, mutta vastaavasti suvannotkin ovat pahempia. Molemmista varsin hyvä osoitus on se, että mestaruus tuli kuuden enemmän tai vähemmän karkean virheen jälkeen.

On tää Hamiltonille jaettu disrispecti kyllä ihan kamalla tasolla, kun näin fiksukin foorumin kirjoittaja rankkaa Lewista noin vaatimattomasti.

1) Miten Alonso nyt yhtäkkiä on Hamiltonia PAREMPI, vaikka ei kyennyt voittamaan Hamiltonia samalla autolla Hamiltonin ROOKIEKAUDELLA. Onko Hamilton historian ainoa kuljettaja, joka olisi tullut huonommaksi rookiekauden jälkeen? Tosta kaudesta jäi se maku, että vaikka pisteet jaettiinkin tasan, niin Alonso tippui kehästä aiemmin.

2) Millä ihmeen perusteella koko vuoden rääpeltänyt Räikkönen olisi yhtä nopea kuin Hamilton. Aika-ajot ilmeisesti on merkityksetön osa-alue sen "nopeuden" kannalta josta puhut? Ellei Massaa nyt jo pidetä Schumiakin kovempana mittapuuna. Räikkösen kausi oli yhtä suvantoa siinä missä Hamilton oli johdonmukaisesti supernopea muutamaa aika-ajoa lukuunottamatta joissa hävisi hieman Heikille.
----------------


Porukka ei oikein näytä ymmärtävän millä tavalla Hamilton murskasi tallikaverinsa. Jopa Massan kisainsinööri sanoi yhden Hamiltonin hallitseman kisan jälkeen, että "katsokaa Heikki parkaa, ehkäpä on vain niin, että Hamilton on tällä hetkellä nopein kuski". Kilpailevan tiimin kuskeja ei tolla tavalla kehuskella ilman vakavia syitä. Se on kumma, että Massalle jatkuvasti hävinnyt ja kaikella tavalla tuhertanut Räikkönen nostetaan Hamiltonin edelle. Myös se on erikoista, että Alonso nostetaan selvästi Hamiltonin edelle, vaikka Hamilton näytti jo rookiekaudellaan mistä pesee niin, että Alonso joutui epätoivon partaalle.

Kummasti on Alonsosta tullut nyt se hyväksytty kuski ja Hamilton on ottanut inhokin roolin, joka Schumilla oli ja vähän aikaa Fernandolla - silloin kun kaveri oli itseluottamuksensa kukkuloilla spotlighteissa. Suomalainen menestysviha on viikon lause. Ennustan, että samalla tavalla kuin Schuminkin kanssa, porukka joutuu nöyrtymään Hamiltonin jalkojen juurelle tulevina vuosina. Paitsi tietysti ne kovapäisimmät häkä-keke-kimi -kansan edustajat, jotka eivät vieläkään pidä Schumia erikoisena, vaikka Räikkönenkään ei ole onnistunut hoitelemaan Schumia paljon heikompaa kuskia.

 

[WebSlave]

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan ajankuluksi.

1) Miten Alonso nyt yhtäkkiä on Hamiltonia PAREMPI, vaikka ei kyennyt voittamaan Hamiltonia samalla autolla Hamiltonin ROOKIEKAUDELLA. Onko Hamilton historian ainoa kuljettaja, joka olisi tullut huonommaksi rookiekauden jälkeen? Tosta kaudesta jäi se maku, että vaikka pisteet jaettiinkin tasan, niin Alonso tippui kehästä aiemmin.

McLarenin tilanteesta kaudella 2007 voisi kirjoittaa kirjan verran asiaa, mutta vastatakseni lyhyesti: Alonso kärsi renkaista Hamiltonia enemmän, Hamilton sai hyödyntää Alonson säätöjä puoli kautta ja lopuksi espanjalainen tulehdutti välinsä talliin. Hamiltonin rookiekausi oli ennennäkemätön, sitä ei käy kiistäminen, mutta yleisarvioita kuskeista ei voi tehdä pelkän tulosliuskan perusteella, edes tallikavereiden suhteen.

Hamiltonin "huonontumisesta" toisella kaudella voisi todeta sen verran, että rookiekaudella nuorukainen ajoi paineitta. Toisella kaudella hän oli tallin ykköstykki ja johtui se paineista tai ei, virheiden ja riskinoton määrä lisääntyi.

2) Millä ihmeen perusteella koko vuoden rääpeltänyt Räikkönen olisi yhtä nopea kuin Hamilton. Aika-ajot ilmeisesti on merkityksetön osa-alue sen "nopeuden" kannalta josta puhut? Ellei Massaa nyt jo pidetä Schumiakin kovempana mittapuuna. Räikkösen kausi oli yhtä suvantoa siinä missä Hamilton oli johdonmukaisesti supernopea muutamaa aika-ajoa lukuunottamatta joissa hävisi hieman Heikille.

Syyt Räikkösen vaisuuteen ovat jokaisen F1:ä vähänkään seuraavien tiedossa. Kimiä voi toki kritisoida siitä, ettei osannut tai halunnut mukauttaa ajotyyliään riittävästi (toisin kuin esim. Kubica tai juuri Hamilton tekivät). Autolla on kuitenkin se ratkaisevin merkitys kuskin nopeuteen, ja menneellä kaudella McLaren tuppasi toimimaan useammissa kisoissa paremmin kuin Ferrari.

Porukka ei oikein näytä ymmärtävän millä tavalla Hamilton murskasi tallikaverinsa.

Ai Heikin? Kyllä syyt siihen ainakin tällä foorumilla aika hyvin tiedetään.

Kummasti on Alonsosta tullut nyt se hyväksytty kuski ja Hamilton on ottanut inhokin roolin, joka Schumilla oli ja vähän aikaa Fernandolla - silloin kun kaveri oli itseluottamuksensa kukkuloilla spotlighteissa. Suomalainen menestysviha on viikon lause. Ennustan, että samalla tavalla kuin Schuminkin kanssa, porukka joutuu nöyrtymään Hamiltonin jalkojen juurelle tulevina vuosina. Paitsi tietysti ne kovapäisimmät häkä-keke-kimi -kansan edustajat, jotka eivät vieläkään pidä Schumia erikoisena, vaikka Räikkönenkään ei ole onnistunut hoitelemaan Schumia paljon heikompaa kuskia.

Ihan yhtä asenteelliselta tuo sinun kirjoitustyylisi vaikuttaa, kuin sinivalkolasien läpikatsojilla.

Bobakki tuossa pitää Hamiltonia Alonsoa nopeampana ja parhaimmillaan Kimiäkin parempana, mutta kun se nopeus ei ole ainut tekijä. Samoilla linjoilla olen minäkin. Lewis on loistava lahjakkuus, ja erittäin nopea, mutta kokemattomuus näkyy vielä esityksissä. Pelkkiin tuloksiin tuijottamalla kaksi mennyttä kautta ovat olleet ilmiömäisiä, mutta se tunnetusti vaatii siihen kykenevän auton. Se, että voittopistemäärä jäi mestaruuskaudella alle sataan kertoo siitä, ettei kausi mennyt putkeen mestarillakaan, saati kilpailijoilla.

"Nöyrtyminen jalkojen juureen" ei tule olemaan todennäköistä, sillä autoja on tasapäistetty sen verran paljon, ettei Schumin kaltaista dominointia enää nähdä. Dominointihan ei johdu kuskista, vaan autosta. Hamiltonista epäilemättä tulee yksi "suuri kuski" siellä ennestään olevien Alonson ja Kimin rinnalle, ja epäilemättä muitakin tarjokkaita on. Massa on jo melkein samassa statuksessa, eikä Kubica ja Vettel ole kaukana. Ja nurkan takana odottaa jo uusia haastajia.

Mutta kuten taannoin totesin, ja mikä Paden sigussakin on ainakin ollut:
"Parempi totutella ajatukseen. Hamilton tulee voittamaan useamman mestaruuden."

 

[Valde]

McLarenin tilanteesta kaudella 2007 voisi kirjoittaa kirjan verran asiaa, mutta vastatakseni lyhyesti: Alonso kärsi renkaista Hamiltonia enemmän, Hamilton sai hyödyntää Alonson säätöjä puoli kautta ja lopuksi espanjalainen tulehdutti välinsä talliin. Hamiltonin rookiekausi oli ennennäkemätön, sitä ei käy kiistäminen, mutta yleisarvioita kuskeista ei voi tehdä pelkän tulosliuskan perusteella, edes tallikavereiden suhteen.

Ok, Hamilton "sai käyttää" Alonson säätöjä. Joku voisi sanoa, että toisen säätöjä "joudutaan" käyttämään. Mutta mitä se kertoo, että Hamilton oli Alonsoa nopeampi JOPA Alonson säädöillä?

Syyt Räikkösen vaisuuteen ovat jokaisen F1:ä vähänkään seuraavien tiedossa. Kimiä voi toki kritisoida siitä, ettei osannut tai halunnut mukauttaa ajotyyliään riittävästi (toisin kuin esim. Kubica tai juuri Hamilton tekivät).

Kuskien paremmuus mitataan käytössä olevalla kalustolla. Spekuloida voi aina, että toisenlaisella kalustolla asiat olisivat toisin. Ja vaikka olisivatkin, niin silloin puolestaan sen hetken häviäjät voisivat viitata siihen, että 2007 ja 2008 kalustolla he olivat nopeampia ja että nykyinen kalusto ei vain sovi heille.

Autolla on kuitenkin se ratkaisevin merkitys kuskin nopeuteen, ja menneellä kaudella McLaren tuppasi toimimaan useammissa kisoissa paremmin kuin Ferrari.

Koko perustelusi liikkuu kehällä.

Mclaren toimi paremmin ainoastaan, jos Massa lähtökohtaisesti lasketaan Hamiltonia paremmaksi kuljettajaksi. Mclaren oli Ferrarin tasolla Hamiltonin käsissä. Muissa käsissä vertailun voisi suorittaa BMW tiimiin. Käsityksesi autojen toimivuudesta perustuu ainoastaan Hamiltonin ja Ferrari kuskien vertailuun. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Mclaren oli Ferraria todella paljon huonompi, jos mittatikkuna käytetään Mclarenin toista kuskia. Nyt kuitenkin sinivalkokuoro esittää vastalauseen, "kun Kovalainen oli niin huono". Mutta vastaavasti voidaan sanoa, että mitäpäs jos Hamilton oli niin hyvä, että hänkään ei ole hyvä mittatikku verrattuna Ferrari-kuskeihin.

Balansoiduin tapa arvostella autoja on molempien kuskien tason huomioiminen jossain määrin. Kovalaisen ongelmat viittaavat siihen, että Mclarenin nopeuteen myötävaikutti Hamiltonin todella kova henkilökohtainen panos.

Ai Heikin? Kyllä syyt siihen ainakin tällä foorumilla aika hyvin tiedetään.

Niin, "tällä foorumilla tiedetään". :wink: Veikkaan myös, että uusilla renkailla Heikki olisi kilpailukykyisempi suhteessa Hamiltoniin kuin nykyisillä. Jälleen emme kuitenkaan voi ignoroida nykyistä kalustoa kuljettajien taidon indikaattorina. Nykyistä kalustoa ei voi pitää jonkinlaisena anomaliana, joka poikkeaa pätevästä standardikalustosta, joka mittaa kuskeja "oikealla tavalla". Ehkä Massa fanit sitten ensi vuonna toteavat, että auto ja renkaat eivät vain sovi Massalle, oikeasti Massa on Kimiä nopeampi ja että senhetkinen kalusto ei mittaa kuljettajien "todellista nopeutta" (jos nyt ylipäätään käy niin, että Kimi on Massaa nopeampi ensi vuonna)

Kovalaisen tähtitieteellinen häviö Hamiltoniin nähden on suuri vaikka ajateltaisiin, että tämänhetkinen kalusto olisi kaikista potentiaalisista kalustoista sopivin Hamiltonille ja epäsopivin Heikille.

Ilmeistä nyt onkin, että forumin kirjoittajien arviot kuskeista perustuivat johonkin hypoteettiseen kalustoon ja sen mukaan muodostuviin hypoteettisiin - ilmeisesti toivottuihin - voimasuhteisiin.

 

[Bobakki]

On tää Hamiltonille jaettu disrispecti kyllä ihan kamalla tasolla, kun näin fiksukin foorumin kirjoittaja rankkaa Lewista noin vaatimattomasti.

1) Miten Alonso nyt yhtäkkiä on Hamiltonia PAREMPI, vaikka ei kyennyt voittamaan Hamiltonia samalla autolla Hamiltonin ROOKIEKAUDELLA. Onko Hamilton historian ainoa kuljettaja, joka olisi tullut huonommaksi rookiekauden jälkeen? Tosta kaudesta jäi se maku, että vaikka pisteet jaettiinkin tasan, niin Alonso tippui kehästä aiemmin.

Hyvin lyhykäisesti, olen aina arvostanut tasaisuutta ja Lewisin arvostusta ainakin minun silmissäni pudottaa ne mainitsemani kuusi isoa virhettä. Niiden perusteella rookiekaudesta ei tarttunut mitään päähän, pikemminkin päin vastoin. Jos kysyttäisiin nopeinta, olisi vastaukseni Lewis, mutta nyt oli varmaan puhe parhaasta.

2) Millä ihmeen perusteella koko vuoden rääpeltänyt Räikkönen olisi yhtä nopea kuin Hamilton. Aika-ajot ilmeisesti on merkityksetön osa-alue sen "nopeuden" kannalta josta puhut? Ellei Massaa nyt jo pidetä Schumiakin kovempana mittapuuna. Räikkösen kausi oli yhtä suvantoa siinä missä Hamilton oli johdonmukaisesti supernopea muutamaa aika-ajoa lukuunottamatta joissa hävisi hieman Heikille.

Kimi on ajanut sarjassa hitusen pidempään kuin vain viime vuoden. Aika-ajajana en laskisi häntä ihan parhaimpiin, mutta kun nopeus on paljon muutakin. Hankala on nimittäin ohittaa sitäkään, että täysin epäonnistuneella kaudella Kimi kuitenkin keräsi kymmenen kisan nopeinta kierrosta. Nimenomaan kisoissa Kimillä ja Lewisillä on mielestäni jotain ylimääräistä verrattuna muihin.

 

[KoS]

1. Lewis Hamilton - Ei kaipaa perusteluja, Formula1 = Hamilton
2. Fernando Alonso - Kokenut, nopea, täydellinen tallin johtohahmo
3. Felippe Massa - Otti Ferrarin viime kaudella täydellisesti haltuunsa ja hävisi tallin mokaan mestaruuden
4. Sebastian Vettel - Nousee tulevina vuosina Top3 kuskiksi ja mestariksi Ferrarilla
5. Robert Kubica - Puolan pojan tasaisuus on hienoa

 

[Black Leopard]

Millä ihmeen kaavalla laskien Alonso "hävisi" kauden 2007 kaksintaistelun Lewisiä vastaan? Ilman Unkarin tapausta tuosta ei tarvitsisi jossitella enää edes huvikseen.

 

[WebSlave]

Ok, Hamilton "sai käyttää" Alonson säätöjä. Joku voisi sanoa, että toisen säätöjä "joudutaan" käyttämään. Mutta mitä se kertoo, että Hamilton oli Alonsoa nopeampi JOPA Alonson säädöillä?

Niin no, joutui käyttämään, koska oli liian kokematon löytääkseen kunnon säädöt itse. Välillä oli nopeampi, kun Alonso kärsi renkaista, välillä ei ollut.

Kuskien paremmuus mitataan käytössä olevalla kalustolla.

Liiallista yksinkertaistamista. Kaluston merkitys on liian suuri (arviolta yli 90, jopa yli 95%), jotta se voitaisiin jättää huomiotta kuskien suorituksia arvioitaessa. Ja kun etsitään kuskien Top5:ta, voidaan ottaa huomioon koko uran kaari eikä pelkkä tallikaverivertailu. Jo pelkästään "paremmuuden" käsite saattaa aiheuttaa kiistelyä, joten vastauksetkaan eivät ole yksiselitteisiä.

Balansoiduin tapa arvostella autoja on molempien kuskien tason huomioiminen jossain määrin.

En ole samaa mieltä. Kuskit pyrkivät samaan mahdollisimman paljon autosta irti, ja ne parhaat kuskit pääsevät lähimmäksi auton potentiaalia. Siksi parempi vertailukohta on autoilla ajetut huippusuoritukset, kuin syystä tai toisesta keskinkertaiseksi jääneet suoritukset. Heikki ei selvästikään kyennyt tuomaan autonsa potentiaalia esiin (riippumatta siitä oliko syy miehessä vai muualla), paitsi Silverstonen aika-ajossa. Siksi Heikki ei ole mielekäs vertailukohde autojen potentiaalia arvioitaessa.

Ilmeistä nyt onkin, että forumin kirjoittajien arviot kuskeista perustuivat johonkin hypoteettiseen kalustoon ja sen mukaan muodostuviin hypoteettisiin - ilmeisesti toivottuihin - voimasuhteisiin.

Kuten totesin, paremmuuden käsite on häilyvä, ja eri nimimerkit ovat epäilemättä käyttäneet erilaisia kriteerejä listansa luomisessa. Aloitusviestissä ehdotetaan käytettäväksi pari kolmea viime kautta, mutta ei edellytetä. Itse ainakaan en pysty blokkaamaan mielestäni kuskien aikaisempia suorituksia (ja niiden synnyttämiä mielikuvia).

 

[formulastara]

Ajaisiko "mies miestä vastaan"-tilanteissa löysä ja sadetta pelkäävä kuljettaja näin.
(Fuji 07)

No ei tuo nyt mitenkään kovin loisteliasta ajoa edes ollut. Lähinnä yritti tuuppia vastustajaa ulos useampaan otteeseen.

 

[Black Leopard]

No ei tuo nyt mitenkään kovin loisteliasta ajoa edes ollut. Lähinnä yritti tuuppia vastustajaa ulos useampaan otteeseen.

Kubica ei ainakaan tykännyt huonoa. Tasanhan tuo meni.

 

[Quasimodo]

No ei tuo nyt mitenkään kovin loisteliasta ajoa edes ollut. Lähinnä yritti tuuppia vastustajaa ulos useampaan otteeseen.

Mutta jos olisi ollut Räikkönen, niin olisi kaiketi ollut mestarillista ajoa :idea:

 

[Valde]

Kas, kas.. Tallipäälliköt samoilla linjoilla kanssani:

1. Lewis Hamilton
2. Felipe Massa
3. Fernando Alonso
3. Robert Kubica
5. Sebastian Vettel
6. Kimi Räikkönen
7. Timo Glock
8. Heikki Kovalainen
9. Nick Heidfield
10. Adrian Sutil
10. Jarno Trulli

(mtv 3)

 

[Valde]

En ole samaa mieltä. Kuskit pyrkivät samaan mahdollisimman paljon autosta irti, ja ne parhaat kuskit pääsevät lähimmäksi auton potentiaalia. Siksi parempi vertailukohta on autoilla ajetut huippusuoritukset, kuin syystä tai toisesta keskinkertaiseksi jääneet suoritukset. Heikki ei selvästikään kyennyt tuomaan autonsa potentiaalia esiin (riippumatta siitä oliko syy miehessä vai muualla), paitsi Silverstonen aika-ajossa. Siksi Heikki ei ole mielekäs vertailukohde autojen potentiaalia arvioitaessa.

Ok, on parempi painottaa kärkikuljettajaa yleensä jonkin verran enemmän. Heikomman kuljettajan panoksen täydellinen ignoroiminen kuitenkin kertoo halusta vähätellä paremman kuljettajan saavutusta. Huikea ero yleensä edellyttää sekä (1) toisen kuljettajan huonoutta/ongelmia että (2) toisen kuljettajan äärimmäistä hyvyyttä.

Samoin kuin aikanaan Benettonilla ja Ferrarilla (alkuaikana) Schumi repi Ferrarin kärkeen, kysymys oli Schumin huikeasta panoksesta. Tallikaveri jäi usein kaksi sekuntia aika-ajossa. Juuri tallikaverivertailu viittaa siihen, että Damon Hill ja Jackues Villeneuve eivät olleet Schumin tasoisia kuskeja. Nykyään tietysti erot ei enää ole noin isoja, mutta samanlainen talliakavereiden välinen ero kertoo yleensä jotain. Tähän Massan kisainsinööri Smedleykin perusti epäilynsä siitä, että Mclarenin panoksessa on tietynlainen Hamilton-lisä.

 

[WebSlave]

Ok, on parempi painottaa kärkikuljettajaa yleensä jonkin verran enemmän. Heikomman kuljettajan panoksen täydellinen ignoroiminen kuitenkin kertoo halusta vähätellä paremman kuljettajan saavutusta. Huikea ero yleensä edellyttää sekä (1) toisen kuljettajan huonoutta/ongelmia että (2) toisen kuljettajan äärimmäistä hyvyyttä.

En usko äärimmäiseen hyvyyteen (jos en huonouteenkaan, kun F1-kuljettajista on kyse). Marginaalit huipulla ovat pieniä. Merkittävät erot syntyvät muista kuin ajotaidollisista syistä. Mikäli kaikki F1-kuskit saisivat ajaa (itselleen) optimaalisella autolla, erot olisivat vielä paljon pienempiä kuin ne nyt ovat. Ja nytkin esim. Interlagosin aika-ajoissa koko katras Force Indioita lukuunottamatta ajoi 1,2 sekunnin sisään. 17 autoa sekunnin sisään. Selkeästi eritasoisella kalustolla.

Nykyään tietysti erot ei enää ole noin isoja, mutta samanlainen talliakavereiden välinen ero kertoo yleensä jotain. Tähän Massan kisainsinööri Smedleykin perusti epäilynsä siitä, että Mclarenin panoksessa on tietynlainen Hamilton-lisä.

Tallikavereiden välinen selkeä ero kertoo yleensä siitä, että sillä heikommin menestyvällä on joitain ongelmia auton säätöjen/käyttäytymisen kanssa. Mitä lie Smedley tarkoittanut, mutta kyllä hänkin sen tietää, ettei kuski pysty saamaan autosta enempää irti kuin mihin auto kykenee.

 

[Cmoney]

Kubica ei ainakaan tykännyt huonoa. Tasanhan tuo meni.

Muistaisin lukeneeni Kubican sanoneen Fujista 2007 ja 2008 että taistelu Kimin kanssa oli paljon rehdimpää kun tämä ei Massan tapaan yrittänyt työntää häntä ulos radalta.