Formula ykkösten kultaiset vuodet?

[Black Leopard]

Sitähän minä yritin kysyä, että miksi "riittävä" pitäisi olla enemmän kuin 20% enemmän pisteitä.

Koska tuo ei ole riittävästi. Jos ajaa voittoon - ansaitsee enemmän.

Ainahan säännöt ovat kaikille samat. Käännetty lähtöjärjestys tai menestyspainot rankaisevat menestyksestä, mutta eihän tuollaisia sääntöuudistuksia urheilullisuussyistä toteutetakaan, vaan katsojakokemuksen parantamiseksi. F1-fanit toivoivat lisää ohituksia, ja niitä saadaan sekoittamalla pakkaa. Jos autot kulkevat urheilullisesti jo valmiiksi paremmuusjärjestyksessä, tuloksena on tylsä jonossa-ajelu. Mikä sitten on sitä parempaa kilpailua? Jännittävämmät kilpailut vai ennustettavasti voimasuhteiden mukaan määräytyvät kisat ja tulokset?

Lähes ainahan parhaiten valmistautuneet pärjäävät (poislukien satunnaiset puusilmät ), mutta tasapäistämällä pienien virheiden merkitys korostuu ja "sattuma" vaikuttaa enemmän lopputuloksiin. En vastusta tasapäistämistä, mutta kyllähän kyseinen sääntöuudistus on nimenomaan suunnattu isojen tallien menestymismahdollisuuksien heikentämiseksi (ohitusten lisäämisen lisäksi).

Jos kisoista yritetään tehdä mielenkiintoisia sekoittamalla joukkoa esim. menetyspainoilla tai käännetyllä lähtöjärjestyksellä, niin shown kustannuksella F1 menettää uskottavuutensa lopullisesti. Tuskinpa kovinkaan monet F1 -fanit haluavat radalle lisää ohituksia hinnalla millä hyvänsä. Kuten edellä olen esittänyt, niin kisoista saadaan mielenkiintoisia huomattavasti helpommalla ja uskottavuus säilyttäen. Ei F1 koskaan kuole ohitusten vähyyteen, mutta uskottavuuskriisistä en menisi takuuseen.

Onhan sillä edelleen hyvin paljon merkitystä, jopa enemmän kuin ennen, kun autot ovat nykyään niin luotettavia. Bensakikkailulla vain etsitään sitä parasta taktikkoa. Kuka "pelaa parhaiten sitä peliä".

Valitettavasti paalupaikka saavutuksena on tuon kehityksen seurauksena kärsinyt raskaan inflaation.

Oletin sinun kritisoineen 2005 Australian lauantain aika-ajoa nimenomaan siitä, että olosuhteet vaikuttivat tuloksiin. Mäkihypyssä se on arkipäivää joka kilpailussa. Jos se on OK mäkihypyssä, niin miksei se voisi olla OK F1:ssä?

Tähän vastasinkin jo edellisessä.

Pistejärjestelmällä ei lisätä ohituksia. Jos kuskilla on mahdollisuus tehdä ohitus johtavasta kuskista, hän myös sitä yrittää. Niin kauan kuin kaikki osakilpailut lasketaan mukaan, niin nollatuloksiin ei ole varaa. Jos minulta kysytään, niin tasaisesti hyviä tuloksia ajava kuski ansaitseekin mestaruuden enemmän kuin tulos tai ulos-kuski. Vaikka vähemmillä voitoilla.

Väitän että pistejärjestelmää muuttamalla lisättäisiin ohituksia. Ohituksia riskillä tehtäisiin useammin, koska palkinto onnistumisesta olisi suurempi.

Ei itsellänikään periaatteessa mitään tasaisuutta vastaan ole, mutta itse olen aina arvostanut kuljettajissa enemmän kovaa yritystä välillä suurellakin riskillä kuin varmistelua tasaisesti ajaen.

 

[Black Leopard]

Sää vaikutti juuri senhetkisen systeemin takia. "Arpomisen" siitä aika-ajosta teki sää, ei systeemi sinällään (koska kuivalla tulokset eivät olleet yhtä "arvottuja").

Säähän ei voi vaikuttaa, aika-ajojen systeemiin voi. Nykyinenkään aika-ajo ei ole täydellinen, mutta loistavaa siinä on se, että se on täydellisen tasa-arvoinen kulloinkin vallitsevan säätilan suhteen.

 

[WebSlave]

Koska tuo ei ole riittävästi. Jos ajaa voittoon - ansaitsee enemmän.

Miksi? Miksi F1:ssä voitosta pitäisi palkita muihin lajeihin verrattuna huomattavasti enemmän?

Jos kisoista yritetään tehdä mielenkiintoisia sekoittamalla joukkoa esim. menetyspainoilla tai käännetyllä lähtöjärjestyksellä, niin shown kustannuksella F1 menettää uskottavuutensa lopullisesti. Tuskinpa kovinkaan monet F1 -fanit haluavat radalle lisää ohituksia hinnalla millä hyvänsä.

Uusiin sääntöihin sopeudutaan nopeasti. Onko GP2 kilpailuluokkana epäuskottava, koska sprintissä on kärjen osalta käänteinen lähtöjärjestys?

Valitettavasti paalupaikka saavutuksena on tuon kehityksen seurauksena kärsinyt raskaan inflaation.

Sillä olikin suhteettoman ylikorostettu asema, vaikkei se kertonut oikeastaan juuri mistään olennaisesta.

Väitän että pistejärjestelmää muuttamalla lisättäisiin ohituksia. Ohituksia riskillä tehtäisiin useammin, koska palkinto onnistumisesta olisi suurempi.

Ottaen huomioon kuinka riskialttiita ohituksia on nytkin nähty jopa alemmilla sijoilla, joissa palkinto on jokseenkin olematon, niin olen eri mieltä. Kyllä ne kuskit haluavat voittaa, vaikkei siitä saisi kuin pokaalin.

Loppukaudesta toki kärjessä oleva voi ryhtyä varmistelemaan, mutta ei sitä tosiasiaa pistejärjestelmällä mihinkään muuteta. Bernien mitaliehdotus on sitten erikseen, mutta siihen kuitenkaan tuskin halutaan mennä?

Ei itsellänikään periaatteessa mitään tasaisuutta vastaan ole, mutta itse olen aina arvostanut kuljettajissa enemmän kovaa yritystä välillä suurellakin riskillä kuin varmistelua tasaisesti ajaen.

Eli olet enemmän Hamiltonin kuin Kimin kannattaja?

 

[exHakkinen]

Mäki väittäisin et vuoteen 2000 saakka oli jossain määrin kunnon kisailua.

 

[Black Leopard]

Miksi? Miksi F1:ssä voitosta pitäisi palkita muihin lajeihin verrattuna huomattavasti enemmän?

Huomattavasti enemmän? Neljän pisteen ero voittajan ja kakkosen välillä on vähintäänkin kohtuullinen vaatimus.

Uusiin sääntöihin sopeudutaan nopeasti. Onko GP2 kilpailuluokkana epäuskottava, koska sprintissä on kärjen osalta käänteinen lähtöjärjestys?

Paljon voi muuttaa, mutta tietyihin asioihin ei pidä koskea. GP2 ei ole F1

Sillä olikin suhteettoman ylikorostettu asema, vaikkei se kertonut oikeastaan juuri mistään olennaisesta.

Itseasiassa kyllä kertoi. Absoluuttisesta nopeudesta yhdellä kierroksella.

Ottaen huomioon kuinka riskialttiita ohituksia on nytkin nähty jopa alemmilla sijoilla, joissa palkinto on jokseenkin olematon, niin olen eri mieltä. Kyllä ne kuskit haluavat voittaa, vaikkei siitä saisi kuin pokaalin.

Alemmilla sijoilla kannattaakin riskeerata koska panokset ovat pienemmät, mutta ei riskejä nyt totta puhuen ainakaan liikaa ole otettu kärjen takanakaan.

Ja tottakai kuskit haluavat voittaa, mutta ei yksittäisten osakilpailujen voittaminen ole enää nykyään kuljettajille valitettavasti joko/tai kysymys.

Eli olet enemmän Hamiltonin kuin Kimin kannattaja?

Ikävää että niinkin loistava kuljettaja (kuin mitä Lewis Hamilton on) on tehnyt kannattamisen huomattavan vaikeaksi.

 

[WebSlave]

Huomattavasti enemmän? Neljän pisteen ero voittajan ja kakkosen välillä on vähintäänkin kohtuullinen vaatimus.

Jos suhde olisi 12:8, niin kakkosen osuus olisi vain 66,6 % voittajasta. Onhan siinä vissi ero 80 %:iin, joka tuntuu olevan vähän lajin kuin lajin pisteytyseron suuruusluokka.

Itseasiassa kyllä kertoi. Absoluuttisesta nopeudesta yhdellä kierroksella.

No, totta puhuen auton nopeudesta. Mutta eipä tuo "nopeus yhdellä kierroksella" ole kovin olennainen tieto. Tällä hetkellä nopein yhdellä kieroksella olisi mahdollisesti Jarno Trulli, jos kalusto olisi tasavertaista. Ja se sitten on kovinkin olennaista - semminkin kun kalusto ei ole tasavertaista?

Ja tottakai kuskit haluavat voittaa, mutta ei yksittäisten osakilpailujen voittaminen ole enää nykyään kuljettajille valitettavasti joko/tai kysymys.

En tiedä mitä jälkimmäisellä lauseella haluat sanoa, mutta jos kuskit joka tapauksessa haluavat voittaa, niin ei pisteytyksen muutos silloin siihen mitään vaikuta.

Syy, ettei ohituksia johtopaikasta ole juuri nähty johtuu siitä, ettei siihen ole ollut juurikaan mahdollisuuksia. Siihenkään asiantilaan ei olisi voitu pisteytyksellä vaikuttaa.

 

[azly]

Ikävää että niinkin loistava kuljettaja (kuin mitä Lewis Hamilton on) on tehnyt kannattamisen huomattavan vaikeaksi.

hienosti sanottu. itse korvaisin tuosta tuon loistava-sanan sanalla nopea. muuten allekirjoitan.

 

[azly]

ja kyllä ne kuljettajat haluavat voittaa eivätkä varmistella. siitä esimerkkinä heitettäköön viime kaudelta, että nelson piquet olisi muuten ehkä voittanut yhden kisan.

 

[Ground Effect]

No, totta puhuen auton nopeudesta. Mutta eipä tuo "nopeus yhdellä kierroksella" ole kovin olennainen tieto. Tällä hetkellä nopein yhdellä kieroksella olisi mahdollisesti Jarno Trulli, jos kalusto olisi tasavertaista. Ja se sitten on kovinkin olennaista - semminkin kun kalusto ei ole tasavertaista?

Kyllä vain kertoo jostain hyvinkin olennaisesta, nimittäin nopeimmasta kuski + auto yhdistelmästä. Tietenkään kalusto ei ole sama, ei se oli sitä ikinä ollut. Saataspahan joku käsitys eri tallien auton nopeudesta yhdellä kierroksella ja ainakin saman tallin kuskien nopeudesta verrattuna toisiinsa.

 

[WebSlave]

Kyllä vain kertoo jostain hyvinkin olennaisesta, nimittäin nopeimmasta kuski + auto yhdistelmästä. Tietenkään kalusto ei ole sama, ei se oli sitä ikinä ollut. Saataspahan joku käsitys eri tallien auton nopeudesta yhdellä kierroksella ja ainakin saman tallin kuskien nopeudesta verrattuna toisiinsa.

Niin, mutta kun sillä tiedolla, että mikä kuski+auto on nopein yhdellä kierroksella ei tee mitään. Varsinainen kilpailu kun käydään sunnuntaina paljon pidemmällä matkalla. Kun vielä huomioidaan mahdolliset ruuhka ja virheet aika-ajokierroksella, niin ei se aika-ajojen tulosliuska ole edes kovin luotettava tietolähde mainitsemallesi seikalle.

-Edit- Ainut asia, minkä aika-ajon ykkössija kertoo on kuka oli mainitun aika-ajon nopein.

 

[F1 Keisari]

Valitettavasti on todettava, että Prost tiivisti asian täydellisesti. Siinä missä turvallisuus on saatu kehitettyä oikealle tasolle ovat kilpailut tai tarkemmin sanottuna GP-viikonloput kokonaisuudessaan menettäneet vuosien varrella paljon siitä mitä ne olivat ennen.[/QUOTE]

Minun mielesttäni ei tuo turvallisuus juttu ole ajanut F1 ykkösiä alas vaan sääntö muutokset esim: moottorin kestävyys sääntö että pitää kestää monta Gp:tä putkeen tappaa kilpailua jos esim tuota sääntöä ei olisi nähtäisiin varmaan paljon mielen kiintoisempia kisoja kun motteja voisi revittaa 100% teholla läpi kisan & jännätä että kestääkö se?? toinen asia ovat imua sotkevat härpäkkeet jotka veivät ohitus mahdollisuudet(joista päästiin tulevaksi kaudeksi eroon)

ja kolmas asia on FIA:n säännöt älytöntä sekoilua/säätöä nyt monta vuotta peräkkäin niiden kanssa väärä piste lasku systeemi liian vähän arvoa voitolle

ja neljäs vähä pätöisin ei ehkä kuulu itse asiaan edes kuskit ovat nykyisin niin samasta muotista vedettyjä *poliitisesti korrekteja*(persoonat hävinneet)

 

[Quasimodo]

Valitettavasti on todettava, että Prost tiivisti asian täydellisesti. Siinä missä turvallisuus on saatu kehitettyä oikealle tasolle ovat kilpailut tai tarkemmin sanottuna GP-viikonloput kokonaisuudessaan menettäneet vuosien varrella paljon siitä mitä ne olivat ennen.

Minun mielesttäni ei tuo turvallisuus_juttuole ajanut F1 ykkösiä alas vaan sääntö_muutokset esim: moottorin_kestävyys_sääntö että pitää kestää monta Gp:tä putkeen tappaa kilpailua jos esim tuota sääntöä ei olisi nähtäisiin varmaan paljon mielen_kiintoisempia kisoja kun motteja voisi revittaa 100% teholla läpi kisan & jännätä että kestääkö se?? toinen asia ovat imua sotkevat härpäkkeet jotka veivät ohitus_ mahdollisuudet (joista päästiin tulevaksi kaudeksi eroon)

ja kolmas asia on FIA:n säännöt älytöntä sekoilua/säätöä nyt monta vuotta peräkkäin niiden kanssa väärä piste_lasku_systeemi liian vähän arvoa voitolle

ja neljäs vähä_pätöisin ei ehkä kuulu itse asiaan edes kuskit ovat nykyisin niin samasta muotista vedettyjä *poliitisesti korrekteja*(persoonat hävinneet)

 

[Ground Effect]

Niin, mutta kun sillä tiedolla, että mikä kuski+auto on nopein yhdellä kierroksella ei tee mitään. Varsinainen kilpailu kun käydään sunnuntaina paljon pidemmällä matkalla. Kun vielä huomioidaan mahdolliset ruuhka ja virheet aika-ajokierroksella, niin ei se aika-ajojen tulosliuska ole edes kovin luotettava tietolähde mainitsemallesi seikalle.

-Edit- Ainut asia, minkä aika-ajon ykkössija kertoo on kuka oli mainitun aika-ajon nopein.

Jos tekee mokan aika-ajossa, niin se on kuskin huonoutta, tämähän on itsestään selvää.

Mutta jos ajetaan kevyillä autoilla aika ajo ja saadaan siis selville se nopein kuski (ei bensa kikkailuja), niin totta helvetissä sillä on merkitystä kuka on nopein... hän pääsee ykkösruutuun, josta on kiva lähteä, eikö? Tai sitten en vaan ymmärrä ollenkaan mitä haet takaa. Mielestäni 1. ruudussa kuuluu olla nopein kuski, eikä bensoilla kikkailun tulisi kuulua kuvioon. Nopein kuski/auto palkitaan sillä, että hän pääsee ykkösruutuun ja siitä on hänelle etu. Eli se on merkityksellistä kisankin kannalta.

 

[neos]

Noi hyppi itellekin aika pahasti silmille mutten jaksanu mainita siitä

Mitä itse asiaan tulee niin kyllä formulat on meikäläiselle ollu ihan yhtä kulta-aikaa maaefektiajoista nykypäivään, pl. 2000-luvun alku kauden 2005 alkuun asti.

 

[Lancer]

Justhan Prost jokunen aika sitten valitti ettei F1 ole enää niin taktinen kuin silloin kultaisella 80-luvulla. Mites se mieli muuttui näin nopeasti?

 

[WebSlave]

Tai sitten en vaan ymmärrä ollenkaan mitä haet takaa.

Sitä, mitä sanoin jo aiemmin, eli että paalupaikan saavuttamisella oli ylikorostettu asema. Paalupaikan haltija on juuri sen kyseisen aika-ajon nopein kuski/auto, eikä sitten muuta. Puheet "nopeimmasta yhdellä kierroksella" sun muut ovat höpöä, koska eihän se paalumies/auto ole nopein kuin juuri siinä yhdessä aika-ajossa kerrallaan. Seuraavassa kisassa se "nopein yhdellä kierroksella" onkin sitten mahdollisesti joku muu. Ja se edellinen nopein ehkä sortui ruuhkaan, virheeseen tai oli muutoin vain hitaampi.

Ei paalu siis kerro oikeastaan mitään. No sen tietysti, että mitkä autot ovat hyviä aika-ajoissa. Ja sen, mikä sen kuuluukin kertoa, että kuka oli minkäkin aika-ajon ykkönen (rangaistusten jälkeen). Sillä tiedolla kuka edes teoriassa on nopein yhdellä kierroksella kevyellä autolla ei tee mitään. Se on täysin irrelevanttia.

Paalupaikka on toki tärkeä kisan kannalta, mutta tässä ei nyt puhuttu kyseisen lähtöpaikan merkityksestä kisaa ajatellen.

 

[Ground Effect]

Sitä, mitä sanoin jo aiemmin, eli että paalupaikan saavuttamisella oli ylikorostettu asema. Paalupaikan haltija on juuri sen kyseisen aika-ajon nopein kuski/auto, eikä sitten muuta. Puheet "nopeimmasta yhdellä kierroksella" sun muut ovat höpöä, koska eihän se paalumies/auto ole nopein kuin juuri siinä yhdessä aika-ajossa kerrallaan. Seuraavassa kisassa se "nopein yhdellä kierroksella" onkin sitten mahdollisesti joku muu. Ja se edellinen nopein ehkä sortui ruuhkaan, virheeseen tai oli muutoin vain hitaampi.

Ei paalu siis kerro oikeastaan mitään. No sen tietysti, että mitkä autot ovat hyviä aika-ajoissa. Ja sen, mikä sen kuuluukin kertoa, että kuka oli minkäkin aika-ajon ykkönen (rangaistusten jälkeen). Sillä tiedolla kuka edes teoriassa on nopein yhdellä kierroksella kevyellä autolla ei tee mitään. Se on täysin irrelevanttia.

Paalupaikka on toki tärkeä kisan kannalta, mutta tässä ei nyt puhuttu kyseisen lähtöpaikan merkityksestä kisaa ajatellen.

Säkö sen saat päättää, että se on "täysin irrelevanttia"? V*tut oo irrelevanttia.

En muutenkaan oikeen ymmärrä sun näkökulmaa. Tietenkin se nopein auto + kuski voi olla joka kisassa eri, jos ja kun marginaalit on pienet. Eri radat sopivat eri kuskeille ja eri autoille, mikä on ongelma? Selvitetään nopein kuski + auto jokaisella radalla erikseen ja annetaan hänelle paalupaikka palkinnoksi. Mokat aika-ajossa on kuskin huonoutta, ruuhkat on joko laskettava osaksi lajia, tai muutettava aika-ajo sääntöjä niin, että kaikki saa ajaa tyhjällä radalla tai muuta vastaavaa.

Aika-ajo nyt vaan on osa kisaviikonloppua ja mitä nopeampi kuski on, sitä paremmalla lähtöruudulla hänet palkitaan. Tämä on osa lajia. Tai ainakin sen pitäisi olla. Nythän bensalla kikkailut on sotkenu tuota aika-ajoa.

Taidetaan olla niin eri taajuudella, ettei tästä tule mitään...

 

[arzipuppy]

Subjektiivinen näkökulma

Ehdoton vastaukseni on, että edessä. Se, että alkaisin nuoleskelemaan menneiden vuosien perään olisi sulaa turhuutta ja vastoin optimismiin taipuvaista minääni. Parannuksia tapahtuu jatkuvasti, ja joka taholla: patrioottisesti voisin sanoa, että suomalaiskuljettajille on koittanut avoimet ovet, avoimemmat Ykkösiin kuin koskaan aiemmin. Muutoksia tehdään jatkuvasti säästökurinpidollisempiin suuntiin ja ohitukset katsotaan jo pakolliseksi kilvankuvaksi, joten niiden edeen tehdään hulluja ajatelmia et viritelmiä. Kenttä käy yhä kansainvälisemmäksi, ja radat eriskummallisemmiksi - saksa ja ranska eivät ole enää hallitsijamaita, ensimmäinen tumma maailmanmestari on nähty.

Toki on seikkoja, jotka rumentavat Ykkösten nykytilaa. Niihin kuuluu kaikki kaupallisuus, ylireagoinnit turvallisuudessa (suljetut varikot tms.), mutta tässäkin suhteessa mennään hyviin suuntiin. Viihde pelaa nimittäin myös meidän pussiin: me näemme formuloita kilpakaudella miltei 24/7, tarjonta on ylitsevuotavaa ja pikkiriikkisetkin juorut saatetaan korvakäytävillemme tarjottimella. Negaationa näen kuljettajien hiipivän skitsofrenian. Koska en kuitenkaan ajatellut kuin kehuskella nykytilaa, lopetan dissaamisen tähän. Muutamat viime kaudet ovat olleet nannaa lajin seuraajalle, siitä ei pääse mihinkään.

 

[Black Leopard]

Jos suhde olisi 12:8, niin kakkosen osuus olisi vain 66,6 % voittajasta. Onhan siinä vissi ero 80 %:iin, joka tuntuu olevan vähän lajin kuin lajin pisteytyseron suuruusluokka.

Noin laskien tuo ei suuri muutos olisikaan, mutta eipä tuota prosenteissa voi suoraan laskeakaan. Ei voittajan pistesaaliin kasvattaminen aikaisemmin yhdellä pisteellä (9->10) ollut sekään tuolla kaavalla laskien suuri asia, mutta vaikutusta sillä oli.

No, totta puhuen auton nopeudesta. Mutta eipä tuo "nopeus yhdellä kierroksella" ole kovin olennainen tieto. Tällä hetkellä nopein yhdellä kieroksella olisi mahdollisesti Jarno Trulli, jos kalusto olisi tasavertaista. Ja se sitten on kovinkin olennaista - semminkin kun kalusto ei ole tasavertaista?

Kyllä tuo minusta on oleellinen tieto. On oma taitonsa puristaa yksi kierros niin hyvin kuin mahdollista. Varsinkin vanhan aika-ajon paineissa, jossa oli myös löydettävä oma vapaa tila monesti viimeisten kierrosten purituksessa. Ei Ayrton Senna sattumalta napannut 65 paalupaikkaa.

En tiedä mitä jälkimmäisellä lauseella haluat sanoa, mutta jos kuskit joka tapauksessa haluavat voittaa, niin ei pisteytyksen muutos silloin siihen mitään vaikuta.

Syy, ettei ohituksia johtopaikasta ole juuri nähty johtuu siitä, ettei siihen ole ollut juurikaan mahdollisuuksia. Siihenkään asiantilaan ei olisi voitu pisteytyksellä vaikuttaa.

En tietenkään väittänytkään että tuo olisi yhden ainoan tekijän syytä. Suurimpia syitä on useampia joita olen luetellut edellä: Välitankkaukset, pistejärjestelmä ja autot. Eikä jokaisesta mahdollisesta ohitusosumasta rankaiseva tuomaristokaan riskinottohaluja lisää. Autoja on muutettu, välitankkaukset poistuvat, mutta pistejärjestelmä vielä kaipaa oikaisua.

 

[Oberfeldwebel]

Edellenkään F1:ssä menestymisestä ei rangaista. (josta tämä keskustelu siis lähti)