Olivatko Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommit tarpeellisia?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Dominic
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä

Olivatko Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommit tarpeellisia?

  • Äänestäjiä yhteensä
    47
Dominic

Dominic

Senior Member
Liittynyt
9.2.2000
Viestit
47813
Sijainti
Turku
Olivatko Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommit tarpeellisia.

Perusteluista voinee jokainen miettiä itse.
 
Eivät olleet. Joka muuta väittää, on aikamoinen urpo.
 
Jos laskettaisiin se että tiedettäisiin millaista tuhoa se voisi aiheuttaa, niin kyllä. Muussa tapauksessa ei todellakaan. :nope:
 
Noh, ainakin Tyynenmeren sota päättyi. Ja Japanin valloitusaikeet vietiin pois.

Mutta toisaalta, homman olisi varmaan voinut hoitaa toisellakin tavalla, kuin tapamalla tuhansia ihmisiä...
 
Siis millaista tuhoa ydinpommi voisi aiheuttaa suurkaupungille ja miksi niitä ei olis ikinä pitänyt kehittää. Sitä meinasin.

edit: Eli suurin piirtein tuo millä Moe perustelee.
 
Viimeksi muokattu:
PohjoisenPike sanoi:
Noh, ainakin Tyynenmeren sota päättyi. Ja Japanin valloitusaikeet vietiin pois.

Mutta toisaalta, homman olisi varmaan voinut hoitaa toisellakin tavalla, kuin tapamalla tuhansia ihmisiä...
Klikkaa laajentaaksesi...

Japani olis todennäköisesti antautunut melko pian, ilman että niitä paukkuja olis tarvinnut ikinä tiputella.
 
Olihan ne. Japanihan hyökkäs pearl harbouriin. Ei tainnu USA tykätä moisesta.
 
Nopeuttivat sodan loppua huomattavasti ja ilmeisesti kuolonuhrien määrä jäi atomipommeja käyttämällä huomattavasti pienemmäksi kuin jos sota olisi viety loppuun tavanomaisin asein.
 
jps sanoi:
Nopeuttivat sodan loppua huomattavasti ja ilmeisesti kuolonuhrien määrä jäi atomipommeja käyttämällä huomattavasti pienemmäksi kuin jos sota olisi viety loppuun tavanomaisin asein.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä. Liittoutuneiden maihinnousu Japaniin ja sen valloittaminen olisi ollut uhrimäärältään varmaan aika helvetin valtava.

Tuskin Japanin taloudellinen nousu olisi ollut semmoisista oloista edes mahdollinen.
 
Yhden atomipommin käytön voisi vielä jotenkin yrittää ymmärtää (vaikka tuskin siinä onnistuisin). Mutta kahden pudottaminen siviilien niskaan?! Raakaa murhaamista, ei siinä muuta. Ihmisluonto pahimmillaan.
 
Enpä osaa sanoa, mieli tekisi turhan puolelle taipua kyllä.

Toisaalta mitä olen "Toinen maailmansota" -kirjasarjaa aikoinaan pläräillyt, niin ei japanilaisten kaupunkien palopommituksetkaan mitään kovin mieltäylentävää jälkeä saaneet aikaan. Sota yleensäkin on aika paskamainen kiistojenratkaisuformaatti ja sen aikana tapahtuu paskamaisia asioita.
 
Peesaan tarpeellisuutta juurikin Japanin valloituksen odotettavissa olleen vielä suuremman uhrimäärän takia.. Joku historianikkari voisikin kertoa, että olisiko Hiroshima riittänyt vai tarvittiinko todellakin vielä Nagasakia.
 
jps oli hyvinkin oikeassa.
Kylmää matematiikkaa vain. Sekä ihmishenkien että resurssien osalta.
 
Archie sanoi:
Yhden atomipommin käytön voisi vielä jotenkin yrittää ymmärtää (vaikka tuskin siinä onnistuisin). Mutta kahden pudottaminen siviilien niskaan?! Raakaa murhaamista, ei siinä muuta. Ihmisluonto pahimmillaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensimmäisen pommin jälkeen uusittiin vaatimus ehdottomasta antautumisesta ja kerrottiin että lisää tulee jos ei suostuta. Ei suostuttu, Nagasakin pommin jälkeen mieli muuttui.
 
Harmi ettei venäläisillä ollu ydinpommeja. Olis meidänki sota loppunu vähän nopeemmin.
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös