Älähän kärjistä. Jos oikeasti halutaan elinkelpoisia kuntia myös kasvukeskusten ulkopuolelle, niin se edellyttää riittäviä ja toimiva palveluita. Jos/kun ihmiset haluavat Suomessa jatkossakin elää pienissäkin kunnissa, niin mielestäni siihen on luotava mahdollisuudet.
Tässä on vissi pointti. Kannatan kyllä sitä, että ihmisillä on oikeus asua missä haluavat, mutta joka paikassa ei voi olla kaikkia palveluita.
Mutta kannattaako kuoleviin muuttotappiokuntiin pumpata rahaa muualta?
Kyllä se nimenomaan on mainituista asioista kiinni. Valintakysymys.
Se riippuu siitä miten kuoleva muuttotappiokunta määritellään.
No kai ymmärrät mitä muuttotappiokunta tarkoittaa? Tällä hetkellä on kuntia jotka palkitsevat rahalla asukkaita siitä että he tekevät lapsia. Eikö tämä ole aika keinotekoista. En näe mitään syytä siihen että käytetään suuria määriä rahaa siihen että kuntia tekohengitetään.
Sitten kun lapsia ei enää synny lainkaan ja jäljellä enää mökeissään asuvat eläkeläiset, niin kunta voidaan lakkauttaa ja tulonsiirrot kanssa?
Kysymys olikin että miksi tällaista kuntaa ei voisi yhdistä johonkin toiseen kuntaan sen sijaan että sinne siirrettäisin rahaa.
Ymmärrän hyvinkin, mutta ymmärrä sinäkin että muuttotappiokunta (=lakkautettava kunta) tarkoittaa eri ihmisille eri asioita. Joillekin jo se asia, että kunta on pieni tarkoittaa sitä että se on/olisi lakkautettava nopealla aikataululla huonosti hoidettuna ja kannattamattomana.
Minun mielestä kunnan koolla ei ole mitään väliä, vaan sillä miten asiat hoidetaan ja pystytään hoitaa. On pieniä kuntia joilla asiat ovat hyvin ja suuri kuntia joilla asiat ovat huonosti.
Kuulostaa hyvältä.
On tärkeää ymmärtää, että palveluiden järjestäminen vähäiselle populaatiolle on kalliimpaa (per henkilö) kuin isommalle. Toinen tärkeä oivallus on, että resursseja (henkilöitä ja rahaa) on rajattu määrä, jolla palvelut voidaan järjestää.
Ei minullakaan mitään kallista ja turhaa byrokratiaa karsivia toimenpiteitä vastaan ole.
Miksi sitten negatiivinen asenne kuntaliitoksia kohtaan, koska juuri tähän epäkohtaan kuntaliitoksilla pyritään vaikuttamaan? Joillain tuntuu olevan sellainen käsitys että Jyrki Kaitainen saa tililleen rahaa aina kun tapahtuu kuntaliitos tai jotain muuta vastaavaa.
Turhan ja kalliin byrokratian poistaminen ei poista perusongelmaa, jossa pienemmälle väestöpohjalle suunnatut palvelut ovat suhteellisesti kalliimpia. Koska suomessa kulut jaetaan samasta kakusta, niin tämä tarkoittaa kokonaisuutena heikompia palveluja kaikille.
Miten se vähentää byrokratiaa, jos esim. lähimmät terveyskeskukset, poliisilaitokset ja koulut siirtyvät kymmeniä kilometrejä kauemmaksi?
