Hakutulokset

Pitää kuuluakin, koska ralliin huippu on hyvin kapea ja laji on yhdenlaista keräilyurheilua, jossa satunnaisetkin kuskit pystyvät ainakin yksittäisessä kisassa menestymään. Laji on yhdenlainen urheilun irvikuva, koska ylipäänsä vain hyvin harvat pääsevät harjoittelemaan. En mitenkään Kallea...

Lajista riippumatta on junnuja, jotka osoittavat suurta lahjakkuutta, mutta kuitenkaan eivät koskaan nouse absoluuttiselle huipulle. Juniorisarjoissa menee loistavasti, mutta sitten kuitenkin jokin jää puuttumaan. Kalle osoittaa minulle nopeutensa sitten, kun osoittaa sen. Se tarkoittaaa...

Tätä olen itsekin miettinyt. Harva on saanut harjoitella niin kuin Kalle ja vieläpä iässä, jossa aivot ottavat tehokkaasti vastaan. Mitä pitemmälle mennään, sitä pienemmäksi muuttuu varhaisen harjoittelun etu, koska muutkin saavat harjoitusta. Aika näyttää, riittääkö nopeus aivan huipulle...

Ei tästä selvyyttä saada mistään kuvasta. Kovin oli vain karkea, joten en pidä tahallisuuta mahdottomana.

Juu, mutta tuo oli niin selvä, ei mikään hipaisu.

Oli kyllä niin karkea virhe, että ihan hyvin saattoi olla tahallinen.

Tekniikassa häikkää tai ulosajosta jäi pelko persiiseen eikä uskalla päästää menemään. Ei tuollainen ero muuten järkevästi selity. Vaikka säädöt eivät olisi kohdallaan, niin silti edes Katsutan tahdissa pitäisi pysyä.

Olisi pitänyt antaa. Miksi Bottas ajoi tuossa tallinsa etua vastaan, vaikka hänellä ei ollut mitään voitettavaa estelyllä? No, siinä meni viimeistään se tallipaikka, vaikka tuskinpa sitä olisi ollut tarjolla ilman tätäkään.

Eikä sallita. Muiden kohdalla pohditaan ihan samalla tavalla valinnan perusteita. Kun kilpaillaan tallikaveria vastaan, silloin ajetaan kovaa ja riskillä. Kun autetaan tallikaveria voittoon, silloin päästetään helposti ohi.

Olisi Hamiltonin voinut päästää ohi kevyesti löysäämällä. Yleensähän ohittaja poistuu ajolinjalta.

Bottaksen tehtävä tuossa tilanteessa oli auttaa Hamiltonia kohti voittoa, koska hänellä itsellään ei ollut mitään voitettavaa. Pahimmillaan Hamilton olisi voinut voinut kolauttaa tai jäädä pääsemättä ohi Verstappaneista. Tallipomon näkökulmasta tuollainen edustaa äärimmäistä typeryyttä, eikä...

Tai miksi Hamiltonin ohitusta ei viivästetty, jolloin Verstappen olisi pysynyt kauemmin radalla ja Bottas olisi päässyt samoilla renkailla ohi. Ehkä se olisi ollut liian suuri riski.

Mutta kun tilanteessa oli täysin selvää, että Hamilton tulee joka tapauksessa ohi.

Vaikea nähdä, miten Bulli olisi tämän voinut voittaa. Jos Verstappen olisi tullut aikaisemmin varikolle, Hamilton olisi silti mennyt ohi.

Tuo on kuitenkin tiimipeliä. Totta kai silloin kannattaa pistää kova kovaa vastaan, kun itsellä on voitettavaa, mutta tuohan oli tallin etua vastaan toimimista ilman mitään omaa hyötyä.

Eihän tuossa pidättelyssä ollut järjen hiventä. Selvää oli, että Hamilton tulee ohi. Miksi hidastaa Hamiltonin pääsemistä kärkeen, kun ei kuitenkaan pysty sitä estämään?

Eivät tule renkaat kestämään niin, etteikö Hamilton pääsisi ohi. Mersu vei tämän sata nolla.

Ei tuossa yläkuvan perusteella ollut mahdollisuutta ohitukseen.

Yhtään ei auta asiaa se, että tämäkin rata on viittellinen. Rajoja piirrellään minne piirrellään, mutta rajoista välittämättä ajetaan missä ajetaan.

Taktiikasta riippumatta nopeampi tuppaa tulemaan ensimmäisenä maaliin. Se vielä korostuu Bottaksella, joka ei saa renkaitaan kestämään. Varikkotaktiikka ratkaisee ainoastaan silloin, kun se on ratkaisevasti erilainen tai kun kuljettajat ovat hyvin tasaväkisiä.