Adolf Hitler oli syytön!

[Mosse]

Ei enää, poliisin ulkomaalaisosastohan on osaltaan tehnyt periaatepäätöksen että somalialaiset eivät enää ole suojelun tarpeessa ja voidaan siten palauttaa tai karkottaa.

Sam viittasi siihen 'maan tapaan' että yleisesti asiat on niin, että kun suomalainen jotain tekee somalin suhteen, niin se on rasisti. Somalialaiset taas ihan yleisesti nimittelee suomalaisia vaikka esim. edellämainituksi rasistiksi ilman sanktioita.

Ulkomaalaisosaston päätös koskee näitä ryöstelijöitä ja raskaamman rikoksen tehneitä.

 

[Sam]

Törnin kanssa olen kyllä samoilla linjoilla. Todisteet holokaustista ovat varmasti kiistattomat, mutta voidaanko olettaa, että ihmiset jotka holokaustin kieltävät ovat tutustuneet näihin todisteisiin ja vaikuttaako se tuomioon? Eipä silti, tyhmyyttähän tuon kieltäminen osoittaa, mutta ei tyhmyydestä mun mielestä vankilaan pitäisi joutua. Onko Itävallassa muuten laitonta pitää holokaustia hyväksyttävänä?

Onhan suomessakin kiihottaminen kansanryhmää vastaan rangaistava teko ja äkkiseltään arveltuna itävaltalaiset tulkinnevat tätä asiaa hieman vastaavasti

 

[OoPee]

Onko Itävallassa muuten laitonta pitää holokaustia hyväksyttävänä?

Tuosta en ole varma, kerron jos jostain saan selville.

 

[Mosse]

Amerikoissa saa neekerit haukkua valkoisia redneckiksi. Mutta jos menet itse kutsumaan neekeriä jollakkin muulla nimellä kuin african-american (esim. Black, afro-amerikan (joka pilkkaa heidän hiustyyliään), nigger, dark, shadow, etc), niin kusessa, posessa ja rosiksessa olet.

 

[OoPee]

Amerikoissa saa neekerit haukkua valkoisia redneckiksi. Mutta jos menet itse kutsumaan neekeriä jollakkin muulla nimellä kuin african-american (esim. Black, afro-amerikan (joka pilkkaa heidän hiustyyliään), nigger, dark, shadow, etc), niin kusessa, posessa ja rosiksessa olet.

Tais tulla tää vastaus nyt ns. mutu-pohjalta, eiks vaan?

 

[OoPee]

Tuosta en ole varma, kerron jos jostain saan selville.

Kyllä se on kiellettyä, sillä laki vuodelta 1947 kieltää kaikenlaiset natsismiin/uusinatsismiin ja antisemitismiin liittyvät aktiviteetit ja organisaatiot sekä myös kansallissolialistisen ideologian ihannoinnin. Laissa mainitaan vielä erikseen, että natsien tekemien rikosten kuten holokaustin kieltäminen saatikka hyväksyminen ovat kiellettyjä.

 

[Mosse]

Tais tulla tää vastaus nyt ns. mutu-pohjalta, eiks vaan?

Eiku MiMu-pohjalta. Mulla on yks ystävä New Yorkissa töissä joka oli ennen Hyundain hommissa Nykissä. Tämä amerikkalainen ystäväni Mike ei ole neekereiden, englantilaisten tai ranskalaisten suurimpia ystäviä.

Että ei ole mutua. Tosin voit tietää tämänkin paremmin kuin minä. :thumbup:

 

[Oho]

Tais tulla tää vastaus nyt ns. mutu-pohjalta, eiks vaan?

Hesarissa oli suunnilleen vuosi sitten juttu parista somalista jotka pahoinpitelivät porukalla taksijonossa etuiluista huomattaneen miehen hengiltä Helsingin rautatientorilla, en ole ihan varma mutta muistaakseni eivät saaneet edes ehdotonta. Ei ollut kuulemma tarkoitus tappaa ja kun ei ole tarkoitus niin kait se sit on ihan OK. Jos pari suomalaista skiniä ois samaan tapaan halkaissut tökeröstä käytöksestä huomauttaneen somalin uskoisitko, ettei olisi rätkähtänyt raskaimman kautta rasismin takia. Eikä muuten ole kovin kauan siitäkään kun somali porukka hakkasi henkihieveriin naamiaisiin matkalla olleen kaverin vai oliko niitä kaksi kun luulivat näitä asunsa takia skineiksi. Pois vaan semmoset takasin somaliaan kun tuntuu toi väkivaltakin sujuvan.

Samaten Englantilaisessa lehdistössä oli syksyllä paljonkin puhetta vastaavasta epäsymmetrisyydestä kun lähes identtisisitä teoista tuli kertaluokkaa eri rangaistukset kun uhri oli musta ja pahonpitelijät valkoisia verrattuna tilanteeseen jossa uhri oli valkoinen ja pahoinpiptelijät joko oliko ne mustia vai pakistanilaisia.

 

[Törni]

Toisen kunnian loukkaaminen, kansanjoukon kiihottaminen, rasismi yms. mihin täällä nyt jatkuvasti tätä tapahtumaa verrataan, eivät minusta oikein toimi. Nyt on kysymys mielipiteen (tai käsityksen tai sitten vain uskomuksen) muodostamisesta eräästä historiallisesta tapahtumasta. Ja juuri sen takia tuo vankilatuomio on väärin ja sotii minusta törkeästi mielipiteen vapautta vastaan.

 

[Sam]

Toisen kunnian loukkaaminen, kansanjoukon kiihottaminen, rasismi yms. mihin täällä nyt jatkuvasti tätä tapahtumaa verrataan, eivät minusta oikein toimi. Nyt on kysymys mielipiteen (tai käsityksen tai sitten vain uskomuksen) muodostamisesta eräästä historiallisesta tapahtumasta. Ja juuri sen takia tuo vankilatuomio on väärin ja sotii minusta törkeästi mielipiteen vapautta vastaan.

Meinaat vakavissasi, että tässä on kyseessä ihan puhdas ja vilpitön mielipide vailla taka-ajatuksia

 

[Törni]

Meinaat vakavissasi, että tässä on kyseessä ihan puhdas ja vilpitön mielipide vailla taka-ajatuksia

En. Meinaan vaan sitä että holokaustin kieltäminen ja ihmisten kiihottaminen tappamaan juutalaisia on aivan eri asia. Ensinmainittu on käsityksen tai uskomuksen muodostamista historiallisesta tapahtumasta, jälkimmäinen on tulevien rikosten masinoimista. Niissä on vissi ero. Ja pitääkin olla.

 

[OoPee]

Eiku MiMu-pohjalta. Mulla on yks ystävä New Yorkissa töissä joka oli ennen Hyundain hommissa Nykissä. Tämä amerikkalainen ystäväni Mike ei ole neekereiden, englantilaisten tai ranskalaisten suurimpia ystäviä.

Että ei ole mutua. Tosin voit tietää tämänkin paremmin kuin minä. :thumbup:

No ei mulla muuta, mutta sen verran mitä noita ciiänännän uutisiakin kun kattoo, nyt kyllä siellä aika usein käytetään termiä black tahi afro-american :dunno:

Nuita muita ei varmaan passaa käyttää :eek!:

 

[OoPee]

Jos pari suomalaista skiniä ois samaan tapaan halkaissut tökeröstä käytöksestä huomauttaneen somalin uskoisitko, ettei olisi rätkähtänyt raskaimman kautta rasismin takia.

Öö.. miks tää kysymys oli mulle suunnattu?

 

[jps]

Solvauksestahan saat tuomion jos sanot ryssää ryssäks.

 

[Törni]

Solvauksestahan saat tuomion jos sanot ryssää ryssäks.

Saatanan ryssät!

*odottelee poliisia*

 

[Oho]

En. Meinaan vaan sitä että holokaustin kieltäminen ja ihmisten kiihottaminen tappamaan juutalaisia on aivan eri asia. Ensinmainittu on käsityksen tai uskomuksen muodostamista historiallisesta tapahtumasta, jälkimmäinen on tulevien rikosten masinoimista. Niissä on vissi ero. Ja pitääkin olla.

Wronk....

Tässä tapauksessa kyse oli enemmän tai vähemmän tasan tarkkaan samasta asiasta. Tapahtumat halutaan kieltää natsi ideologian rehabilitoimiseksi, asialla ei ole minkään valtakunnan koskestusta mitenkään mielekkääseen debattiin.

 

[Törni]

Wronk....

Tässä tapauksessa kyse oli enemmän tai vähemmän tasan tarkkaan samasta asiasta. Tapahtumat halutaan kieltää natsi ideologian rehabilitoimiseksi, asialla ei ole minkään valtakunnan koskestusta mitenkään mielekkääseen debattiin.

Ei vaan rikht.....

Tuomion pitää siinä tapauksessa perustua erilaiseen tulkintaan. Oikeuden pitää tulkita asia kuten sinä sen esitit.

 

[Oho]

Ei vaan rikht.....

Tuomion pitää siinä tapauksessa perustua erilaiseen tulkintaan. Oikeuden pitää tulkita asia kuten sinä sen esitit.

Miksi? Oikeudessa todettiin että voimassa olevaa lainsäädäntöä oli rikottu, miksi laki on säädetty siihen muotoon kuin on ei kait edes ole kunnolla juridinen kysymys vaan enemmänkin poliittinen.

Lain säätäjän lähtökohtaisena olettamuksena kaiketi on, että kukaan edes jokseenkin täysjärkinen, joka on niinkin lukenut kuin Irving ei pyri kumoamaan natsien hirmutekoja historiallisena faktana ellei takana ole poliittinen agenda, natsien rehabilitointi. Mä oon täysin samaa mieltä........

 

[Törni]

Miksi? Oikeudessa todettiin että voimassa olevaa lainsäädäntöä oli rikottu, miksi laki on säädetty siihen muotoon kuin on ei kait edes ole kunnolla juridinen kysymys vaan enemmänkin poliittinen.

Tuomion lisäksi minä kritisoin nimenomaan juuri lainsäädäntöä. Jopa osa juutalaisjärjestöistä pitää tuomiota täysin ylimitoitettuna ja yleisen oikeuskäsityksen vastaisena.

Asia pitää selkeästi esittää niin, että on tulkittu syytetyn näkökantojen kiihottavan juutalaisten vastaiseen toimintaan. Tuomio pitää tulla nimenomaan siitä. Ei siitä, että omaa väärän käsityksen jostain vuosikymmenten takaisesta historiallisesta tapahtumasta. Ja tätä jälkimmäistä varten on naurettavaa säätää erillistä lakia. Jos tuon ensin mainitun tunnusmerkistö täyttyy, tuomittakoon siitä.

En ole oikeuden pöytäkirjoja tai jutun yksityiskohtia lukenut läpi, mutta jutun uutisoinnista saa sellaisen käsityksen, että ilman tuota erillistä lakia syytetyn toiminta ei olisi täyttänyt muun lainsäädännön rikosnimikkeistön kirjainta. Ja juuri tästä on kysymys.

 

[Mosse]

No ei mulla muuta, mutta sen verran mitä noita ciiänännän uutisiakin kun kattoo, nyt kyllä siellä aika usein käytetään termiä black tahi afro-american :dunno:

Nuita muita ei varmaan passaa käyttää :eek!:

Niinno, tarkoitin että noilla kaikilla saa kärhämän tummaihoisten kanssa aikaiseksi.

Toi afro-american juttu oli mullekin uusi.