Anarkismitoikki - Asiallisesti asiaa anarkiasta

[Formulanomi]

Ei tuo pidä paikkaansa, silloin ymmärretään kuinka turhautuneita yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuteen ollaan ja tekijöiden tarkoituksen olleen hyvä, vaikka keinojen vääriä. Tuon lisäksi korostetaan näiden väkivaltaisuuksiin syyllistyneiden olevan yksittäistapauksia, joiden ei ole syytä leimata koko porukkaa.

Näinhän toimittiin jo Kiakkovieraiden kanssa eli uskonpa, ettei kyseiset selitykset (+päänsilittelyt) mene enää yhtä helposti lävitse MIKÄLI anarkistit aiheuttavat jatkossa henkilövahinkoja. Mutta mistä tuota varmaksi tietää, kunhan heitin.

 

[Formulanomi]

Anarkismi vs Fasistit

Molemmat ovat silmissäni roskasakkia. Kyseenalaisia utopistisia teorioita, paskanjauhantaa ja muita ihmisiä väheksyvää toimintaa.

Ääri-ilmiöt ruokkivat selvästikin toisiaan. Osa anarkisteista perustelee lainvastaisia toimintatapojaan sillä, että fasisteja pitää vastustaa. Sanomattakin on selvää, että fasistit vastaavat
anarkistireppanoiden huutoon ja päinvastoin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antifasismi
Militantit antifasistit vastustavat fasismia myös väkivaltaisin keinoin.[8] Heidän katsotaan usein lähtevän luokkataistelun lähtökohdista ja pitävän fasismia työväenluokan vastaisena ideologiana. Historioitsija Dave Renton pitää tätä näkemystä kapeana. Hän väittää, että antifasisteille väkivalta ei ole osa aatetta vaan hän kutsuu militantteja antifasisteja ”ammattilaisantifasisteiksi”.[9]

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden pääsihteeri Jehki Härkösen mukaan ”Militantti antifasismi saattaa ruokkia uusnatsismia entisestään. Skinheadien rekrytointia auttaa, jos on olemassa selkeä vastapuoli, jonka kanssa voi rähinöidä.” Hänen mukaansa ”Suomi oli pitkään ainoa Euroopan maa, jossa ei ollut toimivaa antifasistista yhteisöä.”[10]

Tässä varsin kuvaava blogi suomen Antifaan liittyen.

http://suomenantifa.blogspot.fi/
Fasismin ainoa tehtävä on porvarillisen valtion säilyttäminen, mutta Suomessa fasismista puhutaan usein pienenä ilmiönä ja todetaan ettei fasisteilla ole mitään mahdollisuutta saada kansan enemmistöä taakseen. Tällöin unohdetaan se mitä fasismi todella on. Ei fasismin tarvitse saada kansan enemmistön tukea taakseen. Eivät Mannerheim ja Hitler nousseet valtaan kansan, vaan kapitalistien halusta. Tuen Mannerheim ja Hitler olivat saaneet pystyttyään todistamaan, että heidän toimintansa oli tehokasta työväenluokan nujertamisessa.

Fasismiin kuuluu niin Suomessa kuin maailmallakin pyrkimys esiintyä "lainkuuliaisena" esim. Perssuomalaiset, kannatuksen hankkimiseksi, toisaalta taas avoin väkivalta työväenliikeen aktivisteja ja vähemmistöjä kohtaan esimerkiksi Ruotsin Klaani. Väkivalta työväenliikettä kohtaan ei ole mikään fasismin sivujuonne vaan sen ydin. Fasismi on organisoitua vihaa ja väkivaltaa kansaa vastaan.

Fasismi pyrkii myös usein propagandistisesti esiintymään hallitsevan luokan vastaisena, työväenluokan puolustajana, ottamalla työväenliikkeeltä joitain kapitalismin ja poliitikkojen vastaisia tunnuksia. Todellisuudessa fasismi on kuitenkin nimenomaan kapitalistien oma luomus. Hitlerin valtakausi oli Saksan imperialisteille kulta-aikaa, eivät ne turhaan olleet rahoittaneet natsien valtaannousua. Fasismi pyrkii aina tuhoamaan tai sulauttamaan valtiokoneistoon ammattiyhdistykset ja muut työläisten organisaatiot. Suomalaisen fasismin kulta-ajalla 30- ja 40 -luvuilla Lapuan liikkeen miesten eräs päätoimintamuotoja olikin rikkurivärväyksen järjestäminen ja väkivaltainen lakonmurtaminen, kunnes lopulta fasistiset "sosialidemokraatit", Tannerit ja kumppanit, onnistuivat sulauttamaan ammattiyhdistysliikkeen osaksi porvarillista valtiota. Fasistien saarna "kansallinen etu" tarkoittaa täsmälleen samaa kuin siis porvariston etu, jonka puolesta kansan täytyy kärsiä ja alistua.

Typerintä mitä jotkut ns. "vasemmistolaiset" ovat tehneet on se, että toimitaan fasistien hyväksi, esim. vaatimalla poliisille suurempia valtuuksia, pääväittämänä se, että poliisi voi paremmin muka tutkia ja estää fasistien toimia. Tälllöin on vallan jätetty ymmärtämättä tai kertomatta se tosiasia ettei poliisilla ole mitään fasismia vastaan, päinvastoin poliisi on itse osa fasistista järjestelmää.

Koska fasismi kasvaa kapitalistisesta yhteiskunnasta, vaatii fasismin lopullinen voittaminen koko nykyisen järjestelmän murskaamista.

Vaikka en olekaan perussuomalaisten suuri ihailija niin on varsin paksua haukkua perussuomalaisia fasisteiksi. Tai no, jos tarkasti yo. lukee kaikki kapitalistit ovat
fasisteja. Ja näyttää siltä, että myös vasemmistolaiset ovat fasisteja. Antifan mielestä varmaan kaikki muut kuin he ihan itse ovat fasisteja. Hienoa, että "meillä" on tämmöinen
Antifa...joka vastustaa fasismia, mutta ei tiedä mitä fasismi tarkoittaa.

 

[jps]

Hienoa, että "meillä" on tämmöinen
Antifa...joka vastustaa fasismia, mutta ei tiedä mitä fasismi tarkoittaa.

Fasismi niillä tarkoittaa kaikkea mitä itse vastustavat. Mun mielestä oli metkaa Mannerheimin nimeäminen fasistiksi, sehän suhtautui sekä natseihin että fasisteihin varsin happamasti.

 

[Black Leopard]

Tosissaanko Nomi haastelee?

 

[Formulanomi]

Tosissaanko Nomi haastelee?

Suurimmaksi osaksi. Mikäs pistää silmiin vai pistääkö mikään?

 

[Black Leopard]

Suurimmaksi osaksi. Mikäs pistää silmiin vai pistääkö mikään?

Hieman liiankin klassinen ja stereotyyppinen ote mallia huolestunut kansalainen anarkismia vastustamassa.

 

[Formulanomi]

Hieman liiankin klassinen ja stereotyyppinen ote mallia huolestunut kansalainen anarkismia vastustamassa.

Konkreettisten argumenttien puute kolisee kovasti sinun vastauksessasi.

 

[jps]

Hieman liiankin klassinen ja stereotyyppinen ote mallia huolestunut kansalainen anarkismia vastustamassa.

Itse asiassa kiinnostaisi saada toimineita esimerkkejä anarkismin toimimisesta edes pienemmissä yhteisöissä ylis sukupolven ajan eli noin 20-25 vuotta.

 

[Mosse]

Eikös nämä 'anarkistit' Suomessa ole kuitenkin niitä, jotka elävät valtion tukipolitiikalla? Ja käyvät valtion rahoittamia (ainakin osittain) oppilaitoksia.

Aika hupaisa yhdistelmä. Vähän kuin saisi ilmaiset lounaat ja narisi, että ei ole Michelin-tähdillä varustetusta ravintolasta.

Tai että EK narisee että eläkeikä on liian matala, ja itse jäävät 60 vuotiaana eläkkeelle.

 

[FW08]

Itse asiassa kiinnostaisi saada toimineita esimerkkejä anarkismin toimimisesta edes pienemmissä yhteisöissä ylis sukupolven ajan eli noin 20-25 vuotta.

Kannattaa etsiä fiktiohyllystä.

 

[jps]

Tai että EK narisee että eläkeikä on liian matala, ja itse jäävät 60 vuotiaana eläkkeelle.

Tuohonv ielä kirsikaksi kakun päälle - usein noille maksetaan lisäeläkkeitä, kuitenkin lisäeläkkeiden katteeksi maksetut maksut eivät kata niitä, vaan ne otetaan muiden maksamista lakisääteisistä eläkemaksuista.

 

[Black Leopard]

Konkreettisten argumenttien puute kolisee kovasti sinun vastauksessasi.

Sanoo henkilö, jonka mielestä olematon pikku rähinä vuoden yhtenä päivänä ja yhtenä iltana on täysin sama asia kuin vallankumouksellinen tilanne jonka perästä seuraa nopeassa tahdissa yhteiskunnan kaatuminen.

Hauskahan tämä ketju on, kiitos siitä. Anarkismi tulee ja anarkismi tappaa.

 

[Black Leopard]

Itse asiassa kiinnostaisi saada toimineita esimerkkejä anarkismin toimimisesta edes pienemmissä yhteisöissä ylis sukupolven ajan eli noin 20-25 vuotta.

Onhan suht lupaavia kokeiluja ollut useampiakin, mutta nuo ovat lähestulkoon aina joutuneet joko oikeistolaisen tai vasemmistolaisen fundamentalismin uhreiksi.

 

[Formulanomi]

Sanoo henkilö, jonka mielestä olematon pikku rähinä vuoden yhtenä päivänä ja yhtenä iltana on täysin sama asia kuin vallankumouksellinen tilanne jonka perästä seuraa nopeassa tahdissa yhteiskunnan kaatuminen.

Hauskahan tämä ketju on, kiitos siitä. Anarkismi tulee ja anarkismi tappaa.

Siis mistäköhän olet repäissyt tämän "Sanoo henkilö, jonka mielestä olematon pikku rähinä vuoden yhtenä päivänä ja yhtenä iltana on täysin sama asia kuin vallankumouksellinen tilanne..." ? Siis minäkö olen kirjoittanut tuollaista. Missä?

Ei ihme, että on hauskaa lukea ketjua kun kehitetään omassa päässä tuollaista. Nyt täsmennystä ja mieluummin nopeasti. Olisi kyllä hyvä, jos täällä asiakeskusteluissa pysyttäisiin asiassa ja keskusteltaisiin asiasta.

 

[Formulanomi]

Onhan suht lupaavia kokeiluja ollut useampiakin, mutta nuo ovat lähestulkoon aina joutuneet joko oikeistolaisen tai vasemmistolaisen fundamentalismin uhreiksi.

Missä sellaisia kokeiluita on ollut? Voisitko tarkentaa.

Ja miksi anarkismi on mielestäsi hyvä asia? (jos on) Voisitko listata esim. 3-6 hyvää asiaa, jotka liittyvät anarkismiin.

 

[Black Leopard]

Siis mistäköhän olet repäissyt tämän "Sanoo henkilö, jonka mielestä olematon pikku rähinä vuoden yhtenä päivänä ja yhtenä iltana on täysin sama asia kuin vallankumouksellinen tilanne..." ? Siis minäkö olen kirjoittanut tuollaista. Missä?

Ei ihme, että on hauskaa lukea ketjua kun kehitetään omassa päässä tuollaista. Nyt täsmennystä ja mieluummin nopeasti. Olisi kyllä hyvä, jos täällä asiakeskusteluissa pysyttäisiin asiassa ja keskusteltaisiin asiasta.

Niin, eihän siinä tosiaan pelkästään kiakkoviereista ollut kyse. Kirjoitit edellä näin (liittyen yliopistoilla tapahtuvaan toimintaan):

Anarkistien perimmäinen tavoite on tuhota kaikki olemassa olevaan yhteiskuntajärjestelmään liittyvät instanssit. Siksi on mielestäni erittäin kyseenalaista sallia toiminta, joka voi olla hyvinkin riskialtista yhteiskunnan stabiilisuuden kannalta. Vähintä mitä se on, niin se on leikkimistä tulella...

Kiakkovieraat + yliopistojen kerhot = vallankumous.

 

[Black Leopard]

Missä sellaisia kokeiluita on ollut? Voisitko tarkentaa.

Ja miksi anarkismi on mielestäsi hyvä asia? (jos on) Voisitko listata esim. 3-6 hyvää asiaa, jotka liittyvät anarkismiin.

Esim. Ukraina 1919-1921 ja Espanja 1930-luvulla (erit. sisällissodan aikana).

Missä kohtaa mainitsin että anarkismi olisi automaattisesti hyvä tai huono asia?

 

[Formulanomi]

Esim. Ukraina 1919-1921 ja Espanja 1930-luvulla (erit. sisällissodan aikana).

Missä kohtaa mainitsin että anarkismi olisi automaattisesti hyvä tai huono asia?

Oletin, että sinulla olisi mielipide asiaan. Mutta toki vastauksesi kertoo jotain.

Jps kyseli yli sukupolven kestäneitä "kokeiluita". Espanijan sisällissota on hyvin ontuva esimerkki, koska vain osa maasta oli vallattu.

Black Leopard
Niin, eihän siinä tosiaan pelkästään kiakkoviereista ollut kyse. Kirjoitit edellä näin (liittyen yliopistoilla tapahtuvaan toimintaan):

Anarkistien perimmäinen tavoite on tuhota kaikki olemassa olevaan yhteiskuntajärjestelmään liittyvät instanssit. Siksi on mielestäni erittäin kyseenalaista sallia toiminta, joka voi olla hyvinkin riskialtista yhteiskunnan stabiilisuuden kannalta. Vähintä mitä se on, niin se on leikkimistä tulella...

Kiakkovieraat + yliopistojen kerhot = vallankumous.

Anarkistien tavoitteena on tuhota instanssit/hierarkiat. Kuuluu anarkismiin kuin nenä päähän, vai väitätkö toisin? En näe mitään järkeä siinä, että tämmöistä toimintaa tuotetaan yhteiskunnassa. Sama kun tukisi rikollisia, terroristeja yms., jotka eivät pätkääkään välitä yhteiskunnasta. Samaan aikaan osa näistä veijareista kuitenkin saa yhteiskunnalta tukia, kuten Mosse kirjoitti. Siinäkään ei ole järkeä.

On muuten kokonaan ihan toinen stoori, kuinka suurena riskinä anarkisteja pitää yhteiskunnan kannalta. Pidän mahdollisena sitä, että anarkistit aiheuttavat 2-3 vuoden sisällä jonkun erittäin pahan yksittäisen tilanteen (jopa kuolonuhreja!), mutta on hyvin epätodennäköistä...että anarkistit saavuttavat yhtään mitään pysyvästi. (esim. poliisin lakkautuminen tms.)

 

[Black Leopard]

Oletin, että sinulla olisi mielipide asiaan. Mutta toki vastauksesi kertoo jotain.

Jps kyseli yli sukupolven kestäneitä "kokeiluita". Espanijan sisällissota on hyvin ontuva esimerkki, koska vain osa maasta oli vallattu.

On toki: vapaus ja yksilön oikeuksien kunnioitus ovat äärimmäisen tärkeitä asioita. Älä unohda sitä, että jokaisessa on hieman anarkistia

Miten kokeilut voivat kestää vuosikymmeniä, jos kimppuun hyökätään niin vasemmalta, oikealta kuin keskeltäkin?

Anarkistien tavoitteena on tuhota instanssit/hierarkiat. Kuuluu anarkismiin kuin nenä päähän, vai väitätkö toisin? En näe mitään järkeä siinä, että tämmöistä toimintaa tuotetaan yhteiskunnassa. Sama kun tukisi rikollisia, terroristeja yms., jotka eivät pätkääkään välitä yhteiskunnasta. Samaan aikaan osa näistä veijareista kuitenkin saa yhteiskunnalta tukia, kuten Mosse kirjoitti. Siinäkään ei ole järkeä.

On muuten kokonaan ihan toinen stoori, kuinka suurena riskinä anarkisteja pitää yhteiskunnan kannalta. Pidän mahdollisena sitä, että anarkistit aiheuttavat 2-3 vuoden sisällä jonkun erittäin pahan yksittäisen tilanteen (jopa kuolonuhreja!), mutta on hyvin epätodennäköistä...että anarkistit saavuttavat yhtään mitään pysyvästi. (esim. poliisin lakkautuminen tms.)

Yhteiskuntaa pitää voida haastaa -tiukastikin. Oletko todellakin sitä mieltä, että jos joku ei pidä nyky-yhteiskunnasta ja haluaa muutosta, niin tuota muutosta haettaisiin vain ja ainoastaan aseellisella tai muuten väkivaltaisella kapinalla?

 

[jps]

Miten kokeilut voivat kestää vuosikymmeniä, jos kimppuun hyökätään niin vasemmalta, oikealta kuin keskeltäkin?

Voihan sitä pienessä yhteisössä kokeilla melkein missä vaan.