Anarkismitoikki - Asiallisesti asiaa anarkiasta

[FW08]

Yliopistot...omistavat varmasti kiinteistönsä ja ovat perillä mihin tarkoitukseen niiden tiloja käytetään.

Tämän kerran: eivät omista. Ainakin Turun Yliopiston tilat ovat Senaatti-kiinteistöjen omistuksessa ja yliopisto toimii vuokralaisena. Toisekseen kenelläkään ei ole mitään käsitystä huoneen X todellisesta käyttötarkoituksesta hetkellä Y. Niitä käyttävät kaikki henkilökunnasta opiskelijajärjestöihin kaikenlaisiin kokouksiin. Ei sitä kysellä, että mistä kokouksessa puhutaan.

 

[Formulanomi]

Tämän kerran: eivät omista. Ainakin Turun Yliopiston tilat ovat Senaatti-kiinteistöjen omistuksessa ja yliopisto toimii vuokralaisena. Toisekseen kenelläkään ei ole mitään käsitystä huoneen X todellisesta käyttötarkoituksesta hetkellä Y. Niitä käyttävät kaikki henkilökunnasta opiskelijajärjestöihin kaikenlaisiin kokouksiin. Ei sitä kysellä, että mistä kokouksessa puhutaan.

Yliopistoilla on varmasti vuokralaisenakin velvollisuudet. Yleensäkin ottaen vuokrattuja tiloja ei varmaan missään yhteydessä saa käyttää rikolliseen toimintaan. (ts. rikoksiin yllyttävään)

Korjattiin siis tuon verran, jos helpotti... Ja hyvä, jos asiavirheet tulee korjattua. Tässä lisää HYYn tilanteesta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Yliopistokiinteistöt

Tähän vielä talousarviosta 2013 ote:

Talousarvioesitys 2013

50. Valtionrahoitus yliopistojen toimintaan (siirtomääräraha 2 v)

Momentille myönnetään 1 851 920 000 euroa.

Määrärahaa saa käyttää yliopistoille yliopistolain (558/2009) mukaisena rahoituksena

1) 1 595 010 000 euroa laskennallisin perustein määräytyvään perusrahoitukseen

2) 139 910 000 euroa korvausta yliopistoille aiheutuneisiin arvonlisäverolain (1501/1993) 39 ja 40 §:ssä tarkoitettuihin koulutuspalveluihin sekä yliopistojen muuhun kuin liiketaloudelliseen tutkimukseen liittyviin hankintoihin ja toimitilavuokriin sisältyviin arvonlisäverojen kustannuksiin

3) 80 000 000 euroa Aalto-yliopistolle toiminnan lisärahoitukseen

4) 37 000 000 euroa muiden kuin Aalto-yliopiston toiminnan lisärahoitukseen.

 

[Formulanomi]

Vaikea sanoa. Niitä tiloja on yliopistoilla aika perkeleen paljon. Ja toisaalta jos jotkut haluaa anarkistia leikkiä, niin aika helposti homman voisi varmaan hoitaa silleen "maanalaisesti", muuttaa kerhon nimen "Anarkistituhopommittajista" vaikka "Ylioppilaiden politiikkakerhoksi" ja jatkaa kokoontumista samassa väestösuojassa pingispöydän ääressä kuin ennenkin tai sitten vetää kovat aseet kehiin ja siirtää tapaamiset jonkun kerhon jäsenen soluasuntoon. Sitten jos halutaan valvoa niin tarkkaan ettei mikään edellämainituista onnistu, niin mennään jo sen tason systeemiin, että alkaisi anarkismille olla tarvettakin.

Valvominen todellakin vaikeutuisi, jos mennään maanalle. Toisaalta miksipä veronmaksajien varoja - olkoot sitten vuokrasta - pitää tuhlata tämän tyyppisen toiminnan tukemiseen. Menkööt sitten ja omalla kustannuksella jne.

 

[FW08]

Yliopistoilla on varmasti vuokralaisenakin velvollisuudet. Yleensäkin ottaen vuokrattuja tiloja ei varmaan missään yhteydessä saa käyttää rikolliseen toimintaan. (ts. rikoksiin yllyttävään)

Korjattiin siis tuon verran, jos helpotti...

Kuten sanottua: rikokset on jo kielletty. Ei niitä tarvitse erikseen kieltää.

Tajuatko ollenkaan minkä kokoinen viidakko esim TY:n tilavarausjärjestelmä on? Sitä voi helposti selittää, että on "velvollisuus huolehtia" ja niin edelleen. Mutta se ei vastaa realiteetteja. Tilat on tarkoitettu käytettäviksi, joten niitä käytetään.

 

[JPP]

Valvominen todellakin vaikeutuisi, jos mennään maanalle. Toisaalta miksipä veronmaksajien varoja - olkoot sitten vuokrasta - pitää tuhlata tämän tyyppisen toiminnan tukemiseen. Menkööt sitten ja omalla kustannuksella jne.

Tulee vaan veronmaksajille aika kalliiksi sekin jos kehitetään sellaiset valvontasysteemit, että haaviin tarttuu noi anarkistit. Ja siinä tarttuu sitten kaikennäköistä muutakin, mistä lie aikamoinen älämölö nousisi. Samantien pitäisi varmaan kaikkialle muuallekin levittää ne valvontajärjestelmät eikä pelkästään yliopistojen omistamiin ja vuokraamiin tiloihin. Siis jos anarkismia ollaan kitkemässä eikä yliopistoja kurittamassa.

 

[Formulanomi]

Kuten sanottua: rikokset on jo kielletty. Ei niitä tarvitse erikseen kieltää.

Tajuatko ollenkaan minkä kokoinen viidakko esim TY:n tilavarausjärjestelmä on? Sitä voi helposti selittää, että on "velvollisuus huolehtia" ja niin edelleen. Mutta se ei vastaa realiteetteja. Tilat on tarkoitettu käytettäviksi, joten niitä käytetään.

Niin ikävä kyllä valvonta voi olla vaikeaa. Varsinkin, jos toiminta on verhottu "tutkimiseksi".

Tulee vaan veronmaksajille aika kalliiksi sekin jos kehitetään sellaiset valvontasysteemit, että haaviin tarttuu noi anarkistit. Ja siinä tarttuu sitten kaikennäköistä muutakin, mistä lie aikamoinen älämölö nousisi. Samantien pitäisi sitten varmaan kaikkialle muuallekin levittää ne valvontajärjestelmät eikä pelkästään yliopistojen omistamiin ja vuokraamiin tiloihin. Siis jos anarkismia ollaan kitkemässä eikä yliopistoja kurittamassa.

Varmasti pitää kiinnittää huomiota muuhunkin kuin anarkismiin. Ei tämä varmasti ainoa ongelma ole.

Minä en kyllä tiedä miksi juuri anarkismin (ts. siinä haitallisessa muodossa) kitkeminen olisi niin hankalaa ja ylivoimaista. Tuskin ne siellä tiloissa hamppuakaan kasvattaa tai myy huumehia tai jos niin tekevät niin jäävät kiinni.

 

[JPP]

Minä en kyllä tiedä miksi juuri anarkismin (ts. siinä haitallisessa muodossa) kitkeminen olisi niin hankalaa ja ylivoimaista. Tuskin ne siellä tiloissa hamppuakaan kasvattaa tai myy huumehia tai jos niin tekevät niin jäävät kiinni.

Anarkistisen mielipiteet ja ajatukset on helpompi pitää piilossa ja kuljettaa mukanaan kuin hamppupuska, joka käsittääkseni kasvaa hyvinkin isoksi ja tarttee aika paljon kaikenlaisia lämpölamppuja tms. Huumeiden myynti taas sijoittunee havaittavuuden helppouden suhteen noiden kahden välille, ehkä lähemmäs anarkistisia ajatuksia ja mielipiteitä kuin hamppupuska.

 

[Formulanomi]

Anarkistisen mielipiteet ja ajatukset on helpompi pitää piilossa ja kuljettaa mukanaan kuin hamppupuska, joka käsittääkseni kasvaa hyvinkin isoksi ja tarttee aika paljon kaikenlaisia lämpölamppuja tms. Huumeiden myynti taas sijoittunee havaittavuuden helppouden suhteen noiden kahden välille, ehkä lähemmäs anarkistisia ajatuksia ja mielipiteitä kuin hamppupuska.

Ja "haiseekin" ne kasvit aikalailla.

Mutta edelleen kyllä mietin ankarasti olisiko em. tarpeeksi hyviä perusteita jättää asia sikseen?

Edit: Tai muutenkaan olennaista, jos ja kun kyseessä on periaatteet. En kyllä keksi miksi minkään instanssin pitäisi tukea sellaista toimintaa, joka pyrkii purkamaan instanssin. Hyvin nurinkurista siis...

 

[jps]

Yliopistot...omistavat varmasti kiinteistönsä ja ovat perillä mihin tarkoitukseen niiden tiloja käytetään.

Niin, eivät omista (varmaan mainittu jo aiemminkin), eikä puolustusvoimatkaan omista kiinteistöjään. Tämä liikelaitoistaminen johtaa instanssista riippumatta tilojen järjettömään käyttöön, ei tuo hyötyä kenellekään, paitsi epävalideja simulaatiolaskelmia tekevälle byrokraatille.

FW08 voi pistää vaikkapa kolmen kuukauden jäähyt epäsopivasta offtopicista asiakeskustelussa.

 

[Formulanomi]

Niin, eivät omista (varmaan mainittu jo aiemminkin), eikä puolustusvoimatkaan omista kiinteistöjään. Tämä liikelaitoistaminen johtaa instanssista riippumatta tilojen järjettömään käyttöön, ei tuo hyötyä kenellekään, paitsi epävalideja simulaatiolaskelmia tekevälle byrokraatille.

FW08 voi pistää vaikkapa kolmen kuukauden jäähyt epäsopivasta offtopicista asiakeskustelussa.

Juu. Tuo on jo korjattu.

Vuokralaisilla on tietysti omat velvollisuutensa. Ja näköjään ainakin 2013 budjetista aika iso osa meni kiinteistöihin.

 

[Formulanomi]

Hyvä kysymys. Riippuu pitkälti siitä mitkä ovat kyseisten järjestöissä olevien ihmisten tavoitteita. Sen takia olisi hyvä ollut ensin hiukan vielä perusteellisemmin käsitellä mitä anarkismi tarkoittaa. Ja mieluummin useammasta eri näkökulmasta.

Itse olen päätynyt siihen, että pidän anarkismia pahana asiana. Lähinnä kahdesta syystä:
- anarkismiin liittyy se, että lakeja ei kunnioiteta
- anarkismin tavoitteita - uudenlaista yhteiskuntaa - ei voi saavuttaa ilman väkivaltaa. (=enemmistö ei tule suostumaan vähemmistön utopiaan) Pidemmällä tähtäimellä anarkismiin liittyy ilman muuta väkivalta, kun tavoitteisiin ei tulla pääsemään.
...

Kuten tuossa tuli kirjoitettua, että anarkismia pitää tarkastella vähän laajemmin. Tässä lisää anarkismista. Ja boldattuna niitä asioita, joita pidän "sairaina".

http://takku.net/article.php/20140107012943594#comments
Useat ihmiset eivät enää niele kaikkia valheita ja kokevat myös äänestämisen mitättömänä vaikutuskeinona, mutta yleinen kyynisyyden ja apatian ilmapiiri on silti olemassa. Me haluamme päästä tästä yli. Puhutaanpa hetki unelmistamme ja toiveistamme. Etsikäämme esimerkkejä siitä, millaista elämä voisi olla ja toteuttakaamme aatteitamme jokapäiväisessä elämässä.

Anarkian luominen tarkoittaa esimerkiksi lähimmäisten auttamista, varastamista työpaikoilta, oman ruoan kasvattamista, mellakkapoliisin tiilellä heittämistä, postimerkkikeräilijöiden kerhon perustamista, solidaarisuuden osoittamista hankaluuksiin joutuneille, lakkoon osallistumista, ystävän lapsen vahtimista, väittelyä, työpaikalta poissaoloa sairauden tekosyyllä, olemalla jotain muuta kuin auktoriteetit odottavat. Sanalla sanoen anarkismi tarkoittaa vastavuoroista apua, yhteistyötä ja elämän ottamista omiin käsiin.

Emme näe myyttistä vallankumousta sellaisena, joka vain tapahtuu jonain päivänä kun olemme pönkittäneet tiettyä ideologiaa tarpeeksi kauan. Vallankumous on yksilöiden ja yhteisöjen prosessi, jossa voitetaan takaisin se mitä on otettu meiltä pois. Se on retki yhteisen voimamme ja luovuutemme löytämiseksi uudelleen. Joskus se tapahtuu vähitellen ja toisinaan isoina hyppyinä suurien taistelujen aikana.

Sadat tuhannet brasilialaiset talonpojat organisoituivat MST:hen (”Maattomien liike”). He valtasivat maata elääkseen ja työskennelläkseen yhteisöllisesti. Los Angelesin mellakoissa joitakin vuosia sitten köyhät mellakoivat varastellen ja julistaen asuinalueensa ”auktoriteettivapaaksi alueeksi”. Vuonna 1994 kotoperäinen, itseorganisoitunut zapatistiarmeija vapautti monia kyliä Chiapasin alueella Meksikossa. Heidän taistelunsa maanviljelijäväestölle tuhoisia vapaakauppasopimuksia vastaan on luonut kansainvälistä solidaarisuutta.

Anarkiassa on kysymys myös pienestä tottelemattomuudesta, siitä kun yksilöt eivät huomioi valtaapitäviä ja toimivat yhdessä elämänlaatunsa parantamiseksi. Voimme löytää päivittäin uusia keinoja tulla toimeen toistemme kanssa ilman johtajia tai valtasuhteita molemminpuolisen kunnioituksen ilmapiirissä, rakentaaksemme maailman sellaiseksi mitä nyt haluamme: ihmissuhteissamme, vuorovaikutussuhteissamme ja vastarinnassamme.

"Miksi suoratoiminta voittaa poliittisen toiminnan 6-0" luennossa puhuttiin lakoista, tosin tämä "väline" rajoitettiin spontaaneihin lakkoihin. Siis lakkoihin, jotka ovat käytännössä laittomia. Lailliset lakot hyväksyn, mutten laittomia. Solidaarisuuden osoittamisessakin saattaa olla kyseenalaisia keinoja. Samoin, kuin "elämän ottaminen omiin käsiin" jos se tarkoittaa piittaamutta lakeja kohtaan.

 

[Formulanomi]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi
Anarkismin lajeja:
1.1 Anarkoindividualismi = Katsantokanta, joka pyrkii hävittämään kaikki erilaiset vallan muodot.
1.2 Anarkokommunismi = Painottaa ihmisten keskinäistä yhteistyötä ja tuotantovälineiden sosiaalista omistamista.
1.3 Anarkosyndikalismi = Anarkosyndikalismi, joka voidaan laskea anarkososialismin haaraksi tai omaksi lajikseen, yhdistää anarkismin päämäärät ja syndikalismin järjestäytymismuodot
1.4 Ekoanarkismi = Ekoanarkismin eräs keskeisistä teeseistä on se, että valtahierarkioihin perustuvat yhteiskunnalliset ja taloudelliset rakenteet ovat merkittävä ympäristön vahingoksi koituva tekijä.
1.5 Anarkoprimitivismi = Sivilisaatiota edeltävät ja sen jälkeiset mahdolliset kulttuurit nähdään ainoina mahdollisuuksina anarkialle.
1.6 Anarkistinen insurrektionalismi = Insurrektionalistien päämäärä on yleinen kapina, kansannousu, joka kehittyy anarkistiseksi vallankumoukseksi. Perinteisen ”luokkasodan” käsitteen sijaan insurrektionalistit ovat puhuneet ”sosiaalisesta sodasta”.
1.7 Anarkokapitalismi = Pyrkivät kaventamaan valtion vaikutusvallan minimiinsä tai yleensä lopettamaan valtion instituutiona ja kaiken muunkin esivallan kokonaan. Anarkokapitalistit ja libertaristit pyrkivät kieltämään ihmisen kehoon ja yksityiseen omistusoikeuteen kohdistuvat loukkaukset. Valtion harjoittaman tuen ja säännöstelyn asemasta he uskovat ihmisten vapaaehtoiseen yhteistyöhön, spontaaniuteen ja markkinatalouteen yhteiskunnan peruspilarina.
1.8 Panarkismi = Yksilön tulee voida erota hallintoalueista ilman alueelta poistumisen pakkoa.

Anarkismi sekoitetaan usein väkivaltaan tai jopa mellakointiin. Sanalla ”anarkia” viitataan usein (virheellisesti) myös pelkkään sekasortoon. Osa anarkisteista onkin katsonut väkivallan olevan oikeutettua ja jopa suositeltavaa vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen vastustamiseksi. 1800-luvun lopulla väkivaltaiset ”anarkistiset” liikkeet (joista puhuttiin myös terroristisina) herättivät pelkoa Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Nämä militantit, ”anarkistit” (ja syndikalistit) tekivät tuohon aikaan joukon merkittäviä poliittisia attentaatteja ja muita iskuja. Tämä ns. Propaganda of the Deed -taktiikka on osaltaan vaikuttanut suuren yleisön mielikuvaan anarkismista, vaikka se ei nauttinut edes omana aikanaan anarkistien enemmistön suosiota.
Anarkistien suhtautuminen väkivaltaan vaihtelee suuresti. Jotkut anarkistiliikkeet ovat pasifistisia ja monet eivät käytännössä turvaudu väkivaltaan, vaikka sen periaatteessa tietyissä tilanteissa hyväksyväisivätkin. Usein anarkismi sekoitetaan myös puhtaasti väkivaltaan ja sekasortoon. Useat anarkistit kuitenkin uskovat moraaliin, etiikkaan ja rauhaan.
Anarkistien suhteesta terrorismiin suomalainen tutkija Pasi Korkeamäki toteaa, että vain pieni osa heistä kannatti sitä ja vielä pienempi osa toteutti sitä, mutta 1800-luvun lopun terrorikampanjat rajoittivat työväenliikkeen toimintavapautta, sillä hallitukset olivat usein kyvyttömiä ja haluttomia erottelemaan anarkisteja muista sosialisteista, jotka suhtautuivat tuomitsevasti terrorismiin.
Monien ns. anarkokapitalistien moraaliseen filosofiaan taas kuuluu yhtenä peruspilarina laillisuusperiaate eli vallankäytön perustuminen lakiin, vaikkei kaikkia lakeja moraalisesti kunnioitettaisikaan.
Nykyisin väkivaltaisia anarkistiryhmiä ovat muun muassa lukuisiin eurooppalaisiin kohteisiin 2000- ja 2010-luvuilla iskeneet italialainen Federazione Anarchica Informale (FAI) [8][9] ja kreikkalainen Tulen salaliittosolu (Synomosia Pyrinon tis Fotias, SPF). Nykyisin suurin osa väkivaltaisista anarkistiryhmistä välttää siviiliuhreja ja tekee iskuja vain aineellisten tuhojen ja mediahuomion aikaansaamiseksi

Esim. kiakkovieraiden osalta tuli jo mainittua, että kyseessä oli kyse eri tyyppisten anarkistien yhteistyöstä.
Mukana oli ainakin ekoanarkisteja (ViPu), anarkokommunisteja (SitVas, SKP - julkisuuteen tulleet järjestäjät olivat nimenomaan kommunisteja) ja luokkasotahan selitettiin sosiaaliseksi sodaksi (Anarkistinen insurrektionalismi).
Kiakkovieraiden menetelmät ja mm. väkivaltaan varautuminen varustautumalla oli kyllä selvä signaali siitä, että kyseinen ryhmä oli valmis toimimaan väkivaltaisesti.

Yleisesti kaikki anarkismin lajit ovat omasta mielestäni silkkaa skeidaa. Jos argumentti kuulostaa pahalta tai huonolta tai pelkästään skeidalta, niin ei voi mitään.
Anarkismin tavoitteet ovat sellaisia, joiden saavuttaminen tarkoittaisi nousemista nykyistä yhteiskuntaa vastaan. Hyvin harva tukisi sellaista toimintaa, joka väistmättä
tarkoittaisi kaaosta ja läheisten, omaisuuden tai työn menettämistä. Realismi on hyvin kaukana anarkistisesta utopiasta. Mitä sitten tulee siihen, että anarkismiin mentäisiin
pasifistisesti pienin askelin on osa em. "pasifisista" keinoista päätellen MYÖS vaarallisia (mellakat, sabotaasit, valtaukset, poliisin väkivaltainen vastustaminen jne) keinoja.

Listasta anarkisminlajeista puuttui mielestäni yksi.

Anarkofeminismi on anarkismin suuntaus, jossa pyritään pääsemään eroon sukupuolirooleista kohti oikeaa tasa-arvoa. Anarkofeminismissä ihminen on ensisijaisesti yksilö, erilaisten ominaisuuksien summa, eikä mies- tai naismuotilla puristettu klisee. Sukupuoliroolien purkami...nen lähtee niiden tunnistamisesta ja esiintuomisesta. Vaikka Suomessa vuonna 2012 tasa-arvo näyttää näennäisesti toteutuneen, on yhteiskunnassa valtarakenteita, jotka alistavat sekä naisia että seksuaalivähemmistöjä. Meille väitetään valta-asemien naiskiintiöiden olevan tasa-arvoa, mutta todellista tasa-arvoa on johtajattomuus. Koti, uskonto ja isänmaa -ajattelun nousu näkyy kirkkohäiden ja naisten asepalvelukseen menon lisääntymisenä. Naisille asetetaan uran ja kodin kaksoisvaatimus, jota on lähes mahdotonta toteuttaa.

Tämä siis myös anarkistinen ryhmittymä, joka tuntui tosin vastustavan agressiivista (väkivaltaista) anarkiaa. (näkyy noissa lainaamissani fb-kommenteissa eli SETAn liittyviä henkilöitä) Jonkinlaiseen löyhään anarkistien väliseen yhteistyöverkostoon nämäkin kuuluvat.

 

[JPP]

Kuten tuossa tuli kirjoitettua, että anarkismia pitää tarkastella vähän laajemmin. Tässä lisää anarkismista. Ja boldattuna niitä asioita, joita pidän "sairaina".

"Miksi suoratoiminta voittaa poliittisen toiminnan 6-0" luennossa puhuttiin lakoista, tosin tämä "väline" rajoitettiin spontaaneihin lakkoihin. Siis lakkoihin, jotka ovat käytännössä laittomia. Lailliset lakot hyväksyn, mutten laittomia. Solidaarisuuden osoittamisessakin saattaa olla kyseenalaisia keinoja. Samoin, kuin "elämän ottaminen omiin käsiin" jos se tarkoittaa piittaamutta lakeja kohtaan.

Toi yks lihavoitu kohta pisti hiukan silmääni: "... itseorganisoitunut zapatistiarmeija vapautti monia kyliä Chiapasin alueella Meksikossa...". En silleen varsinaisesti ole alueen touhuista perillä, mutta jos kyseiset zapatistit vapauttivat kylät asukkaistaan eli asukkaat hengestään, niin olen samaa mieltä tuon "sairauden" suhteen. Mutta jos kyse on ihan oikeasta vapauttamisesta ts. vapautettujen kylien asukkaat ovat vastoin omaa tahtoaan olleet jonkin esim. orjuuttavan tms. tahon vallassa eivätkä omin voimin ole kyenneet vapautumaan, niin ei se sit niin "sairasta" ole. :doubtful:

 

[Formulanomi]

Toi yks lihavoitu kohta pisti hiukan silmääni: "... itseorganisoitunut zapatistiarmeija vapautti monia kyliä Chiapasin alueella Meksikossa...". En silleen varsinaisesti ole alueen touhuista perillä, mutta jos kyseiset zapatistit vapauttivat kylät asukkaistaan eli asukkaat hengestään, niin olen samaa mieltä tuon "sairauden" suhteen. Mutta jos kyse on ihan oikeasta vapauttamisesta ts. vapautettujen kylien asukkaat ovat vastoin omaa tahtoaan olleet jonkin esim. orjuuttavan tms. tahon vallassa eivätkä omin voimin ole kyenneet vapautumaan, niin ei se sit niin "sairasta" ole. :doubtful:

Vapauttaminen laillisesta hallinnosta on kyseenalainen keino, koska pahimmillaan johtaa verenvuodatukseen. Kyseessä oli siis kapinallisarmeija - sissit. Voisi ehkä verrata siihen, että Rantaruottalaiset "alkuasukkaat" perustaisivat aseellisen sissiarmeijan ja julistaisivat Hangon itsenäiseksi. No ensin ehkä neuvoteltaisiin, mutta jos neuvottelut eivät johtaisi tuloksiin aivan varmasti kyseisen alue vallattaisiin aseellisesti rantaruottalais-kapinallisilta.

Tämän tyyppiset tapaukset ovat muuten anarkisteille sellaisia mitä he ihannoivat. Musta em. on myös sairasta...tai vähintään "sairasta".

 

[Mosse]

Miten tuon Viron ja muiden balttian maiden kanssa kun anarkian avulla irtautuivat Neuvostoliiton ikeestä, joka kuitenkin oli laillinen valta siellä?

Tuli vaan mieleen kun ratiossa keskustelivat Skotlannin ja Kataloonian itsenäisyydestä ja jokunen niitä vastusti perustaen siihen, että Yhdistyneet Kuningaskunnat ja Espanja ovat laillisia ja tunnustettuja valtioita. Kuten oli Neuvostoliittokin.

 

[jps]

Miten tuon Viron ja muiden balttian maiden kanssa kun anarkian avulla irtautuivat Neuvostoliiton ikeestä, joka kuitenkin oli laillinen valta siellä?

Tuli vaan mieleen kun ratiossa keskustelivat Skotlannin ja Kataloonian itsenäisyydestä ja jokunen niitä vastusti perustaen siihen, että Yhdistyneet Kuningaskunnat ja Espanja ovat laillisia ja tunnustettuja valtioita. Kuten oli Neuvostoliittokin.

Nyt kyllä käsitteet sekoitetaan mainiosti. Missään noissa ei ole kyse anarkismista eli pyrkimyksestä hävittää valtiovalta. Skotlannissa ja Kataloniassa itsenäisyyteen pyrkijöillä on tavoite erota äänestyksellä nykyisesta ja muodostaa uusi valtio. Entisen Neuvostoliiton valtioiden osalta tavoite oli myös itsenäisyys ja se onnistui lähes kaikilla. Neuvostoliiton ja tavallaan Skotlanninkin osalta kyse oli liittovaltiosta, jossa osa liittovaltion maista halusi itsenäisyyden.

Esimerkiksi Ukrainassa ja Thaimaassa mielenosoitukset ja mellakat johtuvat pitkälti demokratian heikosta toimivuudesta, jossa varsin suurta oppositiota ei lainkaan huomioida päätöksenteossa.

 

[Formulanomi]

Mosselta hyvä kysymys, johon itseasiassa jps vastasi jo.

Tuossa zapatistien osalta oikein korostettiin itseorganisoitunutta eli ei siis johdettua. Anarkisteilla ei ole johtoa, organisaatioita eikä puolueita. (tosin eri anarkismin lajeilla voi olla tästä hiukan poikkeavia näkemyksiä) Keskeisin anarkismia selittävä tekijä on hierarkioiden vastustaminen ja niiden purkaminen. Eikä kaikki anarkistien suosimat keinot ole muutenkaan sellaisia, jotka kuuluvat pelkästään anarkisteille. Esim. mielenosoitukset.
Tuossa esimerkissäni rantaruotsalaisista olisi ehkä pitänyt korostaa mm. sitä, että armeija muodostui spontaanisti ilman johtoa jne.

 

[Formulanomi]

Anarkismi ja puolueet Suomessa

Anarkistien yksi olennaisista periaatteista on hierarkioiden purkaminen. Tämä ei jätä tilaa selittelyille. Poliisit ovat tarpeettomia. Samoin eduskunta ja puolueet. Yrityksistä
puhumattakaan. Anarkistit eivät halua vaikuttaa demokraattisin keinoin. Käsittämätöntä on, että tämän tyyppisistä periaatteista huolimatta joistakin poliittisista puolueista löytyy
tukea anarkistien näkemyksille. Miksi muutamat poliitikot tukevat anarkistien toimintaa? Eivätkä nämä periaatteet ole ainoita tekijöitä, miksi jokaisen poliitikon tulisi vähintään kyseenalaistaa anarkismi. Periaatteiden lisäksi monet anarkistien vaikutuskeinoista on lain vastaisia ja jopa väkivaltaisia. Miksi siis anarkistista toimintaa tuetaan?

Muutamia esimerkkejä henkilöistä, jotka ovat mm. Kiakkovieraita puolustelleet. Dan Koivulaakso(vas), Li Andersson(vas), Anna Kontula (vas). Näistä ensiksimainittu tuki
(SitVas, Sitoutumaton vasemmisto opiskelijajärjestön) bussikuljetusjärjestelyjä Kiakkovierasjuhlaan. Kaksi viimeksi mainittua toveria ovat muuten antaneet julkisuudessa
tukea Kiakkovieraille. (=Toki itse kiistävät sitä antaneensa) Nämä kaikki mainitsemani henkilöt kuuluvat anarkistisiin FB-ryhmiin. Tavalla tai toisella näillä henkilöillä
on siis yhteyksiä ja henkilökohtaisia sympatioita anarkisteja kohtaan.

Itse olen päätynyt siihen, että anarkistit ovat vasemmistoliitolle (ja muutamalle muulle eduskunnasta tippuneelle tai sinne koskaan päässeelle puolueelle) jääkiekkotermein
kasvattajaseuroja. (kakkosdivari). Siinä vaiheessa, kun anarkistit tulevat puolueiden jäseniksi - jopa johtopallille - anarkistiset periaatteet joutuvat ilmeisesti romukoppaan.
Virallisesti mikään puolue ei voi tukea anarkisteja. Tämä on mahdotonta, eikä anarkismi näy (kaiketi) puolueohjelmissa. Yksittäiset puolueihin lopulta päätyneet ex-anarkistit näyttävät kuitenkin aika ajoin karvansa. Ja nämä ovat niitä, joilta tulee "räväköitä" (jopa naurettavia) lausuntoja milloin mihinkin esim. sinisestä solmiosta ja mustasta paidasta.

Yksi asia mikä anarkisteja tutkiessani on itselleni selvinyt, että anarkisteilla ei ole johtajia. Korkeintaan esikuvia, joiden puolesta anarkisteja nappaa taistella.
Haluavatko puolueissa toimivat anarkistien esikuviksi? Vai kalastelevatko näiden ääniä? Ainakin jälkimmäiseen voisi vastata, että ei (teoriassa anarkistit eivät äänestä)...
mutta ehkäpä entisiä kavereita täytyy jollakin tavalla tukea. Saattaahan sieltä divareista nousta jossakin vaiheessa joku jopa puoluejohtoon. Niin kuin esim. hyvälle toveri Paavo Arhinmäelle kävi.

Tuli jo mainittua, että pelkästään vasemmistoliittolaiset (ei siis puolueena kuitenkaan!) eivät ole ainoita poliitikoita, jotka anarkismia tukevat. Myös Kommunistinen puolue ja Vihreä Puolue (ViPu) ja muutamat muut järjestöt antavat oman tukensa anarkismille ja osa niiden jäsenistä on anarkisteja. Julkisuuteen tulleet kiakkovieras -tapahtuman järjestäjät olivat kommunisteja.

Mitä väkivaltaisempaan suuntaan anarkistit kulkevat sitä vaikeammaksi puolueihin kuuluvien ex-anarkistien tulee näiden toimintaa puolustella. Varsinkin, jos puolue on
päässyt eduskuntaan, saatikka hallitukseen asti. Kommuneisteille saattaisi olla se ja sama, vaikka niiden jäseniä leimattaisiin väkivaltaisiksi anarkisteiksi.

Kaiketi tästä kävi selville, että tilanne on vähintäänkin kummallinen. Hyvinkin ristiriitainen, jopa jännä...

 

[jps]

Onkohan anarkisteja lähdössä paljonkin Keski-Afrikan tasavaltaan, siellä kun tällä hetkellä vallitsee anarkia.

 

[jps]

Mitä väkivaltaisempaan suuntaan anarkistit kulkevat sitä vaikeammaksi puolueihin kuuluvien ex-anarkistien tulee näiden toimintaa puolustella. Varsinkin, jos puolue on
päässyt eduskuntaan, saatikka hallitukseen asti.

Ei tuo pidä paikkaansa, silloin ymmärretään kuinka turhautuneita yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuteen ollaan ja tekijöiden tarkoituksen olleen hyvä, vaikka keinojen vääriä. Tuon lisäksi korostetaan näiden väkivaltaisuuksiin syyllistyneiden olevan yksittäistapauksia, joiden ei ole syytä leimata koko porukkaa.