Anarkismitoikki - Asiallisesti asiaa anarkiasta

[Formulanomi]

Modet siirtäkööt vapaasta Renkku toikin anarkiakeskustelun tänne.


Voisi aloittaa kevyesti väitteellä: Yliopistoissa on anarkistisia järjestöjä.

Väite sellaisenaan ei sisällä juuta tai joota siitä onko em. hyvä vai huono asia.

 

[Formulanomi]

Jos lähdetään rajoittamaan asioita epäloogisuuksien perusteella, pitäisi ensin ottaa oikeistopuolueita kannattavilta valtion ja kunnan tuet pois, estää ateisteilta kirkossa käynti ja niin edelleen. Mielipiteenvapaus tarkoittaa edelleen sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja etuudet. Jopa niillä, jotka niitä vastustavat. Tosin jps:n mukaanhan Suomessa ei oikeistopuolueita ole, joten siltä kantilta homma on selkeä.

Puoluetoiminta laidasta laitaan on sellaista toimintaa, jota kannatan. Oli sitten kyseessä vasemmistolaiset tai oikeistolaiset kyseessä on hyväksyttävä toiminta. Anarkistien osalla on kyse porukasta, jotka hylkäävät perinteisen demokratiaan liittyvän puoluetoiminnan.

Mielen osoittamista? Joka on kuitenkin ihan laillista. Lobbaamista, oman näkökannan kauppaamista. Mielenkiintoinen maailmankuva kyllä kieltämättä: "pakkohan niiden on kaikenlaista laitonta touhuta kun eivät puolueidenkaan kautta halua vaikuttaa ja ovat muutenkin tosi vahvasti sitä kaikkea vastaan, jota minä kannatan."

Suoraantoimintaan liittyy palljon muutakin kuin mielenosoittamista. (joka yleensä ei ole rikollista, jos ei tarvita ilmoittamista etukäteen jne.) Näiden mielestähän lakeja voidaan rikkoa, jos katsotaan tarpeelliseksi heidän tavoitteisiinsa nähden. (tämä on melkein suora lainaus anarkistien luonnoilta).

Edelleen: miksi anarkistiseen toimintaan ei saisi osallistua sen enempää kuin mihin tahansa muuhunkin lailliseen?

Siinäätapauksessa, että esim. yliopiston tiloja käytetään väkivaltaan, laittomuuksiin yllyttämiseen opettamalla/värväämällä nuoria ihmisiä radikaaliryhmiin kyseessä on sen kaltainen toiminta mitä ei pidä hyväksyä.

Ja tässä vielä videolinkki esitelmään: Miksi suoratoiminta voittaa puoluetoiminnan? http://bambuser.com/v/4187015
Tuotakin kuuntelemalla - edes hetken - voi kyllä päätellä onko kyse tutkimisesta vai osallistumisesta?

 

[Formulanomi]

Modet siirtäkööt vapaasta Renkku toikin anarkiakeskustelun tänne.


Voisi aloittaa kevyesti väitteellä: Yliopistoissa on anarkistisia järjestöjä.

Tähän väitteeseen liittyen pari kuvaa.

Näytä liitetiedosto 19417Näytä liitetiedosto 19418

On varmasti erittäin vaikea kiistää väitettä: Yliopistoissa on anarkistisia järjestöjä.
On vedottu siihen, että kyseessä olisi anarkismia tutkivat tahot. Kuitenkin molemmat tässä olevat esimerkit Helsingistä ja Jyväskylästä osoittavat, että kyse on anarkistisesta toiminnasta. Mielenkiintoista olisi myös kuulla analyysinne A-ryhmän sivuilla näkyvästä bannerista: Vapaa yliopisto kapitalistisessa yhteiskunnassa on kuin kuntotosali vankilassa. (Edit...muutettu luentosali, kuntosaliksi)


Edit: Melinda väitti aiemmin, että Jyväskylän iltapäiväryhmä olisi pelkkä anarkismiin liittyvä luento. (huom kyse on kerhosta/ryhmästä, joka tapaa tod.näk. säännöllisesti. En tätä Melindan vastaväitettä kuitenkaan nyt huomioinut. Jos ryhmä kerran omin sanoin kertoo olevansa anarkistinen se sitä myös on! Jos perustaisin ryhmän: Homofoobikot - olisinko silloin homofoobikko vai tutkisinko homofobiaa?

Saa toki yrittää kumota em. väitettä. No niitä odotellessa mennään eteenpäin. Kysytään tässä välissä mitä on anarkismi?
Ja joitakin vastauksia siihen - huomioitava, että nämä lainaamani ovat vain yksi näkökulma anarkiasta. Ja kuten ehkä huomaatte tämä on väkivallatonta, mutta lakeja rikkomaan kehoittavaa.

Anarkististen ideoiden yleinen hyväksyminen on maailmanlaajuisen vapaan yhteiskunnan lähtökohta. Tarvitaan siis muutos asenteissa ja tämän päivän anarkistien tehtävä onkin levittää ideaa valtiottomasta yhteiskunnasta. Seuraavaksi muutamia asioita, joita tekemällä päämäärä on aina lähempänä.

Ajattele, opiskele ja keskustele anarkistisista ideoista. Kehitä uusi asenne rikollisuuteen; kieltäydy näkemästä sitä pelottavana ongelmana, joka tulee ratkaista valtion avulla. Yritä nähdä rikollinen ihmisenä paineen alla ja miettimällä millainen hän olisi vapaassa yhteiskunnassa.
Keksi käyttäytymismalleja, jotka eivät perustu toisten vahingoittamiseen. Itsekontrolli on itsensä vapauttamisen toinen puoli.
Vapauta itsesi. Järkevä anarkisti ei pidä itseään toisten vapauttajana vaan itseään vapautettavana. Anarkismi on henkilökohtaista vapautumista autoritäärisen yhteiskunnan asenteista ja tavoista. Uusi yhteiskunta syntyy, kun ihmiset ovat vapauttaneet itse itsensä
Itsesi vapauttamisen jälkeen ja lisäksi organisoidu ryhmiin vapaata yhteiskuntaa varten. Nämä voivat olla vaikka opiskeluryhmiä keskinäisen opetuksen hengessä tai keskinäisen avun verkostoja. Tällaiset ryhmät ovat esimerkkejä vapaasta yhteiskunnasta.
Rakenna alueellisia ja maailmanlaajuisia autonomisten ryhmien liittoja, jotka yhdessä työskentelemällä levittävät vapauden ideaa ja rohkaisevat oma-aloitteisuuteen, samalla vastustaen sortoa.
Älä tue valtiota millään tavalla. Älä noudata lakeja, jotka eivät estä epäsosiaalista käytöstä vaan ainoastaan vahvistavat valtiovaltaa. Viimeisen muoto väkivallattomaan kieltäytymiseen on yleislakko, jolloin kaikki ihmiset kieltäytyvät työskentelemästä kunnes valtio on purettu.

Ihminen ei ole syntinen eikä tarvitse valvontaa. Hän on omana itsenään tarpeeksi hyvä. Löytääksemme paratiisin ympäriltämme meidän täyttää lakata epäilemästä toisiamme eli luottaa itseemme.

 

[Joppe_001]

Minäpä nyt kysyn: mitä väliä sillä on, onko yliopistoissa näitä anarkistisia järjestöjä vai ei?

 

[tmoi]

Minäpä nyt kysyn: mitä väliä sillä on, onko yliopistoissa näitä anarkistisia järjestöjä vai ei?

Nomi ei ole antanu lupaa ja siksi kiukkunen

 

[Formulanomi]

Minäpä nyt kysyn: mitä väliä sillä on, onko yliopistoissa näitä anarkistisia järjestöjä vai ei?

Hyvä kysymys. Riippuu pitkälti siitä mitkä ovat kyseisten järjestöissä olevien ihmisten tavoitteita. Sen takia olisi hyvä ollut ensin hiukan vielä perusteellisemmin käsitellä mitä anarkismi tarkoittaa. Ja mieluummin useammasta eri näkökulmasta.

Itse olen päätynyt siihen, että pidän anarkismia pahana asiana. Lähinnä kahdesta syystä:
- anarkismiin liittyy se, että lakeja ei kunnioiteta
- anarkismin tavoitteita - uudenlaista yhteiskuntaa - ei voi saavuttaa ilman väkivaltaa. (=enemmistö ei tule suostumaan vähemmistön utopiaan) Pidemmällä tähtäimellä anarkismiin liittyy ilman muuta väkivalta, kun tavoitteisiin ei tulla pääsemään.

Ensinnäkin uskon, että osa noihin järjestöihin kuuluvista on mukana vain uutuuden viehätyksestä tai muuten vaan nuoruuden usein kuuluvana radikalismina. Osa anarkisteista saattaa olla niitä, jotka ovat valmiina yllyttämään rikollisiin tekoihin. Jopa siis väkivaltaan, jotta anarkistiset tavoitteet saavutettaisiin.

Yhteiskunta järjestää kansalaisille koulutusta mm. yliopiston muodossa. Me kaikki rahoitamme tätä toimintaa verojen muodossa. Anarkistien perimmäinen tavoite on tuhota kaikki olemassa olevaan yhteiskuntajärjestelmään liittyvät instanssit. Siksi on mielestäni erittäin kyseenalaista sallia toiminta, joka voi olla hyvinkin riskialtista yhteiskunnan stabiilisuuden kannalta. Vähintä mitä se on, niin se on leikkimistä tulella...

 

[tmoi]

Mä taas pidän yhtä pahana asiana että ihmisiä, jotka polttaa tupakkaa, päästetään yliopistoihin, saati muihinkaan opiskelupaikkoihin. On täysin käsittämätöntä, että veronmaksajien rahoilla rahoitetaan opiskeluja kyseiselle kansanosalle, joka tuhoa omaa ja muiden terveyttä tahallaan. Täysin edesvastuutonta ainesta. Kalliilla rahalla koulutetaan ainesta, joka huonolla ja erittäin epäterveellä toiminnallaan, näyttävät huonoa esimerkkiä tuleville sukupolville, kuluttavat yhteiskunnan varoja sairastamalla enemmän ja sairastuttamalla ulkopuolisia tahoja täysin syyttä.

 

[Formulanomi]

Mä taas pidän yhtä pahana asiana että ihmisiä, jotka polttaa tupakkaa, päästetään yliopistoihin, saati muihinkaan opiskelupaikkoihin. On täysin käsittämätöntä, että veronmaksajien rahoilla rahoitetaan opiskeluja kyseiselle kansanosalle, joka tuhoa omaa ja muiden terveyttä tahallaan. Täysin edesvastuutonta ainesta. Kalliilla rahalla koulutetaan ainesta, joka huonolla ja erittäin epäterveellä toiminnallaan, näyttävät huonoa esimerkkiä tuleville sukupolville, kuluttavat yhteiskunnan varoja sairastamalla enemmän ja sairastuttamalla ulkopuolisia tahoja täysin syyttä.

Huolesi on ihan aiheellinen. Toisaalta se ei välttämättä ole anarkiaa tai liity anarkismiin millään lailla. Ellei sitten yliopistot ole (savuttomia) ja siellä näistä säännöistä huolimatta poltettaisiin. Kiitos kuitenkin merkittävästä kannanotostasi.

 

[jps]

Anarkismi ja vastaavat ideologiat ovat lystikkäitä, ettei ne käytännössä toimi edes samanmielisten pienyhteiskunnassa kuin alkuinnostuksen ajan.

 

[tmoi]

Huolesi on ihan aiheellinen. Toisaalta se ei välttämättä ole anarkiaa tai liity anarkismiin millään lailla. Ellei sitten yliopistot ole (savuttomia) ja siellä näistä säännöistä huolimatta poltettaisiin. Kiitos kuitenkin merkittävästä kannanotostasi.

Mielestäni toisten tahallinen vahingoittaminen on anarkismia.

 

[Formulanomi]

Mielestäni toisten tahallinen vahingoittaminen on anarkismia.

Tuo laajentaisi aika merkittävästi anarkismin käsitettä. Joten ei ehkä ihan sellaisenaan mene lävitse.

Edit: Kävin tuossa toisaalla esittämäsi idean mukaisesti koiran kanssa lenkillä. Siinä tupakkaa polttaessa juolahti mieleen, että eivät suinkaan kaikki
lakeja rikkoneet tai rikkovat ole anarkisteja. Eivätkä kaikki tupakkaa polttavat ole anarkisteja eli anarkisteilla on oma ideologiansa eli varmastikaan tälläistä ei moneltakaan tupruttajalta löydy.

 

[Formulanomi]

Niin eli onkos siellä yliopistolla nyt sitten jotain Pomminrakennuksen teoria 8 op, Pomminrakennuksen Laboratoriotyöt 8 op, Taulukkolaskentaohjelmistot yhteiskunnan päättäjien lahtaamisjärjestyksen organisoinnissa 12 op ja vastaavia kursseja hä? Vai olisiko ennemminkin niin, että jossain osakunnan 70-lukubileissä joku on innostuksissaan huutanut "Ai äm öön antikraista, Ai äm öön anarkaista!". Tai jotain tuolta väliltä.

Ja mitäs sit kun tuolla FB:ssä on anarkistien viestejä ja siellä vissiin järjestelevät kiekkomailakokouksiaan, niin Facebookki se onkin oikea jatkuvan anarkismilobbauksen pyhättö. Paitsi että Facebookiin ei "tuhlata meidän maksamia verorahoja", missä suurin ongelma taitaa piilläkin.

SoMe on tosiaan paikka, jossa on toimii monenlaisia vipeltäjiä mm. erilaisia anarkistiryhmiä. Ja helppoahan se on kuin heinänteko, kun tähän mennessä FB yms. ovat saaneet toimia vapaasti. Ja voi tietenkin olla, että toimivat jatkossakin koska epäilemättä poliisin/SuPon on helppo pitää niitä silmällä. Heti 6.12. tuli tutkittua aika runsaasti sitä keskustelua mitä FB:ssä tapahtuu ja kyllä niiden keskusteluiden lukemisella on ollut suuri merkitys siihen mitä mieltä tästä aiheesta olen. Pelottavia tyyppejä löytyy.

Ne tilaisuudet mitä nämä anarkistiryhmät harrastavat ovat kaukana kursseista. Mielestäni vastasin tuohon vähintäänkin osittain jo tässä kommentissa.
http://www.f1-forum.fi/vb/showthread.php?t=40117&p=2312557&viewfull=1#post2312557
Voin tietysti jatkaa, jos tuntuu siltä että jotain jäi uupumaan?

 

[JPP]

Tosi jännä näkökulma toi aloitusviestissä oleva kyllä hei. Varmaan siellä yliopistolla on anarkistisia järjestöjä. Tai ainakin kerhoja. Mutta varsinaisessa yliopiston opetustoiminnassa anarkiaa melko todennäköisesti lähestytään silleen tutkimusnäkökulmasta. Ei varmaan kannata ihan kaikkia yliopistoja Suomessa lopettaa sen takia, että niissä on anarkistisia järjestöjä/kerhoja.

Tähän väitteeseen liittyen pari kuvaa.

Näytä liitetiedosto 19417

On varmasti erittäin vaikea kiistää väitettä: Yliopistoissa on anarkistisia järjestöjä.
On vedottu siihen, että kyseessä olisi anarkismia tutkivat tahot. Kuitenkin molemmat tässä olevat esimerkit Helsingistä ja Jyväskylästä osoittavat, että kyse on anarkistisesta toiminnasta. Mielenkiintoista olisi myös kuulla analyysinne A-ryhmän sivuilla näkyvästä bannerista: Vapaa yliopisto kapitalistisessa yhteiskunnassa on kuin luentosali vankilassa.

:doubtful: Eiks toi lakanan teksti menekään näin?

Sen takia olisi hyvä ollut ensin hiukan vielä perusteellisemmin käsitellä mitä anarkismi tarkoittaa. Ja mieluummin useammasta eri näkökulmasta.

Mutta tuota ei siis pidä yliopistossa tekemän?

 

[Formulanomi]

Tosi jännä näkökulma toi aloitusviestissä oleva kyllä hei. Varmaan siellä yliopistolla on anarkistisia järjestöjä. Tai ainakin kerhoja. Mutta varsinaisessa yliopiston opetustoiminnassa anarkiaa melko todennäköisesti lähestytään silleen tutkimusnäkökulmasta. Ei varmaan kannata ihan kaikkia yliopistoja Suomessa lopettaa sen takia, että niissä on anarkistisia järjestöjä/kerhoja.
....
Mutta tuota ei siis pidä yliopistossa tekemän?

Niin olen arvostellut sitä, että yliopiston tiloja (voidaan hyväksikäyttää) anarkian kehittämiseen/levittämiseen. Se, että anarkismia tutkitaan on ok. Ongelmana on se, että näyttää vahvasti siltä, että ne rajat on hukattu --> Tehdään anarkiaa, osallistutaan anarkistisiin tekoihin.

 

[Formulanomi]

Itse olen päätynyt siihen, että pidän anarkismia pahana asiana. Lähinnä kahdesta syystä:
- anarkismiin liittyy se, että lakeja ei kunnioiteta
- anarkismin tavoitteita - uudenlaista yhteiskuntaa - ei voi saavuttaa ilman väkivaltaa. (=enemmistö ei tule suostumaan vähemmistön utopiaan) Pidemmällä tähtäimellä anarkismiin liittyy ilman muuta väkivalta, kun tavoitteisiin ei tulla pääsemään.

Anarkismiin kuuluu se, että lain oikeutusta ei hyväksytä. Siinä on vissi ero. Näkemys vs. toimi. Vai oletko sitä mieltä, että laki ei voi olla moraaliton?

Anarkismin tavoitteita ei saavuteta ilman väkivaltaa. Miten tämä logiikka ei päde joka-ainoaan ei-voimassaolevaan yhteiskuntamalliin? Pitäisikö aina tyytyä siihen, että sillä mennään mikä nyt on? Muistaakseni sinä ainakin olit tyytyväinen kun Neuvostoliitto hylkäsi kommunismin. Ja kuinka väkivaltainen vallankumous se oli? Eikö demokratiaan kuulu sekin, että jos valta-osa kannattaa demokratiasta anarkiaan siirtymistä, niin tulee toimia?

Anarkistit ovat valmiita rikkomaan lakeja esimerkiksi sabotoimalla jonkin yrityksen tai instanssin toimintaan. Esimerkiksi estämällä poliiseja tekemästä työtään tai heittämällä tiiliskiviä "rikkaiden" autoihin yms. yms. Kyse ei ole siis pelkästään siitä, että hyväksytään...tai oikeutetaanko lakeja. Kyse on siis nimenomaan toimimisesta (ei näkemyksestä) lakeja vastaan. Laki voi olla joskus moraaliton tai muista syistä sellainen, että sitä pitäisi uudistaa. Kuitenkaan mikään...ei mikään...oikeuta ottamaan oikeutta omiin käsiinsä.

Olen tyytyväinen Suomen yhteiskuntajärjestykseen ei ole mitään syytä lähteä sitä muuttamaan. Suurin osa ihmisistä äänestää (68-85%) ja vaikuttaa poliittisten puolueiden kautta. Vähemmistö ei tule ikinä kävelemään enemmistön ylitse. Siinä vaiheessa, kun anarkistit oivaltavat tämän on ainoa keino yrittää väkivaltaisesti "kumousta". (johon vastataan väkivallalla).
---
Varmasti tässä olisi vielä paikallaan tarkastella - eri lähteistä - anarkistien tavoitteita, periaatteita jne.
Niitä on nimittäin selvemminkin sanottuna, kun aiemmin laittamassani esimerkissä (jossa on nämä kaksi lakiin, lain käyttöön liittyvää asiaa)

- Älä tue valtiota millään tavalla. Älä noudata lakeja, jotka eivät estä epäsosiaalista käytöstä vaan ainoastaan vahvistavat valtiovaltaa
- Kehitä uusi asenne rikollisuuteen; kieltäydy näkemästä sitä pelottavana ongelmana, joka tulee ratkaista valtion avulla

Tuosta viimeisestä eli ihmiset siis yhdessä anarkistitovereidensa kanssa sopisivat, etteivät tule koskaan varastamaan tai murhaamaan ketään.
Tätä ei tietenkään voida oikeastaan valvoa, kun kaikki anarkistit eivät tykkää ajatuksesta että olisi poliiseja/miliisiä jne.

 

[Formulanomi]

Tosi jännä näkökulma toi aloitusviestissä oleva kyllä hei. Varmaan siellä yliopistolla on anarkistisia järjestöjä. Tai ainakin kerhoja. Mutta varsinaisessa yliopiston opetustoiminnassa anarkiaa melko todennäköisesti lähestytään silleen tutkimusnäkökulmasta. Ei varmaan kannata ihan kaikkia yliopistoja Suomessa lopettaa sen takia, että niissä on anarkistisia järjestöjä/kerhoja.


Mutta tuota ei siis pidä yliopistossa tekemän?

Kuinkakohan paljon muuten tähänkin väärinymmärrykseen (t. "väärinymmärrykseen") on vaikuttanut väärin nimetty toikki. (Yliopistosta valmistuu anarkistiksi) En ole missään vaiheessa tämän tyyppisestä kirjoitellut.
'

 

[JPP]

Kuinkakohan paljon muuten tähänkin väärinymmärrykseen (t. "väärinymmärrykseen") on vaikuttanut väärin nimetty toikki. (Yliopistosta valmistuu anarkistiksi) En ole missään vaiheessa tämän tyyppisestä kirjoitellut.
'

Tuohon "anarkistien opetuksen tukemiseen, (luentoja yms.)" viittasin:

Kertokaapas Jepet mulle, miksi yliopistot tukevat anarkistien opetusta? (luentoja yms.)

 

[Formulanomi]

Tämä ei nyt liity suoranaisesti yliopistoihin, mutta laitan kun on tullut puheeksi. Kiakkovieraiden jälkeen tuli pengottua aika paljon nettiä.

Laitan nyt osan näistä keskusteluista tähän (varmuuden vuoksi, osittain sensuroituna). Haluan osoittaa tällä ainakin seuraavat asiat:
- anarkisteilla on "löyhä liittymä", johon kuuluu porukkaa monenlaisista eri järjestöistä (en vielä luetteloi näitä, ko. keskustelijoita on "tunnistettu")
- anarkistit olivat kiakkovierastapahtumista eri mieltä. On siis pasifisesti anarkismiin suhtautuvia, että sitten militantteja. Ja kiistanalaisia nimenomaan rikotut ikkunat, hevoset yms.
- muutamia huomioita: Yhdessä lauseessa viitataan ammattivallankumouksellisiin, osa anarkisteista olivat tyytyväisiä nousseeseen kohuun ja uskovat ns. koviin keinoihin.

Näköjään nuo keskustelut näkyvät vähän oudossa järjestyksessä.

 

[Formulanomi]

Tuohon "anarkistien opetuksen tukemiseen, (luentoja yms.)" viittasin:

Yliopistot...omistavat varmasti kiinteistönsä ja ovat perillä mihin tarkoitukseen niiden tiloja käytetään.

 

[JPP]

Yliopistot...omistavat varmasti kiinteistönsä ja ovat perillä mihin tarkoitukseen niiden tiloja käytetään.

Vaikea sanoa. Niitä tiloja on yliopistoilla aika perkeleen paljon. Ja toisaalta jos jotkut haluaa anarkistia leikkiä, niin aika helposti homman voisi varmaan hoitaa silleen "maanalaisesti", muuttaa kerhon nimen "Anarkistituhopommittajista" vaikka "Ylioppilaiden politiikkakerhoksi" ja jatkaa kokoontumista samassa väestösuojassa pingispöydän ääressä kuin ennenkin tai sitten vetää kovat aseet kehiin ja siirtää tapaamiset jonkun kerhon jäsenen soluasuntoon. Sitten jos halutaan valvoa niin tarkkaan ettei mikään edellämainituista onnistu, niin mennään jo sen tason systeemiin, että alkaisi anarkismille olla tarvettakin.