Auton pohja osuu julkisinfrastruktuuriin

[pendellstock]

Ajatellaan tilannetta, jossa minulla on Suomen liikenteeseen laillinen auto (katsastettu ja kaikinpuolin vakiokuntoinen tehdaspeli), esimerkiksi Lamborgini Gallardo, Porsche 911 tai Corvette.

Ja, ajaessani 40 km/h nopeusalueella 40 km/h vauhdilla (tai vaikkapa 10 km/h vauhdilla) kaupungin/kunnan tekemään hidastetöyssyyn yleisellä tiellä, auton pohja osuu asfalttiin töyssyn kohdalla aiheuttaen vauroita autoon.

Esimerkiksi etukate tai takapakoputkisto naarmuuntuu, tai jopa irtoaa osin paikaltaan. Kenellä on asiassa korvausvastuu?

Autoilija on siis ajanut täysin laillisella autolla, täysin laillisella nopeudella ja julkisen vallan asettama hidaste rikkoo tämän auton? Eikös korvausvastuu ole silloin kaupungilla/kunnalla?

Näin nimittäin tapahtui tuttavalleni ja asia on viety kyseisen kunnan tiehallintopuolelle korvausvaatimuksena ja reklamaationa. Raportoin kun asia etenee!

 

[Mangelo]

Eipä muuten tavallisella autollakaan jää montaa senttiä väliä sinne kun isomman töyssyn yli ajaa. Lähempää huitelee pakoputket töyssyä kuin ihmiset ajatteleekaan. Tiedä sitten korvausvelvollisuudesta jos töyssystä on varoitettu liikennemerkein... en ota asiaan kantaa kun en ole kuullut vastaavien tapausten päätöksistä.

Oliko auto 911 vai laillisesti madallettu Civic

 

[Jr-]

Tässä kylillä on pari tollasta töyssyä johon joutuu ottamaan vauhtia pois tai muuten osuu maskin alalippa siihen töyssyyn.

 

[McRäkä]

Kyllähän monissa matalissa pitkäkeulaisissa urheiluautoissa (esim. ainakin uusi Gallardo, jotkin Ferrarin mallit) voi nostaa keulaa tarvittaessa nappia painaen. Jos tuota ei älyä tehdä ja auton pohja vaurioituu niin vika on kyllä penkin ja ratin välissä. Samoin näissä itse madalletuissa peleissä, jos maanvaraa ei ole autossa riittävästi niin tuskin se on tienpitäjän vika. Ja hidastetöyssyistä taitaa olla aina varoitus etukäteen, joten enpä usko että tienpitäjää voi laittaa vastuuseen. Toinen asia on se jos auto rikkoontuu jossain muussa kuopassa, pompussa tai vastaavassa josta ei ole varoitusmerkkiä, silloin varmaan voi hyvinkin saada korvauksen.

 

[Sue_me]

Kyllähän monissa matalissa pitkäkeulaisissa urheiluautoissa (esim. ainakin uusi Gallardo, jotkin Ferrarin mallit) voi nostaa keulaa tarvittaessa nappia painaen. Jos tuota ei älyä tehdä ja auton pohja vaurioituu niin vika on kyllä penkin ja ratin välissä. Samoin näissä itse madalletuissa peleissä, jos maanvaraa ei ole autossa riittävästi niin tuskin se on tienpitäjän vika. Ja hidastetöyssyistä taitaa olla aina varoitus etukäteen, joten enpä usko että tienpitäjää voi laittaa vastuuseen. Toinen asia on se jos auto rikkoontuu jossain muussa kuopassa, pompussa tai vastaavassa josta ei ole varoitusmerkkiä, silloin varmaan voi hyvinkin saada korvauksen.

Työkaveri täräytti vakiokuntoisella henkilöautolla aamuhämärässä asvaltin päätysaumaan n. 80km/h. Varoitusmerkit puuttuivat ja yleensä kesken jäänyt päällystystyö "viistetään". Tässä tapauksessa päällyste alkoi pystysuoralla reunalla. Auton pyörankulmat menivät perseelleen ja taisi tukivarsikin ottaa itseensä.

Sai kuitenkin siitä hyvästä tiehallinnon laskuun auton korjauksen, kun soitti tiehallintoon ja valitti asiasta. Kannattaa valittaa, kun itsellä on puhtaat jauhot pussissa.

 

[WebSlave]

Esimerkiksi etukate tai takapakoputkisto naarmuuntuu, tai jopa irtoaa osin paikaltaan. Kenellä on asiassa korvausvastuu?

Ei kellään. Ei ole kuin auton omistajan vika, että on hankkinut sellasen auton, joka ei sovellu niihin olosuhteisiin, jossa sitä käyttää. Tai että käyttää sitä autoa olosuhteissa, joihin se ei sovellu.

Muutenhan sillä Gallardolla voisi mennä mökkitielle ja vaatia korvauksia maanomistajalta.

 

[pendellstock]

Ei kellään. Ei ole kuin auton omistajan vika, että on hankkinut sellasen auton, joka ei sovellu niihin olosuhteisiin, jossa sitä käyttää. Tai että käyttää sitä autoa olosuhteissa, joihin se ei sovellu.

Muutenhan sillä Gallardolla voisi mennä mökkitielle ja vaatia korvauksia maanomistajalta.

Pointtihan on juuri siinä, että auto on virallisesti Suomeen todettu katsastuksessa kaikkeen keliin sopivaksi, lailliseksi laitteeksi, jolla PITÄISI voida ajaa siten laillisesti toimien turvallisesti ja autoa hajottamatta YLEISLLÄ teillä.

Yksityisiä teitä ja pihoja kai tässäkin maassa saa vielä toistaiseksi hoitaa aikalailla miten huvittaa, asentaa siihen vaikka betoniporsaan ja siinä tapauksessa että sellaiseen menee Micransa kolhimaan, niin eihän se voikaan olla tiehallinnon vika kun ei se yksityismökkien pihapiireistä vastaa.

Muutenhan homma saa aikamoisen brezneviläisiä piirteitä: "Valetaan tohon tollanen vähän erilainen töyssy koska ihan sama, itehän se miljoona-autonsa korjaukset maksaa ja maastoautoilla tästä kuitenkin voi ajaa vielä yli".

Valtio ainakin aiemmin korvasi virheensä muissakin konteksteissa joissa se oli virheen aiheuttaja, esimerkiksi armeijassa tapahtuneista vammautumisista valtio (Puolustusvoimien kautta toki) on taloudellisessa vastuussa vammautuneen loppuelämän ajan.

Sitten tapaukseen: Tosiaan tuon töyssyn kohdalla on joskus ollut heijastintolpat, mutta ne on katkaistu juurta myöten jo vuosia sitten. Eli toisinsanoen autoilija ei olisi edes voinut huomata töyssyä hämärässä.

Raportoin asian etenemisestä!

 

[Toni_V]

Tuossa vuosia sitten yksi kaveri rikkoi suht tavallisen autonsa pohjaa epätasaisella tiellä. Ainakin silloin korvauksia sai jos tie ei ollut kunnossa ja pompuista tai kelirikosta varoittavia merkkejä ei ollut. Jos merkinnät on niin sitten se on vain oma vika jos sellaiseen autonsa hajottaa. Uskoisin että tässä pätee sama logiikka, jos töyssyt en merkitty liikennemerkein (niin kuin pitäisi) niin oma vika jos siihen auton hajottaa. Voi tietysti olla myös käytännön eroa onko kyseessa kunnan tai kaupungin hallinnoima tie vai tielaitoksen.

 

[PuoliPöhkö]

Auton ollessa kuormaamaton on auton maavaran oltava ainakin niin suuri, että yhden akseliston joustovaran loppuessa[/U] tai toisen puolen renkaiden tyhjentyessä mikään alustan osa ei osu maahan.
Maavaran on kuitenkin kaikilta osiltaan oltava vähintään 80 mm.

Jos tuo ei täyty on ihan turha edes yrittää.
Muutenkin asenne taitaa olla se, että sun on tunnettava autosi rajoitukset.
Jos tie on siinä kunnossa tai siinä on sellaisia esteitä, ettei autollasi pääse etenemään ilman riskiä vauriosta, niin sitten et etene. Tai jos etenet, niin omaan piikkiin menee.
Se töyssystä ennakkoon varoittava liikennemerkki edellyttää kutakin sovittamaan nopeutensa riittävän alhaiseksi.
Jos alueella on 40 rajoitus niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka lujaa milläkin autolla voi ajaa töyssyn yli.
En mä käänny 120 asteen mutkastakaan nopeudella 50 km/h vaikka se kattonopeudeksi onkin määritelty.

Mikäli töyssy on rakennettu suositusten vastaisesti, niin silloin tienpitäjä korvaa.

Tässä maassa on paljon tie-esteitä (esim siltoja) joiden kohdalta ei pääse tieliikenteeseen hyväksytyllä ajoneuvolla etenemään.
Jos 4 metriä korkealla, tieliikenteeseen hyväksytyllä vakiorekalla yrittää 3 metrin sillasta ali yleisellä tiealueella, niin vahinko ei ole tienpitäjän vika. :thumbup:


.

 

[pendellstock]

Jos tuo ei täyty on ihan turha edes yrittää.
Muutenkin asenne taitaa olla se, että sun on tunnettava autosi rajoitukset.
Jos tie on siinä kunnossa tai siinä on sellaisia esteitä, ettei autollasi pääse etenemään ilman riskiä vauriosta, niin sitten et etene. Tai jos etenet, niin omaan piikkiin menee.
Se töyssystä ennakkoon varoittava liikennemerkki edellyttää kutakin sovittamaan nopeutensa riittävän alhaiseksi.
Jos alueella on 40 rajoitus niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka lujaa milläkin autolla voi ajaa töyssyn yli.
En mä käänny 120 asteen mutkastakaan nopeudella 50 km/h vaikka se kattonopeudeksi onkin määritelty.

Mikäli töyssy on rakennettu suositusten vastaisesti, niin silloin tienpitäjä korvaa.

Tässä maassa on paljon tie-esteitä (esim siltoja) joiden kohdalta ei pääse tieliikenteeseen hyväksytyllä ajoneuvolla etenemään.
Jos 4 metriä korkealla, tieliikenteeseen hyväksytyllä vakiorekalla yrittää 3 metrin sillasta ali yleisellä tiealueella, niin vahinko ei ole tienpitäjän vika. :thumbup:


.

Eli tätä ko.töyssyä ei ole merkitty edelleenkään millään tavalla (on ollut heijastintolpat joskus, ei vuosiin kun ne on joku potkinut irti). Toisinsanoen tiehallinto on laiminlyönyt velvoitteensa kun ei ole huolehtinut asianmukaisesta merkinnästä töyssyn kohdalla!

Aika sama kun tosiaan motarin päällystyksessä jää 15 cm kuoppa keskelle tietä ja joku hajottaa autonsa siihen kun ei kupasta varoiteta asianmukaisesti, niin eiköhän siinä korvausvastuu ole ihan muulla kuin kuljettajalla. Suomi ei saa olla poliisivaltio, katsotaan nyt miten käy silti.

 

[PuoliPöhkö]

Eli tätä ko.töyssyä ei ole merkitty edelleenkään millään tavalla (on ollut heijastintolpat joskus, ei vuosiin kun ne on joku potkinut irti). Toisinsanoen tiehallinto on laiminlyönyt velvoitteensa kun ei ole huolehtinut asianmukaisesta merkinnästä töyssyn kohdalla!

Ok. Sori, huonosti sisäistetty.
Tuossa tapauksessa homma menee kyllä aika selkeesti tienpitäjän piikkiin.
Aika selkeä virhe. Jos olisi ollut varoitusmerkit, niin itseään saisi syyttää.

Vaikka hanurista on sekin.
Kyllä päällystetylle tielle tarkoituksella rakennetut esteet pitäisi tehdä sellaisiksi, että niistä pääsee yleiseen tieliikenteen hyväksytyllä vakioautolla yli.
Periaatteesta olen siis samaa mieltä, on vain sääli, ettei mun mielipiteeni vaikuta tässä asiassa mitään.

Jos oikein merkittyyn ja oikein rakennettuun esteeseen kolhii autonsa niin itseään saa syyttää. Vauhdista tai tien yleisyydestä riippumatta. Maksumiestä ei nykykäytännön mukaan löydy. (no kasko tietysti korvaa)

Pätkiä toisesta, samaa asiaa koskevasta keskustelusta (siinä töyssy tosin oli merkitty varoituskilvin) :

Vastuu on aina kuljettajalla. Jos katu/tie on ajokelvottomassa tai omalle ajoneuvolle soveltumattomassa kunnossa, niin silloin ei ajeta, vaan jätetään kulkuneuvo siihen ja ilmoitetaan vastuulliselle kadun/tien ylläpitäjälle ajokelvottomuudesta ja odotetaan toimenpiteitä.


> Eikö YLEISET tiet tulisi rakentaa siten, että niiden
> käyttö on mahdollista tieliikenteeseen YLEISESTI
> hyväksytyin välinein?

No ei... Siis oikeasti. Ei. Yleiset tiet tarjoavat tietynlaisen mahdollisuustason päästä jonnekin ja toisaalta jokainen yksityishenkilö on vapaa ostamaan sellaisen auton kuin haluaa ja luonnollisesti kuski tuntee oman autonsa... Siis kyllä minä ymmärrän että tuntuu kurjalta. Tämä ei ole v****ilua. Oikeasti tajuan tilanteen. Se nyt vaan ei kuitenkaan ollut yhteiskunnan tai edes sen tien ylläpitäjän vika tuossa tapauksessa.

Tielaitos :

Vahingonkorvausasiat
Tiehallinto vastaa maanteiden kunnosta. Jos tienkäyttäjälle tapahtuu maantiellä liikennevahinko, jonka hän katsoo aiheutuneen tien puutteellisesta kunnossapidosta, voi hän hakea Tiehallinnolta vahingonkorvausta.

Mahdollisimman nopea yhteydenotto Tiehallintoon ja poliisiin on erittäin tärkeää, koska näin syntyneet vahingot ja vahinko-olosuhteet ovat varmimmin todettavissa ja tutkittavissa.

Merkinnät vahinkopaikalta avainasemassa

Asian selvittämiseksi kannattaa jo vahinkopaikalla kirjata muistiin seuraavia seikkoja:
- tarkka tapahtuma-aika (kellontarkkuudella) ja -paikka
- vahinkotapahtuman sanallinen kuvaus
- tapahtuman todistajien yhteystiedot
- tapahtumapaikkaa ja tapahtumaa tarkentavat piirrokset
- värivalokuvat tapahtumapaikasta ja vaurioista.

 

[henrizio]

Tuli tästä keskustelusta mieleen eräs youtuben video. Kaikkialla noista hidasteista ei olla niin kiinnostuneita.

http://uk.youtube.com/watch?v=Vg79_mM2CNY

 

[WebSlave]

Pointtihan on juuri siinä, että auto on virallisesti Suomeen todettu katsastuksessa kaikkeen keliin sopivaksi, lailliseksi laitteeksi, jolla PITÄISI voida ajaa siten laillisesti toimien turvallisesti ja autoa hajottamatta YLEISLLÄ teillä.

En tiedä, mutten olisi lainkaan varma, että katsastuksesta läpimeno oikeuttaa olettamaan noin. Yleisten teiden kunto on aika vaihteleva. Jos tuollainen edellytys olisi oikeasti olemassa, niin tietyt autot ei menisi Suomessa katsastuksessa läpi lainkaan. Tuskin sitäkään kuitenkaan halutaan, ettei Suomessa katsasteta "liian matalia" urheiluautoja? Kaikkia autoja kun ei kuitenkaan ole tarkoitettu kaikkiin olosuhteisiin, ja yleensä omistajat tiedostavat sen hankkiessaan niitä. Suomessa on hidastustöyssyjä ja huonokuntoisia teitä, ja jokaisen tienkäyttäjän luulisi tietävän sen.

Korkeiden ja painavien rekkojen tai kaksikerroksisten bussien on myös miettittävä reittinsä, vaikka ovat katsastettuja.

Valtio ainakin aiemmin korvasi virheensä muissakin konteksteissa joissa se oli virheen aiheuttaja, esimerkiksi armeijassa tapahtuneista vammautumisista valtio (Puolustusvoimien kautta toki) on taloudellisessa vastuussa vammautuneen loppuelämän ajan.

Varsin mautonta verrata auton vaurioitumista vammautumiseen. Hidastustöyssy ei ole virhe. Jos varoitus töyssystä puuttui, niin se lienee kyllä virhe. Itse en ole törmännyt merkitsemättömään hidastustöyssyyn (mutta minä nyt en paljon ajelekaan). Heijastintolppia en ole nähnyt, vaan ihan liikennemerkkejä, joissa töyssyistä varoitetaan.

 

[sooda]

Seinäjoen Vauhtiajojen jälkeen purkivat asfaltista tehtyjä luiskia joita oli reunakiveystä vasten vasiten tehty. Asfaltinkappale oli jäänyt keskelle tietä, en huomannut sitä ja ajoin "kauhean paukauksen säestämänä" sen yli oikealla etupyörällä käsin. Hämmästyksestä ja kiukusta huolimatta tajusin ottaa kappaleesta kuvan ja kävin näyttämässä sitä kaupungin tiemestarille. Sain käyttää autoa ohjauskulmien mittauksessa, Seinäjoen kaupungin veronmaksajat, joihin toki itsekin kuulun, maksoivat kyseenalaisen lystin.

 

[PekPoy]

Hidastetöyssyt on tehty sitä varten, että niihin joutuu hidastamaan. Jos ne muotoiltaisiin sellaisiksi, että niistä kaikenlaisilla tuning-rasseilla pääsisi varmasti jarrua hipaisematta hujauttamaan yli, ei niiden korkeus voisi olla kovin merkittävä. Siinä vaiheessa olisi aika sama, onko töyssyä tiessä lain.

Ei voi olettaa, että katsastuksesta selvinneellä autolla on voitava ajaa korkeinta sallittua nopeutta joka paikkaan. Jos ajan keskisuomalaisella hiekkatiellä jontkaan sen vuoksi, että nypyn yli alamäkeen kääntyvässä mutkassa on 80km/h rajoitus ja 250kg painava Micrani hyppää ilmaan, on syytä vähän itsessäkin eikä vain kyltin asettaneessa julkisyhteisössä.

Kuljettajan pitäisi mielestäni:
a) tuntea ajoneuvonsa sen verran hyvin, että tietää mistä sillä voi ajaa ja mistä ei, ja
b) tarkkailla tietä siinä määrin, että pystyy varautumaan kaikenlaisiin vittuillakseen asetettuihin hidastustöyssyihin yms.

En itse antaisi korvausta.

 

[PuoliPöhkö]

Tuossa vähän muidenkin selvitystä tästä asiasta:

Kaiketi lähtökohtana on pidettävä tieliikennelaissa ilmaistua tienkäyttäjän yleistä velvollisuutta:

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä
olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta
vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Jos em. tavalla toimii - kuinka autoon ylipäätään voi syntyä vaurioita(!?!)

Tieliikennelaki 3 §
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267


Liikennemerkit löytyvät tieliikenneasetuksesta. Asetuksen 44 a § säätää töyssystä ja korotetusta suojatiestä:
"Valkoista ruutumerkintää käytetään parantamaan töyssyn tai korotetun suojatien havaittavuutta. Tiellä, jolla on enintään 30 km/h nopeusrajoitus, voi töyssy tai korotettu suojatie kuitenkin olla ilman ruutumerkintää."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#P44a

Hidasteiden merkinnästä myös poliisin sivulla http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwThreads/5B8DC89EC782D482C225710F002481F8
Kunta tai Tiehallinto on vastuussa liikenteen ohjauslaitteiden asettamisesta. Tässä tapauksessa ilmeisesti kunta.

Ilmeisesti hidasteista ei ole säädöksiä. Kuhunkin paikkaan parhaiten soveltuvat hidasteet määräytyvät pitkälti paikallisten olosuhteiden mukaan, näin eduskuntakyselyssä, tosin jo vuodelta 1997.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_1116_1997_fi.html

 

[Micael]

Quattrossakin tuppaa välillä panssari raapimaan töyssyn kohdalla mutta eipä haittaa kun on vielä toistaiseksi kestänyt.

Nuo korvauskysymykset on aika hankalia mutta pääsääntöisesti tienpitäjällä (kaupungissa kunta, taajaman ulkopuolella tielaitos) on joissain tilanteissa vastuu siitä, että tie täyttää lain edellyttämät vaatimukset. Myös auton on oltava rakenteeltaan lain edellyttämässä kunnossa.

Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla vaikkapa ennakkotapaus ko. tilanteesta korvauskysymysten osalta.

 

[PekPoy]

Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla vaikkapa ennakkotapaus ko. tilanteesta korvauskysymysten osalta.

Ei taida olla olemassa, sen verran mitä pikaisesti selailin.

 

[Mangelo]

Hidastetöyssyt on tehty sitä varten, että niihin joutuu hidastamaan. Jos ne muotoiltaisiin sellaisiksi, että niistä kaikenlaisilla tuning-rasseilla pääsisi varmasti jarrua hipaisematta hujauttamaan yli, ei niiden korkeus voisi olla kovin merkittävä. Siinä vaiheessa olisi aika sama, onko töyssyä tiessä lain.

Ei voi olettaa, että katsastuksesta selvinneellä autolla on voitava ajaa korkeinta sallittua nopeutta joka paikkaan. Jos ajan keskisuomalaisella hiekkatiellä jontkaan sen vuoksi, että nypyn yli alamäkeen kääntyvässä mutkassa on 80km/h rajoitus ja 250kg painava Micrani hyppää ilmaan, on syytä vähän itsessäkin eikä vain kyltin asettaneessa julkisyhteisössä.

No itse pidän kaikista inhottavimpina sellaisia matalia jyrkkiä tienpintaa korottavia nyppyjä, joissa jousitus paukkuu ellei ihan täysin pysähdy. Korkeat ja heiluttavat ei ole niin ärsyttäviä, niihin joutuu hiljentämään muttei tarvitse pysähtyä. Eikä auto hajoa, ellei sitten ole niin matala että ottaa kiinni.

 

[PuoliPöhkö]

Mielenkiintoista olisi kyllä kuulla vaikkapa ennakkotapaus ko. tilanteesta korvauskysymysten osalta.

On noita korvauksia kuulemma jaettu - ainakin kaupungin taholta. Tielaitoksesta en tiedä.
Korvauksia lienee turha kinuta, jos ei pysty osoittamaan, että hidaste on rakennettu väärin/laittomasti tai siitä ei ole asianmukaista varoitusta tai merkintää.
Uskon, että tuo edellä laittamani lainkohta on muissa tapauksissa tienpitäjän puolella :

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä
olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta
vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Jos em. tavalla toimii - kuinka autoon ylipäätään voi syntyä vaurioita(!?!)