Bodom oikeudenkäynti

[Archie]

Nyt se sitten alkoi. Syyttäjä vaatii elinkautista kolmesta murhasta. Mitä mieltä olette, riittääkö näyttö?

Itseäni arvelutti se todiste, että Veikan kengästä oli löytynyt yhden uhrin verta. Luulisi että jos on samassa teltassa, ja joku tökkii puukolla porukkaan reikiä, niin sitä verta olisi siellä täällä. Onko tähän asti ollut oletus, että kaikki olivat teltassa ja pistot tulivat teltan läpi? Jos kyllä, niin eikö uhreista löytyvän reikien määrän pitäisi jotakuinkin täsmätä teltassa oleviin reikiin?

 

[patriot]

Syyttäjät pyrkivät osoittamaan, että Gustafsson yritti lavastaa murhat ulkopuolisen tekemäksi. Eli viilsi telta päätyyn aukon mistä meni sisälle tappoi kaikki. Sitten puukotti kankaaseen reikiä.

Mielenkiintoiseksi menee. Nykytekniikka voi hyvinkin riittää osoittamaan syyllisyyden, mutta vaikeaa se on...

 

[Enrique]

En usko että näyttö riittää. Samaa ihmettelen mitä Willerkin. Totta kai niissä on verta jos sitä roiskuu ympäriinsä. Mutta eikö se kertoisi jotain siitä onko Nils ollut teltan sisällä hivutuksen aikana, jos Nilsin verta olisi teltan sisäkankaalla.

 

[holvius]

Aika heppoiset ovat syyttäjän kädessä olevat kortit. Ei murha asetta eikä täsmällistä murhahetkeä. Kärjistettynä on yksi kenkä jossa on syytettä tukevaa aineistoa.

Syyttäjän on todella vaikea näyttää edes sitä, että Gustafsson olisi ollut siinä kunnossa, että olisi voinut piilottaa tavarat. NG naama oli aivan verillä sekä hän on todennäköisesti saanut pienimuotoisen aivovamman. Syyttäjän on näytettävä, että Gustafsson teki ensin teot ja lavasti itselleen aivovamman. Samalla täytyy ummistaa silmänsä siltä, että millä Gustafsson aivovamman itselleen aiheutti ja miksi Gusfassonin naamasta ei valunut verta pitkin metsiä.

Näyttö ei minun mielestäni riitä mitenkään.

 

[Olga]

Itseäni arvelutti se todiste, että Veikan kengästä oli löytynyt yhden uhrin verta.

Eikös Veikka ole enämpi noissa kiipeilyhommissa?

 

[E. Tuhero]

Tuon uutisen alareunasta löytyy paljon luettavaa mikäli aihe kiinnostaa.
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id15509.html
Kyllähän se entistä enemmän näyttää siltä että Nils perkule on teon tehnyt, mutta sen todistaminen vaatii muutakin kuin mielipiteen.

Naaman ruhjeet ja lievä aivovamma syntyy helposti jos tapat kolme ihmistä, joten se ei missään nimessä riitä puolustukseksi Nilssille, mutta toisaalta ei myöskään tee hänestä syyllistä.

Ymmärtääkseni veristen kenkien on analysoitu olleen Nilssin jalassa tekohetkellä.. joka vahvasti viittaisi syyllisyyteen.

" Onko tähän asti ollut oletus, että kaikki olivat teltassa ja pistot tulivat teltan läpi? Jos kyllä, niin eikö uhreista löytyvän reikien määrän pitäisi jotakuinkin täsmätä teltassa oleviin reikiin?"

Telttaanhan oli viilletty iso aukko, joten ei voida olettaa jokaisen puukkoniskun aiheuttaneen kankaaseen reikää.

 

[Jakopään hihna]

Onko tuo nyt sitten edes murha? Kai se on, kerran tappo olisi jo vanhentunut? Joku asioista paremmin perillä oleva saa selventää miten nuo juridisesti eroavat toisistaan, mutta veika kuvitella että tuo olisi ollut ainakaan "harkitttu teko".

Lisäksi tuohon tapaukseen pitää soveltaa tekohetkellä voimassa olleita lakeja!

 

[E. Tuhero]

Tähän vaadittaisiin joku lainoppinut selventämään mikä on tarkka ero, mutta itse näkisin raivonpuuskassa(mustasukkaisuudessa) tehdyn puukotuksen tappona.

Murhana tuota nyt kuitenkin yritetään ajaa läpi, jo kait senkin takia että muuten ei oikeuskäsittelyä saataisi.

Vielä vaikeammaksi asian meille tietämättömille tekee se että rikoksen aikaisen lain mukaan tapostakin oli mahdollista saada elinkautisrangaistus joka ei vanhene. Mutta taas lain muuttuessa sovelletaan lievemmän lain periaatetta... eli tappona jos 'tuomitaan' niin rikos olisi vanhentunut

mene ja tiedä...

 

[patriot]

Eikös Veikka ole enämpi noissa kiipeilyhommissa?

Pitikö tässä kohtaa nauraa?

 

[patriot]

MTV3:n Bodom erikoissivuilla oli mielenkiintoista juttua liittyen tapaukseen.

MTV3:

Gustafssonin vammat analysoitiin todisteiden ja sairaalapapereiden perusteella uudelleen vuosina 2003-2004. Näiden analyysien mukaan Gustafssonilla on ollut lievä aivoruhje tai aivotärähdys sekä leuassa murtumia ja ruhjehaavoja. Näitä vammoja on kuvattu tyypillisiksi tappelun seurauksiksi: nyrkin tait potkun aiheuttamiksi. Niistä toipuu nopeasti eivätkä ne aiheuta muistamattomuutta. Vammat eivät ole hengenvaarallisia.

Aikalaiskuvauksissa Gustafssonin kuvattiin olleen vakavasti loukkaantunut. Gustafsson on itse kertonut hänellä olleen jopa kymmenen pistohaavaa päässä.

Telttakankaassa 25 viiltoa

Hypnoosissa Gustafsson on kertonut melko tarkkoja muistikuvia murhaajan hyökkäystilanteen alusta. Asiantuntijoiden mukaan niitä ei voi olla, jos on vakava kallovamma. Muisti olisi pyyhkiytynyt pois jo aikaisemmista asioista. Vaikka hypnoosi ei kertoisikaan siitä, mitä yöllä todella tapahtui, ei se asiantuntijoiden mukaan kuitenkaan tarkoita, että Gustafsson olisi syyllinen.

Poliisin raportti sisältää useita kuvia teltasta. Teltasta löytyi 25 puukon tekemää viiltoa. Verijälkiä analysoitiin sekä sisä- että ulkopuolelta.

Poliisin raportin loppuosassa todetaan, että Gustafssonin syyllisyyden puolesta puhuu se, että hänen vammansa olivat melko vähäiset. Jos Gustafsson oli toisten kanssa teltan sisällä, miten hän säilyi hengissä? Miksi porukan suurikokoisimman kimppuun ei käyty ensimmäisenä, jos tekijä oli ulkopuolinen? Miksi hänellä oli niin vähän puolustusvammoja? Miksi hän ei pyytänyt apua, vaikka teltan lähellä oli ihmisiä jo kuudelta aamulla?

Poliisin mukaan se, että uhreilta löytyy niin sanottuja puolustusvammoja, mutta telttakankaasta tai kengistä ei löydy ulkopuolisen henkilön DNA:ta, kertoo Gustafssonin syyllisyydestä.

 

[patriot]

Onko tuo nyt sitten edes murha? Kai se on, kerran tappo olisi jo vanhentunut? Joku asioista paremmin perillä oleva saa selventää miten nuo juridisesti eroavat toisistaan, mutta veika kuvitella että tuo olisi ollut ainakaan "harkitttu teko".

Lisäksi tuohon tapaukseen pitää soveltaa tekohetkellä voimassa olleita lakeja!

Niin E.Tuhero tossa sen murha ja tapon eron toi esille. Mitä mä oon noihin todisteisiin lukemalla perehtynyt niin se, että uhrit oli puukotettu siten, että he varmasti kuolisivat puhuu murhan puolesta. Seppo Boisman ja Anja Mäki oli puukotettu siten, että he varmasti kuolevat. Jos kyseessä olisi tappo niin iskuja olisi siellä sun täällä.

Eli murha mikä murha. E.Tuheron kommenttiin niin eikös tappo kuitenkin vanhentunut silloin 1961? Jos nyt oletettaisiin, että Gustafson olis tehnyt harkitun tapon niin se olis rikoksena vanhentunut...

 

[E. Tuhero]

Voihan taponkin tehdä siten että aikomuksena on varmuudella tappaa. Erona murhaan on juuri tuo suunnitelmallisuus ja harkinta. Missä se raja murhaan sitten menee lienee tapauskohtaista. Esim jos nyt alkaa vituttaa ja haen ladosta haulikon ja ammun jonkun, menee se vielä tappona, mutta jos ammun hänet vasta huomenna on se jo murha. Näin olen ymmärtänyt.


Tuolloin vuonna 60 oli voimassa ikivanha rikoslaki joka sanoo seuraavaa (lainaus vastaajan lausunnosta) "Jos joku surmaamisen aikomuksessa, pikaistuksissa on ottanut toiselta hengen tuomittakoon tahallisesta taposta..blaa blaa.... tai elinkautiseksi." Eli ankarimmillaan tuomio voisi olla tapostakin elinkautinen joka ei vanhene.

Näin yksinkertaista se ei kuitenkaan ole.. suosittelen lukemaan vastaajan lausunnosta sivulta 34(vanheneminen) eteenpäin. Sillä ainakin puolustuksen mielestä asioita voi tulkita monella tapaa :/

http://www.mtv3.fi/bodom/vastaajan_lausunto.pdf

 

[Mosse]

Yhden ihmisen voi tappaa, mutta kolme täytyy murhata.

Sen ensimmäisen kuolleen jälkeen ei enää 'vahingossa' tapa toista ja sitten vielä kolmatta.

 

[Puupää]

Karmein lopputulos lienee se että Nils todetaan tappajaksi mutta nimike on jokin "vanhentunut" ja siten pääsisi pälkähästä.

 

[holvius]

Yhden ihmisen voi tappaa, mutta kolme täytyy murhata.

Sen ensimmäisen kuolleen jälkeen ei enää 'vahingossa' tapa toista ja sitten vielä kolmatta.

Silloin olisi kyseessä yksi tappo ja pari murhaa. Aika vaikea nähdä, että NG olisi vakaasti harkiten päättänyt listiä telttakaverinsa.

 

[E. Tuhero]

Yhden ihmisen voi tappaa, mutta kolme täytyy murhata.

Sen ensimmäisen kuolleen jälkeen ei enää 'vahingossa' tapa toista ja sitten vielä kolmatta.

Eipä se taida olla määrästä kiinni, vaan siitä miten tekee ja ennen kaikkea miksi.

 

[patriot]

Eipä se taida olla määrästä kiinni, vaan siitä miten tekee ja ennen kaikkea miksi.

No jos mä olisin lautamies niin näkisin kyllä asian noin kun Jones. Mutta jos tässä Bodom jutussa pystytään näyttämään toteen, että Gustafsson oli teltan ulkopuolella kun murhat tapahtuivat ja yritti vielä lavastaa hommaa ulkopuolisen tekemäksi niin kyllä aika suunnitelmallinen saa olla.

Murhatapa ei sovi tappoon kuten jo aikaisemmin sanoin. Toinen jannu ja muija oli murhattu niin, että he kuolevat varmasti. Ei sovi kiivastuksissa tehtyyn tappoon tuollainen tekotapa.

 

[Puupää]

niin ja vielä surmattu "useammalla välineellä"

 

[Archie]

Karmein lopputulos lienee se että Nils todetaan tappajaksi mutta nimike on jokin "vanhentunut" ja siten pääsisi pälkähästä.

Vielä karmeampi lopputulos olisi jos Nils todettaisiin syylliseksi vaikka olisikin oikeasti syytön..

Mitä järkeä muuten tekotavassa on - miksi viiltää teltan päädyt auki ja tökkiä sieltä? Miksi se ei mennyt vain telttaan ja aloittanut murhaamistaan? Miten yksi henkilö saa ylipäätään kolme muuta noin tehokkaasti hengiltä - ehtii vielä käyttämään kahta eri murhasettakin. Miksi kukaan ei ehdi huutamaan niin, että lähellä olleet olisivat sen kuulleet. Miten Nils on aiheuttanut vammat itselleen vai ovatko ne tulleet tappelussa? Jos tappelussa, niin tapahtuiko tappelu teltassa vai saiko Nils turpaansa tekemänsä aukon kautta?

Puolustus vetoaa myös tähän:
hesari:
Erikoinen seikka on myös teltan vierestä löytynyt valkoinen, verinen tyynyliina, josta löytyi uusissa tutkimuksissa myös jälkiä spermasta. Veri ei ollut kenenkään neljästä eikä sperma kummankaan miehistä. Tämä siis viittaa siihen, että paikalla oli joku ulkopuolinen mies.

 

[E. Tuhero]

En väitä etteikö teot voisi murhasta mennä, mutta sinäänsä lukuisat puukoniskut ja yleisesti teon raakuus ei kerro suunnitelmallisuudesta, vaan ennemmin siitä että päässä pimahti ja syystä tai toisesta Nilsin mukaan uhrit olivat kohtalonsa ansainneet.

Ei kait ole täysin selvää iskettiinkö uhreja ensin tällä tylpällä esineellä ja vasta tämän jälkeen puukolla, mutta edes teon jälkeinen lavastus tai poliisien harhauttaminen ei tee teosta automaattisesti murhaa.

Toivon todella että mikäli Nils on syyllinen niin mädäntykööt loppuelämänsä vankeudessa(mikä ei tietty ole sekään riittävä rangaistus teosta), mutta hyvin saa syyttäjä tekoa selventää jos murhasta tuomitaan.