Eurokriisi

[Törni]

*suspend*

 

[Törni]

Kerro mulle mitä eroa on lainanottajalle, omistaako pankin edelleen samat omistajatahot kuin aiemmin vai valtio, joka on pankin konkurssin estänyt.

Mitä eroa rahoitusmarkkinoiden näkökulmasta on sillä kuka pankin omistaa?

Jos valtio omistaa pankin niin silloinhan kaikki vastuu kaatuu jo lähtökohtaisestikin veronmaksajien kontolle.

 

[markoj]

Voiko tuo olla noin vaikeaa?

 

[Törni]

Voiko tuo olla noin vaikeaa?

Ei se vaikeaa ole. Ongelma on siinä, että keskustelu on täysin teoreettistä (kuten myös tuo minun heittoni siitä, että sillä ei ole mitään merkitystä kuka pankin omistaa).

Me kaikki tiedämme, että valtion omistamalla pankilla ei ole mitään edellytyksiä toimia eurooppalaisilla tai globaaleilla rahoitusmarkkinoilla.

 

[jps]

Mitä eroa rahoitusmarkkinoiden näkökulmasta on sillä kuka pankin omistaa?

Jos valtio omistaa pankin niin silloinhan kaikki vastuu kaatuu jo lähtökohtaisestikin veronmaksajien kontolle.

Rahoitusmarkkinoiden kannalta pankin omistajuudella ei ole kovinkaan paljon merkitystä. Pankkien maksama korko riippuu ensisijaisesti vakavaraisuudesta- Jos pankki on kuralla, niin korko nousee. Mikäli pankilla on taustallaan vahva selkänoja, esimerkiksi valtio, mikä on valmis takaamaan pankin vastuut, niin silloin riski on pienempi ja pankki saa lainaa pienemmin kustannuksin.

Jos oletetaan, että Törni, markoj, mosse ja oldez perustaisivat yhdessä pankin ja vaihtoehtoisesti suomen valtio, knoukka ja archie tekisivät saman, niin uskoisin jälkimmäisen joutuvan maksamaan rahasta vähemmän.

 

[Törni]

Rahoitusmarkkinoiden kannalta pankin omistajuudella ei ole kovinkaan paljon merkitystä. Pankkien maksama korko riippuu ensisijaisesti vakavaraisuudesta- Jos pankki on kuralla, niin korko nousee. Mikäli pankilla on taustallaan vahva selkänoja, esimerkiksi valtio, mikä on valmis takaamaan pankin vastuut, niin silloin riski on pienempi ja pankki saa lainaa pienemmin kustannuksin.

Jos oletetaan, että Törni, markoj, mosse ja oldez perustaisivat yhdessä pankin ja vaihtoehtoisesti suomen valtio, knoukka ja archie tekisivät saman, niin uskoisin jälkimmäisen joutuvan maksamaan rahasta vähemmän.

Ehdinkin jo vastata tähän.

 

[jps]

Me kaikki tiedämme, että valtion omistamalla pankilla ei ole mitään edellytyksiä toimia eurooppalaisilla tai globaaleilla rahoitusmarkkinoilla.

Aha, esimerkiksi RBS ja Nordea eivät voi toimia tuolla sektorilla.

 

[Törni]

Aha, esimerkiksi RBS ja Nordea eivät voi toimia tuolla sektorilla.

Nuo pankitko omistaa joku valtio?

Nordean suurimmat osakkeenomistajat:

Sampo Oyj 20,6 %
Ruotsin valtio 19,9 %
Nordea Fonden 3,9 %
Swedbank Robur Funds 3,0 %, Ruotsi
AMF Insurance and Funds 1,9 %

 

[markoj]

Ei se vaikeaa ole. Ongelma on siinä, että keskustelu on täysin teoreettistä (kuten myös tuo minun heittoni siitä, että sillä ei ole mitään merkitystä kuka pankin omistaa).

Me kaikki tiedämme, että valtion omistamalla pankilla ei ole mitään edellytyksiä toimia eurooppalaisilla tai globaaleilla rahoitusmarkkinoilla.

Jos te kaikki sitte tiedätte niin antaa olla.

 

[jps]

Nuo pankitko omistaa joku valtio?

Pankeissa tuppaa päätösvalta olemaan parinkymmen prosentin omistusosuudella. Nordeassa Sampo ja Ruotsin valtio neuvottelevat keskenään kaikissa merkittämmisissä asioissa.

RBS käytännössä keikahti nurin ja valtio pelasti sen ja otti merkittävän osakeomistuksen siitä hyvästä.

Ei valtioiden tehtävä ole omistaa pankkeja, mutta jos niitä joutuu pelastamaan, niin sitten tulee viedä myös omistusta siitä hyvästä. Sitä kutsutaan markkinataloudeksi.

Kun ajat paranevat niin omistuksia voi sitten myydä. Esimerkiksi Ruotsin valtion Nordea omistus pohjautuu 90-luvun pankkikriisiin, Ruotsin valtio on toki myynyt suurimman osan omistuksistaan pois tuon jälkeen.

 

[Törni]

Valtioiden osakeomistukset pankeissa ovat melko lailla eri asia kuin valtion omistamat pankit. Aiemmin valtiot omistivat pankkeja, mutta eivät enää. Jonkun tietyn osakemäärän valtiolle tuoma äänivalta pankissa ei tarkoita sitä, etteikö pankki toimisi globaaleilla rahoitusmarkkinoilla vallitsevien lainalaisuusksien mukaan.

Tuolla mahdollisella valtion osaomistuksella pankissa ei myöskään ole ratkaisevaa merkitystä siinä perusongelmassa josta tämä keskustelu kumpusi liikkeelle.

 

[jps]

Oletko sä Törni ihan vakavissasi sitä mieltä, ettei pankkien omistajilla tulisi olla mitään rmuuta riskiä omistuksestaan kuin osakkeen arvon aleneminen, muttei omistuksen menettämisen/laimentumisen riskiä?

 

[markoj]

Tuolla mahdollisella valtion osaomistuksella pankissa ei myöskään ole ratkaisevaa merkitystä siinä perusongelmassa josta tämä keskustelu kumpusi liikkeelle.

Alunperin kysymys oli valtion roolista pankin ajauduttua kriisiin, mutta sinä vänkäsit tämän valtion jatkuvasti omistamien pankkien suuntaan. Ja perusongelmaan tuolla valtion interventiolla on ratkaiseva merkitys, jos se tehdään oikein.

 

[Törni]

Alunperin kysymys oli valtion roolista pankin ajauduttua kriisiin, mutta sinä vänkäsit tämän valtion jatkuvasti omistamien pankkien suuntaan. Ja perusongelmaan tuolla valtion interventiolla on ratkaiseva merkitys, jos se tehdään oikein.

Ok, puhutaan sitten pelkästä kriisitilanteesta.

Miten tuo toimisi?

Valtio ottaisi vaikeuksiin ajautuneen pankin kaikki osakkeet haltuunsa ja pumppaisi sitten pankkiin niin paljon rahaa, että pankki selviäisi.

Sitten kun pankki taas olisi jaloillaan niin valtio myisi taas osan pankin osakkeista yksityisille markkinoille.

Miten tuo eroasi ratkaisevasti nykyisestä toimintatavasta?

Vai millaista toimintatapaa tarkoitat jos et kerran tarkoita sitä, että pankit siirtyisivät pysyvästi valtion omistukseen?

 

[Archie]

USA:ssa Freddie ja Fannie olivat loistoesimerkkejä valtio-omisteisista pankeista. Kun homman takaajana toimi suoraan valtio, niin riskinotto oli sen mukaista. Ne kuukahtivat ensimmäisenä nurin kriisin alkaessa.

Pankkien kansallistamista on tehtykin, esim. viime finanssikriisin aikana muistaakseni n. 30 pankkia kansallistettiin euroopassa.

Miksi pankkeja ei sitten nyt päästetä konkurssiin ja kansallisteta? Luulenpa että valtioilla ei ole siihen varaa, sillä vastuuthan siinä tulevat mukana. Eikö valtion pitäisi kuitenkin hoitaa pankin velat ja tehtävät? Pankeissa liikkuvat summat ovat nykyään jo tähtitieteellisellä tasolla. Eikös se EKP juuri lainannut pankeille 500 miljardia, jotta niillä riittää rahaa lainata eteenpäin ja maksaa velkojaan.

 

[markoj]

Ok, puhutaan sitten pelkästä kriisitilanteesta.

Miten tuo toimisi?

Valtio ottaisi vaikeuksiin ajautuneen pankin kaikki osakkeet haltuunsa ja pumppaisi sitten pankkiin niin paljon rahaa, että pankki selviäisi.

Sitten kun pankki taas olisi jaloillaan niin valtio myisi taas osan pankin osakkeista yksityisille markkinoille.

Miten tuo eroasi ratkaisevasti nykyisestä toimintatavasta?

Vai millaista toimintatapaa tarkoitat jos et kerran tarkoita sitä, että pankit siirtyisivät pysyvästi valtion omistukseen?

Vittu lue mitä täällä on kirjotettu, jos kerran oot kiinnostunut kommentoimaan.

 

[Törni]

Vittu lue mitä täällä on kirjotettu, jos kerran oot kiinnostunut kommentoimaan.

Vittu keskustele jos haluat. Jos ei kiinnosta niin ole hiljaa.

 

[Törni]

USA:ssa Freddie ja Fannie olivat loistoesimerkkejä valtio-omisteisista pankeista. Kun homman takaajana toimi suoraan valtio, niin riskinotto oli sen mukaista. Ne kuukahtivat ensimmäisenä nurin kriisin alkaessa.

Juuri näin. Freddiessä ja Fanniessa ei ollut niinkään kysymys perinteisestä pankkitoiminnasta vaan puhtaasta asuntoluotottamisesta.

Yritykset olivat alussa valtio-omisteisia, mutta molemmat taisivat sittemmin listautua pörssiin ja olivat puoliksi myös yksityisomisteisia. Valtion merkittävä omistusosuus kuitenkin säilyi.

Minä en nyt ole olleenkaan varma, että mainitut yritykset ajautuivat kriisiin sen vuoksi, että valtio omisti niistä suuren osan. Huomattavampaa on se, että ne ajautuivat kriisiin siitä huolimatta.

 

[Archie]

Minä en nyt ole olleenkaan varma, että mainitut yritykset ajautuivat kriisiin sen vuoksi, että valtio omisti niistä suuren osan. Huomattavampaa on se, että ne ajautuivat kriisiin siitä huolimatta.

Itse asiassa ne ajautuivat kriisiin, koska Bushin hallinto päätti, että jokaisen pitää saada oma asunto. Olipa rahaa tai ei. Luontevaa oli pistää lähes ikiomat pankit jakamaan rahaa vallattomasti. Sijoittajien ei taas tarvinnut miettiä liiaksi riskiä, kun takaajana oli vain USA:n valtio ja sen veronmaksajat. Kaikki insentiivit päin...

 

[Törni]

Itse asiassa ne ajautuivat kriisiin, koska Bushin hallinto päätti, että jokaisen pitää saada oma asunto. Olipa rahaa tai ei. Luontevaa oli pistää lähes ikiomat pankit jakamaan rahaa vallattomasti. Sijoittajien ei taas tarvinnut miettiä liiaksi riskiä, kun takaajana oli vain USA:n valtio ja sen veronmaksajat. Kaikki insentiivit päin...

Minusta valtion omistukseen yrityksissä liittyy sellainen illuusio, että valtio toisi jollain tavalla vakautta ja järkeä yrityksen toimintaan. Usein asia on juuri päinvastoin.

Kun katsoo vaikkapa Suomen hallituksessa omistajaohjauksesta vastaavia hahmoja (=minitereitä) niin ovat kyllä viimeisiä jotka palkkaisin johtamaan omistamaani yritystä