Eurokriisi

[jaska]

Ihan hyviä kysymyksiä.

Nojaa, on eri asia onko Euro menestystarina siihen rahojaan sijoittaville, kuin että teollisuudelle yleisesti.

 

[markot]

Viime vuonna EKP tappoi orastavan nousun kahdella perättäisellä koron nostolla, mutta joutuu nyt tulemaan takaisin päin, kun em. toimenpiteiden vaikutukset alkoivat näkymään eli hillitsemään kysyntää.

Tämä liike oli jotain niin älytöntä EKP:ltä kuin olla ja voi, ainut asia joka voi valtiotaloudet pelastaa tästä kriisistä on inflaatio. Kaikki kriisiin vaikuttavat positiiviset päätökset tehdään jälkijättöisesti liian myöhään tai ei ollenkaan (toivoen että huomenna on päivä uus ja maailma on parempi paikka ja huolet murheet unohdettu) ja vastaavasti kriisiin vaikuttavat negatiiviset päätökset etupainotteisesti ylireagoiden markkiinoihin, olettaen että vaikutus markkinoille on päinvastainen.

En nää tästä millään helppoa ulospääsyä kun tätä vertaa 90-luvun suomen ongelmiin, silloin meiltä tyrehtyi vain yksi markkina mutta nyt kysymyksessä on globaali ongelma (Kiina tuottaa jo lähes kaikkea ja paljon halvemmalla, länsimaiden tekninen etumatka pienenee päivä päivältä kovaa vauhtia, kohta jo edelläkävijä joissain asioissa) ja Marsilaisien tai Andromedan tähdistön kanssa globaalia kauppaa emme voi ruveta tekemään.

 

[jaska]

länsimaiden tekninen etumatka pienenee päivä päivältä kovaa vauhtia, kohta jo edelläkävijä joissain asioissa)

Tästä tuli mieleen. Euroopan asemaa globaalissa kilpailussa pohtiessani. Listatkaas firmoja / aloja joissa maailman johtava firma (suurin / tuottavin / innovatiivisin) on kotoisin vanhalta mantereelta:

Autoteollisuus tulee mieleen, mutta siihen se vähän jääkin.

 

[markot]

Autoteollisuus tulee mieleen, mutta siihen se vähän jääkin.

Mahdolliset ostettavat on jo ostettu Kiinaan tai Intiaan, saksalaisia valmistajia tuskin koskaan saavat koska vahvistavat asemaansa laajentumalla, Japani-Saksa koalitio voi hyvinkin olla mahdollinen vastaiskuna Kiinan rynnistykselle 5-10 vuoden tähtäimellä.

 

[Bobakki]

Nestle, BASF, Deutsche Post, Airbus...

 

[Archie]

Kaikki inflaatiosta uneksivat voisivat miettiä, että miten käy esimerkiksi eläkesäästöille ja -sijoituksille. Tämäkin kohtelee eri maita eri tavoin. Käsittääkseni etelä-euroopassa ei ole mitään säästetty, kun täällä taas edes jotakin. Tämä on siis vain yksi "pieni" pointti inflaation haitoista...

 

[markoj]

Kaikki inflaatiosta uneksivat voisivat miettiä, että miten käy esimerkiksi eläkesäästöille ja -sijoituksille. Tämäkin kohtelee eri maita eri tavoin. Käsittääkseni etelä-euroopassa ei ole mitään säästetty, kun täällä taas edes jotakin. Tämä on siis vain yksi "pieni" pointti inflaation haitoista...

Siinä tapauksessahan pitää muuttaa sijoitusstrategiaa ja jonninmoisen inflaation vallitessa löytyy myös tuottavia sijoituskohteita. Ei ois välttämättä huono lopputulema noiden manien siirtyminen pois sieltä, missä ne nyt ovat. Lähemmäs reaalitaloutta.

 

[Archie]

Siinä tapauksessahan pitää muuttaa sijoitusstrategiaa ja jonninmoisen inflaation vallitessa löytyy myös tuottavia sijoituskohteita.

Jos tuo sijoittaminen ei onnistu kunnolla vakaina aikoina, niin epävakaina aikoina se tarkoittaa lottoamista. Ja lotossa ne rahat usemmin menee kuin tulee.

 

[markot]

Jos tuo sijoittaminen ei onnistu kunnolla vakaina aikoina, niin epävakaina aikoina se tarkoittaa lottoamista. Ja lotossa ne rahat usemmin menee kuin tulee.

Suomalaisilla eläkeyhtiöllä on tapana myydä halvalla ja ostaa kalliilla. Ns. vastuutonta rahaa, ja jos kassan pohja näkyy niin nostetaan vain eläkemaksuja. Kuinka kävi liikaa perittyjen eläkemaksujen suhteen? Pohjattomaan kassaan meni nämkin mm. Kallasvuon asunnon ostoon eläkeyhtiöltä.

 

[Archie]

EKP haluaa ottaa valvontaansa euroalueen pankit

Euroopan keskuspankki haluaa ottaa valvontaansa kaikki euroalueen suuret pankit, kirjoittaa saksalaislehti Handelsblatt.

Euroopan komission odotetaan ehdottavan lehden mukaan ensi kuussa, että EKP saisi valvontavallan tärkeimmistä europankeista.

Saksassa EKP alkaisi valvoa muun muassa paikallisia säästö- ja osuustoimintapankkeja, joiden Saksa toivoi jäävän valvonnan ulkopuolelle.

Komission ehdotuksen mukaan kansalliset viranomaiset valvoisivat pankkeja niiden päivittäistoiminnassa. EKP puuttuisi asiaan vain, kun se näkee "vaarallisia riskejä".

EU-johtajat päättivät kesäkuussa kehittää euroalueen yhteistä pankkivalvontaa osana suunnitelmaa, jonka mukaan hätärahastot voivat sijoittaa pääomaa suoraan pankkeihin ohi hallitusten.

Tietämättä lainkaan yksityiskohtia olisi tuo hyvä suunta. Saisi vielä mennä paljon pidemmällekin, eli että EKP vastaisi pankkisektorista. Jos joku pankki tyrii, niin EKP hoitaa asian - eivät valtiot, kuten nyt. Niin se taitaa olla jenkeissäkin.

 

[SOKO]

Tietämättä lainkaan yksityiskohtia olisi tuo hyvä suunta. Saisi vielä mennä paljon pidemmällekin, eli että EKP vastaisi pankkisektorista. Jos joku pankki tyrii, niin EKP hoitaa asian - eivät valtiot, kuten nyt. Niin se taitaa olla jenkeissäkin.

EKP on taho, jolla on koko euroalueen kattava organisaatio ja joka pystyisi siis seuraamaan tärkeimpien pankkien tekemisiä. Tässä mielessä valvontaroolin antaminen EKP:lle olisi perusteltua. Tuo pidemmälle meneminen ei kuitenkaan onnistu tilanteessa, jossa EKP:n ainoa tehtävä on inflaation torjunta. Se, että iso pankki on vaikeuksissa ei automaattisesti tarkoita sitä, että EKP voisi katsoa, etteivät sen rahapoliittiset toimet välity markkinoille. FED:n osalta toimenkuvaan on inflaatiotavoitteen rinnalle kirjoitettu se, että sen on pidettävä huolta myös talouskasvusta ja FED voi tällä perusteella tehdä markkinoilla kertaluokkaa suurempia toimia kuin EKP on tämän kriisin aikana tehnyt.

 

[Knoukka]

Tämän päivän uutisista allekirjoitan kyllä Tuomiojan lausunnot ja ihmettelen Stubbin fundamentalistisuutta asian suhteen. Tai en ihmettele- onhan tuo ollut tiedossa.

Ihan normaali ja virkistä keskustelunavaus vanhapieru-Erkiltä nyt. Pojot siitä.

 

[Törni]

Tämän päivän uutisista allekirjoitan kyllä Tuomiojan lausunnot ja ihmettelen Stubbin fundamentalistisuutta asian suhteen. Tai en ihmettele- onhan tuo ollut tiedossa.

Ihan normaali ja virkistä keskustelunavaus vanhapieru-Erkiltä nyt. Pojot siitä.

Opponoidaan nyt vanhasta muistista ja pelkästä periaatteesta hieman

Jos valtioiden varautuminen eri tilanteisiin on itsestäänselvyys (kuten Erkki sanoi), niin miksi tuota itsestäänselvyyttä pitää tuoda aktiivisesti esiin varsinkin jos se on omiaan aiheuttamaan hämmenystä kuten nyt tapahtui?

Ulkoministerin tehtävä ei ole hämmennyksen aiheuttamien -päin vastoin, hämmennyksen välttäminen.

Miksi ei vain varauduta eri tilanteisiin ja vältetä hämmingin aiheuttamista nykyisessä epävarmassa taloustilanteessa?

Niin ainakin minä toimisin.

Mitä hyötyä noista Erkin lausnnoista oli ja kenelle niistä oli hyötyä?

 

[Knoukka]

Ulkoministerin tehtävä ei ole hämmennyksen aiheuttamien -päin vastoin, hämmennyksen välttäminen.

Mitä hyötyä noista Erkin lausnnoista oli ja kenelle niistä oli hyötyä?

Toimittajat niitä työkseen kyselee ja totta jumalauta hallituksenkin pitää aina välillä muistuttaa vaihtoehtojen olemassaolosta. Muuten vaihtoehdottomuuden varjolla voidaan teettää entistäkin suurempaa tuhoa. Eritoten koska euron hajoaminen ei ole enää pelkkä populistinen uhkakuva vaan eräs ja todellinen vaihtoehto.

Ulkoministerin tehtävistä meillä on näemmä eri näkemys! Ja "sen kielletyn" vaihtoehdon kieltäminen se vasta hämmennystä lisäisi...

 

[CCMK]

Vastaus on lyhyt ja ytimekäs. Äänien kalasteluun demareille vaaleissa.

 

[Törni]

Toimittajat niitä työkseen kyselee ja totta jumalauta hallituksenkin pitää aina välillä muistuttaa vaihtoehtojen olemassaolosta. Muuten vaihtoehdottomuuden varjolla voidaan teettää entistäkin suurempaa tuhoa. Eritoten koska euron hajoaminen ei ole enää pelkkä populistinen uhkakuva vaan eräs ja todellinen vaihtoehto.

Ulkoministerin tehtävistä meillä on näemmä eri näkemys! Ja "sen kielletyn" vaihtoehdon kieltäminen se vasta hämmennystä lisäisi...

Olen periaatteessa aivan samaa mieltä kuin sinä, mutta.......

Avainkysymys on edelleen se, että mitä hyötyä Suomelle oli Tuomiojan lausunnoista? Ja käsittääkseni juuri Suomen parhaaksi ulkoministerin pitäisi toimia.

Voisitko kertoa mitä hyötyä Erkin lausunnoista oli Suomelle?

Minusta niistä oli Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[Knoukka]

Voisitko kertoa mitä hyötyä Erkin lausunnoista oli Suomelle?

Minusta niistä oli Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Mun mielestä on niin, että pitkässä juoksussa ja isossa kuvassa Suomen avoimesta ja realistisesta eurooppapolitiikasta on enemmän hyötyä Suomelle kuin sokeasta ja tautologisesta tottelemisesta. Tämä jo sisäpolitiikan toimivuuden vuoksi. Ihan sama mitä muutamat montit tai eurofundamentalistit kitisevät ja päivän talouskurssit sanovat.

 

[jps]

Avainkysymys on edelleen se, että mitä hyötyä Suomelle oli Tuomiojan lausunnoista? Ja käsittääkseni juuri Suomen parhaaksi ulkoministerin pitäisi toimia.

Voisitko kertoa mitä hyötyä Erkin lausunnoista oli Suomelle?

No jaa. Espanja, Portugali ja Italia joutuvat Tuomiojan lausuntojen takia maksamaan pikkasen enämpi korkoja lainoistaan. Vastaavasti Suomi "turvasatamana" pikkasen vähempi.

 

[Törni]

Mun mielestä on niin, että pitkässä juoksussa ja isossa kuvassa Suomen avoimesta ja realistisesta eurooppapolitiikasta on enemmän hyötyä Suomelle kuin sokeasta ja tautologisesta tottelemisesta.

Tämä on minun mielestäni typerää yleistä jargonia jota voidaan jauhaa loputtomiin.

Oleellista on se, että Erkin lausunto ei palvellut tässä kohtaa Suomen etua.

Eikä niin tule käymään, että Eurooppa parin vuoden päästä muistaa, että apropoo; se Suomen Tuomioja olikin oikeassa. Ei niin tule käymään. Ja sinä tiedät sen.

Jos Erkin lausunnot olivat sinun mielestäsi tässä kohtaa edullisia Suomelle niin pidän sitä todella outona.

Sinulla toki on oikeus eriävään mielipiteeseen.

 

[Knoukka]

Tämä on minun mielestäni typerää yleistä jargonia jota voidaan jauhaa loputtomiin.

Oleellista on se, että Erkin lausunto ei palvellut tässä kohtaa Suomen etua.

Eikä niin tule käymään, että Eurooppa parin vuoden päästä muistaa, että apropoo; se Suomen Tuomioja olikin oikeassa. Ei niin tule käymään. Ja sinä tiedät sen.

Jos Erkin lausunnot olivat sinun mielestäsi tässä kohtaa edullisia Suomelle niin pidän sitä todella outona.

Sinunko mielestäsi aivan selvän tosiasian, sen että euromaat Suomi mukaan lukien ovat varautuneet, tutkineet ja teettäneet selvityksiä euron hajoamisen seurauksista, kieltäminen palvelee Suomen tai jonkun etua?

Jos näin niin voisitko kertoa, mihin tämä näkemyksesi perustuu? Kuulostaa vain erittäin suomettuneelta ilmiöltä, mutta suuntima toki hieman toinen kuin aikanaan.

Ja jos ja kun näin tätä mieltä olet niin osaat kai myös perustella, millä tavoin vaihtoehtojen kieltäminen, huonojenkin, edesauttaa politiikan mahdollisuuksia ja Suomen hyötyä?

Viimeiseksi, että miten luulet sellaisen hallituksen luottamuksen kestävän joka salailee eikä edes tunnusta vaihtoehtojen olemassaoloa? Luuletko, että eurokriisi saadaan hoidettua paremmin ilman sisäpoliittista ja loppupeleissä ännestäjien luottamusta asioita pimittämällä? Jos ja kun näin näyttää olevan niin kerrohan, että miten ja miksi?