Evoluutio ja lapset

[Balthazar]

Olet kyllä ymmätänyt harvinaisen väärin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus

Samainen Wikipedia esittää toisaalla tällaista:

Juutalaisuuden pyhästä kirjasta käytetään nimitystä Tanak. Kristinuskossa kirja on Vanha testamentti. Tanakin vanhimmat osat on ajoitettu 1000-luvun eaa. alkupuolelle ja nuorimmat 160-luvulle eaa. Tanakiin ei kuulu ajatusta kuolemanjälkeisestä elämästä, jossa oikeamieliset saisivat palkkion ja vastaavasti pahantekijät saisivat rangaistuksen. Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin ohjeelliseen tekstikokoelmaan.

Gobletia en kykene pitämään asiantuntijana tässä asiassa, joten jäädään nyt odottamaan vaikka Webslaven selvitystä.

 

[Fagerholm]

Gobletia en kykene pitämään asiantuntijana tässä asiassa, joten jäädään nyt odottamaan vaikka Webslaven selvitystä.

Kävin pistämässä talon katolle Webslave -valonheittimen päälle.

 

[JPP]

Loppujen lopuksi taitaa olla se ja sama mikä uskonto on kyseessä. Jokseenkin identtisehkö perusidea niillä lienee kaikilla: "Usko meidän juttuun niin pääset taivaaseen, muuten perii hukka!"

Suomen kielessä menee kyllä kivasti noi sanat tiede ja uskonto. Edellisessä pyritään samaan aikaan tietoa ja jälkimmäisessä nimenomaan uskotaan ja se riittää.

Edelleen Jumalan konsepti on hyvin jännä. On tämmönen kaikkivoipa voima, joka luo maailmankaikkeuden ihan tosta vaan ja sitten luo vielä sinne maailmankaikkeuden yhdelle olemattomalle (lähes)pallolle pieniä sittisontiaisia, joiden henkilökohtaisista uskomisista on kiinni, mihin nämä sittisontiaiset pääsevät/joutuvat kuolemansa jälkeen.

 

[Goblet]

Edelleen Jumalan konsepti on hyvin jännä. On tämmönen kaikkivoipa voima, joka luo maailmankaikkeuden ihan tosta vaan ja sitten luo vielä sinne maailmankaikkeuden yhdelle olemattomalle (lähes)pallolle pieniä sittisontiaisia, joiden henkilökohtaisista uskomisista on kiinni, mihin nämä sittisontiaiset pääsevät/joutuvat kuolemansa jälkeen.

Toisaalta on myös hyvin jännää, että; Erittäin sattumanvaraisesti läjä atomeja (mistä moiset tulleet) päättää räjähtää ja synnyttää maailmankaikkeuden. Sitten hyvin sattumanvaraisesti syntyy yksi asuttava planeetta, juuri sopivan matkan päähän auringosta. Sitten siellä hyvin sattumanvaraisesti syntyy ja kuolee lajeja, kaloista kehittyy dinosauruksia ja apinoiden kautta ihmisiä. Sitten nämä sattumanvaraisesti syntyneet ihmiset tekevät täällä sattumanvaraisia päätelmiä tämän sattumanvaraisen maailman sattumanvaraisesta synnystä.

 

[JPP]

Toisaalta on myös hyvin jännää, että; Erittäin sattumanvaraisesti läjä atomeja (mistä moiset tulleet) päättää räjähtää ja synnyttää maailmankaikkeuden. Sitten hyvin sattumanvaraisesti syntyy yksi asuttava planeetta, juuri sopivan matkan päähän auringosta. Sitten siellä hyvin sattumanvaraisesti syntyy ja kuolee lajeja, kaloista kehittyy dinosauruksia ja apinoiden kautta ihmisiä.

Tuohon lihavoituun sopii vastaukseksi vaikka kaverini teoria, että alkuräjähdys oli Jumalan ripulipaska.

edit. Juu, olen ehkä ansainnut pikku bannin tän johdosta, mutta jätetäänkö asiasta päättäminen Jumalalle? Ainakin bannin pituuden voisi jättää herran harkintaan. Jos mitään ilmoitusta ei yläkerrasta tule, pituudeksi määrättäköön nolla sekuntia.

Sitten nämä sattumanvaraisesti syntyneet ihmiset tekevät täällä sattumanvaraisia päätelmiä tämän sattumanvaraisen maailman sattumanvaraisesta synnystä.

Keksivät Jumalan, paremman puutteessa.

 

[Fagerholm]

edit. Juu, olen ehkä ansainnut pikku bannin tän johdosta, mutta jätetäänkö asiasta päättäminen Jumalalle? Ainakin bannin pituuden voisi jättää herran harkintaan. Jos mitään ilmoitusta ei yläkerrasta tule, pituudeksi määrättäköön nolla sekuntia.

Bobakki on niin intohimoinen kristitty, että eiköhän tästä banjo lähde vielä soimaan!

 

[Veidt]

Toisaalta on myös hyvin jännää, että; Erittäin sattumanvaraisesti läjä atomeja (mistä moiset tulleet) päättää räjähtää ja synnyttää maailmankaikkeuden. Sitten hyvin sattumanvaraisesti syntyy yksi asuttava planeetta, juuri sopivan matkan päähän auringosta. Sitten siellä hyvin sattumanvaraisesti syntyy ja kuolee lajeja, kaloista kehittyy dinosauruksia ja apinoiden kautta ihmisiä. Sitten nämä sattumanvaraisesti syntyneet ihmiset tekevät täällä sattumanvaraisia päätelmiä tämän sattumanvaraisen maailman sattumanvaraisesta synnystä.

Pelkästään meidän galaksissamme on noin 100 miljardia aurinkokuntaa. Vaatisi suoranaisen ihmeen ettei yhdessäkään näiden aurinkokuntien planeetoilla syntyisi elämää. Loton täysosuman todennäköisyys on 1/15 miljoonaa, ja silti lähes joka viikko joku sen voittaa.

http://www.youtube.com/watch?v=MlikCebQSlY

Jo siinä pienessä osassa maailmankaikkeutta jonka pystymme näkemään, on havaittu 80 miljardia galaksia. Näissä yhteensä noin 100 kvadriljoonaa tähteä. Mikä olisi todennäköisyys sille että missään tässä maailmankaikkeudessa ei syntyisi elämää?

Luultavasti noin 1/100 trigintiljoonaa.

 

[Goblet]

Tuohon lihavoituun sopii vastaukseksi vaikka kaverini teoria, että alkuräjähdys oli Jumalan ripulipaska.

edit. Juu, olen ehkä ansainnut pikku bannin tän johdosta, mutta jätetäänkö asiasta päättäminen Jumalalle? Ainakin bannin pituuden voisi jättää herran harkintaan. Jos mitään ilmoitusta ei yläkerrasta tule, pituudeksi määrättäköön nolla sekuntia.

Taitavat täällä foorumilla moderaattorit hoitaa sen homman.

Keksivät Jumalan, paremman puutteessa.

Keksivät alkuräjähdysteorian, kun eivät suostuneet uskomaan sitä mikä on totta.

 

[oldez]

Keksivät alkuräjähdysteorian, kun eivät suostuneet uskomaan sitä mikä on totta.

Kaikki alkuperäiskansat ovat omilla tahoillaan kehittäneet omat uskontonsa ja omat tarinansa maailmankaikkeuden synnystä, mutta vain yksi vasta myöhemmin keksitty uskonto ja sen tarina maailmankaikkeuden syntymisestä on oikea, koska se itsessään on totuus ja ainoa totuus.

 

[Formulanomi]

Pelkästään meidän galaksissamme on noin 100 miljardia aurinkokuntaa. Vaatisi suoranaisen ihmeen ettei yhdessäkään näiden aurinkokuntien planeetoilla syntyisi elämää. Loton täysosuman todennäköisyys on 1/15 miljoonaa, ja silti lähes joka viikko joku sen voittaa.

http://www.youtube.com/watch?v=MlikCebQSlY

Jo siinä pienessä osassa maailmankaikkeutta jonka pystymme näkemään, on havaittu 80 miljardia galaksia. Näissä yhteensä noin 100 kvadriljoonaa tähteä. Mikä olisi todennäköisyys sille että missään tässä maailmankaikkeudessa ei syntyisi elämää?

Luultavasti noin 1/100 trigintiljoonaa.

Tosta tuli mieleen, että jos planeetalla XYZ on myös elämää. Ja vieläpä siis kehittynyttä..yhteiskunta jne. Onko jumala luonnut senkin? Vai olisiko siellä ihan toinen jeppe luojana? Olettaen siis, että maanpäällä tapahtuneet kristiinnaulitseminen on tapahtunut vain ja ainoastaan maapallolla.

 

[Siggeboi]

Keksivät alkuräjähdysteorian, kun eivät suostuneet uskomaan sitä mikä on totta.

Perustele. Nyt selitykseksi ei kelpaa raamattu.

 

[markoj]

Pelkästään meidän galaksissamme on noin 100 miljardia aurinkokuntaa. Vaatisi suoranaisen ihmeen ettei yhdessäkään näiden aurinkokuntien planeetoilla syntyisi elämää. Loton täysosuman todennäköisyys on 1/15 miljoonaa, ja silti lähes joka viikko joku sen voittaa.

http://www.youtube.com/watch?v=MlikCebQSlY

Jo siinä pienessä osassa maailmankaikkeutta jonka pystymme näkemään, on havaittu 80 miljardia galaksia. Näissä yhteensä noin 100 kvadriljoonaa tähteä. Mikä olisi todennäköisyys sille että missään tässä maailmankaikkeudessa ei syntyisi elämää?

Luultavasti noin 1/100 trigintiljoonaa.

En tiedä.

 

[oldez]

Tää on kans hyvä esimerkki siitä mikä on aiemmin ilmennyt näissä uskontokeskusteluissa. Aikasemmin postasin tämän:

Heh. Aikamoisen keskustelun sain aikaiseksi. Tässä aihetta seuraavaan.

Ilmeisesti esiaviollinen seksi ei raamatun mukaan haittaa, jos se tapahtuu raiskaamalla. Toki naimisiin pitää mennä ja maksaa isälle asiallinen korvaus.

Jatkakaa...

Vastaus oli tämä:

Kaksi kirjainta. VT.

VT eli vanha testamentti... Sitä irtisanouduttiin heti irti raamatusta ja vanhasta testamentista kun tuli sellaisia kohtia ilmi, joita ei voi puolustaa. Kuitenkin on käynyt selväksi että se ei koske koko vanhaa testamenttia, koska esimerkiksi luomiskertomus kokonaisuudessaan on ihan relevanttia tietoa.

 

[Goblet]

VT eli vanha testamentti... Sitä irtisanouduttiin heti irti raamatusta ja vanhasta testamentista kun tuli sellaisia kohtia ilmi, joita ei voi puolustaa. Kuitenkin on käynyt selväksi että se ei koske koko vanhaa testamenttia, koska esimerkiksi luomiskertomus kokonaisuudessaan on ihan relevanttia tietoa.

Jeesus tuli maan päälle täyttämään lain, ei kumoamaan sitä. Kristityn tulee ymmärtää Vanhaa Testamenttia ymmärtääkseen Uutta Testamenttia.

Wikipediasta:

Monet kristityt katsovat, että Kristuksen saapumisen jälkeen Israelin kansa ja sille Vanhassa testamentissa annetut lupaukset on korvattu koko kristillisellä seurakunnalla eli kaikilla kristityillä sekä seurakunnalle annetuilla lupauksilla. Tämä perustuu muun muassa Galatalaiskirjeeseen, joka sanoo: "Ja jos te kerran olette Kristuksen omia, te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu" (Gal. 3:29). Periaatteessa tämä tarkoittaa, että vaikka Vanhan testamentin seremonia- ja puhtaussäädökset voidaan poistaa käytöstä, eettiset ja moraalilait ovat edelleen voimassa.

Vanhaa Testamenttia (Tanakia) kumartavat Juutalaiset, Kristityn tärkein kirja on sen sijaan Uusi Testamentti. Siinä on paljon viittauksia VT:hen, jotka on hyvä huomata. Vanha Testamentti kertoo Israelin kansan historian, maailman synnyn historian ja ennustaa tulevaa Messiasta.

 

[Siggeboi]

En muuten lukenut raamattua edes rippikoulussa, enkä tule koskaan lukemaankaan!

 

[oldez]

Jeesus tuli maan päälle täyttämään lain, ei kumoamaan sitä. Kristityn tulee ymmärtää Vanhaa Testamenttia ymmärtääkseen Uutta Testamenttia.

Wikipediasta:

Vanhaa Testamenttia (Tanakia) kumartavat Juutalaiset, Kristityn tärkein kirja on sen sijaan Uusi Testamentti. Siinä on paljon viittauksia VT:hen, jotka on hyvä huomata. Vanha Testamentti kertoo Israelin kansan historian, maailman synnyn historian ja ennustaa tulevaa Messiasta.

Niin että raamattua tulkitsemalla voidaan todeta että raamattua voidaan tulkita miten parhaaksi nähdään...

 

[Thyella]

Mut entä jos luomiskertomuksen yks päivä vastaa meillä satoja miljoonia vuosia? Miten sinne raamattuun ois mitkään dinosaurukset ja cro-magnonit päässy, jos kerta raamatun kirjottajat ei ollu mitään paleontologeja.

Mun mielestä on ihan okei jos kouluissa opetetaan miten Jumala loi kaiken, mut nauran ääneen niille kouluille esmes Jenkeissä, missä se opetetaan ainoana totuutena.

 

[Knoukka]

Forumin ateisteilla niin jumalaton taakka harteillaan, että joutuvat kaatamaan väen väkisin uskovaisten niskaan. No siinähän kastuu virsikirjan sivut. Lopputulemana viis veisataan ja niitäkin vierestä. Hyvä meno hei!

 

[Formulanomi]

Forumin ateisteilla niin jumalaton taakka harteillaan, että joutuvat kaatamaan väen väkisin uskovaisten niskaan. No siinähän kastuu virsikirjan sivut. Lopputulemana viis veisataan ja niitäkin vierestä. Hyvä meno hei!

Voi uskovaisparkoja, kun kaikki kaatuu niskaan.:frown:

Vähän voisivat tietty perustella konkreettisemmin.

 

[haju]

Totta kai lapsille täytyy opettaa totuutena monipuolisen tieteellisen todistusaineiston osoittamaa asiaa, jonka mukaisesti tiedetään nykyisin elävien lajien kehittyneen aikaisemmin eläneistä lajeista. Vastaava asia on lapsille koulussa opettaa totuutena Maan olevan pallon muotoinen planeetta, joka kiertää Aurinkoa.

Yksittäisten tosiasioiden opettamista tärkeämpää on toki tukea lapsia ajattelemaan itsenäisesti. Hyvä mietelmä asiasta on evoluutiobiologi Richard Dawkinsin avoin kirje 10-vuotiaalle tyttärelleen: Good and bad reasons for believing. Ohessa on lainaus kirjoituksen lopusta, jossa tiivistyy hyvin sen keskeinen sanoma:

Next time somebody tells you something that sounds important, think to yourself: "Is this the kind of thing that people probably know because of evidence? Or is it the kind of thing that people only believe because of tradition, authority, or revelation?" And, next time somebody tells you that something is true, why not say to them: "What kind of evidence is there for that?" And if they can't give you a good answer, I hope you'll think very carefully before you believe a word they say.