Evoluutio ja lapset

[Örfil]

Jälleen kerran typerä kysymys. Miksi minkään pitäisi opettaa olevan "totta"? Kyllä lapsille pitää evoluutioteoria opettaa/kertoa, mutta pitää myös kertoa sen puutteista.

:ahem:

 

[Mehe Rienarsuo]

Niin kuin olen moneen kertaan täällä varmasti sanonutkin, vältän käyttämästä itsestäni sanaa uskonnollinen, sillä sitä en ole. Olen uskossa, eli uskova.

Uskonnollinenhan itsessään tarkoittaa sitä, että henkilö käy kirkossa ja muissa pyhissä tilaisuuksissa, tekee kaiken niin kuin Raamatussa sanotaan ja näyttää ulospäin hyvinkin hurskaalta, mutta hänellä ei ole sydämessään Jeesusta. Se ei vielä pelasta, toki silloin on hyvin alttiina sille, että Jeesus kutsuu häntä.

Minä uskon Jeesukseen Vapahtajanani, ja siihen, että kun eloni maan päällä päättyy, pääsen Isän luokse Taivaan kotiin niin kuin hän on luvannut. (Joh. 3:16)

Enpä olisi ollut tietoinen tästäkään terminologisesta diskriminaatiosta ilman forumin sivistävää vaikutusta. Kiitos!

 

[Formulanomi]

Mä en oo oikein ikinä ymmärtänyt, että juututaan uskovaisten, tai vanhoillisen osan niistä, tulkintoihin ja sillä tavoin ylläpidetään sitä olkinukkea ja naivia käsitystä uskovaisuudesta. Tokihan niitä vanhoillisia ja kirjaimellisia on, mutta hengellisyyden olemus ja uskonnolliset tulkinnat on muuttuneet huisista. Ei ihan yhtä huisisti kuin tieteellinen maailmankuva, mutta eipä se sekään kovin joustava aina ole. Uskonnolliset kirjat ovat vertauskuvallisia ja niin niitä mun mielestä pitää lukea- ja kritisoida. Liian helppoa nauraa näille parille gobletille ja heittää lapsi pesuveden mukana.

Ja kirjoitukset, uskonnolliset tai tieteelliset, ovat aina oman aikansa tulkkeja. Ei tiedettäkään kritisoida keskiajan maailmankuvan mukaan.

Ja toistan vielä kerran, että en kuulu uskovaisten leiriin, mutta arvoisensa kritiikin hekin ansaitsevat.

Tuossa kyseisessä kommentissa en kirjoittanut mitään uskovaisten tulkinnasta aiheesen (seuraavassa postauksessa arvailin sen olevan kieltävä/negatiivinen...kun itse kysymykseen ei tunnu tulevan vastauksia uskovaisilta)

Mitäköhän olkinukkeilua tuossa kysymyksessä muutenkaan on...siihenhän liittyy suuresti periaatteellisa ongelmia ihan perususkovaistenkin kannalta. Voiko "raamattuja" olla useita, voiko jumalan poikia olla kokonainen veljessarja jne.

Saman tyyppisiä kysymyksiähän heräsi evoluutiokeskusteluissa eli esim. mitenkäs nille ihmisille käy, jotka ovat elänneet ja kuolleet ennen kristusta´.

Se, mitä kirjoitit aiemmin raamatun symbolisista merkityksistä ei välttämättä ole yleinen käsitys uskovaisten enemmistön keskuudessa. Esim. Raamatun tapahtumia ja kuvauksia pyritään tutkimaan ja osoittamaan tapahtuneiksi faktoiksi. Jotkut kieltämättä kaiketi pyrkivät selittämään vaikeimmin perusteltavien ja "todistettavien" asioiden olevan symbolisia.

 

[Melinda]

Mä tarkentaisin, että Linnunradassa on todennäköisesti ollut miljoonia sivilisaatioita (ja tulee olemaan). Mutta mistä tuon tietää vaikka olis nytkin. Mutta veikkaisin kylmiltään, että tällä hetkellä on vähintään satoja miljoonia planeettoja, joilla on elämää ja varovaisestikin sen perusteella jatkaen tuhansia ja tuhansia sivilisaatioita juuri nytkin. Toisaalta elämä näyttää olevan aika hanakkaa olemaan niin voi olla hyvinkin päinvastoin että Linnunradalla on elämää ihan vitusti. Ja jos oisivat vähemmän itsetuhoista sakkia niin sittenhän niitä vasta oliskin!

Jos maailmankaikkeus on ääretön, ja kaikki luonnossa on uniikkia, silloin ihan kaikkea on pakko olla olemassa.

Nih.

 

[FW08]

Jos maailmankaikkeus on ääretön, ja kaikki luonnossa on uniikkia, silloin ihan kaikkea on pakko olla olemassa.

Nih.

Ja täten Jonin olemassaolo on selitetty.