F1 ja kuljettajien pään suojaus

[uuci]

Eli olet sitä mieltä, että kaikissa luokissa tulisi siten olla halo, koska on se turvallisin vaihtoehto?

En tarkoita niin, vaan ihmettelen sitä, että miten Formula E:ssä voi ehkä olla FIA:n muka "vaaralliseksi" toteama kilpi, kun kerta halo on turvallisempi vaihtoehto FIA:n mukaan. Itse vastustan haloa, koska mielestäni kriittisin kohta halossa on paloturvallisuus.

 

[Antsa Rieppo]

En tarkoita niin, vaan ihmettelen sitä, että miten Formula E:ssä voi ehkä olla FIA:n muka "vaaralliseksi" toteama kilpi, kun kerta halo on turvallisempi vaihtoehto FIA:n mukaan. Itse vastustan haloa, koska mielestäni kriittisin kohta halossa on paloturvallisuus.

Niin ja samaan aikaan on luokkia, joissa ei ole kumpaakaan.

 

[IsoAhven]

Kyllähän tuollaiselle olisi nimenomaan tarvetta noissa junnuluokissa. Siellä sitä voitaisiin samalla kehittää ennenkuin tuodaan kuninkuusluokkaan. En tiedä mitä Antsa nyt vääntää, onhan tuo ilmiselvästi kummallista, että toiseen FIA:n alaiseen sarjaan shield on parempi kun taas toiseen halo. Että mitkäs ne nyt olivatkaan ne hienot perustelut halon PAKOLLISUUDELLE HETI ENSIKAUDEKSI?

 

[Antsa Rieppo]

Kyllähän tuollaiselle olisi nimenomaan tarvetta noissa junnuluokissa. Siellä sitä voitaisiin samalla kehittää ennenkuin tuodaan kuninkuusluokkaan. En tiedä mitä Antsa nyt vääntää, onhan tuo ilmiselvästi kummallista, että toiseen FIA:n alaiseen sarjaan shield on parempi kun taas toiseen halo. Että mitkäs ne nyt olivatkaan ne hienot perustelut halon PAKOLLISUUDELLE HETI ENSIKAUDEKSI?

Missä sanotaan että shield on parempi E:hen?

Mun mielestä on hyvä että kumpikin tulee käyttöön ja sitä kautta saadaan kokemuksia kummastakin tulevaisuuden kannalta.

Ykköset on niin paljon edellä muita luokkia ja seuraavan kauden autoja suunnitellaan jo, joten aika loppui ja oli pakko tehdä päätös ensi kauden konseptista.

 

[uuci]

Se on lopullista että halo tulee ensi vuodeksi, mutta toivottavasti parempia ratkaisuja päänsuojauksen suhteen jaksetaan kehittää. :frank: Tosin, tämäkin asian olisi voinut paremminkin hoitaa.

 

[Antsa Rieppo]

Se on lopullista että halo tulee ensi vuodeksi, mutta toivottavasti parempia ratkaisuja päänsuojauksen suhteen jaksetaan kehittää. : Tosin, tämäkin asian olisi voinut paremminkin hoitaa.

Kyllähän jatkuvasti tehdään rukkauksia sääntöihin. Eipä tuo nyt kauhean viisas sääntö ollut, ettei saanut radiossa ilmoittaa että jarrut on juuri häviämässä. Tai kapea ja korkea takasiipi. Urarenkaat. Aika-ajot yksi auto kerrallaan edellisen kisan järjestys käänteisenä. ...

 

[uuci]

Kyllähän jatkuvasti tehdään rukkauksia sääntöihin. Eipä tuo nyt kauhean viisas sääntö ollut, ettei saanut radiossa ilmoittaa että jarrut on juuri häviämässä. Tai kapea ja korkea takasiipi. Urarenkaat. Aika-ajot yksi auto kerrallaan edellisen kisan järjestys käänteisenä. ...

Viime vuoden pudotusaika-ajosysteemi se vasta surkuhupaisa sääntö oli. Mutta, jos päänsuojaukseen palataan vielä, niin kilven ja halon yhdistelmä voisi olla testaamisen arvoinen juttu. Turvallisuus on mittaamatton arvokas asia, mutta toisaalta jokainen, joka ryhtyy ajamaan kilpaa, tietää pelin hengen.

 

[Antsa Rieppo]

Viime vuoden pudotusaika-ajosysteemi se vasta surkuhupaisa sääntö oli. Mutta, jos päänsuojaukseen palataan vielä, niin kilven ja halon yhdistelmä voisi olla testaamisen arvoinen juttu. Turvallisuus on mittaamatton arvokas asia, mutta toisaalta jokainen, joka ryhtyy ajamaan kilpaa, tietää pelin hengen.

Tällaista asennetta taas mä en ymmärrä ollenkaan. Yhtälailla voitaisiin sanoa raksamiehelle, että tiedät pelin hengen eikä edes yritettäisi parantaa työturvallisuutta. Montakohan silmävammaa on jäänyt sattumatta, kun nykyään on visiiripakko jääkiekossa?

 

[Davros]

Tällaista asennetta taas mä en ymmärrä ollenkaan. Yhtälailla voitaisiin sanoa raksamiehelle, että tiedät pelin hengen eikä edes yritettäisi parantaa työturvallisuutta. Montakohan silmävammaa on jäänyt sattumatta, kun nykyään on visiiripakko jääkiekossa?

Tietenkin formuloiden turvallisuutta yritetään parantaa, mutta niin se vain on, että ei se täysin turvallista koskaan tule olemaan ellei radoille aseteta 50 km/h nopeusrajoituksia. Ja kuskit tietävät hyvin lajin vaarallisuuden.

 

[WebSlave]

Tietenkin formuloiden turvallisuutta yritetään parantaa, mutta niin se vain on, että ei se täysin turvallista koskaan tule olemaan ellei radoille aseteta 50 km/h nopeusrajoituksia. Ja kuskit tietävät hyvin lajin vaarallisuuden.

Miksi tuo "täysin turvallista" -argumentti aina jaksetaan kaivaa esille, kun
a) se on itsestäänselvyys
b) sitä ei edes yritetä tavoitella
c) se ei ole perustelu yhtään millekään?
Jos oikein tiukilla kriteereillä katsotaan, niin mikään laji ei ole "täysin turvallinen" ei edes shakki.

Sama pitkälti pätee tuohon "kuskit tietävät lajin vaarallisuuden" -argumenttiin. Sekään ei ole oikeutus yhtään millekään. Kuskit ajavat voittaakseen, ei kuollakseen tai loukkaantuakseen (ne haittaavat voittamista). Siksi kuskitkin kannattavat turvallisuuden parantamista - sen lisäksi tietenkin, että heillä on inhimilliset tunteet ja arvot.

 

[Googol]

Kilpailemisessa on muitakin arvoja kuin voittaminen, vaikka se useimmiten se tärkein onkin. Kaikki turvallisuuteen tähtäävät muutokset eivät ole hyväksi, vaikka ne "mahdollistaisivat voittamisen". Eikä se loukkaantumis/kuolemisriski välttämättä ole edes voittomahdollisuuksille haitallista.

 

[burb]

Kyllähän jatkuvasti tehdään rukkauksia sääntöihin. Eipä tuo nyt kauhean viisas sääntö ollut, ettei saanut radiossa ilmoittaa että jarrut on juuri häviämässä. Tai kapea ja korkea takasiipi. Urarenkaat. Aika-ajot yksi auto kerrallaan edellisen kisan järjestys käänteisenä. ...

Sivuraide:
Kuinkas kauan se naurettava Q3:n bensanpoltto-pelleily jatkui? Yli vuoden vissiin? CCMK?
Se oli suorastaan surkuhupaisaa, kun miettii miten nimenomaan säästelyhommiin on koko laji siirtynyt.

 

[WebSlave]

Kaikki turvallisuuteen tähtäävät muutokset eivät ole hyväksi, vaikka ne "mahdollistaisivat voittamisen".

"Hyväksi" kenelle? Kuskeille turvallisuuden lisääminen tottakai on pohjimmiltaan hyväksi, vaikka itse kilpailemiselle (katsojan viihteelle ja sitä kautta FOM:n tilipussille) aina ei. Halon tapauksessa kyse on kuitenkin puhtaasti esteettisestä haitasta (jos Kimiä on uskominen), joten "se on ruma" on aika köykäinen argumentti. Ruma se on minustakin, mutta en näe järkevänä asettaa esteettisiä mieltymyksiäni kuskien turvallisuuden edelle.

Eikä se loukkaantumis/kuolemisriski välttämättä ole edes voittomahdollisuuksille haitallista.

Aika raakaa ajattelua, jos tarkoitat, että ne loukaantumiset/kuolemat (toivottavasti) osuu vain kilpakumppaneille. Onneksi kuskit eivät ajattele niin.

 

[Silk Cut Jaguar]

Tällaista asennetta taas mä en ymmärrä ollenkaan. Yhtälailla voitaisiin sanoa raksamiehelle, että tiedät pelin hengen eikä edes yritettäisi parantaa työturvallisuutta. Montakohan silmävammaa on jäänyt sattumatta, kun nykyään on visiiripakko jääkiekossa?

Parempi analogia jääkiekkoon olisi vaikka taklausten kieltäminen tai joku muu olennaisesti peliä tai sen muotoa muuttava, koska tässä ollaan vähän sellaisen fundamentaalisen kysymyksem kohdalla, että onko halollinen tai shiedlillinen single-seater enää avonainen single-seater.

 

[Antsa Rieppo]

Parempi analogia jääkiekkoon olisi vaikka taklausten kieltäminen tai joku muu olennaisesti peliä tai sen muotoa muuttava, koska tässä ollaan vähän sellaisen fundamentaalisen kysymyksem kohdalla, että onko halollinen tai shiedlillinen single-seater enää avonainen single-seater.

Jääkiekko ja Formula 1 on muuttunut 50-luvulta valtavasti tähän päivään. Ihan sääntöjenkin puitteissa. Oveahan tuohon ei ole tulossa.

 

[Lazer]

Ruma se on minustakin, mutta en näe järkevänä asettaa esteettisiä mieltymyksiäni kuskien turvallisuuden edelle.

Tässä mielestäni aikalailla asian ytimeen osuva argumentti koko halo-keskustelun ympärillä. Tästä tässä koko sopassa on kyse.

Jääkiekko ja Formula 1 on muuttunut 50-luvulta valtavasti tähän päivään. Ihan sääntöjenkin puitteissa. Oveahan tuohon ei ole tulossa.

Ehkä avonainen single-seater ei koskaan ollutkaan hyvä ja turvallinen idea? Ehkä aika ja tekniikan kehitys ajoi siitä ohi? Ehkä formulatkin tulee muuttumaan kovasti, eikä pidä pysyä konservatiivisena kehityksen edellä koska se ei koskaan ole hyvä asia. Pitää proaktiivisesti tehdä muutoksia, toki kultainen sääntö on se, että älä muuta sitä mikä toimii, mutta kehityksen edellä ja ajan matkassa on kuitenkin pysyttävä.

Kyllä ne bensaa polttavat F1-autotkin ovat jonain päivänä vain historiaa. Vaikka polttomoottorit olivatkin hyvä idea (ainoa mahdollisuus), niin tulevaisuudessa asiaa katsotaan että "voi voi kunpa oltaisiin tiedetty jo silloin paremmin ja saastutettu vähemmän". Nähtäväksi jää aiheuttaako myös halo samanlaisia reaktioita; monta henkeä olisi säästynyt jos tuo olisi ollut mukana alusta asti.

 

[mustakaari]

"Hyväksi" kenelle? Kuskeille turvallisuuden lisääminen tottakai on pohjimmiltaan hyväksi, vaikka itse kilpailemiselle (katsojan viihteelle ja sitä kautta FOM:n tilipussille) aina ei. Halon tapauksessa kyse on kuitenkin puhtaasti esteettisestä haitasta (jos Kimiä on uskominen), joten "se on ruma" on aika köykäinen argumentti. Ruma se on minustakin, mutta en näe järkevänä asettaa esteettisiä mieltymyksiäni kuskien turvallisuuden edelle.

Aika hyvin summattu. Ja uskoisin myös Brownin lausahduksia, että ulkonäkö tullee muuttumaan kun on integroitu paremmin auton suunnitteluun alusta asti.

Polkupyöräkypäräkin on ruma, mutta kaippa siitä jotain hyötyä on. Tai eihän se koskaan itselle satu.

 

[Antsa Rieppo]

Aika hyvin summattu. Ja uskoisin myös Brownin lausahduksia, että ulkonäkö tullee muuttumaan kun on integroitu paremmin auton suunnitteluun alusta asti.

Polkupyöräkypäräkin on ruma, mutta kaippa siitä jotain hyötyä on. Tai eihän se koskaan itselle satu.

Itse asiassa hengissä kypärän ansiosta meikäläinen. Kypärä tosin halki ja käsikin koki kovia RAV4:sen renkaan alla. Harva pyöräilyä harrastava ajaa ilman kypärää. Nykyiset aeropotat on ihan siistejä ja niistä on hyötyä ajaessakin.

 

[Googol]

"Hyväksi" kenelle? Kuskeille turvallisuuden lisääminen tottakai on pohjimmiltaan hyväksi, vaikka itse kilpailemiselle (katsojan viihteelle ja sitä kautta FOM:n tilipussille) aina ei. Halon tapauksessa kyse on kuitenkin puhtaasti esteettisestä haitasta (jos Kimiä on uskominen), joten "se on ruma" on aika köykäinen argumentti. Ruma se on minustakin, mutta en näe järkevänä asettaa esteettisiä mieltymyksiäni kuskien turvallisuuden edelle.

Haloon/tuulilasiin nyt varmaan silmä ja ajatus tottuu, mutta jotkut muut muutokset köyhdyttävät lajia, ja ovat siten sekä kuljettajien että katsojien kokemukselle haitallisia, ja siten myös kuljettajien ja FOMin tilipussille.

Jos formuloiden oikeasti haluttaisiin olevan turvallista, niitä ei ajettaisi. Jonkun on tehtävä raksahommat, mutta autourheilu on täysin turhaa.

 

[uuci]

Kun on turvallisuudesta kyse, niin eiköhän FIA:n tekemästä päätöksestä huolimatta kaikki vaihtoehdot tulevaisuudessa päänsuojauksen suhteen pidetä avoinna.