FIA vs Michelin

[Matxi]

lyhykäisyydessään, michelin teamien pisteiden menetys jää täysin Michelinin niskoille...
USA:n GP:n fiaskoksi muuttuminen ja katsojien viha puolestaan lankeaa suurelta osin FIA:n niskaan mun mielestä, kisa oltaisiin kuitenkin voitu ajaa show arvon puolelta jos FIA olisi myöntynyt shikaaniin...
jälkikäteenhän Michelin tallit olisi voitu hyvinkin diskata, mutta lajin mainosarvo ei olisi kärsinyt niin paljoa, ja katsojat olisivat saaneet rahoilleen vastinetta...

Jep. Tämä olisi ollut ainoa oikea ratkaisu. Mutta pelissä oli huomattavasti isommat panokset kuin pelkkä USA:n GP 2005...

 

[Sammypiru]

Ensimmäinen ensiapu ensivuodelle olisi heti ilmoittaa, että tämän vuoden pääsyliput kelpaavat myös ensivuonna. :ahem:

 

[jaska]

Kuinka montaa kiinnostaa ensi vuonna tulla paikalle ?

Auttaa kanssa kauheesti esim. Suomesta tuonne matkanneita

.. en tiedä onko tämä linkki ollut jo täällä, jos ei niin kannattaa lukasta. Etenkin tuo Whiting juttu on mielenkiintoinen...
http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml

 

[General FUp]

Hmmm.. Onpas tuo Michelin kovasti nyt käärimässä kärsijän viittaa harteilleen..

Joku täällä kovasti ihmetteli miten 10 kierroksen välein tapahtuva renkaiden vaihto olisi urheilullista.. yhtä urheilullistahan se olisi ollut kuin tyhjästä taiottava shikaanikin!

Kisa olisi toki ollut mielenkiintoinen nähdä, siis se kisa jossa olisi ollut 20 autoa, mutta minkäs teet.. Michelin oli kirjeenvaihdosta päätellen aivan yhtä taipumaton kuin FIA:kin. Ei voi sopua syntyä jos kumpikin puoli pitää omia ehdotuksiaan ainoina oikeina vaihtoehtoina. Kuinkas pitkään paperimiehet ovat jo kiukutelleet?

Eikä FIA muuten mitään eri renkaiden käyttöä ja ylenmääräistä vaihtelua kieltänyt, kuten täällä niin monet tilittävät. Aivan kuten selostajatkin tekivät.. Sitä kun tosiaan ei kielletty, sanottiin vaan että siitä tulisi rangaistuksia jälkeenpäin.. Eikös tuo ole vähän kuin mahdollisuus Michelin-talleille tulla kisaan ja saada sitten seuraamuksia jälkeenpäin...

 

[Sam]

Eikä FIA muuten mitään eri renkaiden käyttöä ja ylenmääräistä vaihtelua kieltänyt, kuten täällä niin monet tilittävät. Aivan kuten selostajatkin tekivät.. Sitä kun tosiaan ei kielletty, sanottiin vaan että siitä tulisi rangaistuksia jälkeenpäin.. Eikös tuo ole vähän kuin mahdollisuus Michelin-talleille tulla kisaan ja saada sitten seuraamuksia jälkeenpäin...

Olisi diskattu tästä kisasta ja lätkäisty kahden seuraavan kisan banni :ahem: :ahem: :ahem:

 

[abc]

Ei muuta ku uutta sarjaa pystyyn Michelin ja Michelin-tallit

 

[Formulanomi]

Eikä FIA muuten mitään eri renkaiden käyttöä ja ylenmääräistä vaihtelua kieltänyt, kuten täällä niin monet tilittävät. Aivan kuten selostajatkin tekivät.. Sitä kun tosiaan ei kielletty, sanottiin vaan että siitä tulisi rangaistuksia jälkeenpäin.. Eikös tuo ole vähän kuin mahdollisuus Michelin-talleille tulla kisaan ja saada sitten seuraamuksia jälkeenpäin...

Tais olla kuitenkin niin, että FIA ei olisi rankaissut rengaiden vaihtamisesta 10 kierroksen välein....voin tosin kuvitella minkälaista kaaosta se olisi aiheuttanut.

- On mahdollista, että tietyt tallit käyvät riittävän usein vaihtamassa renkaat kisan aikana (olemme ymmärtäneet, että Michelinin informoineen talleja vasemman takarenkaan kestävän vain kymmenen kierrosta täydellä vauhdilla). Mikäli tekninen delegaatti ja kilpailun tuomaristo hyväksyvät vaihdot, kun rengas muuten pettäisi, mitään rangaistusta ei määrätä.

Kun on ollut puhetta siitä, että osalle talleista renkaat eivät olisi ollut ongelma herää kieltämättä kysymyksiä.
a) Pitikö tämä quotettu paikkaansa eli rangaistuksia ei olisi tullut
b) Pitikö niiden "joidenkin tallien" ilmoitukset paikkaansa, että kisa olisi voitu ajaa ongelmitta.

Tiedossa on tosin sekin, että Michelin ei varmaan olisi missään tapauksessa halunut riskeerata USA:ssa kalliiden oikeusjuttujen pelossa. (tosin eipä nuo välttämättä tule nytkään halvalla pääsemään - seuraamuksia voi olla vielä tulossa ja eiköhän tämä imagotappiokin ole aika karvasta kalkkia).

Ferrarille tämä tuli TAAS taivaanlahjana. Vastustajien pakka on saatu jälleen sekaisin. Maranello osaa...

 

[Toni_V]

Joku täällä kovasti ihmetteli miten 10 kierroksen välein tapahtuva renkaiden vaihto olisi urheilullista.. yhtä urheilullistahan se olisi ollut kuin tyhjästä taiottava shikaanikin!
...
Eikä FIA muuten mitään eri renkaiden käyttöä ja ylenmääräistä vaihtelua kieltänyt, kuten täällä niin monet tilittävät. Aivan kuten selostajatkin tekivät.. Sitä kun tosiaan ei kielletty, sanottiin vaan että siitä tulisi rangaistuksia jälkeenpäin..

Eli mielestäsi 8 rengassarjaa kilpailussa olisi ollut ihan hyvä vaihtoehto? Itse epäilisin ettei Misukoita olisi ollut noin paljoa USAssa.

"Tyhjästä taiottava" shikaani olisi ollut aivan toimiva, samasta tyhjästähän ne radatkin taiotaan. Olisi tietysti vaatinut ylimääräisen harjoituksen...

No, Ferrari sai ansaitusti pisteet, mutta aika paha moka FIAlta (no joo, moka myös Ferrarilta kun torpedoivat shikaanin).

Ja näköjään tähän sitten saatiin se 9 vs 1 politikointi mukaan.

---edit---
Ja Charlie Whiting totesi että turvallisuussyistä renkaan saa vaihtaa. 8-9 stopin taktiikalla Michelin -tiimit olisivat voineet ajaa kisan läpi. Rangaistuksia olisi sitten mietitty myöhemmin, mutta mainittiin jo ettei todennäköisesti hylätä. Laillisia renkaita ei varmaankaan tiimeilllä olisi ollut tarpeeksi. Ja ne sanat menivät jotenkin "...penalties, if any ..." eli olisivat tiimit saattaneet päästä ilman rangaistuksiakin...

 

[amino]

Michelin oli kirjeenvaihdosta päätellen aivan yhtä taipumaton kuin FIA:kin. Ei voi sopua syntyä jos kumpikin puoli pitää omia ehdotuksiaan ainoina oikeina vaihtoehtoina. Kuinkas pitkään paperimiehet ovat jo kiukutelleet?

Mä en oikein ymmärrä mihin suuntaan Michelin olisi voinut joustaa? Jos vaihtoehtoina turvallisuusriski ja turvallisuusriski niin mitä siinä voi tehdä muuta kuin kertoa tosiasiat talleille, FIA:lle ja elää sen mukana?

Se mikä tuossa oli vähän hämmentävää oli se, että lauantaina Michelin sanoi, ettei pysty takaamaan renkaiden kestävyydestä kuin sen 10 kierrosta ja sunnuntaina suositeltiin vetäytymään kokonaan kisasta. Tuossa kohtaa vastuu oli 10 kierroksen jälkeen siirtynyt talleille ja kuljettajille, jotka olisivat ottaneet tietoisen riskin...

Talleilla ei tossa kuitenkaan oikein ole vaihtoehtoja, kun 10 kierroksen välein tehtävä renkaan vaihto ei ole mahdollista käytettävissä olevien renkaiden määrän puolesta eikä missään nimessä muutenkaan järkevää, sillä eihän siitä kilpailua olisi saatu aikaiseksi. Shikaanihomma taas olisi ollut jo sinänsä turvallisuusriski, jos rataa muutettaisiin lennossa ilman harjoituksia.

Kyllä mun mielestä oli kuitenkin loppujen lopuksi hyvä asia, ettei kenenkään hengellä ruvettu leikkimään vaikka kuskit tietäisivätkin riskit jne.

 

[Matxi]

Niin, ei liene loppujen lopuksi suurikaan ihme, että vastassa oli GPWC tallit + Michelin vs FIA. Ja ikävä kyllä FIA valitsi sen huonoimman vaihtoehdon.

Vaihtoehto 1 :
Olisi rakennettu se perkeleen shikaani, mutta kerrottu jo etukäteen tiimeille että hylkäys tulee illalla.
- Kilpailullinen lopputulos olisi ollut sama (Ferrari - Jordan - Minardi)
- 100 000 tyytyväistä katsojaa paikanpäällä + sadat miljoonat TV-katsojat

Vaihtoehto 2 :
Tämä mihin FIA nyt päätyi.
- Kilpailu oli tylsin ja naurettavin koko moottoriurheilun historiassa
- 100 000 tyytymätöntä katsojaa paikan päällä, jotka melkovarmasti olivat kisakatsomossa viimeistä kertaa elämänsä aikana
- Kenties viimeinen USA:n GP, ainakin Indianapoliksen radalla
- Sadatmiljoonat vittuuntuneet TV-katsojat + menetetty TV-aika
- Aivan helvetinmoinen negatiivinen julkisuus
- Kaikki työ mitä lajin viemiseksi eteenpäin USA:ssa on tehty vedettiin romukoppaan

Niin... Kuka tässä oli loppujen lopuksi voittaja? GPWC

 

[jaska]

Niin... Kuka tässä oli loppujen lopuksi voittaja? GPWC

Nose!

 

[leipurihiiva]

meitsi peesailee (kerrankin) matxia.

 

[Sammypiru]

Vaihtoehto 1 :
Olisi rakennettu se perkeleen shikaani, mutta kerrottu jo etukäteen tiimeille että hylkäys tulee illalla.
- Kilpailullinen lopputulos olisi ollut sama (Ferrari - Jordan - Minardi)
- 100 000 tyytyväistä katsojaa paikanpäällä + sadat miljoonat TV-katsojat

+ tähän se, että jos tallit olisivat tienneet etukäteen tulevan hylkäyksen, niin kisassa oltaisiin varmasti syheröosuudella nähty kunnon showmeininkiä.

 

[Formulanomi]

Määkin peesailen Matxia. Vois ehkä lisätä kakkososaan tämän fiaskokisan vaikutukset kuluvan kauden mestaruustaistoon. Oliko tämä käännekohta, vastaavalla tavalla kuin viime vuotinen fiasko...?!

Harvemmin Salo on meikäläistä potuttanut yhtä paljon kuin eilen. Tämä, saateri sentään, haukkui ensin yksinomaan Michelinin täysin lyttyyn. Sen jälkeen kun tämä keskusteli kaverinsa kanssa (JVil) ymmärsi, että kenties FIA:ssakin oli vikaa ko. fiaskon aikaan saamisessa.

 

[Matxi]

+ tähän se, että jos tallit olisivat tienneet etukäteen tulevan hylkäyksen, niin kisassa oltaisiin varmasti syheröosuudella nähty kunnon showmeininkiä.

Juuri näin. Paitsi että BS tiimit olisi rauhassa körötellyt maaliin varmoille pisteille mutta sama se. FIA sai mitä tilasi.

 

[triniemi]

Eilen nähtiin mitä F1 tulee sitten olemaan kun GPWC lähtee käyntiin. Oikeestaan FIA vois antaa Michelinille bannia loppuvuoden ja Michelin tallit vois jäädä kotio ja palata sitten GPWC:n myötä asiaan.

 

[Matxi]

Planet F1 :

Race Director Charlie Whiting
Ross Brawn’s drinking buddy released a letter that he got from Michelin with some smart answers as to why they couldn’t use different tyres on Sunday.

But he’s changed the rules for Bridgestone prior to a race so we’ve been here before. It's surprising nobody’s questioned why Whiting changed the tyre rules at the beginning of the 2003 Brazilian GP.

Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.

When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…

After delaying the start the field was then sent round Interlagos behind the Safety Car until enough water was taken off the circuit. Had they released the field when it was suitable for the Michelins on full wets, then Fisichella would never have won the race in his Jordan and Kimi Raikkonen may well have got the win.

Nobody complained because it was a safety issue. Fast forward two years and Whiting is not prepared to compromise in another safety situation. This interpretation of the rules when it suits them makes F1 fans deeply suspicius - it's like there was an agenda here from the FIA.


Niinpä niin....

 

[triniemi]

Planet F1 :

:mad_old: :jaska:

 

[Puupää]

Eli mielestäsi 8 rengassarjaa kilpailussa olisi ollut ihan hyvä vaihtoehto? Itse epäilisin ettei Misukoita olisi ollut noin paljoa USAssa.

Eikös ne olleet roudaamassa/roudanneet jo ihan uudet renkaat Ranskasta, joten eiköhän sieltä olisi saatu riittävä määrä vasempia takapyöriä vaikka joka kiekalle vaihdettavaksi.

Härdellihän siitä olisi tullut ja jossain vaiheessa olisi tullut kiusaus ajaakin 11 kiekkaa jos sillä olisi saavuttanut jonkun sijoituksen...

 

[Tehomylly]

Enpä yhtään ihmettele Michelinin taipumattomuutta. Asioistahan on siellä vastuussa Pierre Dupasquierin, joka on kuuluisa siitä asenteesta että heidän renkaissaan ei koskaan ole mitään vikaa.

:idea: Tarkemmin ajateltuna, eihän sitä vikaa nytkään varsinaisesti löytynyt...

Michelin teki aliarvoiset renkaat jo toisen kerran Indyyn. FIA piti kerrankin kiinni säännöistä. Ei ole vaikea tajuta kenen syytä koko soppa on.