FIA vs Michelin
- Viestiketjun aloittaja Miguel
- Aloituspäivämäärä
Racer21_90
Well-known member
Miksi ? GPWC tulisi käyttäytymään yhtä jääräpäisesti?triniemi sanoi:
Ensinnäkin en usko että GPWC rengas säännöt tulisaivat olemaan yhtä typerät kuin F1:ssä tänään. Formula 1:n pitäisi olla autourheilun huippu eikä mikään leikkipaikka missä sääntöjä muutetaan koko ajan ja joskus jopa kauden aikana. Tämä rengas moka oli täysin Michelinin syytä mutta samalla voi vain todeta että FIA on tehnyt F1:stä hiekkalaatikon missä isot pojat saavat sitten leikkiä. Ja Bernie on se joka juoksee Maxin luo kantelemaan jos ei kaikki tee niin kuin hän on ajatellut ... Mielestäni olisi täysin tallien oma asia milloinka renkaat ovat ajokunnossa tai ei - olisi yhtä "kummallista" jos FIA päättäisi siitä milloinka auton saa tankata tai ei tankata..
:nope:
Ennen kisaa olin periaatepäätöksen tehnyt että hankin digiboksin ja F1-paketin kun tulee se puolenkauden 'tarjouspaketti' myyntiin. Nyt on ihan saletti, että suoranaisesti ei FIA & Co saa minun rahapussista penniäkään. Sen verran pahasti FIA sylki fanien päälle nyt.
veekasi
Well-known member
- Liittynyt
- 29.1.2002
- Viestit
- 58
Loppujen lopuksi misukka tulee saamaan syyn niskoilleen (aivan aiheesta), mutta kyllä Michelin saanee huomattavasti enemmän symppis pisteitä, kuin fia. Turvallisuudessa se ei alkanut tinkimään yhtään. Mites olis muuten käynyt, jos jonkun rengas ei olisi kestänyt sitä kymmentä kierrosta. En usko, että renkaan kestoa kukaan pystyy niin tarkasti ennakoimaan. Misukalla oli munaa huomattavasti enemmän kuin fialla.
Juupa juu.. Varmasti FIA olisi voinut ratkaista tuon toisinkin, mutta näkisin että se oli todella hankalassa tilanteessa. On helppo tehdä FIAsta syntipukkia.. On toki totta, että se olisi voinut toimia paremmin, mutta Michelinin virheestähän kaikki lähti liikkeelle? Syytän kyllä itsekin FIAn toimintaa, mutta myös Micheliniä.Matxi sanoi:
Michelin teki virheen, tosin kaikkien tiedossa pitäisi jo olla mistä ko. asia johtui. Mutta FIA:lle ei kelvannut yhtään mikään ratkaisu mitä Michelin ehdotti jotta kisa olisi voitu ajaa. Michelin laittoi lumipallon liikenteeseen mutta FIA ei tehnyt elettäkään että olisi ohjannut lumivyöryn pois. Nyt se lumivyöry tuli suoraan koko lystin maksavien fanien niskaan.Jacques sanoi:
Puupää
Señor Member
Luulisi, että kattojärjestö olisi ollut itse eniten huolissaan turvallisuudesta ja jopa heidän kieltäneet moisilla kumeilla ajelut.
Toni_V
Well-known member
- Liittynyt
- 7.12.2004
- Viestit
- 984
Nuo renkaat olivat siis toiseen kisaan tehtyjä, ei Indyyn. Kukaan ei niillä ollut Indyssä ajanut, joten loppujen lopuksi ei ollut tietoa olisivatko nekään kestäneet sen paremmin.Mutku sanoi:
Joka tapauksessa olisi se kisa hirveällä renkaanvaihtorumballakin ollut melkoinen pettymys. No, varikkotiimi olisi kerrankin ollut määräävä sijoitustaistelussa. Nykyisellään varikolla tuntuu olevan ruuhkaa kun siellä on muutamia autoja samaan aikaan, voi sitten miettiä minkälainen rumba olisi ollut käynnissä jos joka tiimi vaihtaisi renkaita samaan aikaan.
No, FIA katsoi GPWC:läisten kortit ja nyt kävi näin.
Sam
Muumipappa
Eiköhän aiemmassa viestissä tarkoitettu sitä, miltä F1 näyttää muiden lähdettyäRacer21_90 sanoi:
Noin lyhyessä ajassa ei voi kyllä mitään radikaaleja muutoksia systeemeihin tehdä. Tilanne oli vaikea, eikä Michelinin ehdottamat vaihtoehdotkaan mitään kovin hyviä vaihtoehtoja olleet. Ne olisi edellyttäneet sääntömuutoksia ja niitä ei noin nopeasti tehdä. En usko että sinäkään FIAn asemessa olisit pystynyt kehittämään yhtään sen parempaa ratkaisua.Matxi sanoi:
patriot
Foorumin senaattori
- Liittynyt
- 29.4.2001
- Viestit
- 14758
No siis olihan Michelin syyllinen! Teki renkaat jotka ei kestänyt kisavaatimuksia.. Todellinen kämmi.
MUTTA!
Kyllä FIA:lta/Ferrarilta olis pitänyt löytyä kompromissihenkeä. Olihan toi nyt vitun noloa kaikille. Ei siis pelkästään Michelinille. Mä ainakin katsojana olisin vaatinut rahani kokonaisuudessaan takaisin.
Perjantaina asia huomattiin eikä byrokraattinen FIA taipunut! Molempia tyydyttävä kompromissi olisi pitänyt löytää...
SÄÄLITTÄVÄÄ TOMINTAA BERNIE!
MUTTA!
Kyllä FIA:lta/Ferrarilta olis pitänyt löytyä kompromissihenkeä. Olihan toi nyt vitun noloa kaikille. Ei siis pelkästään Michelinille. Mä ainakin katsojana olisin vaatinut rahani kokonaisuudessaan takaisin.
Perjantaina asia huomattiin eikä byrokraattinen FIA taipunut! Molempia tyydyttävä kompromissi olisi pitänyt löytää...
SÄÄLITTÄVÄÄ TOMINTAA BERNIE!
Shikaanin rakentaminen olisi onnistunut aivan helposti. Ja kuten ylläkin lukee niin ei se mitään suurempia sääntömuutoksia vaadi, turvallisuussääntöön olisi voinut vedota. FIA ei vain halunnut antaa periksi milliäkään.Jacques sanoi:
pmv
Well-known member
Niin siis 94 vuonna tehtiin keinotekoisia shikaaneja sekä Barcelonaan että Montrealiin. Silloin kyseessä oli kuitenkin radassa oleva ongelma joka kosketti kaikkia kilpailijoita yhtäläisesti. Tämän ongelman poikkeuksellinen luonne on juuri siinä, että se kosketti vain Michelinin talleja. Mikäli kaikilla tiimeillä olisi ollut Michelinit, niin veikkaisin että shikaani olisi tullut.
Sam
Muumipappa
Turvallisuudesta ei tarvitse välittää, ellei kyse ole Schumin ja Ferrarin riskistä :thumbdown
Jos Bridgestone tuo kisaan vain välikelin sadekumit, kun Michelinillä on täydet sadekummit ja kisan alkaessa sataa kuin saavista kaatamalla, pitäisikö kisan alkua siirtää ja aloittaa kisa turva-auton takaa!Törni sanoi:
... eiku hetkinen, noinhan on jo tehty!
Michelin mogas, mutta FIA olisi voinut hoitaa homman n. 107X paremmin.
Iacchus
Well-known member
Omasta mielestäni ongelman ratkaisuun oli kolme mahdollisuutta:
1) Ajetaan niillä renkailla, joilla aika-ajo ajettiin.
2) Vaihdetaan autoihin Michelinin Ranskasta tuomat renkaat.
3) Rakennetaan radalle hidastusmutka.
Lisäksi neljänneksi vaihtoehdoksi voitaneen laskea FIA:n ehdotukset renkaanvaihdoista, mutta ne eivät liene realistisia.
Ensimmäinen vaihtoehto lieni realistisin (kuten on jo sanottukin) McLarenin ja Williamsin kohdalla (McLaren ei tunnetusti syö rengasta ja Williamshan ilmoitti, ettei heillä ollut ongelmia). Muiden tiimien vastaavista tai eriävistä kommenteista minulla ei ole tällä hetkellä tietoa.
Kolmas vaihtoehto taas olisi ollut kohtuuton Bridgestone-talleja kohtaan eivätkä siitä mahdollisesti tarjotut kompensaatiot (eturivin ruudut tms) välttämättä olisi olleet urheilullisesti järkeviä. Kuitenkin moottoriurheiluun kuuluu se, että rakennetaan teknisiin vaatimuksiin soveltuvat laitteet eikä päinvastoin. Tallien pitää viimekädessä tietää, milloin kalusto on ajokelvotonta (kuten he siis totesivatkin). Lisäksi itse mutka olisi saattanut olla jonkinlainen turvallisuusriski. Ajatellaanpa, että se olisi toteutettu vaikkapa samanlaisilla terävillä kanttikivillä kuin mutkissa 1(?) ja 13.
Toinen vaihtoehto olisi mielestäni ollut paras ratkaisu.
- renkaat olisivat olleet turvalliset (mututuntumalta Espanjan radan mutkat 12, 13 ja pääsuora muistuttavat USA:n vastaavaa (12) 13 ja pääsuora -kombinaatiota, vaikka nopeusero onkin noin 80-90km/h, lisäksi uskon, että Michelin tuon asian tietää)
- mitään erikoisjärjestelyjä ei olisi tarvittu, vaan talleja olisi rangaistu sääntöjen mukaan
- sääntöjen kohta 75e kertoo, että "merkitsemättömän renkaan käyttäminen" johtaa "aika-ajoajan poistamiseen tai sulkemiseen kilpailusta", Charlie Whiting totesi, että "uskomme, että rangaistus ei ole kilpailusta sulkeminen"
- todennäköistä on, että tapaus olisi tutkittu vasta kisan jälkeen, sillä autoissa olevien renkaiden tutkiminen on vaikeaa kisan aikana, kisa olisi siis ajettu normaalisti
- lisäksi päätös olisi jätetty oikealle ja varmasti puolueettomalle taholle, eli kisan tuomaristolle ja ketään ei varmasti olisi syrjitty, lisäksi talleilla olisi ollut mahdollisuus myös valittaa "tuomiosta"
Korjatkaa mahdolliset virheet päätelmissäni.
Sitten pohdintaa siitä, miksi renkaita ei kuitenkaan vaihdettu:
1) Uudetkaan renkaat eivät olisi olleet turvallisia.
2) Tilanteesta haluttiin selvitä lievemmällä tai kokonaan ilman rangaistusta.
3) Syy haluttiin siirtää FIA:n niskaan.
Uusien renkaiden on melkeinpä pakko ollut olla kestäviä tai muuten Michelin olisi tehnyt toisen emämunauksen. Dataa on kuitenkin tuossa vaiheessa ollut riittävästi. Niinpä pidän todennäköisempänä kakkosvaihtoa. Kyseisen syyn perusteella säännöistä joustaminen ei kuitenkaan mielestäni kuulu mihinkään urheiluun. Voi myös olla, että lopussa Micheliniltä tehtiin päätös olla käyttämättä mitään renkaita siksi, että tapahtumasta voitaisiin osittain syyttää myös FIAa. Tai sitten olen vainoharhainen.
Vielä muutama sana Ferrarista ja sitten päätän ensimmäisen postaukseni tähän foorumiin.
Te, jotka epäilette Ferrarin, FIAn ja mahdollisesti Michelinin salaliittoa, muistakaa seuraavat asiat:
- Ferrari on liikeyritys, jonka tärkein markkina-alue on Yhdysvallat.
- Tämän tapahtuman mahdollisiin seurauksiin kuuluuvat aivan varmasti katsojalukujen ja kiinnostuksen romahtaminen Yhdysvalloissa sekä mahdollisesti se, että koko kisaa ei siellä tulevaisuudessa ajeta.
Jean Todt on Ferrarin toimitusjohtaja ja ottaa aivan varmasti päätöksissään huomioon myös liiketaloudelliset näkökohdat. F1 on kuitenkin markkinointiväline. Ferrari hyötyi autojen ajattamisesta 18 pistettä MM-taistelussa ja todennäköisesti myös rahaa Concorde-sopimuksen kautta, mutta tulee todennäköisesti ajan mittaan menettämään näkyvyyttä Yhdysvalloissa, vaikka olisikin kerännyt sympatiapisteitä.
1) Ajetaan niillä renkailla, joilla aika-ajo ajettiin.
2) Vaihdetaan autoihin Michelinin Ranskasta tuomat renkaat.
3) Rakennetaan radalle hidastusmutka.
Lisäksi neljänneksi vaihtoehdoksi voitaneen laskea FIA:n ehdotukset renkaanvaihdoista, mutta ne eivät liene realistisia.
Ensimmäinen vaihtoehto lieni realistisin (kuten on jo sanottukin) McLarenin ja Williamsin kohdalla (McLaren ei tunnetusti syö rengasta ja Williamshan ilmoitti, ettei heillä ollut ongelmia). Muiden tiimien vastaavista tai eriävistä kommenteista minulla ei ole tällä hetkellä tietoa.
Kolmas vaihtoehto taas olisi ollut kohtuuton Bridgestone-talleja kohtaan eivätkä siitä mahdollisesti tarjotut kompensaatiot (eturivin ruudut tms) välttämättä olisi olleet urheilullisesti järkeviä. Kuitenkin moottoriurheiluun kuuluu se, että rakennetaan teknisiin vaatimuksiin soveltuvat laitteet eikä päinvastoin. Tallien pitää viimekädessä tietää, milloin kalusto on ajokelvotonta (kuten he siis totesivatkin). Lisäksi itse mutka olisi saattanut olla jonkinlainen turvallisuusriski. Ajatellaanpa, että se olisi toteutettu vaikkapa samanlaisilla terävillä kanttikivillä kuin mutkissa 1(?) ja 13.
Toinen vaihtoehto olisi mielestäni ollut paras ratkaisu.
- renkaat olisivat olleet turvalliset (mututuntumalta Espanjan radan mutkat 12, 13 ja pääsuora muistuttavat USA:n vastaavaa (12) 13 ja pääsuora -kombinaatiota, vaikka nopeusero onkin noin 80-90km/h, lisäksi uskon, että Michelin tuon asian tietää)
- mitään erikoisjärjestelyjä ei olisi tarvittu, vaan talleja olisi rangaistu sääntöjen mukaan
- sääntöjen kohta 75e kertoo, että "merkitsemättömän renkaan käyttäminen" johtaa "aika-ajoajan poistamiseen tai sulkemiseen kilpailusta", Charlie Whiting totesi, että "uskomme, että rangaistus ei ole kilpailusta sulkeminen"
- todennäköistä on, että tapaus olisi tutkittu vasta kisan jälkeen, sillä autoissa olevien renkaiden tutkiminen on vaikeaa kisan aikana, kisa olisi siis ajettu normaalisti
- lisäksi päätös olisi jätetty oikealle ja varmasti puolueettomalle taholle, eli kisan tuomaristolle ja ketään ei varmasti olisi syrjitty, lisäksi talleilla olisi ollut mahdollisuus myös valittaa "tuomiosta"
Korjatkaa mahdolliset virheet päätelmissäni
.Sitten pohdintaa siitä, miksi renkaita ei kuitenkaan vaihdettu:
1) Uudetkaan renkaat eivät olisi olleet turvallisia.
2) Tilanteesta haluttiin selvitä lievemmällä tai kokonaan ilman rangaistusta.
3) Syy haluttiin siirtää FIA:n niskaan.
Uusien renkaiden on melkeinpä pakko ollut olla kestäviä tai muuten Michelin olisi tehnyt toisen emämunauksen. Dataa on kuitenkin tuossa vaiheessa ollut riittävästi. Niinpä pidän todennäköisempänä kakkosvaihtoa. Kyseisen syyn perusteella säännöistä joustaminen ei kuitenkaan mielestäni kuulu mihinkään urheiluun. Voi myös olla, että lopussa Micheliniltä tehtiin päätös olla käyttämättä mitään renkaita siksi, että tapahtumasta voitaisiin osittain syyttää myös FIAa. Tai sitten olen vainoharhainen
.Vielä muutama sana Ferrarista ja sitten päätän ensimmäisen postaukseni tähän foorumiin.
Te, jotka epäilette Ferrarin, FIAn ja mahdollisesti Michelinin salaliittoa, muistakaa seuraavat asiat:
- Ferrari on liikeyritys, jonka tärkein markkina-alue on Yhdysvallat.
- Tämän tapahtuman mahdollisiin seurauksiin kuuluuvat aivan varmasti katsojalukujen ja kiinnostuksen romahtaminen Yhdysvalloissa sekä mahdollisesti se, että koko kisaa ei siellä tulevaisuudessa ajeta.
Jean Todt on Ferrarin toimitusjohtaja ja ottaa aivan varmasti päätöksissään huomioon myös liiketaloudelliset näkökohdat. F1 on kuitenkin markkinointiväline. Ferrari hyötyi autojen ajattamisesta 18 pistettä MM-taistelussa ja todennäköisesti myös rahaa Concorde-sopimuksen kautta, mutta tulee todennäköisesti ajan mittaan menettämään näkyvyyttä Yhdysvalloissa, vaikka olisikin kerännyt sympatiapisteitä.
Viimeksi muokattu:
Charlie
Elämän jakojäännös
Brasiliassa 2003 ja Indyssä 2005 oli kuitenkin hieman eroa, vaikka ymmärrän että näitä tapauksia verrataan keskenään.
Brasiliassa oli käytössä typerä sääntö, joka esti rengastoimittajia tuomasta sopivaa rengasta joka kelille vaikka sellainen olisi ollutkin olemassa. Indyn tapauksessa ainoa "vaatimus" oli että rengas kestää normaalin kuivan kelin kisan. Ja tämän pitäisi olla itsestään selvää muutenkin.
Jos Brasilian kisaa viivytettiin pelkästään Bridgestonen takia, se oli väärin Michelin-talleja kohtaan. Olosuhteet olivat kuitenkin sellaiset, että vastaavissa tapauksissa on ennenkin viivytelty ja/tai ajettu turva-auton perässä. Itse en tätä (silloinkaan) kannattanut, mutta se on vain oma mielipiteeni. Kisan alussa Bridgestone-tallit olivat joka tapauksessa helisemässä Micheliniä vastaan, kisan lopussa tilanne muuttui.
Summa summarum, 2003 tilanne aiheutui FIA:n typerästä säännöstä, 2005 säännöissä ei ollut mitään typerää, Michelin vain mokasi pahasti.
Brasiliassa oli käytössä typerä sääntö, joka esti rengastoimittajia tuomasta sopivaa rengasta joka kelille vaikka sellainen olisi ollutkin olemassa. Indyn tapauksessa ainoa "vaatimus" oli että rengas kestää normaalin kuivan kelin kisan. Ja tämän pitäisi olla itsestään selvää muutenkin.
Jos Brasilian kisaa viivytettiin pelkästään Bridgestonen takia, se oli väärin Michelin-talleja kohtaan. Olosuhteet olivat kuitenkin sellaiset, että vastaavissa tapauksissa on ennenkin viivytelty ja/tai ajettu turva-auton perässä. Itse en tätä (silloinkaan) kannattanut, mutta se on vain oma mielipiteeni. Kisan alussa Bridgestone-tallit olivat joka tapauksessa helisemässä Micheliniä vastaan, kisan lopussa tilanne muuttui.
Summa summarum, 2003 tilanne aiheutui FIA:n typerästä säännöstä, 2005 säännöissä ei ollut mitään typerää, Michelin vain mokasi pahasti.