Uutiset eivät tule näemmä tänne yhtä reaaliaikaisesti kuin muille uutisportaaleille. Mutta tulevat kuitenkin pienellä viiveellä
Sie se olet aina kova vaatimaan, kannattaisko keskittyä muiden arvostelemisen sijaan itse asiaan?
Abhaasit saa nyt riehua ihan vapaasti. Georgia ei voi vastata, koska siinä tapauksessa Venäjän tankit varmasti vyöryisivät Tblisiin.
Niinpä niin. En pidä tuota mitenkään yllättävänä.
He haluavat itsenäisyyden ja taistelevat sen puolesta. Pitäisikö sinusta YK:n joukkojen astua suoraan Georgian puolelle, joka itseasiassa on omilla toimillaan aiheuttanut koko roskan.
Kyllä Venäjällä tässä konfliktissa on täysin oman edun tavoittelu kyseessä. Aivan kuten muissakin Venäjän/NL:n imperialistisissa siirroissa. Mutta Venäjähän ei koskaan aloita sotaa. Pyrkii vain saattamaan kaikin mahdollisin muin keinoin sodan alulle. Ja jos ei muuten onnistu, niin ampuu tykinlaukauksia omalle maalleen omalta maaltaan.
Tuskin yksikään valtio maailmassa tekee koskaan täysin epäitsekkäästi vain muita hyödyttäviä sataprosenttisen humaaneja siirtoja ja suurvallat vieläkin harvemmin. Ei kuitenkaan unohdeta asiaa. Georgia on luullut lännen tuella voivansa tehdä mitä tahansa Venäjästä välittämättä, mutta enää se ei onnistunut.
Miksi puhuisimme enään Venäjän hyökkäyksestä Ossetiaan ja Georgiaan? Sehän on jo historiaa.
Siitä ratkaisevasta syystä että voisit esittää tuon kysymyksen
Emme käy enää talvisotaa, emmekä vapaussotaa. Mutta nämä, kuten vaikkapa yya-sopimus, noottikriisi, yöpakkaset ym. ym. täytyy pitää mielessä, kun pohdimme suhtautumistamme Venäjään. Eli täytyy muistaa, että Venäjä on uhka demokratialle, ja sen vuoksi siihen suhtauduttava varauksin.
Hyvä niin......
....joten miksipä enää jatkaisimme myöskään kylmää sotaa?
Kysyin itseltäni ja vastasin Neuvostoliiton valta-aika. Sen 50-vuotisen sorron jälkeen tehnytkin mieli mennä niin länteen kuin mahdollista, aina NATOon asti.
Ihmettelen, miten jotkut voivat olla todella naiveja. Venäjä tarvitsee säännöllisin väliajoin kriisejä, joissa se pääsee pullistelemaan. Naton jäseniin Venäjän ei ole järkevää kohdistaa sotilaallista uhkaa tai operaatioita. Jos ja kun Venäjä haluaa seuraavan kerran pullistella tai tarvitsee sisäpoliittisista syistä sotilaallisen kriisin, uskotko sen kohdistuvan Nato-maahan vai siihen kuulumattomaan tajanaapuriin?
Jos tuolla ei-Nato rajanaapurilla Suomea tarkoitetaan niin en usko sotilaallista kriisi Venäjän kanssa olevan mitenkään todennäköinen. Enkä, vaikka Suomi kuuluisi Natoon.
Eli kerroit juuri esimerkin, millä tavalla Venäjä on uhka suomen demokratialle. Jos Suomi ei saa liittyä johonkin liittoutumaan ilman, että Venäjä uhkaa suomen suvereniteettiä, vapautta, parlamentarismia, se on siis uhka demokratialle. Suomi on ollut "tosiystävä" NL:lle kylmän sodan aikana vain ja ainoastaan sen vuoksi, ettei Suomen suvereniteetti kokonaan menisi.
Ei ole saletti, että saisimme muuta, kuin myötätuntoa ja kannanottoja puolestamme. Mutta ei ole saletti, että Venäjän myötäileminenkään olisi parempi taktiikka (vrt. NL:n Viron miehitys). Tärkeintä mielestäni on, että jos maailmanpoliittinen tilanne kärjistyy jostain syystä ja suurvallat ajautuvat kunnolliseen vastakkainasetteluun Euroopassa, Suomi olisi valmiiksi muiden demokraattisten länsimaiden puolella. Tämä kuitenkin mielestäni antaisi paremman turvan sitä vastaan, että Suomi ajautuisi taas Venäjän etupiiriin.
