GMO-ruoka

[Knoukka]

Toisinaan vaihtoehtoina on lyödä halolla päähän tai ryhtyä kansalaisopistoksi. Tässä tapauksessa lopputulos on sama - nähty moneen kertaan.

Ok. Tämän pätevämpiä perusteluja lienee turha odottaa.

 

[JPP]

No se tutkimus näyttääkin olevan (linkin uutisen mukaan) vaan joku yliopiston hommeli ja tuloksista kertoo joku molekyylibiologian professori. Eihän ne semmoset mitään mistään tiedä.

 

[joukahainen]

Linkki

Kuinka tällaiset roskauutiset - kuten tämä huuhaajuttu “Geenimuunnellun maissin ja syövän välillä yhteys” - syntyvät?

Tässä tapauksessa näin:

Ranskalainen tutkijaryhmä pitää lehdistötilaisuuden tutkimustuloksistaan joiden he väittävät osoittavan että geneettisesti manipuloitu ruoka aiheuttaa rotilla syöpää.
Normaali käytäntö tiedottamisen osalta on tällaisissa tilanteissa se että toimittajille annetaan mahdollisuus tutustua materiaaliin ja että he edelleen voivat arvioituttaa tutkimusta muilla alan asiantuntijoilla.
Tässä tapauksessa ei tutkijaryhmä jostain syystä näin kuitenkaan halunnut menetellä vaan he estivät toimittajia tekemästä työtään ja antoivat ainoastaan valitulle joukolle mahdollisuuden tutustua tutkimukseen etukäteen, edellyttäen lisäksi että he allekirjoittavat sopimuksen jossa lupaavat olla näyttämättä tutkimusta muille asiantuntijoille.
Tutkijaryhmän yritys estää työnsä kritiikki uutisoinnissa onnistui koska toimittajat uutisjanossaan myöntyivät epäeettisiin ehtoihin.

Jos ranskalaiset tutkijat olisivat noudattaneet julkaisunsa suhteen normaalia tieteellistä käytäntöä olisi tarjolla ollut heti kättelyssä uutisten suhteen lööppiroskan sijasta myös oikeaa analyysiä.

Esimerkiksi tällaista:

New Scientist: http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

New York Times: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/09/20/the-gmo-food-fight-rats-cancer-and-single-study-syndrome

Discover Magazine: http://blogs.discovermagazine.com/crux/2012/09/21/under-controlled-why-the-new-gmo-panic-is-more-sensational-than-sense/

Science Media Centre (listaus asiantuntijakritiikistä): http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm

jne.

Puheena olevan tutkimuksen epäkohtalista (joka hyvin käy selville vaikkapa ylläolevista linkeistä) on niin pitkä ettei sitä ole mielekästä tällaiseen Forumpostukseen kirjata. Asiasta oikeasti kiinnostuneet jaksavat varmasti lukea nuo linkit.
Niistä käy ilmi esimerkiksi se että ranskalaiset olivat onnistuneet valitsemaan tutkimukseensa rottalajin (Sprague Dawley) jonka on osoitettu olevan hyvin altis kehittämään syöpäkasvaimia spontaanisti.

 

[Knoukka]

Joukahaiselle kiitos vaivannäöstä ja linkeistä. Näyttää kyllä siltä, että ko. tutkimuksen reliabiliteetissa ja validiteetissa on pahoja puutteita. Eli tutkimus ei laadullisesti eroa laadullisesti eroa esimerkiksi näistä Monsanton vastaavista ollenkaan. Se, että kritiikin edustajissa on muutama vahvasti sidonnainen taho ei pelasta.

Tosin tutkimuksessa oli puolensa, esimerkiksi kokeen elämäkaaren kattava aika. Mikä kyllä tuo ongelmia ainakin tämän lajin rottia käytettäessä.

Mutta odottellaan ja katsellaan mitä keissistä vielä kehkeytyy. Pääasia, että keskustelua käydään ja joka johtaisi kattavampiin tutkimuksiin jatkossa.

 

[JPP]

Jännä homma tosiaan tuon rottalajin valinnan suhteen. Luulis tuollaisessa tutkimuksessa olevan edes pari (saman lajin) rottaryhmää, joista toiselle syötetään tuollaista geenimuunneltua matskua ja toiselle sitten tavan mössöä. Että jos otetaan tutkimukseen rotalaji, joka pukkaa kasvaimia ihan tosta vaan joka tapauksessa, niin ei ne kasvaimet sitten mitään todista.

Onhan se tietysti kätevää kun on erilaisia rottalajeja, niin voidaan jo etukäteen valita sopivat ominaisuudet. Niinkuin haluttujen tutkimustulosten mukaan. Hiukan sama homma kuin Bill Hicksin kommentti tupakka-askien varoituksteksteistä. Että kannattaa valita sellaiset vaikutukset, joiden kanssa pystyy elämään. Jättää keuhkosyöpävaroitukselliset hyllyyn ja valitsee vaikkapa keltaiset hampaat tai sikiövauriot (varsinkin miehille sopii tuo).

 

[Archie]

Että jos otetaan tutkimukseen rotalaji, joka pukkaa kasvaimia ihan tosta vaan joka tapauksessa, niin ei ne kasvaimet sitten mitään todista.

Ei se ihan niinkään ole mikäli molemmissa ryhmissä on samanlajisia rottia. Jos vaikka molemmissa olisi tuhat rottaa, niin ja toisessa sairastuu 20 ja toisessa 200, niin onhan siinä merkittävä ero. Tästä kyseisestä keissitä en tiiä mitään... eli mitä ja miten siellä oli tehty.

 

[JPP]

Ei se ihan niinkään ole mikäli molemmissa ryhmissä on samanlajisia rottia. Jos vaikka molemmissa olisi tuhat rottaa, niin ja toisessa sairastuu 20 ja toisessa 200, niin onhan siinä merkittävä ero. Tästä kyseisestä keissitä en tiiä mitään... eli mitä ja miten siellä oli tehty.

Niin. Olihan siellä ne kaksi rottaryhmää, en sitä näköjään huomannut eka lukemisella. On toi kyllä mielenkiintoista kun toiset tutkijat saa jonkun homman tutkittua turvalliseksi ja toiset vaaralliseksi. Sieltähän saa sitten tietysti ihmiset valittua haluamansa tulokset omien väitteidensä tueksi.

 

[joukahainen]

Kuinka tällaiset roskauutiset - kuten tämä huuhaajuttu “Geenimuunnellun maissin ja syövän välillä yhteys” - syntyvät...

Mikäpä tässä huuhaatutkimuksessa enää yllättäisi?
Naturen raportti aiheesta - Hyped GM maize study faces growing scrutiny

Lukekaa itse, poimin tähän kuitenkin iljettävimmän yksityiskohdan:

Journalists often receive embargoed journal articles, and standard practice is to solicit independent assessments before the paper is published. The agreement for this paper, however, did not allow any disclosure and threatened a severe penalty for non-compliance: “A refund of the cost of the study of several million euros would be considered damages if the premature disclosure questioned the release of the study.”

Käsittämätöntä että journalistit suostuvat allekirjoittamaan sopimuksia joiden perusteella voi joutua valtavaan velkataakkaan vain tekemällä työnsä normaalisti.

Edit: Kuinka usein roskauutisten levittäjät korjaavat sanomisiaan?

 

[joukahainen]

Fantastista.

Merkittävänä GMO:n vastustajana tunnetuksi tullut Mark Lynas pyytää anteeksi ja tunnustaa olleensa täysin väärässä vastustaessaan geenimanipuloitua ruokaa.....tutustuttuaan tieteeseen.

Artikkeli Slate-lehdessä: Leading Environmental Activist’s Blunt Confession: I Was Completely Wrong To Oppose GMOs

I want to start with some apologies. For the record, here and upfront, I apologise for having spent several years ripping up GM crops. I am also sorry that I helped to start the anti-GM movement back in the mid 1990s, and that I thereby assisted in demonising an important technological option which can be used to benefit the environment.
As an environmentalist, and someone who believes that everyone in this world has a right to a healthy and nutritious diet of their choosing, I could not have chosen a more counter-productive path. I now regret it completely.
So I guess you’ll be wondering—what happened between 1995 and now that made me not only change my mind but come here and admit it? Well, the answer is fairly simple: I discovered science, and in the process I hope I became a better environmentalist.

 

[markoj]

En jaksa lukea kaikkia otsikon linkkejä läpi, mutta onko se nyt sitte saletti että aivan kaikki GM-safka turvallista?

 

[Sam]

En jaksa lukea kaikkia otsikon linkkejä läpi, mutta onko se nyt sitte saletti että aivan kaikki GM-safka turvallista?

On, nyt ja tulevaisuudessa. Amen.

 

[Mosse]

En jaksa lukea kaikkia otsikon linkkejä läpi, mutta onko se nyt sitte saletti että aivan kaikki GM-safka turvallista?

Paskoja autoja GM ainakin suoltaa!