Ylempään kappaleeseen sen verran, että uskonnon mitätöiminen sen perusteella on verrattavissa siihen, että tiedettä kritisoitaisiin sen ajan, jolloin nuo Raamatun kirjat on kirjoitettu, tieteellisen maailmankuvan perusteella.
Ateismi ei ole uskonto. Uskonnolle löytyy kyllä monenlaisia määritelmiä mutta nyt olet kyllä keksinyt ihan oman?
Agnostisismi on ongelmallinen käsite koska ei oikein voi sano olevansa agnostikko olematta samalla joko teisti tai ateisti - ateismikaan ei nimittäin (kaikissa tapauksissa) kiellä mahdollisuutta jumalan/jumalien olemassaoloon. Agnostikot ovat siis joko ateisti-agnostikkoja tai teisti-agnostikkoja.
Väite on täysin absurdi (jos ja kun viitteenä on Archien ylempi kappale).
Ymmärsit onneksi saman asian itsekin.
Toisin sanoen et löytänyt väitteellesi minkäänlaista perustelua.
Voi olla että olen sen kuvan antanut. Mä kärjistän aina kun alan väitella reduktionistis-materiliastisten kanssa. Niinhän nekin tekee, vaikka eivät sitä itse kyllä tajuakaan!
Uskonnoista puhuttaessa olet oikeilla jäljillä.
Ateistilla on samanlainen usko ja vakaumus siitä, ettei Jumalaa/jumalia ole kuin uskovaisella on Jumalan/jumalien olemisesta. Sinänsä sama asia, ateismia ei kutsuta uskonnoksi vain sen takia, että se kieltää korkeammat voimat.
Et joko ymmärrä käsitteitä tai haluat tahallasi vääristellä asioita. Ateistin vakaumus, jos nyt tällaista tarkemmin määrittelemätöntä käsitettä halutaan käyttää, ei perustu uskoon vaan käytettävässä olevaan tietoon ja yleiseen elämänkokemukseen. Näillä lähtökohdilla voi mielestäni aivan hyvin päätyä myös Knoukkarin kuvailemaan tulkintaan. Tuon oman teesisi taas voi mielestäni lukea myös niin, että vaihtaa Jumalan tilalle joulupukin, Ukko Ylijumalan tai minkä tahansa persoonana kuvattavan jumalhahmon, ja katsoa miltä ajatus silloin näyttää.
Tästä kommentista tulee mieleen ajatus että ihmiset joilla on henkilökohtainen uskonto - mutta eivät siis kuulu kirkkoon tai muun monijäsenisen uskontunnustuksen piirin - eivät ole uskovaisia. Sana spirituaalinen voisi olla kuvaavampi ilmaus.
Et ymmärrä käsitettä ateismi lainkaan.
*jää odottamaan asiantuntevaa selitystä*
En tiedä ketä "jätkää" mahdat tarkoittaa, mutta mielipidehän se on tuokin, eikä ehkä aivan merkityksetön sille kenelle se on osoitettu.
Rohkenen epäillä, että topikin tarkoituksenakin oli lietsoa jarnaa/mielenpahoitusta. Etukäteen oli tiedossa että osalla foorumisteista on uskonnollinen vakaumus, ja uskonto on lähes kaikille hyvin henkilökohtainen asia. Vähän sama kun kertoisit kaverin kuullen häpeäväsi hänen naamaansa/puolisoaan/lastaan/tms.
En osoittanut sitä täällä erityisesti kenellekkään. Tuli vaan mieleen moinen kaverin kaverin sitaatti tästä jauhamisesta taas...
No joo, siltähän tuo alustus kieltämättä näyttää ja monesta kommenttien perusteella tuntuukin. Itse en olisi pohjustanut tällaista aihetta noin.
Luitko Balthazarin kommentin jps:lle?
Jonkin asian (tässä tapauksessa jumalan/jumalien) olemassaolon uskomiseen ilman todistusaineistoa tarvitaan uskoa. Sen sijaan se, ettei usko jonkin asian (tässä tapauksessa jumalan/jumalien) olemassaoloon ilman todistusaineistoa ei vaadi uskoa. Onko epäusko alkemiaan uskonto?
Ateismi ei poissulje mahdollisuutta korkeamman voiman tai korkeampien voimien olemassaolosta. On tosin eräs ateismin laji -nk. positiivinen ateismi (strong atheism) johon voitaneen liittää väite ”jumalia ei ole olemassa”. On kuitenkin hieman vaikea löytää ainakaan merkittäviä ateisteja jotka näin väittäisivät – esimerkiksi Richard Dawkins ei luokittele itseään positiiviseksi ateistiksi.
En voi tietää mikä säikeen aloittajan tarkoitus oli - perusteellisempi alustus olisi varmaankin ollut paikallaan. Ehkä kannattaa kysyä asiaa hajulta itseltään.
Ymmäränpä hyvinkin, kun toikki on tehty puhtaasti provoamistarkoituksessa, lopputuloksena vetelen mutkat suoriksi.
Väitätkö uskovaisten uskovan siksi, ettei korkeampien voimien olemassaolon mahdollisuutta pystytä sulkemaan pois?
