Huomioita Irakista ja vähän muualtakin

[Knoukka]

Siis mielipiteeni oli että ULKOPUOLISET voivat puuttua asioihin (YK nyt etunenässä, mutta ovat niin vitun kädettömiä, kuten ollaan huomattu), jos maassa on käynnissä kansanmurha.

Kato siellä on muutama maa veto-oikeuksineen...ja YKn kädettömyys johtuu siitä ja tämä kädettömyys antaa sitten muutamalle ulkopuoliselle maalle oikeutuksen puuttua ulkopuolisena joidenkin maiden kriiseihin tai epäsuotuisiin kehityksiin... siis muutamalle joilla on se veto-oikeus.

 

[jps]

Kato siellä on muutama maa veto-oikeuksineen...ja YKn kädettömyys johtuu siitä ja tämä kädettömyys antaa sitten muutamalle ulkopuoliselle maalle oikeutuksen puuttua ulkopuolisena joidenkin maiden kriiseihin tai epäsuotuisiin kehityksiin... siis muutamalle joilla on se veto-oikeus.

Onhan siellä, mutta kyllä monet muutkin maat saavat päätöksen teon siellä halvaantumaan. Lisäksi pitäisi löytä halukkaita maita lähettämään joukkojaan tiesminne ja rahoitus saatava kuntoon. YK'n päätöksen teon tehokkuus on usein sitä luokkaa, jotta kyllä siinä pähkäiltessä ja vatvoessa runsaan määrän kansaa kerkiää murhata.

 

[markoj]

Mikä maa se nyt olikaan, joka tuolloin -88 halvaannutti YK:n toiminnan vetollaan just tossa kurdikyssärissä?

 

[DFiaA]

Hesarin mukaan Saddam Hussein olisi tappanut kurdeja vuonna 1988 noin 100000 kpl:letta.

Sikäli oikeutettua Jenkkien hyökkäys sinne. Kyllä nyt kansanmurha kuuluu luokkaan, jossa 'ulkopuoliset' saavat puuttua tilanteeseen. :ahem:

Kyllähän jokaisen kunnon hallitsijan on pari kansannousua pistettävä kuriin ja annettava varoittavia esimerkkejä. Ei liene Putinin saldo Tshetsheniasta paljon hepposempi.

:thumbdown :yuck:

 

[Archie]

Hesarin mukaan Saddam Hussein olisi tappanut kurdeja vuonna 1988 noin 100000 kpl:letta.

Sikäli oikeutettua Jenkkien hyökkäys sinne. Kyllä nyt kansanmurha kuuluu luokkaan, jossa 'ulkopuoliset' saavat puuttua tilanteeseen. :ahem:

Eipä nuo jenkit silloin asiaan puuttuneet - Saddam oli USA:n ystävä, eikä kurdeilla ollut väliä.

 

[Knoukka]

Sotarikos. :nope: :nope: :nope:

(www.yle.fi)

YK syyttää Israelia rypälepommien käytöstä Libanonissa

Sodan uhrin kenkä Libanonissa.

YK syyttää Israelia rypälepommien laajasta käytöstä Etelä-Libanonissa sotatoimien viime vaiheessa.

YK:n asiantuntijoiden mukaan Israel pommitti Etelä-Libanonissa 359 kohdetta rypälepommeilla. YK:n erityislähettiläs Jan Egeland sanoo, että kohteissa on nyt noin 100 000 räjähtämätöntä pommia.

Egelandin mukaan 90 prosenttia rypälepommeista pudotettiin sodan kolmena viimeisenä päivänä ennen tulitauon alkamista.

Hänen mukaansa tämä oli erityisen moraalitonta, sillä asuinalueilla ja viljelysmailla olevat räjähtämättömät ammukset ovat siviileille vaarallisia myös sodan jälkeen. Räjähteiden raivaus vie kuukausia tai jopa vuosia.

Egeland arvioi, että räjähtämättömät ammukset surmaavat ja vammauttavat monia libanonilaisia. YK:n mukaan tulitauon jälkeen rypälepommien räjähtämättömät ammukset ovat surmanneet 13 ihmistä.

 

[Archie]

Olen varma, että Israelin puolustajat löytävät järkisyyt rypälepommien käyttöön. Odotan mielekiinnolla mitä ne ovat?

 

[Formulanomi]

Olen varma, että Israelin puolustajat löytävät järkisyyt rypälepommien käyttöön. Odotan mielekiinnolla mitä ne ovat?

Minua on varmaan pidetty Israelin puolustajana. (Huom! Ei uskonnollisin syin! )

Sotarikos, muuta ei tartte kait sanoa.

 

[Black Leopard]

Iranin "määräaika" umpeutui tänään. Miten onkaan sellainen tunne että Texasin sheriffin lipaisinsormi on herkässä.....

Ja WTC täyttää sattumalta kohta 5 vuotta.....

 

[Törni]

85 % kansanedustajista on sitä mieltä, että Suomen tulee lähettää joukkoja Libanoniin. 70 % piti suomalaisuhreja mahdollisena operaatiossa.

Suomalaisten lähettäminen maailmalle tieten tahtoen kuolemaan on on ollut pitkään se teesi, jolla on vastustettu kaikkea sotilaallista yhteistyötä. Pääosin sellaista yhteistyötä joka on suoraan tähdännyt Suomen puolustamiseen. Tämä operaatio ei ole sellainen.

Mistä kansanedustajien tahtotila kertoo?

 

[Formulanomi]

85 % kansanedustajista on sitä mieltä, että Suomen tulee lähettää joukkoja Libanoniin. 70 % piti suomalaisuhreja mahdollisena operaatiossa.

Suomalaisten lähettäminen maailmalle tieten tahtoen kuolemaan on on ollut pitkään se teesi, jolla on vastustettu kaikkea sotilaallista yhteistyötä. Pääosin sellaista yhteistyötä joka on suoraan tähdännyt Suomen puolustamiseen. Tämä operaatio ei ole sellainen.

Mistä kansanedustajien tahtotila kertoo?

Jaa-a. Todennäköisesti jää joukot lähettämättä. Antavat YK:n "hoitaa" asian.

 

[Törni]

Jaa-a. Todennäköisesti jää joukot lähettämättä. Antavat YK:n "hoitaa" asian.

Vahvennetun pioneerikomppanian (250 miestä) lähettämistähän tuonne on suunniteltu. Pääsevät heti räjähtämättömien rypälepommien kimppuun. Vai onko nyt viime päivinä päätetty muuta?

Yhtä kaikki, mielenkiintoisia nuo kansendustajien mielipiteet.

 

[jaska]

Mistä kansanedustajien tahtotila kertoo?

logiikan yliarvostuksesta?

 

[Törni]

Rauhanturvajoukot Libanonissa ajavat ensisijaisesti Israelin etua. Israel saa itsensä ja Hizbollahin väliin toivomansa puskurin, jonka rahoittaa kansainvälinen yhteisö ja jossa vaarannetaan kansainväisen yhteisön sotilaiden henki. Myös Hizbollahin näkökulmasta YK-joukot ovat puolustamassa nimenomaan Israelia. Hizbollah hyötyy kuitenkin tässä vaiheessa joukkojen läsnäolosta, koska se saa hengähdysaikaa ja kykenee taas kokoamaan rivinsä.

Tilanne on kuitenkin edelleen tulenarka ja Hizbollah keksii kyllä jatkossa keinot, joilla se kykenee tehokkaasti käyttämään hyväkseen rajoitetuin voimankäytön säädöksin paikalla olevia YK-joukkoja. Lähinnä tätä taustaa vasten halusin herättää keskustelua siitä, että millaisen asian puolesta Suomen pitäisi lähettää sotilaitaan operaatioon, jossa melkoisella varmuudella tiedetään syntyvän uhreja?

 

[Black Leopard]

Israelin eduksi YK-joukot Libanonissa toimivat - ei epäilystäkään. Jos - ja kun - Iranin/Syyrian kimppuun hyökätään, Hizbollahin toiminta on huomattavalta osaltaan lamautettu ja selustauhka poissa.

Pieni takaisku tässä toki koettiin, kun Syyria ilmoitti, että sen rajalle ei joukkoja tuoda - ilman seuraamuksia.

 

[Oho]

Rauhanturvajoukot Libanonissa ajavat ensisijaisesti Israelin etua.

Ihanko totta, ja mä kun erehdyin luulemaan että rauhanturvaoperaatio vois hyödyttää libanonilaista kadunmiestäkin ihan pikkusen kun toi raudan tuleminen taivaalta loppui sopimukseen jolla joukot maahan tuodaan.

Ihan aikuisten oikeesti Lianonin hallitus ei kykene eikä kyennyt hoitamaan riippumattomalle valtiolle asetettuja velvotteita tai ainkain piiloutui kyvyttömyytensä taakse vaan Libanonin maaperää käytettiin pitkälti provosoimattoman hyökkäyssodan käynnistämiseen naapuria vastaan, siksi rauhanturvaajat menevät nimenomaan Libanoniin. Sinänsä jos Libanon väittäisi että rauhaturvaajia ei tarvita se sammalla kyllä ottaisi vastuun hyökkäyssodan alottamisesta Israelia vastaan.

Hei mutta Israelhan voi kanssa muttaa asevoimansa "yliopistoksi", kaikki sotilaat ois "opiskelijoita", jotka vaan sotis ja toimis ilman hallituksen lupaa, tällöinhän Isreal ei valtiona ois vastuussa mistään sotilaallisista "opiskelijaoperaatioista", täähän on miltei Arabien modus operandi, ja kovasti sitä täälläkin puolustetaan.

 

[Törni]

Eikö kenelläkään tosiaan ole mielipidettä siitä, tulisiko Suomen lähettää joukkoja Libanoniin vai ei? Tai siitä, että millaisiin tehtäviin ylipäätään joukkoja pitäisi lähettää?

Kysymys taitaa olla liian hankala ja läheinen. On ilmeisen paljon helpompaa jatkaa loputonta jaaraa Hizbollahista ja Israelista

 

[Tsuhna]

Olen varma, että Israelin puolustajat löytävät järkisyyt rypälepommien käyttöön. Odotan mielekiinnolla mitä ne ovat?

Aika hiljaista näyttää pitelevän..

 

[Tsuhna]

Eikö kenelläkään tosiaan ole mielipidettä siitä, tulisiko Suomen lähettää joukkoja Libanoniin vai ei? Tai siitä, että millaisiin tehtäviin ylipäätään joukkoja pitäisi lähettää?

Kyllä pitää. Suomella on pitkä kokemus raivaustoiminnassa, johon tämä mainittu pioneerikomppaniakin on tarkoitettu. Muut saavat keskittyä patsasteluun ja tiesulkujen pystyttämiseen..

Lie tärkein asia humanitäärisen avun perille saamisen ohella on, osapuolien kärhämöintiin kantaa ottamatta, estää lisävahinkojen syntyminen, eli etsiä ja raivata räjähtämättömät a-tarvikkeet mahdollisimman tarkasti pois maastosta.

 

[Törni]

Kyllä pitää. Suomella on pitkä kokemus raivaustoiminnassa, johon tämä mainittu pioneerikomppaniakin on tarkoitettu. Muut saavat keskittyä patsasteluun ja tiesulkujen pystyttämiseen..

Lie tärkein asia humanitäärisen avun perille saamisen ohella on, osapuolien kärhämöintiin kantaa ottamatta, estää lisävahinkojen syntyminen, eli etsiä ja raivata räjähtämättömät a-tarvikkeet mahdollisimman tarkasti pois maastosta.

Hienoa että jollain on mielipide :thumbup:

Vielä kysymykseni jälkimmäiseen osaan, joka oli hieman haastavampi. Jos Libanonin kaltainen operaatio on hyväksyttävä, niin millaisella tappioriskillä suomalaisia sotilaita vielä kannattaa tuollaiseen operaatioon lähettää?