Ilmastonmuutos ja lapset

[ToXiCiTy]

Niin?

 

[McRäkä]

Melko huolestuttavaa että propagandan levittäminen lapsille koulussa on useimpien mielestä sallittua. Ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen ei ole todellakaan mikään todistettu asia josta kaikki tutkijat ovat yksimielisiä. Niin kauan kuin asia todistetaan aukottomasti ei sitä olisi syytä kouluissa opettaa.

Tietysti jos halutaan kasvattaa kiltisti ilmastoveronsa maksavia alamaisia, niin onhan se siinä mielessä oikein. :ahem:

Toisaalta opetetaanhan sitä uskontoakin koulussa. :dunno:

 

[burb]

Niin kauan kuin asia todistetaan aukottomasti ei sitä olisi syytä kouluissa opettaa.

Haluaisitko kenties muotoilla tämän lauseen uusiksi?

 

[DW]

Paljon oli asioita mihin koulussa varauksella suhtautui. Uskonto, holokausti ja häviö 100metrillä tytölle. Jälkimmäiseen sain vahvistuksen. Itkin koko illan.

 

[McRäkä]

Haluaisitko kenties muotoilla tämän lauseen uusiksi?

En. :alppu:

 

[joukahainen]

Melko huolestuttavaa että propagandan levittäminen lapsille koulussa on useimpien mielestä sallittua. Ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen ei ole todellakaan mikään todistettu asia josta kaikki tutkijat ovat yksimielisiä. Niin kauan kuin asia todistetaan aukottomasti ei sitä olisi syytä kouluissa opettaa.

Näin helppoa on demonstroida kolmen lauseen avulla lukutaidottomuus tieteen suhteen.

 

[McRäkä]

Näin helppoa on demonstroida kolmen lauseen avulla lukutaidottomuus tieteen suhteen.

Ja noin on helppoa demonstroida se miten propaganda on uponnut maaliinsa 100%.

Nuo tutkimukset joita vaikkapa IPCC käyttää perusteluina on hyvin pitkälti todistettu huuhaaksi. Mutta pitäähän toiset Raamattuakin kirjana joka on täyttä faktaa, eikä sitä saa kyseenalaistaa. Kirkollisverot on näin 2000-luvulla vaihtuneet ilmastoveroiksi ja jumalanpelko ilmastonmuutoksen pelkäämiseksi.

Toisaalta se on ihan hyvä että lapsille iskostetaan tuota sontaa kaaliin lapsuusiässä. Onpahan helpompi herätä todellisuuteen ja kyseenalaistaa auktoriteetit sitten myöhemmin kun huomataan ettei se ilmasto lämmennytkään ja tajutaan mitä tuubaa tuputettiin koulussa vuosikaudet.

 

[joukahainen]

Ja noin on helppoa demonstroida se miten propaganda on uponnut maaliinsa 100%.

Nuo tutkimukset joita vaikkapa IPCC käyttää perusteluina on hyvin pitkälti todistettu huuhaaksi. Mutta pitäähän toiset Raamattuakin kirjana joka on täyttä faktaa, eikä sitä saa kyseenalaistaa. Kirkollisverot on näin 2000-luvulla vaihtuneet ilmastoveroiksi ja jumalanpelko ilmastonmuutoksen pelkäämiseksi.

Toisaalta se on ihan hyvä että lapsille iskostetaan tuota sontaa kaaliin lapsuusiässä. Onpahan helpompi herätä todellisuuteen ja kyseenalaistaa auktoriteetit sitten myöhemmin kun huomataan ettei se ilmasto lämmennytkään ja tajutaan mitä tuubaa tuputettiin koulussa vuosikaudet.

Et ymmärtänyt kommenttini sisältöä.

 

[Nurtsi]

Toisaalta opetetaanhan sitä uskontoakin koulussa. :dunno:

Tämäkin on yks juttu minkä monet ymmärtää täysin väärin.

Suomessa uskonnon opetus ei saa olla tunnustuksellista. Siellä ei saa rukoilla tai opettaa raamatun kertomuksia tai muita uskomuksia faktana. Siellä luetaan raamattua samalla tapaa kuin äikän tunnilla luetaan Kalevalaa eli katsotaan vaan mitä siellä ylipäätään seisoo. Ei siellä mitään humpuukia opeteta vaan kerrotaan ihan suoraan mitä esim. kristinuskoon kuuluu.

Se tosin on erikoista, että uskonnon opetus rinnastetaan kirkkoonkuulumattomilla etiikan opettamiseen kun kyseessä on kaksi ihan eri asiaa. Ehkä yleisesti kulttuuri olisi lähempänä.

Haluaisinkin nähdä vielä enemmän muitten uskontojen opettamista uskonnontunneilla, jolloin ehkä opittaisiin ymmärtämään paremmin myös muita kulttureita ja heidän tapojaan niin uskonnonpiirissä kuin myös sen ulkopuolella. Halusimme tai emme niin uskonto vaikuttaa myös länsimaiseen kulttuuriin ja varsinkin sen historiaan. Puhumattakaan muslimimaista sun muista.

 

[jjv]

Uskontohistorian pitäis mahtua historian tuntien opetussuunnitelmaan. Siitä on kulttuurinopetus kaukana kun jo ekaluokalla piirretään jeesusta aasin selässä, lauletaan virsiä ja opetellaan rukouksia ulkoa.

 

[Albert Oil]

Howdyhan pääsi Meksikon lomallaan köyrimään paikallista gigloa. Siinä oli aasi Jesuksen selässä.

 

[McRäkä]

Jos ilmastonmuutoksesta puhutaan koulussa, siitä pitäisi puhua kuten uskonnosta - ei siis saa opettaa että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Lisäksi pitäisi tuoda esille myös se että ilmastotieteilijät eivät ole todellakaan yksimielisiä asiasta.

Ja mitä koulun uskonnonopetuksesta muistan, taisi olla vasta lukiossa kun käsiteltiin muutakin kuin kristinuskoa. Siinä vaiheessa uskonto olikin ihan hyvä aine, varsinkin kun opettaja ei ollut mikään pastori vaan enemmänkin filosofi joka osasi suhtautua kristin- ja muihinkin uskontoihin myös kriittisesti.

 

[ToXiCiTy]

Juu eihän ne yksimielisiä ole. n.10000 julkaisua puolesta ja tusinan verran vastaan.

 

[joukahainen]

Tämäkin on yks juttu minkä monet ymmärtää täysin väärin.
Suomessa uskonnon opetus ei saa olla tunnustuksellista. Siellä ei saa rukoilla tai opettaa raamatun kertomuksia tai muita uskomuksia faktana. Siellä luetaan raamattua samalla tapaa kuin äikän tunnilla luetaan Kalevalaa eli katsotaan vaan mitä siellä ylipäätään seisoo. Ei siellä mitään humpuukia opeteta vaan kerrotaan ihan suoraan mitä esim. kristinuskoon kuuluu.

Teoriassa näin pitäisi olla, mutta onko käytännössä? Miksi ihmeessä Suomessa harjoitetaan nk. "oppilaan oman uskonnon opetusta".? Mikä on tämän tarpeen taustalla jakaa eri uskontokuntiin kuuluvat ja uskonnottomat erillisiin ryhmiin? (Kysymykset olivat retorisia...)

Haluaisinkin nähdä vielä enemmän muitten uskontojen opettamista uskonnontunneilla, jolloin ehkä opittaisiin ymmärtämään paremmin myös muita kulttureita ja heidän tapojaan niin uskonnonpiirissä kuin myös sen ulkopuolella.

Asia tulisi nimenomaan hoitaa siten, että uskontoja käsittelevillä tunneilla eri taustaiset oppilaat ovat samassa ryhmässä. Välttämätön metodi myös menestyksellistä integraatiopolitiikkaa ajatellen.

 

[Nurtsi]

Ja mitä koulun uskonnonopetuksesta muistan, taisi olla vasta lukiossa kun käsiteltiin muutakin kuin kristinuskoa. Siinä vaiheessa uskonto olikin ihan hyvä aine, varsinkin kun opettaja ei ollut mikään pastori vaan enemmänkin filosofi joka osasi suhtautua kristin- ja muihinkin uskontoihin myös kriittisesti.

Pastorit ja uskonnon opettajathan valmistuvat ihan eri linjoilta.

Uskontohistorian pitäis mahtua historian tuntien opetussuunnitelmaan. Siitä on kulttuurinopetus kaukana kun jo ekaluokalla piirretään jeesusta aasin selässä, lauletaan virsiä ja opetellaan rukouksia ulkoa.

Koulussa minä piirsin yhden kuvan Jobista sortuneen talon pihalla ja toisen Kullervosta murtunut puukko kädessä. Mitä sitten? Siinäkin on vissi ero, että opetellaanko rukous ulkoa vai rukoillaanko se ulkoa.

 

[oldez]

Jos ilmastonmuutoksesta puhutaan koulussa, siitä pitäisi puhua kuten uskonnosta - ei siis saa opettaa että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Lisäksi pitäisi tuoda esille myös se että ilmastotieteilijät eivät ole todellakaan yksimielisiä asiasta.

Mun mielestä kysymys/vastaus on moniulotteinen, eikä missään nimessä mustavalkoinen.

Muuttuuko ilmasto? Totta hemmetissä. Ilmasto ei ole missään vaiheessa ollut stabiili ja se muuttuu koko ajan.
Pystyykö ihmisen teot vaikuttamaan ilmastoon? Totta hemmetissä. Päivän selvä juttu.
Johtuuko kaikki muutos ihmisten tekosista? Ei hemmetissä johdu. Totta kai päästöt pitää ajaa kaikkialla mahdollisimman alas ja ympäristöä pitää suojella jo ihan pelkästään taloudellisuuden ja tehokkuuden nimissä.

Lapsille pitää tietenkin opettaa ilmastosta ja sen muuttumisesta, mutta missään tapauksessa ei saa maalata kauhukuvia. Tutkimusten mukaan lapset murehtii jo nytkin aivan helvetin monista asioista kuten terrorismista ja ilmastonmuutoksesta. Olen sitä mieltä että lapsien suurimmat murheet tulisivat olla että jääkö jälkiruoka tai lelu saamatta, eikä se että peittyykö rannikot veden alle sen vuoksi että isällä ei ole sähköautoa.

 

[McRäkä]

Juu eihän ne yksimielisiä ole. n.10000 julkaisua puolesta ja tusinan verran vastaan.

Se on ihan sama miten paljon on julkaisuja puolesta jos niiden kaikkien lopputulos on etukäteen päätetty tietyn poliittisen agendan mukaisesti. IPCC:llä on ollut tunnetusti hieman ongelmia sen suhteen miten tutkimusten lopputulokset saadaan riittävän dramaattisiksi, siis sopiviksi ilmastonmuutos-paniikki-politiikan vaatimuksille. Todella tieteellistä toimintaa siis tuo ko. lafkan harrastama ilmastotutkimus.

Onneksi on olemassa myös vaihtoehto joka ei perustuu tosiasioihin eikä teoreettisiin (toimimattomiin) ilmastomalleihin ja poliittiseen hölynpölyyn: http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/2013/09/ccr-ii-fysikaalinen-tiede-yhteenveto-paattajille.pdf

Niin ToXi, mites vaikkapa 90-luvulla esitetyt ilmaston lämpenemis-skenaariot ovat käytännössä viimeisen 20v aikana toteutuneet?

 

[McRäkä]

Mun mielestä kysymys/vastaus on moniulotteinen, eikä missään nimessä mustavalkoinen.

Muuttuuko ilmasto? Totta hemmetissä. Ilmasto ei ole missään vaiheessa ollut stabiili ja se muuttuu koko ajan.
Pystyykö ihmisen teot vaikuttamaan ilmastoon? Totta hemmetissä. Päivän selvä juttu.
Johtuuko kaikki muutos ihmisten tekosista? Ei hemmetissä johdu. Totta kai päästöt pitää ajaa kaikkialla mahdollisimman alas ja ympäristöä pitää suojella jo ihan pelkästään taloudellisuuden ja tehokkuuden nimissä.

Lapsille pitää tietenkin opettaa ilmastosta ja sen muuttumisesta, mutta missään tapauksessa ei saa maalata kauhukuvia. Tutkimusten mukaan lapset murehtii jo nytkin aivan helvetin monista asioista kuten terrorismista ja ilmastonmuutoksesta. Olen sitä mieltä että lapsien suurimmat murheet tulisivat olla että jääkö jälkiruoka tai lelu saamatta, eikä se että peittyykö rannikot veden alle sen vuoksi että isällä ei ole sähköautoa.

Hyvin pitkälti samaa mieltä. :ahem:

Tulee mieleen oma lapsuus ja ydinsodan pelko. Kyllä se oli ihan todellinen pelko alle 10v kakaralle, vaikka en usko että ydinsodalla peloteltiin ihan yhtä paljon aikanaan kuin nykyisin terrorismilla ja ilmastonmuutoksella.

 

[joukahainen]

Suomen evankelisluterilaisen kirkon sivulla mainitaan:

Uskonnonvapauslakia uudistettaessa vuonna 2003 luovuttiin ilmaisusta ”tunnustuksellinen uskonnonopetus”. Lainvalmistelun yhteydessä todettiin, että sanamuodon muutoksella ei muutettu uskonnon opetuksen tavoitteita ja sisältöjä.

Samalta sivulta käy myös ilmi, että perusopetussuunnitelmat on laadittu kahdelletoista eri uskonnolle.
Kuulostaakin todella järkevältä järjestää tunnustuksetonta uskonnonopetusta kahdellatoista eri tavalla.

 

[Nurtsi]

Teoriassa näin pitäisi olla, mutta onko käytännössä? Miksi ihmeessä Suomessa harjoitetaan nk. "oppilaan oman uskonnon opetusta".? Mikä on tämän tarpeen taustalla jakaa eri uskontokuntiin kuuluvat ja uskonnottomat erillisiin ryhmiin? (Kysymykset olivat retorisia...)

Asia tulisi nimenomaan hoitaa siten, että uskontoja käsittelivillä tunneilla eri taustaiset oppilaat ovat samassa ryhmässä. Välttämätön metodi myös menestyksellistä integraatiopolitiikkaa ajatellen.

Asiallinen kysymys ja minunkin mielestäni kaikki pitäisikin heittää samalle tunnille. Minusta uskonnon opettamisessa koulussa ei ole mitään vikaa, kunhan sitä opetetaan oikein. Nehän ne vasta hölmöjä on jotka yrittää elää kuplassa missä mitään uskontoja ei olisi koskaan ollutkaan. Käsittääkseni suuria ongelmia tänä päivänä tunnustuksettomuuden suhteen ei ole, mutta tiedän myös ihmisiä joilla on ollut sellaisia ikäviä muistoja uskonnon tunneilta. Siinä pitää kiinnittää huomiota siihen kuka sitä uskontoa opettaa ja miten.

Puhun nyt tässä ihan eri aiheesta kuin muut, mutta se ei ole ennenkään haitannut niin ei saa lupaa haitata nytkään!