Ilmavoimien uusin hävittäjä

[oldez]

Blogilähde: Hävittäjä 1970-luvulta pieksi Suomen ilmavoimien unelmakoneen

eka kommentti täsmentää rooleja:

...mutta silti. Jos ei "unelmakone" (onko tuo jossain vaiheessa ollut joku unelmakone?) pärjää Taivaiden Formulanomille niin aika heikkoa on. F-35 oli vieläpä ilman pommeja/tankkeja, F-16:iitosella oli lisätankit...
Blogissa lisää herjausta.

No tossa pitää kyllä huomoida pari juttua. Kyse oli lähitaistelusta ja vastustajana oli ilmaherruushävittäjä. Ylipäätäänsä saa olla todella ketterä kone että sellaiselle pärjää... lähitaistelussa. F-35 tarkoituksena on kumminkin ampua vastustajat alas BVRAAM-ohjuksilla (Beyond Visual Range Air to Air Missile) ennen kuin toinen edes havaitsee sitä.

Toisekseen F-16 on kyllä 1970-luvulta, mutta siitä on tehty koko ajan uusia versioita ja sitä valmistetaan edelleen. Kyse ei ole siis 30-40 vuotta vanhasta koneesta jossa on yhtä vanha avioniikka ja aseistus.

"Monikäyttökone kyllä suoriutuu kaikista tehtävistään, mutta selvästi heikommin kuin yhden toiminnon laitteet."

Kaikki Suomen harkitsemat koneet on "monikäyttökoneita", eíkä muunlaisia koneita oikeastaan edes ole tarjolla. F-22 tietysti vois olla kiva ilmaherruushävittäjä jos olisi laittaa muutama sata miljoonaa per kone tai sitä saisi edes ostaa tai sitä edes ylipäätänsä valmistettaisiin.

 

[Troy]

Niin, F-16 on erikoiserikoistunut ilmaherruushävittäjäksi. Sillä ei ole mitään muuta olemassaolon perustetta.

Se vain, että tällaisiin erikoiserikoistuneisiin vehkeisiin ei ole varaa kuin rikkaimmilla valtioilla. Vastakkaiselta puolelta esimerkkinä A-10, joka pesee rynnäkkökoneena ihan kaikki maan päällä, ja sellaisena jumalaisen kaunis, mutta on ilmataistelussa kuin tiine lehmä.

Köyhien pitää valita yksi siitä välistä, semmoinen joka on peruspelaaja kaikessa muttei supertähti missään.

Mutta, mutta.. Eikös se ilmaherruuden säilyttäminen ole miksi Suomi tarvitsee nimenomaan hävittäjiä? Ei me mitään pommikoneita ostella. Kuin vain just niitä joilla sellaiset ja niiden saattajat saadaan alas mahdollisimman vikkelään.

 

[oldez]

Niin, F-16 on erikoiserikoistunut ilmaherruushävittäjäksi. Sillä ei ole mitään muuta olemassaolon perustetta.

Se vain, että tällaisiin erikoiserikoistuneisiin vehkeisiin ei ole varaa kuin rikkaimmilla valtioilla. Vastakkaiselta puolelta esimerkkinä A-10, joka pesee rynnäkkökoneena ihan kaikki maan päällä, ja sellaisena jumalaisen kaunis, mutta on ilmataistelussa kuin tiine lehmä.

Köyhien pitää valita yksi siitä välistä, semmoinen joka on peruspelaaja kaikessa muttei supertähti missään.

Niinpä. Enää edes jenkeillä ei ole varaa pitää sellaista määrää eri koneita.

 

[jjv]

Voi olla ettei amerikkalaiset enää vastakauppoihin lähtisi lain.

Hornetien päivittämisestä miljardilasku – vastakaupat silti tekemättä

Hornet-hävittäjien päivittämiseen käytetyistä euroista vain joka kymmenes tuo työtä suomalaisille.

Eduskunta vahvisti 2002, että vastakauppoja, nykynimeltään teollisia yhteistyöjärjestelyjä, on edellytettävä kaikissa 10 miljoonan euron rajan ylittävissä puolustusmateriaalihankinnoissa.

Hornetien osto oli Suomen suurin asekauppa. Nyt valtiontalous on jälleen ahtaalla ja Horneteihin käytetään taas miljarditolkulla rahaa. Koneiden järjestelmiä uusitaan ja Hornetit varustetaan toimimaan ”ilmasta maahan” eli pudottamaan pommeja.

Nyt luvassa ei kuitenkaan ole juuri lainkaan vastakauppoja. Hornetien muodistamiseen kahden niin kutsutun MLU-ohjelman (Mid-Life Update) puitteissa on tehty sopimuksia 1 025 miljoonan euron arvosta.

Vastakauppoja on tehty neljästä MLU-hankinnasta. Niiden yhteisarvo on 105 miljoonaa euroa. Suomen historian toiseksi suurimman asehankinnan vastakauppaprosentti jää normaalin sadan asemasta kymmeneen.

Ilmavoimissa ja puolustusministeriössä tilannetta selitetään kahdella syyllä: MLU toteutetaan suurella määrällä erillisiä sopimuksia useiden eri valmistajien kanssa. Vain harvat niistä ylittävät vastakauppavelvoitteen edellyttämän kymmenen miljoonan euron rajan.

Lisäksi ison osan MLU-työstä tekee ja laskuttaa Yhdysvaltain puolustusministeriö. Se, lähinnä Hornetien pääkäyttäjä laivasto, toimittaa muun muassa uusittuja tietokoneohjelmistoja, eikä Yhdysvaltion liittovaltio halua kuullakaan mistään vastakauppavelvoitteista.

Amerikkalaiset suhtautuvat happamasti ”teolliseen yhteistyöhön”, jonka katsotaan vääristävän asekaupankäyntiä ja aiheuttavan tarpeettomia lisäkustannuksia.

 

[JPP]

Mutta, mutta.. Eikös se ilmaherruuden säilyttäminen ole miksi Suomi tarvitsee nimenomaan hävittäjiä? Ei me mitään pommikoneita ostella. Kuin vain just niitä joilla sellaiset ja niiden saattajat saadaan alas mahdollisimman vikkelään.

Voihan siinä sivussa sitten kivasti hiukan pommitellakin. Jos tarvetta ilmenee.

 

[Tsuhna]

Mutta, mutta.. Eikös se ilmaherruuden säilyttäminen ole miksi Suomi tarvitsee nimenomaan hävittäjiä? Ei me mitään pommikoneita ostella. Kuin vain just niitä joilla sellaiset ja niiden saattajat saadaan alas mahdollisimman vikkelään.

Nykyaikainen doktriini on vähän eri. YYA-aikana meiltä kiellettiin maataistelukyky tyystin, joten ilmavoimien rooli oli silloin vain ilmaherruus. Mutta nykyään, ilman YYA-rasitteita, ilma-aseen merkitys on meilläkin muuttunut osaksi kokonaisuutta (jota se olikin jo ja vielä jatkosodan aikana saksalaisen 'blitzkriegin' opastamana). Toisin sanoen jo pelkästään kyky häiritä naapurin maavoimien huoltoyhteyksiä ilmasta käsin tuo maataisteluun etua (ilman a-tarvikkeita ei voi ampua, ilman löpöä vaunut ei liiku, ilman ruokaa taistelija ei taistele). Sitä varten niitä JASSM-ohjuksiakin hankittiin, ei Pietarin siviilien pommittamista varten (kuten vassari-ituhipit ovat yrittäneet esittää).

 

[Troy]

Nykyaikainen doktriini on vähän eri. YYA-aikana meiltä kiellettiin maataistelukyky tyystin, joten ilmavoimien rooli oli silloin vain ilmaherruus. Mutta nykyään, ilman YYA-rasitteita, ilma-aseen merkitys on meilläkin muuttunut osaksi kokonaisuutta

Ymmärrän. Alunperin kannatin tässä ketjussa Gripen vaihtoehtoa ja sehän on multi-attack kone ilmaan sekä maahan molempiin vaikka yhtä aikaa. Jospa nyt pikkaisen tutkassa vilahtaa F-35:tä enemmän, niin on siinä kyllä omatorjuntajärjestelmätkin ihan mallillaan. Ja halvalla saisi ketterämän ja tuhovoimaisemman laitteen.

 

[Tsuhna]

Niinpä. Enää edes jenkeillä ei ole varaa pitää sellaista määrää eri koneita.

Aivan. A-10 jäänee jenkkienkin viimeiseksi puhdasveriseksi maataistelukoneeksi. Toki se potkinee vielä ainakin 10 vuotta ja eläköityy voittamattomana, mutta sen tehtävät siirtyvät lopulta F-35:lle ja Super Hornetille.

 

[Tsuhna]

Ymmärrän. Alunperin kannatin tässä ketjussa Gripen vaihtoehtoa ja sehän on multi-attack kone ilmaan sekä maahan molempiin vaikka yhtä aikaa. Jospa nyt pikkaisen tutkassa vilahtaa F-35:tä enemmän, niin on siinä kyllä omatorjuntajärjestelmätkin ihan mallillaan. Ja halvalla saisi ketterämän ja tuhovoimaisemman laitteen.

Täytyy myöntää, että itsekin tässä F-35:n ongelmien kasaantuessa on alkanut se Gripen NG tuntua ihan varteenotettavalta vaihtoehdolta. Tosin, yhtäkään NG:tä ei ole vielä olemassakaan..

 

[Troy]

Aivan. A-10 jäänee jenkkienkin viimeiseksi puhdasveriseksi maataistelukoneeksi. Toki se potkinee vielä ainakin 10 vuotta ja eläköityy voittamattomana, mutta sen tehtävät siirtyvät lopulta F-35:lle ja Super Hornetille.

A-10 voisi käydä potkimassa ISISiä takaisin ihmisyyteen. Kun ei juuri hätkähdä halvoista RPG-aseista saati ZU-23-2 ilmatulesta. Kenelläkään muulla ei ole näitä koneita kuin jenkeillä. Sen verran järeä kone että vientiin ei koskaan laskettu.

 

[oldez]

Täytyy myöntää, että itsekin tässä F-35:n ongelmien kasaantuessa on alkanut se Gripen NG tuntua ihan varteenotettavalta vaihtoehdolta. Tosin, yhtäkään NG:tä ei ole vielä olemassakaan..

Tosin monet tärkeistä komponenteista on jo muissa koneissa käytössä. Eikä sitä ihan tyhjästä muutenkaan rakenneta.

Kustannustehokas se ainakin olisi ja nykyaikana se on tärkeää.

 

[burb]

Köyhien pitää valita yksi siitä välistä, semmoinen joka on peruspelaaja kaikessa muttei supertähti missään.

Ei vaan vaikuta peruspelaajan ominaisuudelta ottaa turpaan koneelta jota oli vahvasti heikennetty (tankit + limited F-16 target configuration, mitä sitten tarkoittaakaan), olipa se sitten miten spesialisti tahansa.

Jos tarkoituksena on hommata monikäyttökone, niin onko F-35 silloin vaihtoehto? Koska nyt se on osoittanut olevansa harvakäyttökone. Mikäpä siinä, jos voi varmistaa ettei Suomen käytössä moinen peli koskaan, tai todennäköisesti, joudu lähitaisteluun. Mutta ei kai näin pienessä maassa voi paeta määrättömiin taistelua? Tai sitten pitää olla aika hemmetin hyvä ilmapuolustus. Onko?

Mummielestä Suomen koneiden pitää pystyä lähitaisteluun. Jos ne ovat siinä tunnetusti heikkoja, iskee vihollinen varmasti siihen heikkouteen. Ja meillä ei tule olemaan koneita tuhlattavaksi asti, jokainen yksilö on tärkeä. Eräs potentiaalinen vihu voi paiskata taisteluun massoja.

 

[burb]

Huolestuttava ilmiö tämä, että burbi on postannut lähiaikoina ihan ilman mitään kainalopierua viestin lopussa.

Taidankin jatkaa tästä ja kirjoitella pelkkää asiaa hamaan loppuun asti.

 

[Fagerholm]

Taidankin jatkaa tästä ja kirjoitella pelkkää asiaa hamaan loppuun asti.

Voidaan vaikka perustaa sua varten uusi osasto. Pistetään nimeksi vaikkapa yleinen asiakeskustelu.

 

[Troy]

Mummielestä Suomen koneiden pitää pystyä lähitaisteluun. Jos ne ovat siinä tunnetusti heikkoja, iskee vihollinen varmasti siihen heikkouteen. Ja meillä ei tule olemaan koneita tuhlattavaksi asti, jokainen yksilö on tärkeä. Eräs potentiaalinen vihu voi paiskata taisteluun massoja.

Oikein!

 

[burb]

Voidaan vaikka perustaa sua varten uusi osasto. Pistetään nimeksi vaikkapa yleinen asiakeskustelu.

Mielestäni tuo olisi erikoinen ratkaisu, sillä tuollainen osasto oli jokin aika sitten ja se päätettiin poistaa, koska se osasto oli kovin hiljainen. Ainahan päätöksiä ja tekoja voi harkita uudelleen ja tarvittaessa perua, mutta ehkä tässä asiassa on hyvät perusteet pitäytyä nykyisessä formaatissa.

 

[Örfil]

Burbin huoleen esittäisin vastakyssärin eli onko naapurilla "ilmaherruuskone" joka pieksee F-35:n? Ei niillä ainakaan F-16 mallia pakasta löydy.

Suomelta kiellettiin ihan tarkoituksella pommikoneet aikanaan = ilmasta maahan operointikykyiset koneet (Tsuhna eritteli syyt) ja meidän doktriiniimme sellaiset kuuluvat nykyään.

 

[markoj]

(kuten vassari-ituhipit ovat yrittäneet esittää)

Missä?

 

[Troy]

- taisipa tulla tähän lapsus ja korjaan -

 

[Hartsa76]

Tosin monet tärkeistä komponenteista on jo muissa koneissa käytössä. Eikä sitä ihan tyhjästä muutenkaan rakenneta.

Kustannustehokas se ainakin olisi ja nykyaikana se on tärkeää.

Kustannustehokkuuden ollessa ratkaiseva tekijä uutta hävittäjää valitessa kannattaisi uudet hävittäjät tilata Alpulta, koska Alppu tekisi yhden hävittäjän vitosella ja 5000 eurolla saataisiin siten 1000 hävittäjää.