Itä-Suomen HO:n linja pitää

[kouvotsvoni]

Jaa. Että jos vaikka kuukauden kuluttua olis ampunu raiskaajaa millistä singolla silmään, niin ei mielellään kummaa tuomiota, koska olis se ampunu jo kuukautta aiemmin jos olis pystyny?

Jaa. Että kuukausia suunniteltu juttu sama, kuin tapahtumapaikalla pari minuuttia tapahtuneen jälkeen.

Sitähän tuo juttu ei tietenkään kertonut, että oliko tilanne edelleen kuinka uhkaava ja sitä rataa. Kait ne siellä oikeudessa sitten päättäneet, että turhan päiten iskenyt.

 

[burb]

Nimenomaan. Ottais ämmä perusraiskuun vastaan niin kuin kuuluu naisien ottaa. Vittu tosta mitään.
Muakaan oo kertaakaan raiskattu joten mitä nuo nyhveröt piipittää. Ei varmaan ollu edes sheivattu. Huorapillu. Ei tartte siis välittää.

 

[Formulanomi]

Tuossa tilanteessa mies teki rikoksen. Nainen kosti (ei itsepuolustusta siis)...ja teki myös rikoksen. Molemmat tuomittiin mikä on ihan oikein. Edit: Ja nainen aika lievästi (joka oli sekin ok) Mikä ihme siinä on, että jotkut kuvittelevat veitsen lyömisen toisen reiteen olevan ihan normaalia käytöstä?

Oikeastaan ainoa mitä itse öööh paheksun/ihmettelen on se, että miehen rikoksen ei olisi pitänyt lieventyä naisen rikoksen takia.

 

[jps]

Tuossa tilanteessa mies teki rikoksen. Nainen kosti (ei itsepuolustusta siis)...ja teki myös rikoksen. Molemmat tuomittiin mikä on ihan oikein. Edit: Ja nainen aika lievästi (joka oli sekin ok) Mikä ihme siinä on, että jotkut kuvittelevat veitsen lyömisen toisen reiteen olevan ihan normaalia käytöstä?

En mä pidä tuota naisen tuomiota erityisen lievänä, tulihan siitä ehdollista vankeutta. Naisen teko oli kieltämättä tulkittavissa kostoksi, mutta se käsittäkseni tapahtui välittömästi raiskauksen jälkeen, joten olosuhteet huomioiden oli mun mielestä täysin ymmärrettävä ja hyväksyttävä teko, josta ei tulisi antaa rangaistusta. Oikeudellahan on aina mahdollisuus harkintaan ja jättää tuomitsematta rikoksesta,vaikka rikos olisi tapahtunutkin.

Oikeastaan ainoa mitä itse öööh paheksun/ihmettelen on se, että miehen rikoksen ei olisi pitänyt lieventyä naisen rikoksen takia.

Eihän se miehen rikos lieventynyt tuosta syystä, vaan siksi ettei oikeus pitänyt raiskauksen tekomuotoa törkeänä.

 

[jjv]

Eihän se miehen rikos lieventynyt tuosta syystä, vaan siksi ettei oikeus pitänyt raiskauksen tekomuotoa törkeänä.

Niin se nyt lienee vaikuttanut, että yksissä tuumin oli ravintolasta naisen asunnolle lähdetty ja molemmat niin kännissä ettei kunnon muistikuvia tapahtumista ole. Tuollaisia raiskaustapauksia käsittääkseni jää välillä tuomitsematta, kun alkaa uhrinkin kertomus muuttumaan eri kuulusteluissa.

 

[jps]

Niin se nyt lienee vaikuttanut, että yksissä tuumin oli ravintolasta naisen asunnolle lähdetty ja molemmat niin kännissä ettei kunnon muistikuvia tapahtumista ole.

Raiskaushan katsottiin tapahtuneen, muttei törkeässä muodossa.

2 § Törkeä raiskaus. Jos raiskauksessa
1. aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3. rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
4. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

 

[Jjusban]

Niin se nyt lienee vaikuttanut, että yksissä tuumin oli ravintolasta naisen asunnolle lähdetty ja molemmat niin kännissä ettei kunnon muistikuvia tapahtumista ole. Tuollaisia raiskaustapauksia käsittääkseni jää välillä tuomitsematta, kun alkaa uhrinkin kertomus muuttumaan eri kuulusteluissa.

Mun mielestä tuossa haisee aika vahvasti sellainen white trash -meininki.

 

[JPP]

Mitenkähän jos olisi tapahtunut jutut päinvastaisessa järjestyksessä? Eli jos nainen olisi ensin tuikannut miestä puukolla reiteen ja mies tästä tulistuneena olisi raiskannut naisen. Niin millaiset olisivat mahtaneet olla eri tahojen saamat rangaistukset sekä vallitsevat lieventävät asianhaarat?

 

[Hartsa76]

Itä-Suomen hovioikeus kunnostautui jälleen kerran.
Tällä kerralla Itä-Suomen hovioikeus lievensi täysin järjettömillä perusteilla Lapinlahdella 11-vuotiaan tytön tappaneen rattijuopon tuomiota.

Itä-Suomen hovioikeus alensi viidellä kuukaudella siskosten päälle ajaneen rattijuopon vankeustuomiota.

11-vuotias Matleena kuoli ja hänen 16-vuotias siskonsa loukkaantui, kun rattijuoppo törmäsi pyöräilemässä olleisiin siskoksiin toukokuussa 2012 Lapinlahdella. 54-vuotiaan naisen veren alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen 2,58 promillea.

Itä-Suomen hovioikeus otti rangaistusta alentavina seikkoina huomioon sen, että naisen ajomatka oli lyhyehkö, ja ajo tapahtui ilta-aikaan, jolloin oli kuitenkin vielä päivänvaloa.

Naisen tarkoitus oli ajaa Lapinlahden taajamasta noin kymmenen kilometrin matka kotiin.

Tästä naisen kotimatkasta tuli Matleenan viimeinen matka. Matleena menehtyi törmäyksessä saamiinsa vammoihin seuraavana päivänä sairaalassa.

Hovioikeus otti alentavana seikkana huomioon myös sen, ettei naisen ole selvitetty ajaneen ylinopeutta sekä sen, ettei ennen kohtalokasta törmäystä tapahtunut muuta liikennesääntöjen vastaista menettelyä kuin törmäys ajoradan reunakiveykseen.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288588818215.html

 

[Troy]

Itä-Suomen hovioikeus kunnostautui jälleen kerran.
Tällä kerralla Itä-Suomen hovioikeus lievensi täysin järjettömillä perusteilla Lapinlahdella 11-vuotiaan tytön tappaneen rattijuopon tuomiota.

Tässähän oli jotenkin hieman poikkeuksellista sellainen tilanne, että tyttöjen isä antoi tuolle rattijuopolle anteeksi jumalan sanaan viitaten. Eli uskontoa oli jo sovellettu ennen hovioikeutta. Hovi sitten tuomitsi lievimmän mukaan, kun kaikki oli ok asianomaisten puolesta.

 

[jps]

Itä-Suomen hovioikeus otti rangaistusta alentavina seikkoina huomioon sen, että naisen ajomatka oli lyhyehkö, ja ajo tapahtui ilta-aikaan, jolloin oli kuitenkin vielä päivänvaloa.

Olisivat ottaneet lisäksi tuomiota alentavana perusteena huomioon sen, että uhrin elämä oli lyhyehkö.

 

[Albert Oil]

Paras oli toi naisen vetoomus vapaaksi pääsystä sillä perusteella, että on maanviljelijä! Siinä on Foruminkin jyväjemmareille toimintamallia.

 

[toleranssisiipi]

Hyviä noi tuomiota alentavat seikat muutenkin.

"ajo tapahtui ilta-aikaan, jolloin oli kuitenkin vielä päivänvaloa."

Eli jos meinaa ajella kännipäissään autolla, niin ei kannata tehdä sitä yöllä, kun liikennettä on vähemmän, vaan päivänvalossa, kun liikennettäkin on enemmän.

 

[Albert Oil]

Ja kannattaa olla MAANVILJELIÄ!

 

[Fagerholm]

Tutkimuksen mukaan Itä-Suomessa rangaistukset ovat kovempia kuin Länsi-Suomessa vastaavasta rikoksesta.

Tämän toikin perusteella vastasin polliin väärin.

 

[Dominic]

Tuon yllä olevan rattijuopumustapauksen perusteella kännissä siis kannattaa ajaa:
- Päivän valon aikaan, jolloin on enemmän liikennettä kuin pimeällä
- Olla esim. maanviljelijä tai kojootti
- Ajomatka saa olla helposti jopa 10 kilometriä, kunhan sanot että kottii oisit vaan kyliltä ajellu
- Välttää liikennerikkomuksia, mutta pienet katukivetyksiin osumiset eivät haittaa, vaan ovat paremminkin suositeltavia
- Jos jyräät jonkun, niin jyrää mielellään mahdollisimman patauskovaisesta perheestä lapsia. Vanhemmat antavat anteeksi.

 

[Troy]

- Jos jyräät jonkun, niin jyrää mielellään mahdollisimman patauskovaisesta perheestä lapsia. Vanhemmat antavat anteeksi.

Tämähän se on uskomattomin piirre koko jutussa. Anteeksianto sellaisessa kohtaa mitä ei normijamppa voisi ikinä antaa anteeksi.

En tarkoita pahalla, eikä ole meininki loukata ketään, varsinkaan ko. tapauksen kärsinyttä perhettä. Mutta, mutta. Miksi tulee mieleen sellainen, että jos lapsia tehdään oikein urakalla, niin ei se sitten olekaan kovin kova juttu jos siitä katraasta yksi poistuu? Onhan niitä muita vielä.

Joskus aikoinaanhan tuo oli ihmiselle selvityimisstrategia. Mahdollisimman paljon jälkeläisiä, että itselle jää hoiva vanhuuteen. Että jos vaikka yksikin pysyisi hengissä siihen asti.

Tämä on helvetin ikävästi sanottu, vaan sanonpa silti, luulen kovin että monistettavien uskovaisten lapsien arvo ei ole yksilöllä, vaan kokonaisuudella. Suurempaa kokonaisuutta katsoen on helpompi antaa anteeksi toisen henkilön hirveä piittaamattomuus toiminnastaan. Kunhan on samassa uskossa.

 

[jjv]

Tässähän oli jotenkin hieman poikkeuksellista sellainen tilanne, että tyttöjen isä antoi tuolle rattijuopolle anteeksi jumalan sanaan viitaten. Eli uskontoa oli jo sovellettu ennen hovioikeutta. Hovi sitten tuomitsi lievimmän mukaan, kun kaikki oli ok asianomaisten puolesta.

Tämähän se on uskomattomin piirre koko jutussa. Anteeksianto sellaisessa kohtaa mitä ei normijamppa voisi ikinä antaa anteeksi.

Mutta antoiko anteeksi? Minä en ole sellaista juttua nähnyt. Sen sijaan tuon alennetun tuomion jälkeen uhrin isä oli lehtijutun mukaan ollut järkyttynyt tuomion lyhentämisestä ja vaatinut rattijuopoille ankarampia tuomioita ja oliko jotain kansanliikettäkin aiheesta perustamassa tms.

Ettet sekoittanut toiseen tapaukseen jossa uskovaisen juustomestarin poika jäi nuoren rattijuopon yliajamaksi käveltyään keskellä tietä Suomen lippua heiluttaen? Tämä isä tv-haastattelussa sanoi antaneensa anteeksi rattijuopolle ja myönsi tapahtuneen olleen osittain poikansakin syy. Kertoi ymmärtävänsä rattijuoppoa, koska omakin poikansa oli alaikäisenä isänsä auton pöllinyt jne. Samasta perheestä oli aiemmin toinen lapsi kuollut myös jäätyään auton alle.

 

[Olga]

Linja pitää. :doubtful:

Itä-Suomen hovioikeus lievensi rikosnimikettä, koska julma raiskaaja osoitti ”tehokasta katumista”

Julkaistu: 29.12. 12:52
”Tehokkaan katumisen vuoksi” poikkeuksellisen julma raiskaaja ei Itä-Suomen hovioikeuden mukaan syyllistynyt noin viisi minuuttia kestäneessä kuristamisessa tapon yritykseen vaan ainoastaan törkeään pahoinpitelyyn.

Pitempi juttu Ilta-Sanomissa.

 

[Troy]

Linja pitää. :doubtful:

Edellisestä postauksesta on pari vuotta aikaa. Kansa äännesti kovempia vankeusrangaistuksia ajavia poliitikkoja. Mitään ei ole tapahtunut. Eikä näytä että tapahtuisikaan.

Tämä on vähän näitä voi, voi juttuja toivoa rikoksentekijälle kovempaa kohtaloa kuin uhrilleen. Sitä ei koskaan tapahdu.