Itä-Suomessa jaetaan taas "oikeutta"!

[Olga]

Täälläkin on moitittu Itä-Suomen Hovioikeuden ratkaisuja - minä joukossa mukana. Savolaiset ovat tutkineet asiaa ja tutkimustulos on päivän Savon Sanomissa ja uutisissakin.

Turku lieventää raiskaajan kakkua useimmin

Turun hovioikeus on lieventänyt ja Vaasan hovioikeus koventanut useimmin raiskaajien rangaistuksia.

Tämä käy ilmi vertailussa, jossa ovat mukana hovioikeuksien tuomiot raiskauksista ja törkeistä raiskauksista vajaan kolmen vuoden ajalta.

Kaikkein lievimmät tuomiot raiskauksista antaa kuitenkin Helsingin Hovioikeus.

Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, jutut ovat niin erilaisia, ettei niitä suoraan voi verrata toisiinsa pintapuolisten tietojen perusteella. Toisaalta tilasto siitä, miten usein on lievennetty tai kovennettu tuomioita, on mielestäni hieman kyseenalainen mittaamaan hovioikeuden jäsenten ajattelutapaa. Pohjana on käräjäoikeuden tuomio, jotka toki nekin vaihtelevat.

Joskus taannoin tutkimustulos kertoi, että esim. puukkotappelusta saa itä-Suomessa paljon kovemman tuomion kuin Pohjanmaalla. Juttua kommentoineen tuomarin mukaan Pohjanmaalla "puukkohippa" on niin yleinen huvittelutapa, ettei sitä pidetä niin paheksuttavana kuin vaikkapa Savossa.

 

[VR]

Tuntuu siltä, että se Itä-Suomen hovioikeuksien tuomioiden suuri julkisuus johtui heidän antamistaan perusteluista (vakituinen työpaikka jne...). Nyt kaikki heidän antamansa tuomiot tutkitaan suurennuslasin kanssa.

 

[Olga]

Savolaisten juttuja kuunnellessa vastuu on tunnetusti kuulijalla.

 

[Sam]

Ei todellakaan kannata pelkän lehtitiedon perusteella tehdä kovin syvällisiä johtopäätöksiä tuomion oikeellisuudesta. Minä tässä päivänä eräänä ihmettelin, kun erään taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja sai suuret sakot, kun katolta tippuneeseen lumeen kuoli huono-onninen sivullinen. Muut hallituksen jäsenet jäivät tuomiotta. Kun sitten sain parempaa tietoa asiasta, niin kyseisen kerrostalon omisti tämä puheenjohtaja yksinään ja muut hallituksen jäsenet olivat hänen perheenjäseniään. Tässä valossa tuomio lienee kohdallaan, vertaan tapausta Ky:hyn (en yrjölään!) koska käytännössä yhtiö pyöri vain tämän yhden henkilön ympärillä.

 

[sooda]

Rattijuopoista puheenollen eräs TV1:n uutistenlukija totesi kerran sarkastisesti:" Kuljettaja oli humalassa vaikka hänellä ei ollut edes ajokorttia".

 

[holvius]

Sinä tietysti haluat uskoa sokeasti, että hovioikeus teki oikean päätöksen, koska se tiesi faktat. Niin monta kertaa on kuitenkin todistettu, että hovioikeus vapauttaa/lieventää tuomioita mitä kummallisimmilla syillä.

Että silleen!!!

En minä tiedä factoja, mutta en minä arvostelekkaan päätöstä. Totean vain, että ilman lisätietoja tuosta postaamastasi jutusta ei voi päätellä mitään tuomion oikeellisuudesta. Voihan sitä päästänsä keksiä, että taas tuli hirveä oikeusmurha, mutta todellisuus voi olla hieman toista.

 

[Olga]

Juuripa näin.

 

[patriot]

En minä tiedä factoja, mutta en minä arvostelekkaan päätöstä. Totean vain, että ilman lisätietoja tuosta postaamastasi jutusta ei voi päätellä mitään tuomion oikeellisuudesta. Voihan sitä päästänsä keksiä, että taas tuli hirveä oikeusmurha, mutta todellisuus voi olla hieman toista.

No sen verran voin ainakin sanoa, että raiskauksesta tulisi aina, siis aina tulla linnaa. Kunhan vain täyttyy raiskauksen, eli seksiin pakottamisen tunnusmerkit. Vankilatuomion välttämiseen ei työpaikat ja oma perhe vaikuta mitään. Ehdollisessa tuomiossa ei ole missään oloissa mitään järkeä. Kunhan pysyy sen puoli vuotta raiskaamatta ja elämä jatkuu. Raiskatun elämä jatkuu myös, mutta ikuiset arvet jää. Jos raiskaaja joutuisi vankilaan olisi edes jonkunlainen lohtu, että oikeus tapahtui.

Suomen oikeuslaitos on täynnä juristeja, jotka elävät omassa pykälämaailmassaan. Valitettavasti Suomen oikeustieteellisetkin on täynnä näitä. Toivottavasti jostain lakitieteen opiskelijasta on joskus tulevaisuudessa muuttamaan oikeuskäytäntöä. Onneksi sentään armahdusvalta on presidentillä eikä oikeuslaitoksella.

 

[Sam]

Patriotin on syytä tajuta, että myös ehdollinen tuomio on rangaistus, josta on sen saajalle seuraamuksia.

Mitä sitten tähän rangaistuskäytäntöön, niin minusta Suomessa on hieman turhan lepsu käytäntö, paitsi hyvätuloisten ylinopeussakotuksessa. Silti on muistettava että jokainen tapaus on käsiteltävä erikseen. Myös rangaistuksen saajat ovat yksilöitä, jotka kokevat saman tuomion hyvin eri lailla, toisille se ei ole mitään kun taas toisten elämä voi kaatua siihen (menee työ, perhe, ym.). Toki helpommalla pääsee, kun tallaa yhteiskunnan antamien määräysten mukaan.

 

[holvius]

No sen verran voin ainakin sanoa, että raiskauksesta tulisi aina, siis aina tulla linnaa. Kunhan vain täyttyy raiskauksen, eli seksiin pakottamisen tunnusmerkit. Vankilatuomion välttämiseen ei työpaikat ja oma perhe vaikuta mitään. Ehdollisessa tuomiossa ei ole missään oloissa mitään järkeä. Kunhan pysyy sen puoli vuotta raiskaamatta ja elämä jatkuu. Raiskatun elämä jatkuu myös, mutta ikuiset arvet jää. Jos raiskaaja joutuisi vankilaan olisi edes jonkunlainen lohtu, että oikeus tapahtui.

Suomen oikeuslaitos on täynnä juristeja, jotka elävät omassa pykälämaailmassaan. Valitettavasti Suomen oikeustieteellisetkin on täynnä näitä. Toivottavasti jostain lakitieteen opiskelijasta on joskus tulevaisuudessa muuttamaan oikeuskäytäntöä. Onneksi sentään armahdusvalta on presidentillä eikä oikeuslaitoksella.

Ilmeisesti tästä liikenteen vaarantamistapauksesta päästiin jollakin ihmeellisellä aasinsillalla raiskauksiin. No voisihan siitäkin taas jotakin kommentoida.

Raiskaus on juridisesti aina vaikea rikos, päivänselviä tapauksia lukuunottamatta. Yleensähän itse pakottamisesta ei ole muuta todistetta kuin naisen/miehen sana. Itse aktista voi olla siemennestettä, repeilleitä vaatteita jne. , mutta mikään ei noista suoranaisesti todista mitä on tapahtunut. Seuraavaksi on yleisolettama, että vain murto-osa naisista tuo tapauksensa tutkittavaksi, joten olettaa voi että ei tässäkään savua ilman tulta. Kukapa halauaisi vapaaehtoisia alistua ronkittavaksi genitaaleista tai vaikeaan oikeusprosessiin.

Mutta silti näyttö on yleensä näissä tapauksissa heikoilla kantamilla. Tästä päästään vaikeisiin juridisiiin kysymyksiin, jos näyttö on heikko niin syytetty pitäisi päästä aina vapaaksi. Ja jos syyllisyys todetaan niin rangaistukseen ei saisi vaikuttaa epäselvä näyttö. Kuitenkin jos katsoo syytteiden määrää, annettuja tuomioita ja rangaistuksia voi tehdä mielenkiintoisia päätelmiä. Patriotkin voi oikeusoppineena yrittää funtisia mitä ne mahtaisivat olla.

 

[patriot]

Holvius! En ole oikeusoppinut luojan kiitos! Ne ei elä enää ruohojuuri tasolla ne hemmot!

On monta sellaista tapausta, että näyttö on kiistaton ja todistajia on useita. Käräjäoikeus on usein tehnytkin oikean päätöksen, mutta hovi on usein joko lieventänyt tai muuttanut ehdolliseksi tuomioksi. Perusteet ovat usein surkuhupaisia tyyliin: "Miehellä on oma perhe"!

Sam! Niin ehdollinen on tuomio, mutta raiskaustapauksessa se ei toteuta oikeutta. Ei myöskään törkeässä kuoleman tai vamman tuottamisessa!

 

[Sam]

Holvius! En ole oikeusoppinut luojan kiitos! Ne ei elä enää ruohojuuri tasolla ne hemmot!

Entä näetkö sieltä maan tasalta ollenkaan kokonaisuutta?

 

[patriot]

Entä näetkö sieltä maan tasalta ollenkaan kokonaisuutta?

No kaippa tämä on selvä! Oikeus toteutuu aina. Me emme vaan näe kokonaisuutta!

 

[Olga]

Kannattaa muistaa aina se, että laki on kaikille sama - vain tuomiot vaihtelee!

 

[AMS82]

On monta sellaista tapausta, että näyttö on kiistaton ja todistajia on useita. Käräjäoikeus on usein tehnytkin oikean päätöksen, mutta hovi on usein joko lieventänyt tai muuttanut ehdolliseksi tuomioksi. Perusteet ovat usein surkuhupaisia tyyliin: "Miehellä on oma perhe"!

Todistajia? Aika vaikeata uskoa, että raiskaukselle löytyy todistajia - ainakin se on sangen harvinaista. Näytön osalta yleensä puhutaan valitettavasti sana sanaa vastaan tilanteesta.

Surkuhupaisia perusteita ei tapaa usein - yleensä tässä kohtaa siteerataan vain yhtä ja samaa tapausta koskevaa lehtijuttua moneen eri kertaan. Itseasiassa suurin osa raiskaustapausten oikeudenkäyntipöytäkirjoista on muuta kuin julkista materiaalia. Kun näyttö on selvä asiakirjat hyvin usein katsotaan salassapidettäviksi.

Ainahan voi toisaalta esittää näkemyksiään muutaman lehtijutun pohjalta ja haukkua muita. Jos omat tiedot eivät riitä edes kunnollisen solvauksen muotoiluun ei tällaisella päänaukomisella edes hermostuta ketään niistä, joita asia koskee.

 

[patriot]

Todistajia? Aika vaikeata uskoa, että raiskaukselle löytyy todistajia - ainakin se on sangen harvinaista. Näytön osalta yleensä puhutaan valitettavasti sana sanaa vastaan tilanteesta.

Surkuhupaisia perusteita ei tapaa usein - yleensä tässä kohtaa siteerataan vain yhtä ja samaa tapausta koskevaa lehtijuttua moneen eri kertaan. Itseasiassa suurin osa raiskaustapausten oikeudenkäyntipöytäkirjoista on muuta kuin julkista materiaalia. Kun näyttö on selvä asiakirjat hyvin usein katsotaan salassapidettäviksi.

Ainahan voi toisaalta esittää näkemyksiään muutaman lehtijutun pohjalta ja haukkua muita. Jos omat tiedot eivät riitä edes kunnollisen solvauksen muotoiluun ei tällaisella päänaukomisella edes hermostuta ketään niistä, joita asia koskee.

Muistan vielä yhden tapauksen, jossa tuomarin suulla sanottiin: "akti oli lyhyt ja kyseessä oli sukulainen, oikeus otti tämän huomioon tuomiota annettaessa"!

Mielenkiintoiset perusteet kertakaikkiaan!

 

[Olga]

Tuollainen lainausmerkeissä oleva teksti kuvaa suoraa lainausta tuomarin sanoista. Olikohan se tuomarin sanamuoto sittenkään tuollainen. Minäkin tunnen (monien muiden tavoin) tuon tapauksen. Irralliset lauseet ovat niin petollisia.

 

[holvius]

Holvius! En ole oikeusoppinut luojan kiitos! Ne ei elä enää ruohojuuri tasolla ne hemmot!

On monta sellaista tapausta, että näyttö on kiistaton ja todistajia on useita. Käräjäoikeus on usein tehnytkin oikean päätöksen, mutta hovi on usein joko lieventänyt tai muuttanut ehdolliseksi tuomioksi. Perusteet ovat usein surkuhupaisia tyyliin: "Miehellä on oma perhe"!

Sam! Niin ehdollinen on tuomio, mutta raiskaustapauksessa se ei toteuta oikeutta. Ei myöskään törkeässä kuoleman tai vamman tuottamisessa!

Olisit kokeena oikeusoppineena funtsinut asettamaani ongelmaa. Siinä voi olla ratkaisun avain myös kritisoimiisi päätöksiin ja niiden ihmeelliseltä kuulostaviin perusteluihin.

 

[Ilmari]

Muistan vielä yhden tapauksen, jossa tuomarin suulla sanottiin: "akti oli lyhyt ja kyseessä oli sukulainen, oikeus otti tämän huomioon tuomiota annettaessa"!

Otetaanpa muutama esimerkki:

1.Mies hyökkää ulkoilupolulla naisen kimppuun, raahaa hänet metsään, pahoinpitelee ja raiskaa.

2.Nainen vie ravintolaillan jälkeen miehen asunnolleen tarkoituksenaan harrastaa hänen kanssaan seksiä. He aloittavat rakastelun, mutta toimituksen puolessa välissä nainen muuttaakin mielensä. Mies vie naisen olemattomista suusanallisista vastalauseista huolimatta toimituksen loppuun.

3.Mies ja nainen tekevät "sen". Jälkeenpäin heille tulee riitaa ja nainen päättää kostaa väittämällä miehen raiskanneen hänet.

Kaikissa näissä tapauksissa mies voidaan tuomita raiskauksesta. Jos oikeus ei ota olosuhteita huomioon päätöstä tehdessään, syntyy vääriä tuomioita ja mahdollisesti jopa oikeusmurhia.

En luonnollisestikaan puolustele raiskaajia, haluan vain tuoda esille sen tosiasian että aina tapaukset eivät ole mustavalkoisia joita voitaisiin arvostella yleistämällä asioita tai esittämällä niitä asiakokonaisuuksista irrotettujen yksinkertaisten esimerkkien valossa.

 

[patriot]

Ilmari!

En väittänytkään, että kaikki raiskaustapaukset olisi selviä juttuja. Noista mainitsemistasi esimerkeistä ainoastaan ykkösessä on selvät sävelet. Mutta vaikka siinä on selvät sävelet on monasti Suomen "loistava" oikeusjärjestelmä antanut ehdollisen tuomion ja syyllinen lähti nauraen oikeussalista.