Itsenäisyyspäivä 6.12.2013

[Tsuhna]

Mihin unhoittui etuliite kohu-?

Katso kuvat!

 

[DSQ]

*katsoo ja ihastelee*

 

[PeePee]

Aivan mahtava video! Lähen justiinsa ryöstelemään!

 

[DSQ]

Aivan mahtava video! Lähen justiinsa ryöstelemään!

Kiakkouudelleenvierailijana?

 

[PeePee]

Kiakkouudelleenvierailijana?

Normi-ihmisenä!

 

[DSQ]

Normi-ihmisenä!

No, pääasia että poliittinen eliitti saa tuta!

 

[Melinda]

Meinasin lähteä kunnallisvaaliehdokkaaksi viime vuonna. Olisi pitänyt. Voisin olla eliittiä. Ja käyttää väkivaltaa.

 

[PeePee]

No, pääasia että poliittinen eliitti saa tuta!

Hyökkään itseäni vastaan?

 

[Fasaldi]

Omalta kohdaltani asia tiivistyy näihin pariin postaukseen sekä mitä nomi täydensi hyvin asiaa.

Lisäksi ajatus että toimitaan yhteiskunnan sisällä, mutta ulkopuolella on absurdi. Jos tämä väki ottaisi kímpsunsa ja kampsunsa, suuntaisi jonnekin Itä-Suomen metsiin ja asettuisi sinne asumaan ja elämään täysin omavaraisesti, arvostaisin sitä vastavetona nykymenolle, mutta kun näin ei ole eikä tule olemaan.

Tuohan ei välttämättä onnistu. Julkinen sektori ei haluaisi millään päästää tätä väkeä otteestaan, vaikka se muuttaisikin jonnekin Itä-Suomen metsiin asumaan ja eläisi täysin omavaraisesti. Heille määrättäisiin arvioverotus jonkin hatusta revityn laskelman perusteella. Voisit tietysti kokeilla tuota korpeen muuttamista ihan käytännössä ja jättää sitten sinulle määrätyt arvioverot maksamatta. Joudut ulosottomiehen listoille ja sinut voidaan kutsua ulosottoselvitykseen. Voit tietysti olla menemättä paikalle määrättynä ajankohtana ja joutua poliisin etsintäkuuluttamaksi. Ehkä onnistuisit sitten piileskelemään niin, ettei sinua tavoitettaisi.

Anarkistit (taitaa muuten olla väärä termi tässä käyttää) käyttävät 100% nyky-yhteiskunnan palveluja ja minusta osa tästä porukasta on vielä siivelläeläjiä eli elävät vihaamansa yhteiskunnan kustannuksella sen sijaan että olisivat rakentamassa sitä tai sitä utopiaa, mistä ympäripyöreissä huuhaakuvitelmisssaan puhuvat.

Tuossa nyt ei sinänsä ole mitään epäloogista. Jos nämä anarkisteiksi kutsumasi henkilöt jättäisivät tuet nostamatta, he käytännössä jättäisivät rahat käytettäviksi johonkin muuhun, kuten esimerkiksi kritisoimiensa poliisin ja armeijan rahoittamiseen.

Fasaldin kaipaama yhteiskuntamalli toimii kyllä muuten esim. Yhdysvalloissa ym. jengialueilla. Siellä ei ole muita sääntöjä kuin että vahvin määrää, sillä siihen mennään siinä vaiheessa kun ei ole "yhteiskunnan kirjoitettuja sääntöjä". Eilen tuli telkkarista ohjelma Trenton nimisen kaupungin SexMoneyMurder (SMM) jengin toiminnasta ko., kaupungissa ja tuli mieleen nimenomaan anarkistien filosofia: siinä ollaan täysin yhteiskunnan ulkopuolella

Eivät jengit toimi täysin yhteiskunnan ulkopuolella. Yhteiskuntahan koostuu ihmisistä ja ihmisten muodostamista yhteisöistä, joiden sisällä jengitkin toimivat.

ja silti siellä on säännöt mutta säännöt laatii se kuka on väkivaltaisin tyyppi.

Mikä taho laatii nykyisessä yhteiskunnassa mielestäsi säännöt? Eikö säännöt laadi nykyisinkin se taho, jolla on väkivallan monopoli takanaan? Valtiohan tarvitsee nykyisessä yhteiskunnassa ylivoimaisen väkivaltamonopolin taakseeen, jotta se voisi alistaa kaikki muut yhteiskunnan sisällä vaikuttavat toimijat tahtonsa alle.

Pyytäisin fasaldia luonnehtimaan jonkinlaisen kuvan että minkälainen onnela se anarkistinen maailma olisi ja kuinka se toimii? Kuinka hoidetaan esim.

]- terveydenhuolto

Terveydenhuolto tietysti toimii vapaassa markkinataloudessa yksityiseltä pohjalta ja yksityisellä rahoituksella. Yhtä hyvin voisi kysyä, että miten ruokakaupat pitäisi hoitaa? Pitäisikö valtion omistaa ruokakaupat, etteivät köyhät kuolisi nälkään?


"

- muut sosiaalipalvelut"

Yksityishenkilöt ja kotitaloudet voivat ostaa sosiaalipalveluita niitä tuottavilta yrityksiltä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että jokaisen pitäisi itse maksaa omat sosiaalipalvelunsa. Sosiaalipalveluita voidaan rahoittaa myös hyväntekeväisyydellä.

- ihmisten koulutus

Voidaan järjestää samalta pohjalta kuin sosiaalipalvelut.

- yritystoiminta

Yritystoiminta hoidetaan tietysti yksityisellä rahoituksella ja yksityisten yrittäjien toimesta.

- yhteiskunnan yhteisten asioiden rahoitus
- turvallisuusasiat (poliisi, palokunta, armeija).
- yhteydet muihin valtioihin

Tätä kaikkea on käsitelty tässä Wiki-artikkelissa:

Poliisi, armeija,laitos yksityistettäisiin eli korvattaisiin vartiointiliikkeillä, yksityisetsivillä ja välimiestuomareilla. Verot ja valtio lakkautettaisiin, mutta turvallisuusyhtiöt ja oikeusjärjestelmän byrokraatit hoitaisivat asiakkaidensa rahoilla suunnilleen samoja asioita kuin poliisit ja tuomarit nykyisin veronmaksajien rahoilla. Henkirikoksista, pahoinpitelyistä, vapauteen kohdistuvista rikoksista ja omaisuusrikoksista kuten varkaudesta, ryöstöstä, kiristyksestä ja petoksesta voitaisiin rangaista ja periä vahingonkorvauksia. Samoin kuin nykyäänkin eräissä maissa asianajaja voisi vaatia vain osuuden rikollisen maksamasta vahingonkorvauksesta tai sakosta palkkiokseen, mikä olisi köyhillekin hyvä mahdollisuus saada oikeusturvaa huolimatta asianajajien palkkioiden mahdollisesta kalleudesta.


Anarkokapitalismissa myös mahdolliset armeijat olisivat yksityisiä. Yksi mahdollisuus olisivat jonkinlaiset suojeluskunnat. Toinen mahdollisuus olisivat kaupalliset armeijayhtiöt. Periaatteessa olisi mahdollista myös, ettei erillisiä armeijoita olisi, vaan yksityiset vartijat ja etsivät hoitaisivat tärkeimmät nykyiset armeijan ja rajavartiolaitoksen tehtävät. Anarkokapitalismissa monissa kiinteistöissä aseenkanto olisi todennäköisesti sallittu myös yksityishenkilöille, jotka voisivat siten estää rikoksia.

Anarkokapitalismissa ei olisi valtion rajoja eikä siten valtiollisia tulleja, koska valtioita ei määritelmän mukaan olisi. Niinpä todennäköisesti ei olisi niin tiukkaa rajakontrollia ja maahanmuuton kontrollia kuin nykyvaltioissa, koska valtioilla on nykyään niin
laaja alueellinen monopoli.

http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarkokapitalismi&oldid=908547

 

[jjv]

Tuohan ei välttämättä onnistu. Julkinen sektori ei haluaisi millään päästää tätä väkeä otteestaan, vaikka se muuttaisikin jonnekin Itä-Suomen metsiin asumaan ja eläisi täysin omavaraisesti. Heille määrättäisiin arvioverotus jonkin hatusta revityn laskelman perusteella.

Jaa, että tulottomille määrätään arvioverotus? Älä ny höpsöttele.

 

[Tsuhna]

Siis haluat yhteiskunnan, jossa rikkaat määrittelevät hintatason täysin suvereenisti (markkinatalouden lait) ja kaikki maksaa köyhille nykyistäkin enemmän..

 

[Zervuska Haidis]

No niin haluankin. Ei tarvi kuitenkaan vittuilla.

 

[Melinda]

Turvallisuuspalveluiden yksityistäminen ja sosiaalipalveluiden rahoittaminen hyväntekeväisyydellä kuulostaa suunnitelmalta joka ei voi mennä pieleen. :ahem:

 

[jps]

Yritystoiminta hoidetaan tietysti yksityisellä rahoituksella ja yksityisten yrittäjien toimesta.

Poliisi, armeija,laitos yksityistettäisiin eli korvattaisiin vartiointiliikkeillä, yksityisetsivillä ja välimiestuomareilla. Verot ja valtio lakkautettaisiin, mutta turvallisuusyhtiöt ja oikeusjärjestelmän byrokraatit hoitaisivat asiakkaidensa rahoilla suunnilleen samoja asioita kuin poliisit ja tuomarit nykyisin veronmaksajien rahoilla. Henkirikoksista, pahoinpitelyistä, vapauteen kohdistuvista rikoksista ja omaisuusrikoksista kuten varkaudesta, ryöstöstä, kiristyksestä ja petoksesta voitaisiin rangaista ja periä vahingonkorvauksia. Samoin kuin nykyäänkin eräissä maissa asianajaja voisi vaatia vain osuuden rikollisen maksamasta vahingonkorvauksesta tai sakosta palkkiokseen, mikä olisi köyhillekin hyvä mahdollisuus saada oikeusturvaa huolimatta asianajajien palkkioiden mahdollisesta kalleudesta.

Ei yksityisellä yrityksellä ole mitään omaisuuden suojaa, jos toinen samassa yhteiskunnassa elävä ei hänelle sitä halua myöntää.

Millä oikeudella nuo vartiointiliikkeet, yksityisetsivät ja välimiestuomarit toimisivat. Mikä taho niille on antanut oikeuden puuttua mihinkään tai millä perusteella jenenkään tulisi niiden päätöksiä hyväksyä?

Millä oikeudella ja kenellä olisi mahdollisuus vaatia mitään rangaistusta esimerkiksi väkivalta- tai omaisuusrikoksista? Jo omien täällä esittämiesi teesien perusteella tuo on mahdotonta, ei syytetty varmasti vapaaehtoisesti luovuttaisi toisille oikeutta itsensä tuomitsemiseen. Tuossa sun järjestelmässäsi kaikkien sopimusten on perustuttava vapaaehtoisuuteen. Jos toinen ei siihen ole suostuvainen, niin mitäs sitten?

Tuo anarkokapitalismi ihan täydellistä huuhaa-tuubaa.

 

[Sue_me]

Täällä on näköjään jo korkki auki..

 

[DSQ]

Skål vaan teillekin! :alppu:

 

[Tsuhna]

Jos toinen ei siihen ole suostuvainen, niin mitäs sitten?

Viiminen jok' on pystyssä voittaa. Se on sitä anarko-realismia.

 

[jps]

Viiminen jok' on pystyssä voittaa. Se on sitä anarko-realismia.

Ihmiset tuppaavat olemaan ainakin jossain määrin itsekkäitä. Miksi mun kannattaisi myöntää Fasaldin omistusoikeus esimerkiksi asuntoonsa? Millä perusteella hän voisi väittää itsellään olevan siihen oikeuden? Tietysti voi vedota siihen, että on rakentanut tai ostanut sen, se ei vaan sido minua millään tavalla, jos mä en ole ollut sopimusosapuoli. Siispä voisin muuttaa sinne ja pitää vielä oman harkintani mukaan irtaimiston.

 

[Tsuhna]

Ihmiset muuttuu vieläkin itsekkäämmiksi siinä vaiheessa kun heillä ei ole oikeusjärjestelmän tukea takanaan. Anarkismissa vallitsee aina, toistan "aina", vahvemman oikeus, koska oikeuden valvojaa (poliisia, oikeuslaitosta) ei ole olemassakaan. Wild west, anyone..?

 

[markoj]

Mulla ois joitain argumentteja anarkismin puolesta, mutta taidan pantata niitä vaikkapa ensi viikon joulujuhlaan.