Jean-Michel Basquiat'n taide

[Balthazar]

Illalla tuli YLE Teemalta Jean-Michel Basquiat'n elämästä kertova elokuva, joka jäi minulta harmittavasti kesken, kun nukahdin jossain vaiheessa.

Pollataanpas näin upean kevätsunnuntain saattelemana hieman taiteen kokemista. Jean-Michel Basquiat on tiettävästi kaikkien aikojen menestynein musta kuvataiteilija, mutta mitäs mieltä foorumilaiset ovat Basquiat'n taiteellisesta lahjakkuudesta?

Tässä pari esimerkkiä Jean-Michel Basquiat'n tuotannosta: piirroksia ja piirros

 

[Dominic]

Jotain symbooleihin perustuvaa tuo näyttäis olevan, mutta oli kyllä aika hirveitä tekeleitä. En ymmärtänyt.

 

[MacGyver]

Joka toinen ala-astelainen piirtäisi paremmin.

 

[Dominic]

Ilmeisesti nuo sun esimerkit oli elämän loppupuolen tuotoksia, joissa saattais toi huumeiden käyttökin näkyä jo aika rankasti?

Kattelin noita hänen aiemmin tekemiä teoksia - olivat paljon parempia ja niistä jopa mä tunnistin jotain taiteellisuuden tunnusmerkkejä.

 

[Lancer]

Joka toinen ala-astelainen piirtäisi paremmin.

Itse piirsin hienompia kuvia jo ennen eskaria. :thumbfh:

 

[Vice]

Taitaa olla sitä tekotaiteellista paskaa tämä.

 

[Balthazar]

Ilmeisesti nuo sun esimerkit oli elämän loppupuolen tuotoksia, joissa saattais toi huumeiden käyttökin näkyä jo aika rankasti?

Kattelin noita hänen aiemmin tekemiä teoksia - olivat paljon parempia ja niistä jopa mä tunnistin jotain taiteellisuuden tunnusmerkkejä.

Joo, ehkä joissain maalauksissa on tiettyä katu-uskottavuutta. Taiteellista lahjakkuutta sen sijaan en itsekään havaitse, vaikka olen kyllä ainakin ymmärtäväni mikä tuossa Famous Negro Athletes-piirroksessa on ideana. Eikä idea ole huono!

Jean-Michel Basquiat'n menestyksen ja ehkä yleisemminkin tietynlaisen "Keisarin uudet vaatteet"-ilmiön taiteen kentällä mahdollistaa mielestäni se, ettei keräilijäpiireissä kukaan halua missata toista Van Goghia(, jonka töitä kukaan ei huomannut hankkia oikeaan aikaan). Näinhän tavallaan tuossa elokuvassakin annettiin ymmärtää.

Ilmiöhän on sinänsä joka tapauksessa ehdottoman kiehtova.

 

[kouvotsvoni]

Jotenkin tuli mieleen Radioheadin levyn kansissa olevat suhertelut.. Mutta en siis tajunnut.

 

[Banaani]

Taitaa olla sitä tekotaiteellista paskaa tämä.

Melkosta skeidaa on juu.

 

[maradona]

Näyttävät krapulassa tuherretuilta.

 

[SOKO]

En ymmärrä tuontyyppistä taidetta, mutta ei ymmärrys ole mikään ainoa mittari taiteen arvolle. Pitäisi kuitenkin perehtyä aiheeseen paljon paremmin, ennen kuin nuo ensimmäisessä postauksessa viitatut kuvat taiteeksi tunnistaisin.

Nuo kuvat selittävät hyvin, miten muutamissa tapauksissa jopa 2-5 vuotiaan lapsen piirtämiä kuvia on kelpuutettu taidenäyttelyyn, kun vanhemmat ovat niitä ehdolle lähettäneet kertomatta 'taiteilijan' ikää.

 

[Juskanen]

Olihan noi ihan kivoja, mutta niin on lastenkin piirrokset.

Kattelin noita hänen aiemmin tekemiä teoksia - olivat paljon parempia ja niistä jopa mä tunnistin jotain taiteellisuuden tunnusmerkkejä.

Vilkaisin kanssa, ja pakko myöntää, että jotain selittämättömän viehättävää niissä oli. Pikavilkaisun perusteella tällaisen taiteesta mitään ymmärtämättömän pulliaisen on paha mennä arvioimaan kenenkään lahjakkuuden tasoa.

 

[Archie]

Jos taiteen tehtävä on herättää keskustelua ja ajatuksia, niin toikin sankari on siinä onnistunut.

Jos siitä, mikä on urheilua ja mikä ei.. tulee kiistaa, niin taide on vielä paljon vaikeampi asia määritellä.

edit:

----------------
ÖÖÖÖÖÖÖÖÖ
ÖÖÖÖÖÖ
ÄÄÄÄÄ
===
!

Tuli taiteellinen olo. Tuo kuvaa rajatonta lupausta.

 

[Juskanen]

Jos taiteen tehtävä on herättää keskustelua ja ajatuksia, niin toikin sankari on siinä onnistunut.

Jos siitä, mikä on urheilua ja mikä ei.. tulee kiistaa, niin taide on vielä paljon vaikeampi asia määritellä.

Näin juuri. Mun mielestä taidetta ei pidä katsoa pelkästään silmällä. Tärkeintä on, että se herättää katsojassa jotain. Eikä se jotain aina tarvitse olla ihastusta.

 

[JPP]

Ala-asteen piirustustunnin aikaansaannoksiltahan nuo lähinnä vaikuttavat.

Taidetouhut muutenkin tuppaa aika pitkälti olemaan sitä, että niitataan kyljyksiä vanerille tai laitetaan tamppooni teekuppiin ja sitten suurinta taidetta on se kun selitetään mitä se teos tarkoittaa ja mitä yhteiskunnallista aspektia se kuvaa.

Ei esim. oheinen Tony Halmeen kommentti ihan metsään mene vaikka melko kärjistetty onkin:

"Mitä hyötyä meille yleensä on koko Kiasmasta? Mä takaan sen, että jos mä väännän kunnon maissipaskat kattilaan ja lyön siihen propellin pystyyn ja vien sen yöllä salaa Kiasman näyttelyyn jonkun feministilesbotaiteilijan nimellä, niin siellä on helsinkiläiset taidekriitikot seuraavana päivänä lääpällään kehumassa että onpa uskomattoman hienoa taidetta."

 

[lfb]

Enpä voi sanoa ihastuneeni noihin piirustuksiin, mutta en mä osaa sanoa, ovatko ne taidetta. En muutenkaan ymmärrä kuvataiteesta mitään. Sen verran osaan analysoida, että pystyn sanomaan mikä miellyttää omaa silmää.

 

[JPP]

Vilkaisin kanssa, ja pakko myöntää, että jotain selittämättömän viehättävää niissä oli. Pikavilkaisun perusteella tällaisen taiteesta mitään ymmärtämättömän pulliaisen on paha mennä arvioimaan kenenkään lahjakkuuden tasoa.

Minäkin vilkaisin ja niissä jossain aikaisemmissa töissä olin näkevinäni enemmän itua kuin noissa ekan viestin linkkien takaisissa piirustuksissa. Ja jos sellaisia kuvia tekee suurempia määriä kehittäen samalla tunnistettavan tyylin niin hommassa olkaa olla pointtia ihan eri malliin kuin yksittäisessä maalauksessa, riippumatta siitä pystyisinkö esim. minä kopioimaan niitä vai en.

 

[Juskanen]

Ala-asteen piirustustunnin aikaansaannoksiltahan nuo lähinnä vaikuttavat.

Taidetouhut muutenkin tuppaa aika pitkälti olemaan sitä, että niitataan kyljyksiä vanerille tai laitetaan tamppooni teekuppiin ja sitten suurinta taidetta on se kun selitetään mitä se teos tarkoittaa ja mitä yhteiskunnallista aspektia se kuvaa.

Ei esim. oheinen Tony Halmeen kommentti ihan metsään mene vaikka melko kärjistetty onkin:

Taiteen tehtävänä on luoda uutta. Jos aina tehdään niitä samoja pönäköitä muotokuvia ja düsseldorfilaisia maisemia, niin eihän siinä ole mitään edistystä, uutta eikä luovaa. Kyllähän esim. impressionistit aikanaan sai täystyrmäyksen konservatiivisilta taidepiireiltä, mutta löytyykö nykyään ketään, joka ei pidä impressionistimestareiden teoksia oikeana taiteena?

 

[JPP]

Taiteen tehtävänä on luoda uutta. Jos aina tehdään niitä samoja pönäköitä muotokuvia ja düsseldorfilaisia maisemia, niin eihän siinä ole mitään edistystä, uutta eikä luovaa. Kyllähän esim. impressionistit aikanaan sai täystyrmäyksen konservatiivisilta taidepiireiltä, mutta löytyykö nykyään ketään, joka ei pidä impressionistimestareiden teoksia oikeana taiteena?

Noita lihavoituja on jo iät ja ajat voitu tehdä valokuvaamalla, mikä varmaan onkin yksi syy siihen, että kuvataiteet on siirtyneet vähemmän esittävään formaattiin.

Ja mikäs sen antoisampaa kuin keskustella siitä mikä on taidetta ja mikä ei. Sama koskee mm. musiikkia. Munkin levyhyllyn levyistä varmaan apaut puolet on sellaista, että joku olisi valmis väittämään, että niiden sisältämä äänimateriaali ei ole musiikkia.

 

[Jacques]

hups.. tää oli public poll :eek!: