Kaikkien aikojen turhin F1 kuski?

[Bobakki]

Lavaggi oli herrasmies, myönsi huonoutensa. Mutta ei hän sentään niin huono ollut. Hävisi 1996 Unkarissa vain kierroksella Schumille

Jotenkin minun on vaikeaa nähdä minään erityisenä saavutuksena sitä, että Lavaggi keskeytti vain kierrosta ennen Schumacheria.

 

[Banaani]

No jo on outo näkemys. Enge ei kuitenkaan ollut mitenkään erityisen huono, vaikkei nyt häikäissytkään. Ansaitsi paikkansa, jopa.

En muista äijästä mitään sen kummemmin joten meikäläiselle on varsin turha kaveri.

Muuten, hänellä taisi olla ihan Coca-Cola sponsorina. Muistelen tämmöistä lukeneeni F1 Racingistä aikanaan.

 

[Bobakki]

En muista äijästä mitään sen kummemmin joten meikäläiselle on varsin turha kaveri.

Muuten, hänellä taisi olla ihan Coca-Cola sponsorina. Muistelen tämmöistä lukeneeni F1 Racingistä aikanaan.

Coca-Cola oli Engen tuolloisen F3000-tallin Nordicin sponsorina.

 

[jupla]

Jotenkin minun on vaikeaa nähdä minään erityisenä saavutuksena sitä, että Lavaggi keskeytti vain kierrosta ennen Schumacheria.

Oli tarkoitettu huumoriksi.

Muistaakseni, eniten yrityksiä F1-kisaan, mutta karsiutuen aina:
C. Langes 14 yritystä
P. Chaves 13
V. Weidler 10

Eniten karsiutumisia:
G. Tarquini 40
B. Gachot 37
R. Moreno 32

Ainoa, joka karsiutui joka kisasta yhdellä kaudella (1989) on Aguri Suzuki.

 

[Vice]

Barrichello: tyytyväinen aseenkantaja. Kilpailija joka tyytyi siihen ettei saa mahdollisuutta voittaa.

Mm: Itki onnesta Indianapolisin voiton jälkeen " Elämäni hienoin hetki."
Koska, MS jarrutti maaliviivalla saadakseen Ferrarit samaan kuvaan.

Nyt Hondalla todellinen taso näkyy...

:thumbfh:

No jopas on surkeat perustelut :thumbdown :thumbdown: Ei helvetti.

Ja miski ihmiset yhä luulevat että hän tyytyi tuohon? Eikö kukaan koskaan tajua, että mikäli Ferrarilla kapinoi Todtin & Schumin diktaattorimaisia määräyksiä vastaan, niin potkuthan tai vähintään pahat haukuthan siitä tulee. Eikä Barrichello nyt kovin mieltynyt tuosta tallimääräyshelvetistä ollut, kuten nähtiin.
Ja en usko, että jos miehellä on yli 500 pistettä plakkarissa ja monta voittoa, että tämän "kunnian" voi hänellä suoda.

Tsiisus, pistää vihaksi :nope:
Sori että avauduin, mutta... :jaska:

 

[poko]

Viimeisen 10-vuoden ajalta:

Rosset, Yoong, Ide

 

[Trullinkaasu]

Vastaan Maikkeli.

Perustelu: voitti liikaa mestaruuksia (teki fykkösistä tylsän), ajoi ylivertaisella kalustolla ja sai tehdä mitä lystää.

 

[Trone]

Lue viestin sisältö kertaalleen. Puhuin turhimmasta - heikoimmasta - mestarista kautta aikain.

Aivan. Ja ensimmäinen kysymykseni olikin, kuinka ylipätään ketään mestaria voi määritellä turhimmaksi mestariksi tai edes yleisesti turhaksi mestariksi, jollei sentään turhimmaksi? Kuinka mestarin turhuus voidaan määritellä? Mestari on mestari ja sillä sipuli.

Damon Hill on oman listani kärkinimi, koska kykeni saavuttamaan kyseisen urotyön vain ylivoimaisella autolla kun kaikki pahimmat kilpailijat ajoivat hitaammilla autoilla ja tallikaverina oli tulokas.

Naurattaa kun Hillin kohdalla aina jaksetaan toitottaa, että saavutti mestaruuden ylivoimaisella autolla. Eiköhän se huippuauto ole aina mestaruuksien edellytys: Hill, Alonso, Räikkönen, Häkkinen, Schumacher. Joten kyseinen argumenttisi ei kestä lähempää tarkastelua.

Williams ajatti Hilliä 4 kautta. Se kertoo jotain siitä, ettei kyseessä mikään ihan tusinakuski ole. Vertaa vaikkapa siihen, kuinka nopeasti Zanardi ja Button saivat siirtyä syrjään.

Neljän Williams-kauden aikana Hill oli kerran mestari, kahdesti MM-2 ja kerran MM-3. Heikkoa näyttöä?

Ja kuten aikaisemmassa viestissäni nostin esiin, Damon voitti GP:n myös Jordanin ratissa ja miltei voitti GP:n Arrowsin(!) ratissa. Joten hyviä näyttöjä myös heikommalla kalustolla.

Onnistui melkein pilaamaan ylivoimaisen pistejohdon mestaruusvuotenaan kun pää ei kestänyt alkua pidemmälle.

Ja näitähän ei koskaan muille mestareille ole tapahtunut: Schumacher ja Häkkinen esimerkiksi ovat molemmat tehneet kämmejä tiukoissa paikoissa.

Pääkysymys oli siis siinä, kuinka ketään mestaria voi ylipäätään millään mittareilla sanoa turhemmaksi kuin jotain muuta? Once again: mestari on mestari ja sillä sipuli. Olisi hauska tietää, kuinka Hill on turhempi mestari kuin esimerkiksi Keijo Rosberg, joka voitti F1-urallaan 5 osakilpailua ja saavutti mestaruutensa suurilta osin sen edesauttamana, että Pironi loukkaantui ja Villeneuve menehtyi. Mielestäni siis Keijo on yhtä vähän turha kuin Damon, koska mestari on mestari.

Sen ymmärrän, että jotaikin mestareita voi pitää toisia mestareita kovempina: esimerkiksi Schumi ja Senna. Mutta sitä en ymmärrä, että jotain mestaria sanotaan vakavalla naamalla turhaksi tai turhimmaksi. :jaska:

 

[jupla]

Katsahdin Grand Prix Data Bookista, ken mestareista on mestaruuskaudellaan ollut vähiten johtopaikalla (1950-2005). Kierrosmäärä kaikista kierroksista tai prosentuaalinen osuus riittää vastaukseksi.

 

[jps]

Neljän Williams-kauden aikana Hill oli kerran mestari, kahdesti MM-2 ja kerran MM-3. Heikkoa näyttöä?

Ja kuten aikaisemmassa viestissäni nostin esiin, Damon voitti GP:n myös Jordanin ratissa ja miltei voitti GP:n Arrowsin(!) ratissa. Joten hyviä näyttöjä myös heikommalla kalustolla.

Hill'in ajotyyli oli "väritön" ja hän harvemmin kävi tiukkoja kaksinkamppailuita, tästä ilmeisesti johtuu aliarvostus.

 

[Bobakki]

Katsahdin Grand Prix Data Bookista, ken mestareista on mestaruuskaudellaan ollut vähiten johtopaikalla (1950-2005). Kierrosmäärä kaikista kierroksista tai prosentuaalinen osuus riittää vastaukseksi.

Kai se Keke on.

Hill'in ajotyyli oli "väritön" ja hän harvemmin kävi tiukkoja kaksinkamppailuita, tästä ilmeisesti johtuu aliarvostus.

Tiedä värittömästä, mutta virheille altishan Hill oli ja myös varsin ailahteleva. Joskus jossain kuvattiin brittikuskiksi välimeren maista tulevan mielenlaadulla, mikä on jossain määrin osuva määritelmä - hyvänä päivänäänhän Damonista oli vastusta kenelle vaan.

 

[jupla]

Kai se Keke on.

Jep! 1982 Keke johti 80 kiekkaa 1060:stä, 7,5 %. Lähes samaan ylsi Fittibaldi 1974, 7,9 %, seuraavana Surtees 1964, 12,3 %.

 

[Mosse]

Olisko Tuhero ja Belmondo mitään?

 

[Revolt]

Aivan. Ja ensimmäinen kysymykseni olikin, kuinka ylipätään ketään mestaria voi määritellä turhimmaksi mestariksi tai edes yleisesti turhaksi mestariksi, jollei sentään turhimmaksi? Kuinka mestarin turhuus voidaan määritellä? Mestari on mestari ja sillä sipuli.

Pääkysymys oli siis siinä, kuinka ketään mestaria voi ylipäätään millään mittareilla sanoa turhemmaksi kuin jotain muuta? Once again: mestari on mestari ja sillä sipuli. Olisi hauska tietää, kuinka Hill on turhempi mestari kuin esimerkiksi Keijo Rosberg, joka voitti F1-urallaan 5 osakilpailua ja saavutti mestaruutensa suurilta osin sen edesauttamana, että Pironi loukkaantui ja Villeneuve menehtyi. Mielestäni siis Keijo on yhtä vähän turha kuin Damon, koska mestari on mestari.

Sen ymmärrän, että jotaikin mestareita voi pitää toisia mestareita kovempina: esimerkiksi Schumi ja Senna. Mutta sitä en ymmärrä, että jotain mestaria sanotaan vakavalla naamalla turhaksi tai turhimmaksi. :jaska:

Relaa nyt hyvä mies!!! Kaveri alkaa avautumaan ihan tosissaan keskustelussa, joka on F1-vapaan puolella ja jonka otsikko on "Kaikkien aikojen turhin F1-kuski". Kai sen nyt luulisi tyhmänkin tajuavan, ettei täällä nyt puhuta pelkkää faktaa. Jessus sentään, mikä tosikko. :nope: Oletko insinööri?

En malta olla tarttumatta myöskään typeriin kommentteihisi: sanot itse, että joitain mestareita voidaan sanoa kovemmiksi kuin toisia. No, sehän tarkoittaa samalla, että toiset ovat silloin heikompia kuin toiset. So there you go. Tässä keskustelussa käytetään sanaa turha, mutta jos vähänkään ymmärtää semantiikkaa, niin tajuaa, ettei sitä yleisessä puhekielessä käytetä ihan sen sanakirjamerkityksessä. Newsflash! Ja jos joku sanoo, että turhin mestari, niin sehän tarkoittaa vain suhteessa muihin mestareihin. Ei se tarkoita, että kyseessä olisi absoluuttisesti turha kuski.

Kysyt, että miten mestarin turhuus voidaan määritellä? No kysy sitten samalla, miten kenenkään kuskin turhuus voidaan määritellä. Älä osallistu tällaisiin huumoripohjaisiin keskusteluihin jos sinulle ei ole huumorintajua suotu.

 

[Ferrari 4ever]

Oma - täysin objektiivinen - listaus.

1. Delatraz
2. Yoong
3. Lavaggi
4. Inoue
5. Ide

Hieman perässä

Damon Hill
Rosberg
Jacques Villeneuve
Häkkinen
David Coulthard

 

[Lisko]

Kai se Keke on.

Tiedä värittömästä, mutta virheille altishan Hill oli ja myös varsin ailahteleva. Joskus jossain kuvattiin brittikuskiksi välimeren maista tulevan mielenlaadulla, mikä on jossain määrin osuva määritelmä - hyvänä päivänäänhän Damonista oli vastusta kenelle vaan.

Ei varmaan hirveen usein tainnu olla hyvä päivä..

Kyllähän se Hill aika kädetön kuski oli, mutta mestaruus on aina mestaruus, joten ei sitä ihan turhaksi kuskiksi voi sanoa.

 

[Tsuhna]

Turhin kuski on se jonka nimi ei sattunut tarttumaan allekirjoittaneen muistiin. Hän ei ole ollut tarpeeksi nopea saadakseen huomiota, eikä tarpeeksi hidas aiheuttaakseen myötähäpeää. Väritön, hajuton, mauton, hän on turhin kuski.

 

[Trone]

Relaa nyt hyvä mies!!! Kaveri alkaa avautumaan ihan tosissaan keskustelussa, joka on F1-vapaan puolella ja jonka otsikko on "Kaikkien aikojen turhin F1-kuski". Kai sen nyt luulisi tyhmänkin tajuavan, ettei täällä nyt puhuta pelkkää faktaa. Jessus sentään, mikä tosikko. :nope: Oletko insinööri?

Tässä ketjussa oli tarkoitus puhua turhista F1-kuskeista. Ja pointtini oli ja on edelleen se, ettei yksikään F1-maailmanmestari oli turha edes mestariasteikoilla. F1-vapaa ei tarkoita sitä, että täällä pulistaan puuta heinää. Samalla tavallahan minä toin esiin omaa kantaani, jolla haastoin Ferrari 4everin kannan. Ei sillä ole mitään tekemistä tosikkomaisuuden kanssa. Capish?

En malta olla tarttumatta myöskään typeriin kommentteihisi: sanot itse, että joitain mestareita voidaan sanoa kovemmiksi kuin toisia. No, sehän tarkoittaa samalla, että toiset ovat silloin heikompia kuin toiset. So there you go. Tässä keskustelussa käytetään sanaa turha, mutta jos vähänkään ymmärtää semantiikkaa, niin tajuaa, ettei sitä yleisessä puhekielessä käytetä ihan sen sanakirjamerkityksessä. Newsflash! Ja jos joku sanoo, että turhin mestari, niin sehän tarkoittaa vain suhteessa muihin mestareihin. Ei se tarkoita, että kyseessä olisi absoluuttisesti turha kuski.

Käytät sanaa semantiikka kovinkin tietävän oloisesti. Jos joku pituushyppääjä on suomenmestari, toinen pituushyppääjä euroopanmestari, ja kolmas pituushyppääjä maailmanmestari, on maailmanmestaria varmaankin ihan hyvä kutsua kolmikosta kovimmaksi, eikö vain? Tällöinhän näitä kahta muuta veijaria voisi siis pitää tätä maailmanmestaria heikompina, eikö vain? Mutta se ei tee heistä turhia mestareita. Selvitäpä semantiikan tajullasi se ei niin pieni ero, mikä on sanoilla "heikompi" ja "turhin". Capish?

Kysyt, että miten mestarin turhuus voidaan määritellä? No kysy sitten samalla, miten kenenkään kuskin turhuus voidaan määritellä. Älä osallistu tällaisiin huumoripohjaisiin keskusteluihin jos sinulle ei ole huumorintajua suotu.

Kuinka kenenenkään kuskin turhuus voidaan määritellä? Ihan hyvä kysymys sekin. Mutta siltä osin monet ovat tässäkin ketjussa omia perusteluja esittäneetkin omien valintojensa kohdalla. Ja toiset osallistujat ovat sitten joiltain osin näitä perustelluja haastaneet. Vastaavastihan minäkin tein tuon Ferrari 4everin perustelujen pohjalta. Simple as that.

Minusta suurinta tosikkomaisuutta edustaa se, että ottaa herneen nenään siitä, kun joku toinen argumentoi jostakin asiasta eriävällä mielipiteellä. Joten itseäsi lainaten: "Relaa nyt hyvä mies!!! Kaveri alkaa avautumaan ihan tosissaan keskustelussa, joka on F1-vapaan puolella." :alppu:

 

[WebSlave]

Selvitäpä semantiikan tajullasi se ei niin pieni ero, mikä on sanoilla "heikompi" ja "turhin".

Koripallojoukkueessa joku pelaajista on lyhyin olematta silti erityisen lyhyt. F1-mestareista joku on turhin olematta silti erityisen turha. Kyse on vain valitun joukon sisäisestä vertailusta.

 

[Sue_me]

Omaa listaa turhimmista kuskeista, joita äkkiseltään mieleeni juolahti:

- Giovanni Lavaggi
- Paul Belmondo
- Yuji Ide
- Esteban Tu(h)ero
- Alex Yoong
- Jacques Villeneuve (F1-uransa puolivälin jälkeen)