Kaikkien aikojen turhin F1 kuski?

[arzipuppy]

No jo on outo näkemys. Enge ei kuitenkaan ollut mitenkään erityisen huono, vaikkei nyt häikäissytkään. Ansaitsi paikkansa, jopa.

Oma suosikkini on edelleen Deletraz, joka ajoi Estorilin neulansilmässä niin hiljaa, että auto sammui. Vuodelta 1994 löytyy muitakin tähän kategoriaan loistavasti sopivia nimiä. Hieman myöhemmin paikan itselleen muutamasta kisasta ostanut Giovanni Lavaggi täytynee mainita myös, kyseessähän oli täysi harrastelija.

Henkilökohtaisena inhokkinani voisin mainita vielä Gregor Foitekin, joka ehkä täytti nopeudeltaan juuri ja juuri F1-kuljettajan raamit, muttei pysynyt radalla likikään tarpeeksi hyvin. Onneksi isä maksoi.

Räät lensi nenästä näppikselle, kiitos vaan. En ole ikinä kuullutkaan neulansilmäjuttua.
Kuljettajista ehdottomasti turhin -joskaanenpoistaisihäntäsarjastaviihteenvuoksi- on David Coulthard. Tähän voisimme koota oikein ansiolistan, mutta tyydyn nautiskelemaan videonpätkästä, jossa hän ajaa varikon sisääntulolla muuriin.

Turhin joskaan ei tylsin talli oli muuten Lola. Naiskauneutta ja moottorin räjähdys viiden ajetun metrin jälkeen.

Post Scriptum: muistaakseni McLaren rikkoi moottoriennätyksen, nyt en ole ihan varma.

 

[arzipuppy]

Koripallojoukkueessa joku pelaajista on lyhyin olematta silti erityisen lyhyt. F1-mestareista joku on turhin olematta silti erityisen turha. Kyse on vain valitun joukon sisäisestä vertailusta.

upeaa kielenkäyttöä

 

[arzipuppy]

Coca-Cola oli Engen tuolloisen F3000-tallin Nordicin sponsorina.

Ps. Mistä tätä tietoa tulee?

 

[Cmoney]

Bernie Ecclestone. Mestareista en osaa "vähiten mestaruuttaan ansainnutta" nimetä.

 

[Makkonen]

Zsolt Baumgartner tuli ensimmäisenä mieleen.
Ei mun muistaakseni juurikaan loistanut lyhyehköllä F1-urallaan.
Nykyisin taitaa ajaa jenkeissä Champ-sarjaa, tosin ei minkäänlaista muistikuvaa pärjääkö siellä.

 

[Makkonen]

Koripallojoukkueessa joku pelaajista on lyhyin olematta silti erityisen lyhyt. F1-mestareista joku on turhin olematta silti erityisen turha. Kyse on vain valitun joukon sisäisestä vertailusta.

Näinhän se on. Ei formuloissa ole yhtäkään huonoa kuskia. Eikä NHL:ssä yhtäkään huonoa pelaajaa. Toiset on vaan himpun verran parempia kuin toiset.

 

[Black Leopard]

Philippe Adams, Giovanni Lavaggi, Jean-Denis Délétraz, Yuji Ide.

 

[henrizio]

Kai se on pakko sanoa Alex Yoong, jota jopa Malesialaiset häpeää.
(Tähän empiiriseen tutkimukseen on käytetty yhtä (1) malesialaista)

 

[L4z!]

Trulli. Viimeaikaisilla lausunnoillaan teki itsestään turhan jätkän. Ralf oli sentään jonkun veli.

 

[Cmoney]

Jep! 1982 Keke johti 80 kiekkaa 1060:stä, 7,5 %. Lähes samaan ylsi Fittipaldi 1974, 7,9 %, seuraavana Surtees 1964, 12,3 %.

Se oli ennätystasainen kausi, toistakymmentä eri voittajaa, ja kukaan ei voittanut kahta kilpailua enempää.

 

[Cmoney]

Ralf oli sentään jonkun veli.

*RREPS*

 

[Lancer]

Turhia kuskeja on ollut ihan tarpeeksi tässä lajissa. Jos heikohkommilla ajosuorituksilla vertaillaan niin Ide ottaa kärkipaikan. :ahem:

 

[poko]

Zsolt Baumgartner tuli ensimmäisenä mieleen.
Ei mun muistaakseni juurikaan loistanut lyhyehköllä F1-urallaan.
Nykyisin taitaa ajaa jenkeissä Champ-sarjaa, tosin ei minkäänlaista muistikuvaa pärjääkö siellä.

Ajo muistaakseni pisteille Minardilla, ei ihan turha kaveri.

 

[WebSlave]

Zsolt Baumgartner tuli ensimmäisenä mieleen.
Ei mun muistaakseni juurikaan loistanut lyhyehköllä F1-urallaan.

20 kisaa, yksi piste. Ei tehnyt suurta vaikutusta, mutta on niitä huonompiakin Minardila nähty.

 

[Revolt]

Tässä ketjussa oli tarkoitus puhua turhista F1-kuskeista. Ja pointtini oli ja on edelleen se, ettei yksikään F1-maailmanmestari oli turha edes mestariasteikoilla.

Eikö mestarit sitten ole F1-kuskeja? Ovathan ne, joten hekin kuuluvat keskustelun piiriin siinä missä peräpään vartijatkin. Ja tosiaan tarkoitus oli puhua TURHISTA kuskeista, ei huonoimmista, joten perustelu voi olla ihan mitä vain maan ja taivaan väliltä. Tyhmäkin ymmärtää, että 'turha' on jo lähtökohtaisesti hieman humoristinen ja ennen kaikkea subjektiivinen näkemys kuskista. Ja mikä tärkeintä, turha ei tarkoita samaa kuin huono.

Sanot, ettei yksikään mestari ole turha edes mestariasteikolla. Miten sitten kukaan kuski voi olla turha yleisellä asteikolla? Eihän tätä koko keskustelua voitaisi muuten edes käydä! Koitapas ymmärtää nyt aluksi sana verrokkiryhmä. Webslaven loistava esimerkki saattaa auttaa ensi hätään.

Käytät sanaa semantiikka kovinkin tietävän oloisesti. Jos joku pituushyppääjä on suomenmestari, toinen pituushyppääjä euroopanmestari, ja kolmas pituushyppääjä maailmanmestari, on maailmanmestaria varmaankin ihan hyvä kutsua kolmikosta kovimmaksi, eikö vain? Tällöinhän näitä kahta muuta veijaria voisi siis pitää tätä maailmanmestaria heikompina, eikö vain? Mutta se ei tee heistä turhia mestareita. Selvitäpä semantiikan tajullasi se ei niin pieni ero, mikä on sanoilla "heikompi" ja "turhin". Capish?

Huh huh, että voi ihminen olla sekaisin! :nope: Ihan turha sekoilla jostain Suomen mestareista tai Euroopan mestareista (huomaa oikeinkirjoitus ) kun F1:ssä ei ole kuin maailmanmestareita. Ja huonous ei tosiaankaan välttämättä vielä tee kenestäkään turhaa. Mutta yhtä lailla kaikkein menestyneinkin kaveri voi olla turha (tai jopa turhin) jos joku niin kokee. Ehtihän joku jo listata Michael Schumacherinkin... Toistan itseäni: turha ei ole sama kuin huono.

Tässä sitten vähän sitä semantiikkaa: heikompi = komparatiivi ja turhin = superlatiivi, joten niiden eron pitäisi jo sinänsä olla aika selkeä. Muutenhan noiden sanojen välistä eroa tulikin jo pariin otteeseen väännettyä rautalangasta.

PS. Se on muuten 'capisci' eikä mikään capish... :thumbup:

 

[Bobakki]

Ps. Mistä tätä tietoa tulee?

Mullei oo muuta elämää.

 

[R.Rosset]

Viimeisen 10-vuoden ajalta:

Rosset, Yoong, Ide

No voihan PRKL!:jaska:

Mitä sinäkin tollo tiedät F1:kkösistä, kun tuollaista menet kirjoittamaan? Kannattaisi ottaa ensin asioista selvää ennen kuin laukoo päättömyyksiä.

Saavutuksina mainittakoon mm. löi huippunopean tallikaverinsa n. 3 sekunnilla Melbournen aika-ajoissa 1997.

 

[kouvotsvoni]

Saavutuksina mainittakoon mm. löi huippunopean tallikaverinsa n. 3 sekunnilla Melbournen aika-ajoissa 1997.

23. 25 Vincenzo Sospiri ITA Lola-Ford B 1.40,972 + 11,603
24. 24 Ricardo Rosset BRA Lola-Ford B 1.42,086 + 12,717

 

[Trone]

Ja huonous ei tosiaankaan välttämättä vielä tee kenestäkään turhaa. Mutta yhtä lailla kaikkein menestyneinkin kaveri voi olla turha (tai jopa turhin) jos joku niin kokee. Ehtihän joku jo listata Michael Schumacherinkin... Toistan itseäni: turha ei ole sama kuin huono.

Juuri tätähän minä tarkoitin! Sanoilla turha ja heikko on eri semanttinen merkitys. Siinä koko pointti. Ymmärrän, jos joku pitää Hilliä heikoimpana maailmanmestarina, mutten sitä että joku pitää Hilliä tai jotain muuta maailmanmestarina turhana tai turhimpana. Koska sanoilla on eri merkitys, kuten itsekin asian siis myönsit.

Tässä vielä kerran rautatiekiskosta muotoiltuna mielipiteeni (huom!), jos vaikka Revoltikin sen lopultakin hokaisi:

a) Semantiikka: mielestäni (huom!) F1-maailmanmestaruus on jo itsessään sen tasoinen suoritus, ettei maailmanmestareita voi voi mielestäni (huom!) verrata turhuuden perusteella. Mutta esimerkiksi toista mestaria voi mielestäni (huom!) sanoa jotakin toista mestaria heikommaksi. Tämä pointti oli siis alun alkaenkin puhtaasti semanttinen: "Miten mestari voi olla turha?" Ferrari 4ever vastasi tähän, että tarkoitti turhimmalla heikointa. Kun tähän vielä vastasin selventäen, että juuri tuosta sanan turha käyttöä pohdiskelinkin, oli homma mielestäni paketissa: minä mietin sanaa turha "turhassa" merkityksessä ja Ferrari 4ever "heikossa" merkityksessä. That's it. Simple as that. Case closed. Paitsi että tämän jälkeen vauhtiin pääsikin arvoisa Revolt, joka nyt sitten kuitenkin lopuksi itsekin jo hokee mantran lailla että "turha ei tarkoita samaa kuin huono". Mielestäni tästä asiasta on täysin turha jauhaa enää pätkääkään lisää.

b) Hillin arvostus: tämä taas oli tietysti puhdasta mielipideasiaa (huom!) ja se koko pääpointti: mielestäni Hill ei ole ansainnut suoritustensa valossa heikoimman F1-maailmanmestarin arvosanaa.

 

[Bobakki]

b) Hillin arvostus: tämä taas oli tietysti puhdasta mielipideasiaa (huom!) ja se koko pääpointti: mielestäni Hill ei ole ansainnut suoritustensa valossa heikoimman F1-maailmanmestarin arvosanaa.

Kuka se sitten olisi?