Käsiasepolli

[Runar ja Kyllikki]

Tuohon mä tuolla aiemmin just viittasin. Siis kyllä joo, mun mielestä siitä olis ihan asiallista ilmoittaa. Tai siis ilmoittaa ja ilmoittaa, pikemminkin toisinpäin sillä eihän se lekuri voi tietää onko ko. henkilöllä lupa vaiko ei, eli siis tieto jonnekin rekisteriin, jota sitten aselupien myöntäjät skannalisivat säännöllisesti (aika helppo olis automatisoida tääkin ) ja sitä kautta luvan mahdollinen peruminen harkintaan.

Ei siis automaattista perumista vaan automaattinen harkinta. Tapauskohtaisesti, tosin tottakai tuohon jonkunlainen käytäntö syntyisi. Tietyistä lääkkeistä/oireista lähtis varmuudella, toisista taas vain, jos on muutenkin outo ja ruma.

Olen sitä mieltä, että tiedonkulun täytyy olla kuten ajokortin suhteen: Lääkäriltä viranomaisille. Ei niin, että viranomaiset itse pääsevät tonkimaan ihmisten terveystietoja tai edes lääkitysitetoja. Kun jo rikosrekisterien osalta on ollut väärinkäytöksiä, viimeisin oli lööpeissä aika hiljakkoin, niin on 100% varmaa että tuollaisen oikeuden myötä väärinkäytöksiä tulisi todella paljon lisää.

 

[PekPoy]

Olen sitä mieltä, että tiedonkulun täytyy olla kuten ajokortin suhteen: Lääkäriltä viranomaisille. Ei niin, että viranomaiset itse pääsevät tonkimaan ihmisten terveystietoja tai edes lääkitysitetoja. Kun jo rikosrekisterien osalta on ollut väärinkäytöksiä, viimeisin oli lööpeissä aika hiljakkoin, niin on 100% varmaa että tuollaisen oikeuden myötä väärinkäytöksiä tulisi todella paljon lisää.

Samaa mieltä. Hakijan pitäisi nimenomaan aseenkantolupahakemustaan varten käydä hankkimassa lääkärinlausunto.

 

[Vebe]

Olen sitä mieltä, että tiedonkulun täytyy olla kuten ajokortin suhteen: Lääkäriltä viranomaisille. Ei niin, että viranomaiset itse pääsevät tonkimaan ihmisten terveystietoja tai edes lääkitysitetoja. Kun jo rikosrekisterien osalta on ollut väärinkäytöksiä, viimeisin oli lööpeissä aika hiljakkoin, niin on 100% varmaa että tuollaisen oikeuden myötä väärinkäytöksiä tulisi todella paljon lisää.

Voit vain kuvitella mikä vääntö syntyy siitä, että lääkäri ilmoittaisi mielenterveyspotilaasta paikalliselle poliisille. Ongelma oli jo ajokorttijuttuihin liittyen melkoinen. Jotenkin lääkärien piti ilmoittaa ihmisten sairauksista, jotta ihmisiltä lähtisi ajokortti, jos ne ei pysty enää ajamaan. Mutta ajatuksesi on kannatettava.

 

[Runar ja Kyllikki]

Samaa mieltä. Hakijan pitäisi nimenomaan aseenkantolupahakemustaan varten käydä hankkimassa lääkärinlausunto.

Jep. Aivan kuten ampumaharrastajat ehdottivat jo heti Jokelan tapauksen jälkeen.

 

[PuoliPöhkö]

Samaa mieltä. Hakijan pitäisi nimenomaan aseenkantolupahakemustaan varten käydä hankkimassa lääkärinlausunto.

Ei se lääkäri siinä rutiininomaisen 5 - 15 minuutin haastettelun aikana huomaa onko jätkä tekemässä muutaman vuoden päästä jotain attakkia jonnekin.

Juuri eilen tölsyssä joku asiantuntija sanoi, että oireiden huomaaminen jossain yksittäisen arviokäynnin yhteydessä on kenelle tahansa vaikeaa ellei peräti mahdotonta.

Toki ihan totaaliset höyrypäät saadaan tuolla pois radalta. Ja se on tietysti hyvä.
Saarihan ei aiemman käytöksensä perusteella ollut sellainen.

 

[K.Yrjola]

Voit vain kuvitella mikä vääntö syntyy siitä, että lääkäri ilmoittaisi mielenterveyspotilaasta paikalliselle poliisille.

Mitkä olisivat kriteerit siihen, minkälaisesta mielenterveyspotilaasta tulisi ilmoittaa viranomaisille. Onhan olemassa kosolti ns. mielenterveydellisesti hieman heikoilla olevia henkilöitä, joiden kohdalla ei kuitenkaan ole minkäännäköistä vaaraa (no joo, kaikki on mahdollista) esmes väkivaltarikoksiin syyllistymisestä.
Vai tarkoitettiinko tässä nimenomaan henkilöitä, joiden kohdalla lääkäri toteaa moisen riskin olevan?

Suomessa ei kai toistaiseksi ole juurikaan peistä väännelty pedofiili-epäilyistä ja tällaisista ilmoituksista. Eli siis: haluaisitko tietää, jos naapuriisi tai lähitienoille muuttaisi pedofiliasta joko epäilty tai jopa tuomittu ihminen? Tai vaikkapa pyromaani?

 

[K.Yrjola]

Toki ihan totaaliset höyrypäät saadaan tuolla pois radalta.

Sen vuoksihan tälläisten tekosista ei juuri ole uutisoitavaa.

 

[PekPoy]

Ei se lääkäri siinä rutiininomaisen 5 - 15 minuutin haastettelun aikana huomaa onko jätkä tekemässä muutaman vuoden päästä jotain attakkia jonnekin.

Ei tietenkään. Mutta lääkäri näkee henkilön potilashistoriaa. Tämän, yhdistettynä (rankasti) kovennettuihin aseenkantoluvan rajoituksiin, luulisi vaikuttavan. Sekä Auvinen että Niemi olisivat jääneet ilman lupaa, vaikka ulospäin vaikuttivatkin mainioilta jätkiltä.

 

[Runar ja Kyllikki]

Ei se lääkäri siinä rutiininomaisen 5 - 15 minuutin haastettelun aikana huomaa onko jätkä tekemässä muutaman vuoden päästä jotain attakkia jonnekin.

Juuri eilen tölsyssä joku asiantuntija sanoi, että oireiden huomaaminen jossain yksittäisen arviokäynnin yhteydessä on kenelle tahansa vaikeaa ellei peräti mahdotonta.

Toki ihan totaaliset höyrypäät saadaan tuolla pois radalta. Ja se on tietysti hyvä.
Saarihan ei käytöksensä perusteella ollut sellainen.

Ei ajokorttia varten lääkärintodistusta kirjoittava lääkäri voi myöskään vannoa, ettei henkilö tulevaisuudessa esim. alkoholisoidu tai ala käyttää huumeita. Ei tässä mitään telepatiaa oleteta lääkäriltä vaan sitä, että lääkäri tutkii onko henkilö ainakin näennäisen selväpäinen ja ettei terveyshistoriassa ole ns. hälytysmerkkejä.
Saarellakin niitä oli ja lupaa ei olisi tullut jos lausunto olisi vaadittu lääkäriltä.

 

[Runar ja Kyllikki]

Ei tietenkään. Mutta lääkäri näkee henkilön potilashistoriaa. Tämän, yhdistettynä (rankasti) kovennettuihin aseenkantoluvan rajoituksiin, luulisi vaikuttavan. Sekä Auvinen että Niemi olisivat jääneet ilman lupaa, vaikka ulospäin vaikuttivatkin mainioilta jätkiltä.

Tossa mun pointti.:thumbup: (Tosin nimi on Saari)

 

[K.Yrjola]

Ei se lääkäri siinä rutiininomaisen 5 - 15 minuutin haastettelun aikana huomaa onko jätkä tekemässä muutaman vuoden päästä jotain attakkia jonnekin.

Ei tietenkään niin, mutta kyllä asiansaosaava lekuri jo lyhyenkin tapaamisen perusteella voi arvioida, voisiko tuollainen mahdollisesti tulla kyseeseen.

 

[PuoliPöhkö]

Jaa - onko Saaren terveystiedot julkistettu?
Vai mistä tiedätte ettei lääkäri olisi antanut lupaa...sanoiko joku lekuri niin?

 

[K.Yrjola]

Jaa - onko Saaren terveystiedot julkistettu?

Käsittääkseni se on kuollut.

 

[OoPee]

Olen sitä mieltä, että tiedonkulun täytyy olla kuten ajokortin suhteen: Lääkäriltä viranomaisille. Ei niin, että viranomaiset itse pääsevät tonkimaan ihmisten terveystietoja tai edes lääkitysitetoja. Kun jo rikosrekisterien osalta on ollut väärinkäytöksiä, viimeisin oli lööpeissä aika hiljakkoin, niin on 100% varmaa että tuollaisen oikeuden myötä väärinkäytöksiä tulisi todella paljon lisää.

No jos sen saa toimivaksi noin päin, niin toimii toki sekin. Lähinnä kävi mielessä, että välttyttäisiin turhalta tiedonkululta, jos vain niiden tietoja käytäisiin tutkailemassa, joilla on olemassa joku lupa, jonka olemassoalo saattaa olla riippuvainen psyykkisestä tilasta. Jos tieto lähtee läkäriltä käsin viranomaiselle, lähtee se vaikka kyseisellä henkilöllä ei edes olisi lupia aseeseen.

 

[PuoliPöhkö]

Käsittääkseni se on kuollut.

Ei kun PekPoy ja Ruunar sanoi ettei kaiffarille olisi myönnetty asetta terveyshistoriatietojen perusteella.
Ihmettelen vaan ääneen, että mistä hahmot ovat tietonsa saaneet.

 

[Runar ja Kyllikki]

Jaa - onko Saaren terveystiedot julkistettu?

On ainakin niiltä osin, että tiedossa on ollut masennus ja rauhoittava lääkitys. Asiansa osaava lääkäri olisi kyllä siitä yhdistettynä ihmisen haastatteluun osannut antaa poliisille dokumentin, ettei suosittele lupaa ainakaan toistaiseksi.

 

[PuoliPöhkö]

No jos sen saa toimivaksi noin päin, niin toimii toki sekin. Lähinnä kävi mielessä, että välttyttäisiin turhalta tiedonkululta, jos vain niiden tietoja käytäisiin tutkailemassa, joilla on olemassa joku lupa, jonka olemassoalo saattaa olla riippuvainen psyykkisestä tilasta. Jos tieto lähtee läkäriltä käsin viranomaiselle, lähtee se vaikka kyseisellä henkilöllä ei edes olisi lupia aseeseen.

Erinomainen ehdotus. :thumbup:
Jos haluaa omistaa aseen on oltava valmis siihen, että oleelliset luvan arviointiin vaikuttavat terveystiedot välittyvät viranomaisille.
Ja samalla välittyy tietysti myös tieto lääkärin suosituksesta (lupa hyllylle)
Ei rajoita mitenkään tervettä harrastusta, mutta saattaa estää monet isot murheet tulevaisuudessa.
Nykyterveydentila on kuitenkin tällaisten tapahtumien estämisen kannalta tärkeämpi kuin terveystila silloin joskus - kun aseenkantolupa myönnettiin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Erinomainen ehdotus. :thumbup:
Jos haluaa omistaa aseen on oltava valmis siihen, että oleelliset lupaan vaikuttavat terveystiedot välittyvät viranomaisille.

Lasketaanko tässä nyt aseiksi sitten myös kirveet ja veitset? Ainakin tulee laskea, koska niillä tapetaan Suomessa ihmisiä ihan älyttömän paljon enemmän kuin ampuma-aseilla. Joten vaatiminen täytyy aloittaa sieltä, jotta hommalla on oikeasti vaikutusta. Eli jos haluat puukon, sinun on oltava valmis siihen että viranomainen saa tutkia terveystietosi. (Ja ilman lupaa tietty juoruta niistä akalleen. Ja jopa akkansa pyynnöstä tutkia jonkun epämiellyttävän tyypin terveystiedot, kuten esim. rikosrekisterien suhteen on Suomessakin käynyt)

Vaikka kaikki luvallisilla aseilla tapahtuneet henkirikokset saataisiin pois tästä maasta, keskimääräisenä vuonna säästyisi 7,4 henkeä. Puukkojen ja muiden vastaavien osalla luvut ovat paljon hurjemmat.

 

[PuoliPöhkö]

Ok, eli ehdotus oli mielestäsi huono. Olen eri mieltä, mutta kunnioitan mielipidettäsi.
Kaikilla on saksia ja puukkoja, mutta aseeenkantolupa on rajatulla porukalla.
Jostain syystä ne ampuma-aseet kai ovat luvanvaraisia. Sakset ja puukot eivät ole.

Edit: turha kylvö poistettu

 

[Runar ja Kyllikki]

Ja samalla tietysti lääkärin suositus luvan pois ottamisesta.

Tuo edellyttäisi lääkärin pääsyä aserekisteriin ja väärinkäytön mahdollisuus tuossa olisi jo niin valtava ettei sellaista voida missään olosuhteiss sallia. Esimerkkinä salassa pidettävät asekeräilijöiden osoitetiedot vuotaisivat takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin hoitohenkilöstön kautta vääriin korviin.