Käsiasepolli

[OoPee]

Auvinen ja Saarihan eivät olleet tekoon ryhdyttyään enää aseluvan
haltijoita muuta kuin triviaalissa mielessä (juridisesti oikeus
hallussapitoon oli päättynyt jo murhasuunnitelman ensimmäiseen
täytäntöönpanotoimeen, vaikka kenties muovikortti oli vielä jossain
tallessa).

Niin no tolla logiikallahan Suomessa ei tosiaankaan tapahdu yhtäkään laillisen aseluvan haltijan suorittamaa aseella suoritettua murhaa. Jos ei muuta, niin pysyy ainakin tilastot pirun kauniina

 

[Runar ja Kyllikki]

Tarkoitan, että aseenkantoluvan kun aikanaan saanut henkilö alkaa olla olla mieleltään sairas, niin tuo rikosten tarkkailu ei yksinään riitä.
Sairaus voi olla kuitenkin esim lääkärillä tiedossa - ja jos tätä tietoa ei voida käyttää lainkaan hyväksi - niin homma ontuu aika pahasti.

Rikos on tietoinen valinta ja on ymmärrettävä, että tehdessään rikoksen ottaa myös sen riskin että rekisterimerkintöjä tulee ja että niitä myös käytetään taustojen selvittämiseen.
Sairaus on erittäin harvoin tietoinen valinta.
Siksi mielenterveystodistuksen tulee riittää. Olisi ajatuksenakin sietämätön, että ihmisten terveystietoja pengottaisiin poliisin toimesta, varsinkin kun on paljastunut että (perheenjäsenenä olevan) poliisin kautta rikosrekisteritietoja on käytetty "lyömäaseena" mustasukkaisuusdraamoissa.

 

[Runar ja Kyllikki]

Niin no tolla logiikallahan Suomessa ei tosiaankaan tapahdu yhtäkään laillisen aseluvan haltijan suorittamaa aseella suoritettua murhaa. Jos ei muuta, niin pysyy ainakin tilastot pirun kauniina

Kaks sanaa: Piru, raamattu.

 

[PuoliPöhkö]

Toistan vissiin kuudennen kerran: Aseharrastajat, mm. NRA Finland sekä ampumaurheilijoiden etujärjestö, ampumurheilijat ja metsästäjät vaativat jo heti Jokelan tapauksen jälkeen mielenterveystodistusta aseluvan hakemisen yhteyteen,

Olen koittanut sanoa varmaan viisi kertaa että tuo ei mielestäni riitä - vaan tarvitaan myös terveystilan muutosten tarkkailua senkin jälkeen kun se aselupa on ollut jo palkkarissa vuosia.
Ihminen voi olla nuhteeton ja terve aselupaa hakiessaan, mutta pimahtaa vaikkapa muutaman vuoden päästä.

Eli jos riittävä terveystila on vaatimuksena luvan saantiin, niin miksi se vaatimus tulee poistaa heti luvan saamisen jälkeen? Että sitten kun se ase on kaapissa niin ei olekaan enää väliä vaikka kaveri pimahtaa?

 

[Runar ja Kyllikki]

Niin no tolla logiikallahan Suomessa ei tosiaankaan tapahdu yhtäkään laillisen aseluvan haltijan suorittamaa aseella suoritettua murhaa. Jos ei muuta, niin pysyy ainakin tilastot pirun kauniina

Ovat pirun kauniit jo nyt jos vertaa melkein mihin muuhun tahansa maahan ja suhteuttaa aseet/capita.
7,4 laillisella asella keskivertovuonna.

 

[OoPee]

Kaks sanaa: Piru, raamattu.

Olen pahoillani, mutta parhaalla tahdollanikaan en kyennyt tuota lainaamaani tekstiä ja sen ideaa muulla tavoin ymmärtämään

Voi se vika olla kyllä munkin ymmärryskyvyssä. Sitäpaitti nymmä lähren himaan. Zdmoi!

 

[OoPee]

Ovat pirun kauniit jo nyt jos vertaa melkein mihin muuhun tahansa maahan ja suhteuttaa aseet/capita.
7,4 laillisella asella keskivertovuonna.

juujuu, en mä suinkaan ollu väittämässäkään, että aseenhaltijat keskimäärin olisivat sen ihmeellisiämpiä murhamiehiä kuin muutkaan.

Mut nyt meen ihan oikeesti... :doubtful:

 

[Runar ja Kyllikki]

Olen koittanut sanoa varmaan viisi kertaa että tuo ei mielestäni riitä - vaan tarvitaan myös terveystilan muutosten tarkkailua senkin jälkeen kun se aselupa on ollut jo palkkarissa vuosia.

Siinäpähän jo sitten poljetaan ihmisten perusoikeuksia, yksityisyyttä ja ollaan aika Orwellilaisessa yhteiskunnassa.

Juu, ja Suomessa on PALJON tapauksia joka vuosi, että poliisin tietoon tulee muun riehumisen kautta mielenterveysongelma ja aseet on otettu pois.

Millä tavalla tämä on Suomessa mielestäsi ilmennyt, että ihmisiä sekoaa ja alkavat riehua aseillaan silmittömästi vuosien päästä aseluvan saatuaan? "Tavallisia" henkirikoksia tehdään kyllä Suomessaki laillisilla aseilla muutamia joka vuosi, mutta entäs noiden vuosien päästä pimahtaneiden aiheuttamia? Pari-kolme tapausta muistan itse lähivuosilta. Yks niistä taisi saada jopa hengen pois joltain.
Missä se esittämäsi ongelma on näkynyt? Onko ongelma ollut suuri verrattuna esim. rattijuoppojen aiheuttamiin kuolemiin?
Tulisiko viinakauppojen pitää rekisteriä ostoista ja poliiseilla olla vapaa pääsy rekistereihin ja jos joku ostaa liikaa viinaa, otetaan kortti pois?

 

[Runar ja Kyllikki]

juujuu, en mä suinkaan ollu väittämässäkään, että aseenhaltijat keskimäärin olisivat sen ihmeellisiämpiä murhamiehiä kuin muutkaan.

Joo, siis tilastojen mukaan suomalaiset aseenhaltijat kyllä ovat ihmeellisempiä. Tappavat prosentuaalisesti paljon vähemmän ihmisiä kuin muu kansa.

 

[PuoliPöhkö]

Olen pahoillani, mutta parhaalla tahdollanikaan en kyennyt tuota lainaamaani tekstiä ja sen ideaa muulla tavoin ymmärtämään

Voi se vika olla kyllä munkin ymmärryskyvyssä. Sitäpaitti nymmä lähren himaan. Zdmoi!

Sama.
Ihan turhaa teknistä jargonia, jolla ei ole mitään tekemistä itse ongelman ratkaisemisen kanssa. Se mahdollisuus aseen käyttöön on sillä jätkällä tasan niin kauan kunnes poliisi on käynyt sen luvattoman aseen takavarikoimassa.
Oli se lupa sitten teoriassa/teknisesti vanhentunut missä tilanteessa tahansa.

 

[jps]

Joo, siis tilastojen mukaan suomalaiset aseenhaltijat kyllä ovat ihmeellisempiä. Tappavat prosentuaalisesti paljon vähemmän ihmisiä kuin muu kansa.

En tuohon osaa ottaa kantaa, en ole nähnyt mitään tilastoja moisesta. Laillisen aseen haltijahan voi suorittaa tappohommat myös ilman ampuma-asetta tai jopa luvattomalla aseella.

 

[SOKO]

Sen verran täytyy todeta aseluvan harkintaan liittyen, että viranomaisten tietojenvaihto on monen lukon takana.

Esim. Jokelan tapausta koskevan tutkijaryhmän tiedonsaantia koskeva laki on edelleen käsittelyssä. On mahdollista, että perustuslakivaliokunta edellyttää ehdotetun lain muuttamista ja äärimmillään joudutaan turvautumaan poikkeuslakiin. Jokelan tapausta tutkivaa virkamiestyöryhmää ei virallisesti ole edes olemassa, koska laki ei anna mahdollisuutta sellaisen asettamiseen. Esim. onnettomuustutkintalautakunnan valtuudet eivät ulotu väkivaltarikoksiin.

On mahdollista että molemmat ampujat oltaisiin tunnistettu aseluvan harkintavaheessa, jos tiedot olisivat liikkuneet täysin vapaasti. Ei ole kuitenkaan yhtään varmaa saadaanko Suomessa koskaan aikaiseksi sellaista lakia, joka oikeuttaisi riitävän laajan tietojenvaihdon. Lääkärit eivät kovin helposti ketään hulluksi julista tilanteessa, jossa 99,9 prosenttia lausunnon hakijoista ei ko. lausumaa ansaitse.

 

[jps]

Mut kummasti taas onnistuttiin ohittamaan asian pointti, eli boldattu kohta ja puuttumaan kohtaan, jossa kirjoittajalla on selvästi ollut joku katko kirjoittavien käsien ja aivojen välillä.

Pidätkö sitä ihan oikeesti kummallisena, mun mielestä se on täysin odotettua. Jos sellaiseen ei tarttuttaisi niin pitäisin sitä outona.

 

[Runar ja Kyllikki]

Sama.
Ihan turhaa teknistä jargonia, jolla ei ole mitään tekemistä itse ongelman ratkaisemisen kanssa. Se mahdollisuus aseen käyttöön on sillä jätkällä tasan niin kauan kunnes poliisi on käynyt sen luvattoman aseen takavarikoimassa.
Oli se lupa sitten teoriassa/teknisesti vanhentunut missä tilanteessa tahansa.

Ihanko oikeasti näet ongelman välineessä?
Itse näen paljon suuremman ongelman siinä, että meillä ylipäätään on ihmisiä jotka haluavat tehdä Saaren ja Auvisen kaltaisia tekoja. Siihen nähden, että tyypeillä ei ollut mitään tekemistä ampumaurheilun kanssa, ampumaurheilijoiden ja metsästäjien kiusaaminen on täysin turhaa näpertelyä.
Ongelma on paljon laajempi kuin pari hassua ampumatapausta. Ja se ongelma ei ole aseet vaan murhanhimo, kuten Petri Gerdt jo todisti.
Murhanhimoa ei poisteta takavarikoimalla kunnon kansalaisilta harrastusvälineet tai laittamalla heidät isovelimäiseen tarkkailuun.

 

[PuoliPöhkö]

Siinäpähän jo sitten poljetaan ihmisten perusoikeuksia, yksityisyyttä ja ollaan aika Orwellilaisessa yhteiskunnassa.

En ole valmis jarnaamaan tästä asiasta edelleenkään, sanonpahan vain että itse olisin täsyin valmis luovuttamaan terveystietoni viranomaisille mikäli siitä iloa olisi tällaisten tapausten ennalta ehkäisemiseksi. Jos on mahdollisuus että yksikin murha saadaan näin estettyä olen valmis luopumaan terveystietojeni yksityisyydestä siten, että ne ovat lupaviranomaisten käytettävissä.

En alkaisi jeesustella yksityisyyden loukkaamisen kanssa, kun kyse on hyvästä asiasta.
Eikä noissa minun terveystiedoissani mitään viranomaisilta salattavaa olisikaan.
Jos jollain on sellaista salattavaa terveystiedoissaan, ettei hän suostu antamaan niitä viranomaisten katsottavaksi - pitäisikö tällaiselle antaa sitten lupaa kantaa asetta?
En tiedä. Itse en vain ajatusmallia ymmärrä, mutta kunnioitan toki mielipidettäsi vaikka olen täysin eri mieltä asiasta.

 

[Runar ja Kyllikki]

pitäisikö tällaiselle antaa sitten lupaa kantaa asetta?

Suomessa ei edelleenkään ole yksityisillä ihmisillä aseenkanto-oikeutta.

 

[PuoliPöhkö]

Ihanko oikeasti näet ongelman välineessä?
Itse näen paljon suuremman ongelman siinä, että meillä ylipäätään on ihmisiä jotka haluavat tehdä Saaren ja Auvisen kaltaisia tekoja. Siihen nähden, että tyypeillä ei ollut mitään tekemistä ampumaurheilun kanssa, ampumaurheilijoiden ja metsästäjien kiusaaminen on täysin turhaa näpertelyä.
Ongelma on paljon laajempi kuin pari hassua ampumatapausta. Ja se ongelma ei ole aseet vaan murhanhimo, kuten Petri Gerdt jo todisti.
Murhanhimoa ei poisteta takavarikoimalla kunnon kansalaisilta harrastusvälineet tai laittamalla heidät isovelimäiseen tarkkailuun.

Olen täsmälleen samaa mieltä pääongelmasta.
Tässä toikissa ei juuri nyt keskusteltu kuitenkaan siitä.

 

[Runar ja Kyllikki]

En ole valmis jarnaamaan tästä asiasta edelleenkään, sanonpahan vain että itse olisin täsyin valmis luovuttamaan terveystietoni viranomaisille mikäli siitä iloa olisi tällaisten tapausten ennalta ehkäisemiseksi. Jos on mahdollisuus että yksikin murha saadaan näin estettyä olen valmis luopumaan terveystietojeni yksityisyydestä siten, että ne ovat lupaviranomaisten käytettävissä.

En alkaisi jeesustella yksityisyyden loukkaamisen kanssa, kun kyse on hyvästä asiasta.
Eikä noissa minun terveystiedoissani mitään viranomaisilta salattavaa olisikaan.
Jos jollain on sellaista salattavaa terveystiedoissaan, ettei hän suostu antamaan niitä viranomaisten katsottavaksi - pitäisikö tällaiselle antaa sitten lupaa kantaa asetta?
En tiedä. Itse en vain ajatusmallia ymmärrä, mutta kunnioitan toki mielipidettäsi vaikka olen täysin eri mieltä asiasta.

Edelleenkään et näe mitään eroa siinä, että sairaus ei ole tietoinen valinta mutta rikos on? Minä näen siinä selvä eron ja niiden aiheuttamia rekisterimerkintöjä tulee käyttää täysin eri tavalla.

Oletetaan että läheisesi sairastuu tavalla millä tahansa. Parisuhdekiemuroiden takia eräs poliisi muijansa pyynnöstä tutkii josko terveystiedoissa olisi jotain jota voisi käyttää "lyömäaseena" häntä vastaan. Näin on tapahtunut rikosrekisterin osalta. Näin tulee vääjämättä tapahtumaan myös silloin jos viranomaiset pääsevät käsiksi ihmisten terveys- ja lääkitysitetoihin.

Vaikka siellä ei sinulla mitään salattavaa olisikaan, saattaa vaikkapa jollekin läheisellesi käydä niin, että ei saa vaikkapa työtä johon sopisi ja johon on koulutus, kun työnantaja on tutun, juoruavan poliisin kautta saanut tietää hakijan olevan raskaana tai vaikkapa aids-potilas.

 

[jps]

En alkaisi jeesustella yksityisyyden loukkaamisen kanssa, kun kyse on hyvästä asiasta.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Mulla ei todellakaan ole mitään sitä vastaan, että aseluvan hakijan mielenterveys yms selvitetään. Mutta että perustettais joku julkinen rekisteri, joka on viranomaisten käytössä oman harkinnan mukaan ... niin ei.

 

[Runar ja Kyllikki]

7,4 tapausta keskivertovuonna.

Montako näistä olis varmuudella pystytty estämään jos poliisilla olisi pääsy terveysrekistereihin? Veikkaan että keskivertovuonna ei yhtään ainutta mutta tavallisten kansalaisten terveystiedot olisivat siellä sitten tongittavissa tyhjän panttina.