Ketä äänestät/äänestit?

[markoj]

Minähän en sulkenut pois mitään väitetyistä, sen sijaan väitin ettei Suomen työttömyysongelmat juurikaan johdu noista asioista.

Kova poika oot Archie kyselemään, mutta vastauksia sulta on turkasen vaikea saada. Täytynee hyväksyä tuo oldezin vastaus. Ruotsilla menee ihan hyvin, koska *hitler*.

 

[Formulanomi]

Komppaan vahvasti tätä: Minä ainakin haluaisin että Suomessa harjoitettaisiin enemmän oikeistolaista talouspolitiikkaa ja vasemmistolaista sosiaalipolitiikka.

Ja syykin tämä ilmoittamiseen on kaiketi selvä. Täällä vihjaillaan usemmankin toimesta, kuinka lahtareita "jotkut ovat".

Mitä vittua te olette: Fyffe, markoj ja kumppanit?

 

[Archie]

Eihän sitä voikkaan, mutta on se silti paremmin argumentoitu kuin esim. yksikään Archien postaus.

Tässä on yksi mun postaus.

Köyhyyden pääsyy on taas työnpuute ja siitä seuraava työttömyys. Mitä enemmän työttömiä, sitä vähemmän jakovaraa köyhimmmille kansanosille.

Politiikoille ja kansalaisille lienee helpompi ottaa maalitauluksi tuloerot kuin köyhyys ja työnpuute. Tuloeroista on seksikkäämpä puhua ja voi aina ottaa esimerkiksi vaikka Nalle Wahlroosin tai Liliuksen. Kansalle voi luvata, että köyhyys poistuu, kun näiltä jepeiltä otetaan vähän enemmän. Helppoa.

Entäpä jos tarkastelussa olisi työn puute ja työttömyys, jotka ovat köyhyyden todellisemmat syyt. Silloin jouduttaisiin myöntämään, että työttömyyden määrä on myös arvovalinta, joka on tässä maassa tehty.

Nykyisellä veroasteella, työntekijäturvalla ja muulla sääntelyllä tasapaino löytyy nykyisestä työn määrästä (tai työttömien määrästä). Noita asioita muuttamalla voidaan suoraan vaikuttaa siihen, että paljonko tässä maassa on työpaikkoja ja työtä. Kukapa poliitikko haluaisi noihin asioihin koskea, koska aina on vaihtoehto.. tuloerot ja 'rikkaiden' verotus.

Kerropa mitä virheitä tuossa argumentaatiossa on? Odotan tietysti, että osaat tuoda itsekin jotain argumentteja tai näkökulmia keskusteluun.

 

[markoj]

Ja syykin on kaiketi selvä. Täällä vihjaillaan usemmankin toimesta, kuinka lahtareita "jotkut ovat".

Se oli muistaakseni viime vuonna, kun sinä aloitit sen Terijoelle toivottelun Knoukalle ja sitten levitit sen minuun ja muihin. Tuo oli se, joka omalla kohdalla avas oven nytkin laajalti käytetylle linjalle. Sitä paskaa tässä on sitte luettu ja levinnyt vain.

 

[Örfil]

Tää on helppo, se on ilkeä kapitalisti. Välillä kapitalistia vituttaa ja pistetään poppoota pihalle, välillä leikitään ihmisystävää ja otetaan niitä sitten töihin.

Jaa, olisko se sittenkin se tukkamies jonka syytä kaikki on, se Trump?

 

[FW08]

Minä ainakin haluaisin että Suomessa harjoitettaisiin enemmän oikeistolaista talouspolitiikkaa ja vasemmistolaista sosiaalipolitiikka.

Ja sitten sanotaan, että vasemmisto ei ole realistinen kuvitelmissaan. Oikeistolaista talouspolitiikkaa harjoittavalla valtiolla ei ole varaa eikä halua harjoittaa vasemmistolaista talouspolitiikkaa. Kuten itsekin sanoit, nämä ovat sidoksissa keskenään ja samat henkilöt niistä päättävät.

 

[Archie]

Minähän en sulkenut pois mitään väitetyistä, sen sijaan väitin ettei Suomen työttömyysongelmat juurikaan johdu noista asioista.

Kirjoitit aiemmin, että...

Työttömyys ei selity juuri lainkaan tuloerojen pienuudella, sääntelyllä, työntekijän asemalla tai korkealla kokonaisveroasteella. Löytyy useita maita joiden pitäs olla noiden asioiden puolesta Suomea vielä huonompia kohteita sijoituksille, mutta silti niiden taloudessa menee Suomea paremmin.

Millä se sitten selittyy?? Älkää enää pitäkö jännityksessä.. pliiis!!

 

[markoj]

Kirjoitit aiemmin, että...

Niin?

 

[Örfil]

Kaikilla ihmisillä (jos ei ole invalidi) on oikea ja vasen käsi. Nyt pitäisi itse kunkin paiskata kättä itsensä kanssa ja tehdä sovinto oikean ja vasemman välillä.

 

[Formulanomi]

Se oli muistaakseni viime vuonna, kun sinä aloitit sen Terijoelle toivottelun Knoukalle ja sitten levitit sen minuun ja muihin. Tuo oli se, joka omalla kohdalla avas oven nytkin laajalti käytetylle linjalle. Sitä paskaa tässä on sitte luettu ja levinnyt vain.

Nimittelyn osalta mulla on kynnyksiä ja jos ne on ylitetty, niin vastaan samalla tavalla. Tämä "politiikka" on opittu täällä vuosien varrella.

 

[Formulanomi]

Ja sitten sanotaan, että vasemmisto ei ole realistinen kuvitelmissaan. Oikeistolaista talouspolitiikkaa harjoittavalla valtiolla ei ole varaa eikä halua harjoittaa vasemmistolaista talouspolitiikkaa.

Nähdäkseni kyse onkin pitkälti siitä miten trapetsitaiteillaan noiden kahden välillä. Kompromissejä tehtävä. Noin lyhyesti.

 

[markoj]

Nimittelyn osalta mulla on kynnyksiä ja jos ne on ylitetty, niin vastaan samalla tavalla. Tämä "politiikka" on opittu täällä vuosien varrella.

Siinähän oli aluksi kysymys sun ja Knoukan välisestä vittuilusta, mutta sitten levitit samat käytännöt muihinkin.

 

[oldez]

Mikä teidän mielestänne selittää työllisyyden/työttömyyden olemassa olon ja vaihtelun?

No on sellainen käsite kuin luonnollinen työttömyysaste. 100% työllisyys on mahdottomuus. Työpaikkoja menee ja tulee ja kaikki ihmiset eivät saa uutta työtä ennen kuin vanhasta on potkittu ulos. Tästä syystä aina tulee olemaan työttömyyttä. Siis ihmisiä jotka ovat "in between jobs". Tämän ryhmän olemassa oloon ei voi vaikuttaa.

Sitten on tietysti pitkäaikaistyöttömät. Tässä suuri osa porukasta on siinä paljon puhutussa kannustinloukussa. Ei kannata mennä töihin jos käteen jää vähemmän rahaa kuin etuuksista saa. Tähän työttömyyteen pitäisi puuttua minun mielestäni rankalla kädellä. Lisäksi rahat käytetään väärin. Sen sijaan että rahat käytettäsiin siihen että ihmisillä teetettäisiin työtä, työttömille maksetaan kotona olemisesta. Minun mielestäni 500 päivän ansiosidonnaisella pitäisi työllistää ihminen 500 päiväksi sen sijaan että hän kotiutettaisiin 500päiväksi. Jos 500 päivän ansiosidonnainen poistettaisiin Suomesta niin uskoisin että pitkäaikaistyöttömyys Suomessa romahtaisi, koska olisi pakko mennä töihin. En kuitenkaan haluaisi että niin tehtäisiin. Haluaisin että rahat käytettäisiin paremmin.

 

[Archie]

Niin?

Mitkä asiat selittävät suomessa työllisyyden ja työttömyyden? Joko olet ehtinyt pohtia vastausta.

 

[Formulanomi]

Siinähän oli aluksi kysymys sun ja Knoukan välisestä vittuilusta, mutta sitten levitit samat käytännöt muihinkin.

No hianoo, jos olen tollaista saanut ihan omillani aikaiseksi. Epäilen vahvasti.

Sitä paitsi terijokea käytettiin myöhemminkin ihan vitsailutarkoituksissa.

 

[oldez]

Ja sitten sanotaan, että vasemmisto ei ole realistinen kuvitelmissaan. Oikeistolaista talouspolitiikkaa harjoittavalla valtiolla ei ole varaa eikä halua harjoittaa vasemmistolaista talouspolitiikkaa. Kuten itsekin sanoit, nämä ovat sidoksissa keskenään ja samat henkilöt niistä päättävät.

Kyllähän Kokoomus juuri ajaa oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa, mutta sosiaalipolitiikka on vasemmistolaista (niin kuin kaikilla puolueilla Suomessa). Suomessa vaan ongelma on se että ainoastaan Kokoomus ja RKP ajavat oikeistolaisempaa talouspolitiikkaa (no ehkä Keskustakin jossain määrin). Tällaista yhdistelmää ei vaan päästä täysimittaisesti harjoittamaan ilman että Suomessa on Kokoomusjohtoinen oikeistohallitus. Suomessa on aina harjoitettu vasemmistolaista sosiaalipolitiikkaa ja vasemmistolaista talouspolitiikkaa. Selväksi on tullut ettei tämä kelpaa suomalaisille, mutta ongelma on se että ratkaisuksi tarjotaan entistä vasemmistolaisempaa talouspolitiikkaa ja sosiaalipolitiikkaa eli paluuta entiseen. Oliko asiat ennen muka hyvin?

 

[markoj]

:thumbfh:

 

[Dominic]

:thumbfh:

Et nyt vetäydy minnekään!

 

[FW08]

Tässä on yksi mun postaus.

Kerropa mitä virheitä tuossa argumentaatiossa on?

Et huomioi sitä, että vaikka köyhyyden salliminen on nimenomaan arvovalinta, kuten myös ylirikastumisen salliminen, niin nämä asiat ovat myös toisiaan poissulkevia.

On helppo huudella siitä, miten on väärin puhua siitä ja tästä. Jos vasemmisto käyttää tuloeroja lyömäaseena, oikeistolle vastaava on talouskasvu. Talouskasvu ei ole itsearvoisesti hyvinvointia lisäävää jos se ei kohdistu oikein.

Odotan tietysti, että osaat tuoda itsekin jotain argumentteja tai näkökulmia keskusteluun.

Olen tässä nyt lauantaista asti argumentoinut, mutta kun ei ole halua ja/tai kykyä ymmärtää, niin yhtä hyvin voisi huudella tyhjille seinille.

Tässä "keskustelussa" oikeistosiipi on toteuttanut nettikeskustelun hienointa stone deaf-periaatetta, mitään yhteisymmärrystä ei yritetäkään hakea, vaan Oikeaa Totuutta toistetaan dogmaattisesti. Ja sitten huudellaan vastapuolelta perusteluja kun niitä ei ymmärretä, kun ne eivät istu omaan kapeaan maailmankuvaan. Viime hädässä vedetään aina *ei ole realistista* kortti ja ruvetaan Neuvostoliitottelemaan.

Edit:

Nähdäkseni kyse onkin pitkälti siitä miten trapetsitaiteillaan noiden kahden välillä. Kompromissejä tehtävä. Noin lyhyesti.

Tässäpä keskustelussa tätä kompromissihakuisuutta onkin esiintynyt ihan vitun hyvin.

 

[Archie]

Perusteluksi kun ei riitä, että on asiasta mielipide. Tarvitaan vähän enemmän.