Näiden keskustelujen ongelma on se, että itse näen tuon hyvin, monesti, melkein kaikilta "vastapuolella tosissaan kirjoittavilta" menevän juuri päinvastoin. (korjaa kommenttiisi oikeistosiiven tilalle vasemmistosiipi ja Neuvostoliitto vaikkapa jenkeillä)
Vähän sama muuten raamattukeskusteluissa.
Pistin uteliaisuuttani yhden keskustelun ulkopuolisen lukemaan tämän keskustelun läpi sunnuntaina. Tuomio oli, että mun kirjoittelussa oli täsmentämisen varaa, mutta vastapuolella ei ollut edes yritystä argumentointiin.Näiden keskustelujen ongelma on se, että itse näen tuon hyvin, monesti, melkein kaikilta "vastapuolella tosissaan kirjoittavilta" menevän juuri päinvastoin. (korjaa kommenttiisi oikeistosiiven tilalle vasemmistosiipi ja Neuvostoliitto vaikkapa jenkeillä)
Edit: Yhteentörmäykset tällä linjalla ovat siis enemmän kuin 107% taattuja.
Mulle pitäisi varmaan rautalangalla osoittaa ne kohdat missä tätä yrittämättömyyttä erityisesti on tapahtunut? (kirjoitan nyt Archiesta/oldez:sta, koska heiltä on tullut enämpi asiaa..ei metakeskustelua, kuten meikäläiseltä...)
Hmm. "Ylirikastumisen" estäminen on helppoa esimerkiksi verotuksen keinoin. Tosin se "ylirikastuminen" tuppaa useimmiten antamaan työtä ja toimeentuloa huomattavalle määrälle ihmisiä. Estämällä rikastuminen vähennetään työpaikkoja ja kansantalouden tuloja, silloin myös heikommille on vähemmän jaettavaa.
Hyvin tulkinnanvaraista. Missään ei ole mallia, jossa ei ole köyhiä (huom. köyhän määritelmä on, että on käytettävissä alle x % mediaanituloista, eli köyhiä on aina). Toki voidaan rakentaa malli, jossa kaikki ovat yhtä köyhiä, mutta nämä kokeilut ei ole oikein toimivilta yhteiskunnilta vaikuttanut.
"Mä argumentoin hyvin, mutta te huonosti"
Omista ennakkoluuloistani voisin avautua sen verran, että minähän olin pienenä pikkupioneeri... ja kivaa oli.
Itse olin pienenä Nuorissa Kotkissa ja yhdessä vaiheessa liityin NMKY:hyn päästäkseni Tanskaan leirille. Pihapiirissä asui muuten Veikko Saarto ja vielä punaisempia SKP:n tyyppejä.
Tässä nyt on jo sitä samanmielisyyden hakemista. Tässä on monta kohtaa mistä olen samaa mieltä.
Ei vaan "Mä argumentoin huonosti, te ette ollenkaan." Paitsi nyt on tilanne hiukan parantunut."Mä argumentoin hyvin, mutta te huonosti"
Mä en ole missään tapauksessa hakemassa samanmielisyyttä.
No hyvä, nyt kun tämä tuli selväksi, niin mun mielipiteellä mun mielipiteen suhteen ei ookkaan enää väliä.
Voi harmi, mä olisin niin toivonut Formulanomia samaan 85 %'sesti verotettujen joukkoon.
Miksi sitten köyhyyttä ja ylirikastumista ei poistettu Suomesta vasemmiston kulta-aikana kun se kerta on vain valinta kysyms?
Pitää ymmärtää tiettyjä perusasioita. Jotta yhteisestä potista riittää enemmän jaettavaa tulee sitä pottia kasvattaa. Ei tietenkään talouskasvu ole automaattisesti hyvinvointia lisäävä, mutta kukaan ei ole vielä perustellut sitä miten hyvinvoinnin lisääminen johtaisi talouskasvuun eli mistä saadaan rahat tähän kaikkeen. Totta kai ne rahat pitää kohdentaa oikein. Ei kukaan muuta ole väittänytkään.
Olet esitellyt suuren määrän ideologisia teesejä, mutta et ole missään vaiheessa esittänyt että miten näitä sovellettaisiin ja millaisia seurauksia näistä olisi odotettavissa. Puhut ihmisten onnellisuudesta ja ahneudesta. Hienoja ajatuksia toki. Sitten kun sinulle yritetään selvittää että miksi nämä eivät meidän mielestä toimisi niin sinulta ei tule minkäänlaisia perusteluita miksi olemme väärässä ja miksi sinä oikeassa.
Olisi kiva saada niitä perusteluita! Itse olen pyrkinyt perustelemaan näkemyksiäni parhaani mukaan ja vastaamaan kysymyksiin. Vasemmistosiiveltä vaan niitä perusteluja ei kuulu. Tulee vaan "eivät kaikki ihmiset ole ahneita".
Suomalaisten korostuneisiin piirteisiin liittyy kateus siinä määrin, ettei ole niin tärkeää meneekö itsellä hyvin, koska tärkeämpää on, ettei toisilla ole asiat paremmin.
Suuret tuloerot varmaan olisivat vasemmiston mielestä edelleen ongelma vaikka köyhimmät tienaisivat 10000e kuussa.
