Kimi Räikkönen - Aikansa paras?

[arzipuppy]

Hei!! Missä se "Massa - apukuski" (tai joku tommonen) keskustelupläjäys on? HALUAISIN HIRVEESTI NYT SPEKULOIDA SIELLÄ.

 

[formulastara]

No ei kai tarvise, mutta onhan tuo Mikaelin kirjoitus naurettava. Milloin on vika renkaissa, milloin missäkin, mutta ikinä ei ole Kimissä mitään vikaa. Karu totuus on, että Massa on vienyt ja Kimi on vikissyt. Nopeus ei riitä ja tallikaveri on nopeampi keräten enemmän pisteitä.

Mitä tulee Mustanaamioon, niin mies on ryöhkeä kuten SS oli aikoinaan. Samalla lailla kaikki vikisivät myös silloin. Mustanaamio on hyvä siitä ei pääse mihinkään. Harmi, että ajaa McLadalla, joka on etova ja epärehellinen.

Mielestäni Mikaelin kirjoitus kalpenee naurettavuudessa tähän sinun tekstiisi nähden. Tottahan sille syitä etsitään, miksi todistetusti huippunopealla kuljettajalla on joissain kisoissa ja joissain olosuhteissa yllättävän paljon ongelmia. Jos Kimi ei olisi ikinä nopea, niin eihän tässä auttaisi kuin myöntää, että esim. Massa vaan on paljon nopeampi kuljettaja.

Mutta kun toisinaan Kimi osoittaa niin häikäisevää nopeutta, että kyllä se varmasti tiedetään, että se potentiaali siellä on. Sen hyödyntäminen tässä on ollut ongelma, eikä minusta ole hölmöä etsiä syitä siihen, missä mättää. Ferrari on itsekin myöntänyt autonsa ongelmat, ja sen, että valitettavasti tällä haavaa ne sattuvat eniten juuri Kimiin. Kylmillä renkailla ei voi ajaa lujaa, vaikka olisi millainen houdini. Tämän tietää Ferrarikin, mistä on osoituksena jatkosopparin kirjoitus juuri, kun sitä vähiten odotettiin -ja ajateltiin ongelmien johtuvan juurikin vain Kimistä tai hänen puuttuvasta motivaatiostaan. Eipä taida olla niistä kiinni. Vaikkei Kimistä pidä, niin se nyt vaan kuulostaa vähän hölmöltä väittää häntä hitaaksi tai muuten turhaksi suhariksi näissä piireissä.

Toki Hamilton on osoittanut mahtavia otteita tällä kaudella alkukauden räpellyksen jälkeen. Eihän siinä mitään ja hyvä niin, on Kimillä ensi kaudellakin haastetta vähän kuin Häkä-Sumi -aikoina. Olettaen tietty, että rengasongelmat saadaan kuriin, niin ettei heh-Massa enää hypi silmille. Rengasongelmistahan nuo aika-ajojen ongelmatkin ovat johtuneet, kun ei saada niitä lämpöjä kohdalleen. Toisin oli vielä Mäcciaikoina asiain laita.

 

[CamoN]

Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuuko nämä menetykset tai extra pistesaavutukset ensimmäisessä, keskimmäisessä vai viimeisessä kisassa.

Mutta se ero löytyy siitä, että tallit asettavat kisakohtaiset tavoitteensa eri tavalla eri kisoihin. Sen takia pisteet voi nähdä eri arvoisina. Siis jos vertaillaan tilanteita joista toisessa on otettu 10 pistettä normaalilla riskitasolla kauden keskivaiheilla ja toisessa 10 pistettä korkealla riskitasolla kauden toiseksi viimeisessä kisassa, ovat nuo korkeammalla riskitasolla otetut pisteet tallille "arvokkaammat" koska niistä taisteltiin enemmän ja niiden takia oltiin enemmän "selkä seinää vasten". Jos haluat tietää miten määrittelen tuon "riskitason", voin määritellä sen erikseen.

Joskus täällä foorumilla tuntuu, että monet formulafanit (enkä nyt tässä vaiheessa osoittele yhtään ketään sormella) ovat vieraantuneet siitä varikkotodellisuudesta, jonka tallit kohtaavat jokaisena kilpailuviikonloppuna. Lajia seurataan vain tilastojen sekä uutisten muodossa, ja tuntuu että esimerkiksi jotkut aivan päättömät yhden kilpailun menestykseen perustuvat kuskien siirrot ja muut sensaatiot ovat aivan arkipäivää. Ei ymmärretä lainkaan sitä että kun erotetaan joku, niin silloin erotetaan ihminen eikä nimeä paperilla. Ajan tällä takaa sitä, että eivät ne tilastot kerro kaikkea siitä kilpailun luonteesta, joka on läsnä F1:ssä. Enkä tässä yhteydessä syytä ketään siitäkään, että johtopäätökset F1:n kilpailullista asetelmista tehtäisiin pelkästään tilastojen varassa.

Karu totuus on, että Massa on vienyt ja Kimi on vikissyt. Nopeus ei riitä ja tallikaveri on nopeampi keräten enemmän pisteitä.

Minun mielestäni karu totuus on, että jos yli-inhimilliset jumalan ajolahjat omaava Hamilton istutettaisiin Ferrarin rattiin, ei hänkään luultavasti olisi Massaa nopeampi. Ei välttämättä olisi edes Räikköstä nopeampi. McLarenin ratin takana taas Massa saattaisi jäädä Räikkösen ja Hamiltonin peränpitäjäksi, eikä Kimikään välttämättä olisi aivan Hamiltonin vauhdissa. Kuten me kaikki tiedämme, F1:ssä menestys riippuu aika pitkälti kalustosta, eikä aina ole tarpeen lynkata kuljettaa heti ensimmäisenä. Se on sitten taas eri keskustelu, kuinka paljon kuljettajan tulisi ajamisen lisäksi kehittää autoa (mikäli se on mahdollista) tai johtaa tallia (mikäli se on mahdollista) tai tehdä jotain muuta yleishyödyllistä oman ja tallinsa menestyksen eteen.

mikaelille propsit tuosta pitkästä analyysistä. Harvemmin täällä kukaan jaksaa perustella näkökulmaansa noin hyvin. Vaikka se viestin kokonaispituus siinä hieman luisuikin sinne pidemmän puolelle. :thumbup:

 

[formulastara]

Camoon puhuu siinä mielessä asiaa, että näiden näkökohtien valossa Hamiltonin ja Mclarenin viime kauden kämmäykset viimeisissä kisoissa vaikuttavat entistäkin pahemmilta. Onko järkeä riskeerata tuossa vaiheessa kautta tuolla lailla? Ennemmin riskit olisi ymmärtänyt varhaisemmassa vaiheessa kautta. Pisteiden valossa on kuitenkin erittäin sama, missä vaiheessa kautta mikäkin tapahtuma ottaa paikkansa.

 

[Jasseri]

Mutta se ero löytyy siitä, että tallit asettavat kisakohtaiset tavoitteensa eri tavalla eri kisoihin. Sen takia pisteet voi nähdä eri arvoisina. Siis jos vertaillaan tilanteita joista toisessa on otettu 10 pistettä normaalilla riskitasolla kauden keskivaiheilla ja toisessa 10 pistettä korkealla riskitasolla kauden toiseksi viimeisessä kisassa, ovat nuo korkeammalla riskitasolla otetut pisteet tallille "arvokkaammat" koska niistä taisteltiin enemmän ja niiden takia oltiin enemmän "selkä seinää vasten". Jos haluat tietää miten määrittelen tuon "riskitason", voin määritellä sen erikseen.

Tunnepuoli on sitten erikseen. Saattaa maistua makeammalta, mutta eivät ne 10 pistettä siltikään ole yhtään sen arvokkaampia kuin mitkään muutkaan 10 pistettä. mikaelilta tosiaan hyvä kirjoitus, näitä lisää.

 

[WebSlave]

Tunnepuoli on sitten erikseen. Saattaa maistua makeammalta, mutta eivät ne 10 pistettä siltikään ole yhtään sen arvokkaampia kuin mitkään muutkaan 10 pistettä. mikaelilta tosiaan hyvä kirjoitus, näitä lisää.

Miten sen arvokkuuden sitten määrittelee. 10 pistettä on 10 pistettä, mutta kun aiemmin kautta oli varaa menettää se 10 pistettä menettämättä vielä mestaruutta, niin kahdessa viimeisessä kisassa ei ollut. Ne olivat välttämättömiä mestaruuden kannalta. Sikäli siis niiden pisteiden arvo nousee loppua kohti, koska ne aiemmat kisat on jo ajettu, eikä menetettyjen pisteiden perään enää voi haikailla. Kautta ei siinä vaiheessa katsota kokonaistilanteena, vaan jäljelläolevien kisojen valossa.

 

[Legnum]

Miten sen arvokkuuden sitten määrittelee. 10 pistettä on 10 pistettä, mutta kun aiemmin kautta oli varaa menettää se 10 pistettä menettämättä vielä mestaruutta, niin kahdessa viimeisessä kisassa ei ollut. Ne olivat välttämättömiä mestaruuden kannalta. Sikäli siis niiden pisteiden arvo nousee loppua kohti, koska ne aiemmat kisat on jo ajettu, eikä menetettyjen pisteiden perään enää voi haikailla. Kautta ei siinä vaiheessa katsota kokonaistilanteena, vaan jäljelläolevien kisojen valossa.

Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Minkäs perusteella se jäljellä olevan kauden tilanne on muodostunut?

Ennen kauden viimeisintä gp:tä kuljettaja A on huono-onnisesti kärsinyt 2 kpl keskeytykseen johtanutta moottoririkkoa, kuljettaja B:llä vastaavia keskeytyksiä ei ole. Kilpailuun lähdettäessä huono-onnisempi kuljettaja A on 9 pistettä kilpailijaansa B jäljessä.
Mestaruuden ratkaisevassa kilpailussa B keskeyttää yllättävään renkaan puhkeamiseen ja A voitta osakilpailun sekä mestaruuden.

Miten huono-onnisesta kuljettaja A:sta tulee parempi onninen kuin kilpailijastaan? Ei ymmärrä!

Miksi B:n keskeytys on merkityksellisempi kuin A:n aikasemmat? Ei ymmärrä!

 

[Jasseri]

Miten sen arvokkuuden sitten määrittelee. 10 pistettä on 10 pistettä, mutta kun aiemmin kautta oli varaa menettää se 10 pistettä menettämättä vielä mestaruutta, niin kahdessa viimeisessä kisassa ei ollut. Ne olivat välttämättömiä mestaruuden kannalta. Sikäli siis niiden pisteiden arvo nousee loppua kohti, koska ne aiemmat kisat on jo ajettu, eikä menetettyjen pisteiden perään enää voi haikailla. Kautta ei siinä vaiheessa katsota kokonaistilanteena, vaan jäljelläolevien kisojen valossa.

En enää viitsi kommentoida enempää, etten ala pahemmin toistaa itseäni. Tavallaan kyllä ymmärrän sinun ja CamoNin kannan, mutta olen eri mieltä.

 

[WebSlave]

Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Minkäs perusteella se jäljellä olevan kauden tilanne on muodostunut?

Niiden kisojen, jotka on jo ajettu, tietty. Niiden tuloksista riippuu millaisia tuloksia mestaruuteen vaaditaan lopuissa kisoissa.

Miten huono-onnisesta kuljettaja A:sta tulee parempi onninen kuin kilpailijastaan? Ei ymmärrä!

Ja minä en ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään. Onko joku puhunut jonkun onnekkuudesta?

Miksi B:n keskeytys on merkityksellisempi kuin A:n aikasemmat? Ei ymmärrä!

Se on juuri sillä hetkellä ratkaisevampi, koska juuri siinä kisassa mestaruus oli katkolla. Mikään aikaisempi tapahtuma ei yksinään tarkoittanut sitä, ettei mestaruuteen enää ole mahdollisuuksia. Tämä keskeytys tarkoitti.

-Edit- Jos Ruotsi menee johdossa olleen Suomen ohi jääkiekon MM-finaalin viimeisessä erässä, niin totta hemmetissä se tuntuu erilaiselta kuin mikään muu tappio turnauksen aikana. Niissä aiemmissa peleissä ei ollut mestaruus katkolla, tappioita saikin tulla.

 

[holvius]

Mielestäni Mikaelin kirjoitus kalpenee naurettavuudessa tähän sinun tekstiisi nähden. Tottahan sille syitä etsitään, miksi todistetusti huippunopealla kuljettajalla on joissain kisoissa ja joissain olosuhteissa yllättävän paljon ongelmia. Jos Kimi ei olisi ikinä nopea, niin eihän tässä auttaisi kuin myöntää, että esim. Massa vaan on paljon nopeampi kuljettaja.

Mutta kun toisinaan Kimi osoittaa niin häikäisevää nopeutta, että kyllä se varmasti tiedetään, että se potentiaali siellä on. Sen hyödyntäminen tässä on ollut ongelma, eikä minusta ole hölmöä etsiä syitä siihen, missä mättää. Ferrari on itsekin myöntänyt autonsa ongelmat, ja sen, että valitettavasti tällä haavaa ne sattuvat eniten juuri Kimiin. Kylmillä renkailla ei voi ajaa lujaa, vaikka olisi millainen houdini. Tämän tietää Ferrarikin, mistä on osoituksena jatkosopparin kirjoitus juuri, kun sitä vähiten odotettiin -ja ajateltiin ongelmien johtuvan juurikin vain Kimistä tai hänen puuttuvasta motivaatiostaan. Eipä taida olla niistä kiinni. Vaikkei Kimistä pidä, niin se nyt vaan kuulostaa vähän hölmöltä väittää häntä hitaaksi tai muuten turhaksi suhariksi näissä piireissä.

Toki Hamilton on osoittanut mahtavia otteita tällä kaudella alkukauden räpellyksen jälkeen. Eihän siinä mitään ja hyvä niin, on Kimillä ensi kaudellakin haastetta vähän kuin Häkä-Sumi -aikoina. Olettaen tietty, että rengasongelmat saadaan kuriin, niin ettei heh-Massa enää hypi silmille. Rengasongelmistahan nuo aika-ajojen ongelmatkin ovat johtuneet, kun ei saada niitä lämpöjä kohdalleen. Toisin oli vielä Mäcciaikoina asiain laita.

Kimihän on yleensä nopea näillä ynnä muuta kierroksilla kun muut jo varmistelevat. Eihän Ferrarilla mitään tanopäitä olla vaan ne tekevät niin nopean auton kuin pystyvät. Jos ei Kimi sillä osaa ajaa parin vuoden harjoittelun jälkeen vaikka tallikaveri etukäteen täysin onnettomasti kuskiksi mainostettu Massa osaa, niin eihän se nyt Ferrarin vika ole vaan Kimi voi etsiä vikaa pelistä.

Minusta tässä etsimämällä etsitään tekosyytä Kimin hitaudelle. Ei kai se nyt ole paljon vaadittu mailmanmestarilta saada renkaat toimimaan, jos tallikaveri ne saa toimimaan. Silloin kun pitäisi nopeutta löytyä, niin sitä ei ole silloin Kimiltä löytynyt. Tämä taas johtaa siihen, että Kimi lähtee ynnä muilta sijoilta ja ei sieltäkään pääse mihinkään. Sinänsä minusta Kimi olisi ollut Ferrarille parempi luu kuin Massa, mutta ei tuollaisella nopeudella voi realistisesti odottaa mitään muuta kuin kakkoskuskin paikkaa.

Edelleen Ferrari minusta teki virheen jatkaessaan Kimin sopimusta ottaen huomioon, että Kimi palkattiin talliin SS manttelin perijäksi ja tallin ehdottamaksi ykköskuskiksi. En nyt väitä, että valinta huono olisi ollut, koska yksi mm tuli kotiin, mutta oletusarvona olisin olettanut paljon parempia suorituksia verrattuna tallikaveriin. Olisin olettanut, että Kimi olisi omalla häikäisevällä nopeudellaan, jos sitä nopeutta ja varskin häikäisevää on, ottanut paikkansa tallin ykköskuskina eikä olisi antanut Massan kukkoilla.

Olisin Ferrarina odottanut rutkasti ensi kauden puolelle ennen nimien laittamista paperiin. Mikäli Kimi jatkaa räpeltämistään, niin Ferrarille voi käydä vielä kylmät, koska Massasta ei liene Mustanaamiolle vastusta tiukan paikan tullen. Toki jos nopeus jostakin löytyy niin sitten kiittelen.

On Kimissä paljon hyvääkin, ei sitä käy kiistäminen. Mies ei selittele ja sitä arvostan paljon.

 

[mikæl]

Kimihän on yleensä nopea näillä ynnä muuta kierroksilla kun muut jo varmistelevat. ...

Minusta tässä etsimämällä etsitään tekosyytä Kimin hitaudelle. Ei kai se nyt ole paljon vaadittu mailmanmestarilta saada renkaat toimimaan, jos tallikaveri ne saa toimimaan....

Edelleen Ferrari minusta teki virheen jatkaessaan Kimin sopimusta ottaen huomioon, että Kimi palkattiin talliin SS manttelin perijäksi ja tallin ehdottamaksi ykköskuskiksi. En nyt väitä, että valinta huono olisi ollut, koska yksi mm tuli kotiin, mutta oletusarvona olisin olettanut paljon parempia suorituksia verrattuna tallikaveriin. Olisin olettanut, että Kimi olisi omalla häikäisevällä nopeudellaan, jos sitä nopeutta ja varskin häikäisevää on, ottanut paikkansa tallin ykköskuskina eikä olisi antanut Massan kukkoilla.
.

Eli Kimi ajaa ihan piruuttaan hitaasti ja vasta kisan lopussa kun muut rauhoittavat tilannetta niin paukauttaa kisan nopeimmat. Just. Ainahan hitaudelle on syy - eikä tekosyy. Ja se tuskin on se, että Kimiä ei huvita ajaa tai säätää autoa. Merkillistä olisi jatkaa sellaisen miehen soppareitakin - taholta jotka ovat hyvin perillä datasta ja autosta sekä kuskista ja hänen motivaatiosta.

Ehdottomaksi ykköskuskiksi? Oltiinpahan ja ollaan kaukana niistä asetelmista mitkä Schumilla seisoi sopimuksissakin - kyllä Ferrari on palannut takaisin normaaliin kuskikäytäntöön ja ns ykköskuskin status loppukisoihin tulee pisteillä ansaita/saavuttaa.

Holvius heittää nyt sen sortin läppää, että tokko olet tosissasi. Ainakaan sinua ei voi tosissaan ottaa.

 

[Legnum]

Ja minä en ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään. Onko joku puhunut jonkun onnekkuudesta?

Olen saanut sen käsityksen, että kuljettajasta riippumattomien keskeytysten ajoittuminen alkukauden kisoihin on mielestäsi vähemmän merkitsevää. Eli jos keskeyttää ensimmäisessä mutta ei viimeisessä kilpailussa on onnekkaampi, kö? Eikö Räikkönen ollutkaan onnekas Hamiltonin keskeytykseen päättyneen kilpailun johdosta. Vaan?

Miksi tämä keskeytys sitten laskee arvostustasi Räikkösen 2007 maailmanmestaruutta arvioitaessa?

-Edit- Jos Ruotsi menee johdossa olleen Suomen ohi jääkiekon MM-finaalin viimeisessä erässä, niin totta hemmetissä se tuntuu erilaiselta kuin mikään muu tappio turnauksen aikana. Niissä aiemmissa peleissä ei ollut mestaruus katkolla, tappioita saikin tulla.

Voi hyvänen aika, eihän tämä voi näin vaikeaa olla.
FINAALISSA, silloinhan se onkin eri asia. Formulassa ei edelleenkään ole PLAY OFFEJA koitaisit nyt ymmärtää tämän eron. Noin itsestääneselvä asia, en viitsisi rautalangasta vääntää. Jääkiekon (SM-Liiga yms) pistelaskujärjestelmässä seuraavalle tasolle selviytyessä ei oikeastikkaan jo pelatuilla peleillä ole merkitystä, uudesta tasosta alkaa aina OIKEASTI uusi sarja.

Se että viimeisen F1 osakilpailun tapahtumat tuntemuksina voi olla suurempia ja kauden loppuessa pisteiden menetyksen vaikutus konkretisoituu helpommin, on eri asia. Ne on vain ja ainoastaan tunnepuolen fiiliksiä, mutta todellinen realiarvo on sama.

 

[kessel]

Se että viimeisen F1 osakilpailun tapahtumat tuntemuksina voi olla suurempia ja kauden loppuessa pisteiden menetyksen vaikutus konkretisoituu helpommin, on eri asia. Ne on vain ja ainoastaan tunnepuolen fiiliksiä, mutta todellinen realiarvo on sama.

Pisteiden arvo on tietysti sama, kuten Webslavekin sanoi 10 pistettä on 10 pistettä myös kauden lopussa. Ja vaikka tässä lajissa ei finaalia olekaan, niin ns. finaaliksi voi mieltää kisan jossa mestaruus on katkolla ja semifinaaliksi sen kun joku harvoista mestaruuden tavoittelijoista on putoamassa pois. Nämä ovat niitä tosipaikkoja jolloin vain on kerättävä pisteet vaikka väkisin.
Näissä ratkaisuvaiheen kisoissa pisteiden itseisarvot ovat siis samat kuin kauden aiemmassa vaiheessa - jos homma olisi silloin aiemmin mennyt putkeen ei nykyisessä tilanteessa ehkä oltaisi...

 

[WebSlave]

Olen saanut sen käsityksen, että kuljettajasta riippumattomien keskeytysten ajoittuminen alkukauden kisoihin on mielestäsi vähemmän merkitsevää.

Ei absoluuttisessa mielessä. Mutta mitä vähemmän kisoja on jäljellä, sitä merkityksellisemmiksi ne tulee, koska pisteidenkeruumahdollisuudet muissa kisoissa vähenevät. Siihen, mihin alkukaudesta on varaa ei loppukaudesta ole. Tämäkin näköjään tarvitsee kirjoittaa sen seitsemällä tavalla.

Eli jos keskeyttää ensimmäisessä mutta ei viimeisessä kilpailussa on onnekkaampi, kö? Eikö Räikkönen ollutkaan onnekas Hamiltonin keskeytykseen päättyneen kilpailun johdosta. Vaan?

En ole väittänyt Räikköstä onnekkaaksi. Todennut vain, ettei mestaruus tullut pelkästään omin avuin. Mielestäni onnella on hyvin vähän tekemistä F1:en kanssa.

Miksi tämä keskeytys sitten laskee arvostustasi Räikkösen 2007 maailmanmestaruutta arvioitaessa?

Koska ilman sitä mestaruus olisi jäänyt tulematta, tietenkin. Vielä enemmän se toki laskee McLarenin arvostusta.

Formulassa ei edelleenkään ole PLAY OFFEJA koitaisit nyt ymmärtää tämän eron.

"Sarjasysteemi" on erilainen, mutta perusperiaate on sama. Kauden aikana pyritään keräämään niin paljon pisteitä, että ollaan loppukaudesta mestaruustaistelussa mukana. Onko lopussa kyseessä play off vai jonkin muun tyylinen kisa jossa mestaruus ratkeaa, on perusidean kannalta yhdentekevää. Kausi on kaari, joka huipentuu lopussa.

Se että viimeisen F1 osakilpailun tapahtumat tuntemuksina voi olla suurempia ja kauden loppuessa pisteiden menetyksen vaikutus konkretisoituu helpommin, on eri asia. Ne on vain ja ainoastaan tunnepuolen fiiliksiä, mutta todellinen realiarvo on sama.

Tässähän puhuttiinkin arvostuksesta, joka on "tunnepuolen fiiliksiä".

 

[Legnum]

Pisteiden arvo on tietysti sama, kuten Webslavekin sanoi 10 pistettä on 10 pistettä myös kauden lopussa. Ja vaikka tässä lajissa ei finaalia olekaan, niin ns. finaaliksi voi mieltää kisan jossa mestaruus on katkolla ja semifinaaliksi sen kun joku harvoista mestaruuden tavoittelijoista on putoamassa pois. Nämä ovat niitä tosipaikkoja jolloin vain on kerättävä pisteet vaikka väkisin.
Näissä ratkaisuvaiheen kisoissa pisteiden itseisarvot ovat siis samat kuin kauden aiemmassa vaiheessa - jos homma olisi silloin aiemmin mennyt putkeen ei nykyisessä tilanteessa ehkä oltaisi...

Eli alkukaudella tapahtuneesta keskeytyksestä johtuen kuvitteelliseen finaaliisi (viimeinen kisa) heikommasta asetelmasta lähtevä kuljettaja onkin itse asiassa se parempi onninen, kun taas ennen viimeistä kisaa pistekärjessä oleva kuljettaja joka "finaalissasi" keskeyttää vastaavanlaiseen vikaan on kaksikon Aku Ankka . Ymmärsinkö oikein?

Omalta osaltani keskustelu kumpuaa Räikkösen -07 mestaruutta koskevasta keskustelusta ja siihen liittyvistä mielipiteistä. Eräässä mielipiteessä Räikkösen mestaruuden arvostusta laskee Lewis Hamiltonin viimeinen keskeytys. Juuri tähän asiaan yritän saada perspektiiviä.


Jos maksaa viimeisillä rahoillaan 1000 euron velkansa satasen seteleillä Viron mafialle. Onko käteen ladottu viimeinen saturainen rahojen loppumisen kannalta merkittävämpi, kuin ensimmäinen? Vai mieten se nyt oli...
Tä...

 

[Legnum]

Siihen, mihin alkukaudesta on varaa ei loppukaudesta ole.

Tämä yhtälö toimii myös toisin päin. Se mitä alkukautena menetettiin on kirittävä loppukautena takaisin. Vaikka vastustajan keskeytyksen avulla.

En ole väittänyt Räikköstä onnekkaaksi. Todennut vain, ettei mestaruus tullut pelkästään omin avuin. Mielestäni onnella on hyvin vähän tekemistä F1:en kanssa.

No oliko Räikkönen tästä Hamiltonin epäonnistumisesta johtuen mielestäsi hidas, nopea, löysä, ruma, taitava, ahne, tyly tai jotain muuta sellaista. Mutta ei kuitenkaan onnekas.

"Sarjasysteemi" on erilainen, mutta perusperiaate on sama. Kauden aikana pyritään keräämään niin paljon pisteitä, että ollaan loppukaudesta mestaruustaistelussa mukana.

Jep, juuri tästä syystä F1 pistelaskussa ensimmäinenkin keskeytys on niin merkittävä. Ja se tiedetään myös teameissa hyvin.

Tässähän puhuttiinkin arvostuksesta, joka on "tunnepuolen fiiliksiä".

Arvostuksesi Kimin 2007 perustuu ihan sallitusti omiin fiiliksiisi. Takerruin niihin, koska määritelmäsi arvostuksesta oli sen verran "mielenkiintoiset". Nyt tiedän että sinusta tuntuu viimeisten kilpailujen keskeytykset merkityksellisemmiltä kuin muut. Se oli siinä...

 

[WebSlave]

No oliko Räikkönen tästä Hamiltonin epäonnistumisesta johtuen mielestäsi hidas, nopea, löysä, ruma, taitava, ahne, tyly tai jotain muuta sellaista.

Heh, ei. Hän säilytti mahdollisuuden maailmanmestaruuteen, that's it.

Arvostuksesi Kimin 2007 perustuu ihan sallitusti omiin fiiliksiisi. Takerruin niihin, koska määritelmäsi arvostuksesta oli sen verran "mielenkiintoiset". Nyt tiedän että sinusta tuntuu viimeisten kilpailujen keskeytykset merkityksellisemmiltä kuin muut. Se oli siinä...

Kuten yleensäkin tuloksilla on minulle enemmän merkitystä mestaruuden ollessa katkolla. Minusta se on aika luonnollista, jos se kiinnostaa kenestä tulee mestari.

 

[holvius]

Eli Kimi ajaa ihan piruuttaan hitaasti ja vasta kisan lopussa kun muut rauhoittavat tilannetta niin paukauttaa kisan nopeimmat. Just. Ainahan hitaudelle on syy - eikä tekosyy. Ja se tuskin on se, että Kimiä ei huvita ajaa tai säätää autoa. Merkillistä olisi jatkaa sellaisen miehen soppareitakin - taholta jotka ovat hyvin perillä datasta ja autosta sekä kuskista ja hänen motivaatiosta.

Ehdottomaksi ykköskuskiksi? Oltiinpahan ja ollaan kaukana niistä asetelmista mitkä Schumilla seisoi sopimuksissakin - kyllä Ferrari on palannut takaisin normaaliin kuskikäytäntöön ja ns ykköskuskin status loppukisoihin tulee pisteillä ansaita/saavuttaa.

Holvius heittää nyt sen sortin läppää, että tokko olet tosissasi. Ainakaan sinua ei voi tosissaan ottaa.

Sinun läppäsi on taas toiveajattelua pilven reunalta, jota ei nyt voi tosissaan ottaan missään olosuhteissa. Tekosyiden etsimistä siihen, miksi Kimi ei olekkaan pärjännyt.

Edelleen mitä siellä SS sopimuksessa on seisonut. Oletko sen nähnyt ? Jos olet niin skannaa nettiin niin päästään pällistelemään tai pistä linkki mistä sen voi maan matosetkin lukea.

Meinaako, etteikö Kimiä valittu SS korvaajaksi, olettamuksella, että kaveri on paras ? Tällä hetkellä tallikaverikin on parempi.

Se tekikö Ferrari oikein, nähdään tulevaisuudessa. Minusta ottivat turhan riskin laittaessaan nimet jo nyt papereihin. Jos ei taso parane niin selvä virhe, mikäli taas Kimi parantaa huomattavasti, olen tyytyväinen ja myönnän olleeni väärässä.

 

[kessel]

Eli alkukaudella tapahtuneesta keskeytyksestä johtuen kuvitteelliseen finaaliisi (viimeinen kisa) heikommasta asetelmasta lähtevä kuljettaja onkin itse asiassa se parempi onninen, kun taas ennen viimeistä kisaa pistekärjessä oleva kuljettaja joka "finaalissasi" keskeyttää vastaavanlaiseen vikaan on kaksikon Aku Ankka . Ymmärsinkö oikein?

Tarkoitan että loppukaudella kyseessä on joillekin mestaruuden suhteen ns. tosipaikka jolloin on pakko onnistua, vrt. viime kausi. Alkukaudella tapahtuviin pistemenetyksiin suhtaudutaan usein tyyliin, että 'onhan niitä kisoja vielä jäljellä' ja 'kyllä näitä muillekin sattuu'. Yritys on ehkä kovempaa ja panokset ovat mestaruudesta kilpaileville ehkä kovemmat kuin muille.

Toisaalta pisteiden merkityksen kannalta voidaan sanoa että Kimi menetti mahdollisuudet mestaruuteen tänä vuonna jo Australiassa, kaikki sen jälkeen tapahtunut on ajan hukkaa mestaruuden suhteen...

 

[Oberfeldwebel]

Miten sen arvokkuuden sitten määrittelee. 10 pistettä on 10 pistettä

Tässähän puhuttiinkin arvostuksesta, joka on "tunnepuolen fiiliksiä".

Puhuttiin vai?