Kimi Räikkönen - Aikansa paras?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja mjk
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Status
Ei avoinna uusille viesteille.
Doubtful sanoi:
1. Suklaapoju hamiltonia varmasti suosittiin tallin sisällä niin kuin suositaan nytkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuntuu jotenkin hiton epätodennäköiseltä, että McLarenille olisi palkattu kaksinkertainen maailmanmestari jos tarkoituksena kuitenkin oli suosia Hamiltonia. Alkukaudestahan Hamilton valitteli että Alonsoa suosittiin ja Monacossa taisi asian suhteen olla jotain hiukan tiukempaakin nokkapokkaa (tämmöinen muistikuva on mulla).

Toisaalta jos Hamilton tallin suosiolla saavuttaa parempia tuloksia kuin Alonso niin miten tilanne poikkeaa siitä että Alonso saavuttaa selkeänä ykköskuskina parempia tuloksia kuin toinen tallin kuski... ai niin, Piquet... unoha!
 
Doubtful sanoi:
No minäpä kerron sinulle.

1. Suklaapoju hamiltonia varmasti suosittiin tallin sisällä niin kuin suositaan nytkin.

2. Alonso veisi Kimiä samalla kalustolla.

3. Ja mitä tulee hamittonin rookiuteen niin hamilo oli lähinnä """"rookie""""
Klikkaa laajentaaksesi...

Heh, tässä on faktat kohillaan :D Otetaanpa sille :alppu:
 
Tuli tässä vaan mieleen kun on lukenut noita roska juttuja siitä että alonso on vieraillut maranellossa jne.. niin minkähänlainen sopimus Massalla on ferrarilla? Vaikka kaikki tietää että massa on ferrarin "sydämmessä" bullshitit jne.. niin tuli vaan mieleen jos oikein ajatellaan mielikuvituksellisesti niin miksei ferrari esimerkiksi haluaisi alonsoa massan tilalle? Kuljettajinahan massa ja kimi on olleet aika tasoissa nopeuden puoleen, mutta entä sopimus puolella? Kuvittelisi että massa olisi sopimus teknisistä lähtökohdista katsottuna ehkä vähän heikoimissa kantimissa kuin kimi? Niih tää on sitte vaan spekulointia että älkää vetäkö herneitä nenään... :D
 
No eihän tässä nyt oikeastaan olekaan voinut päätellä herrojen sopimuksista mitään vaan oletus että kimi lähtee formuloista massaa ennemmin on ollut aika selkeä. Kimin omien puheiden mukaan hän ei ole varma jatkostaan pitkällä tähtäimellä, vähän kuin Selänteen asema Anaheimissa (katellaan joka kausi uudestaan). Massan lopettamisesta ei ole ikinä puhuttu mitään ja tuskin kukaan ajattelisikaan että mies vielä lähivuosina lopettaisi F1:ssä ajamisen, tai siirtyisi "heikompaan" talliin. Ikäeroahan Kimillä ja Massalla ei ole kuin kaksi vuotta joten varmasti sen puolesta aika sama kumpi jää jos joku tulee toisen tilalle.
 
Ihmisillä on hauskoja mutu-väitteitä ja uskomuksia mitkä ei perustu oikeasti yhtään mihinkään.
 
Mua joskus turhauttaa lukea erityissti tätä palstaa kun jossittelulla on sijaa enemmän kuin universumissa tyhjyyttä. Älkää ottako väärin, Räikkönen on suosikkikuljettajani ihan puhtaan lahjakkuutensa tähden, mutta se, joka väittää, että Kimin ongelmat ovat alituiseen johtuneet auton huonoudesta... se puhuu täyttä beeässää.

Joskus tuntuu, että mitä enemmän Räikkösen tilipussi kasvaa, sen enemmän tuntuu herralla olevan varaa jättää vääntämättä. Tuo vaarallinen turvallisuuden ja itsepäisyyden, kaikkivaltiaan tunne saattaa ihan psykologisesti ja oikeastikin olla syy Räikkösen laiskuudelle. Ja laiskuudesta johtuvalle kilpamenestykselle: aika-ajojen sijat eivät ole kuin pelkästään hyviä, kisastrategiat ovat vähän hällä väliä, media ei kiinnosta, mikään muu kuin ajaminen ei kiinnosta, no katsotaan seuraavassa kisassa ei kiinnosta, linnat kiinnostaa.

Kyllähän sekin kertoo aika paljon jo, että Räikkönen syttyy erityisesti tietyissä haasteellisissa tilanteissa. Eau-rougessa, Monacossa, altavastaajan ihanteellisessa asemassa ja kauden viimeisissä ja ensimmäisissä kilpailuissa, tilanteissa joissa joutuu näyttämään. Tuntuu, kuin keski- ja alkukauden kilpailut eivät tarjoilisi nerolle haasteita. Siksi Räikkönen, kaikkeen kyllästyneenä, hakee adrenaliinipaukkuja muiden lajien parista tai muilla extremetempauksilla.

Suoraan sanottuna, Sauberilla Räikkönen oli tähti. Räikkönen oli myös perkeleenmoinen tähti nöyryyttäessään Montoyaa. Nyt Räikkönen on laiskanpulskanautiskelija, jonka ei tarvitse yksinkertaisesti murehtia muusta kuin ajamisesta - jos siitäkään.
 
Viimeksi muokattu:
Arzipuppy - aloitat paheksuen jossittelua ja sitten vedät "musta tuntuu" linjalla useamman kappaleen peräkanaa. Eli se siitä. Susta tuntui jossakin jopa kolme kertaa tuossa jutussasi mitä Räikkönen on tai peräti miltä Räikkösestä tuntuu. Telepatiaa kerrakseen.

Räikkösen auton ( ja hieman Massallakin ) ongelmista viime kaudella oli yleisesti tietoa. Sen sijaan motivaatio-ongelmista niitä ei ole. Ymmärrettävää toki turhautuminen joissakin tilanteissa on mutta maalaamasi sohvapsygolointi on ihan muuta.

Hirveetä tosiaan, kun jossitellaan.
 
Viimeksi muokattu:
arzipuppy sanoi:
Joskus tuntuu, että mitä enemmän Räikkösen tilipussi kasvaa, sen enemmän tuntuu herralla olevan varaa jättää vääntämättä. Tuo vaarallinen turvallisuuden ja itsepäisyyden, kaikkivaltiaan tunne saattaa ihan psykologisesti ja oikeastikin olla syy Räikkösen laiskuudelle. Ja laiskuudesta johtuvalle kilpamenestykselle: aika-ajojen sijat eivät ole kuin pelkästään hyviä, kisastrategiat ovat vähän hällä väliä, media ei kiinnosta, mikään muu kuin ajaminen ei kiinnosta, no katsotaan seuraavassa kisassa ei kiinnosta, linnat kiinnostaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se, että säästää energiaa ja ajatukset itse pääasiaan, eli ajamiseen on aina ollut Kimin homma. Räikkönen on oppinut vuosien varrella ajamaan enemmän strategisesti, mm. säästämällä renkaita ja bensaa silloin, kun tietää, ettei turhaa riskiä kannata juuri siinä tilanteessa ottaa. Näinhän mm. Alonso aina ajoi mestaruusvuosinaan.

Ja onhan se jo nähty moneen kertaan, miten vaikeaa huonommalla autolla on raivota samaan tapaan, kuten esimerkiksi vuoden 2005 McLarenilla.

Ihan samalla tavalla voisin kysyä, mikä ihme laiskottelukausi Schumilla oli kausien 2005-2006 aikana, kun ei raivonnut sitä Ferraria edelliskausien tyyliin? Taitaa Alonso laiskotella tällä kaudella, kun ei vielä podiumille ole ehtinyt... ja ei herranjestas mitä tekee Hamilton?? Pojalla on selvästi motivaatio-ongelmia!

PS. Hmm, taisin sitten ottaa väärin. :rolleyes:
 
spessu sanoi:
Ja onhan se jo nähty moneen kertaan, miten vaikeaa huonommalla autolla on raivota samaan tapaan, kuten esimerkiksi vuoden 2005 McLarenilla.

Ihan samalla tavalla voisin kysyä, mikä ihme laiskottelukausi Schumilla oli kausien 2005-2006 aikana, kun ei raivonnut sitä Ferraria edelliskausien tyyliin? Taitaa Alonso laiskotella tällä kaudella, kun ei vielä podiumille ole ehtinyt... ja ei herranjestas mitä tekee Hamilton?? Pojalla on selvästi motivaatio-ongelmia!

PS. Hmm, taisin sitten ottaa väärin. :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...

Mää näkisin että spessu on asian ytimessä. Olisi tärkeä muistaa kuskeja vertaillessa että puhutaan MOOTTORIurheilusta. Siellä siis urheilevat pääasiassa moottorit. Onhan se tylsää kieltämättä kun sen ääneen menee sanomaan...
 
Kyllähän se autosta on kiinni kuinka hyvältä kuski näyttää. Otetaan esimerkkinä Button. Kaverihan ajeli viime kaudella ihan paskasti, ei taistellut radalla ja näytti ettei kaveria kiinnostanut yhtään. Varmaan motivaatio-ongelma. Mut nyt se sit on taas löytänyt ilon ja ajaa hienosti, kun Schumi konsaanaan. ;)

Huono auto saa hyvän kuskin näyttämään huonolta. Kyllähän sitä ajatteli, ettei Kimiä kiinnosta, kun niin huonoja tuloksia ajeli välillä. Aika-ajoissa vaisu ja kisassa ei sitten ohittanut ketään. Ajeli vaan siellä sijoilla 4-7. Jos auto on niin hidas, ettei sillä voi ohittaa tai ettei siihen luota 100% eikä saa hyviä aika-ajo kierroksia niin silloin se ei ole kuskin vika. Se vaan saa näyttämään sen siltä, mutta asia ei oikeasti ole niin. Kukaan ei voi olla mestari, jos auto on huono. Ei kenelläkään ole niin isoa taitotasoa, että huonolla autolla pystyisi voittamaan selvästi nopeamman auton. Formuloissa ajaa moottoriurheilun kerma ja taidoiltaan kuskit ovat hyvin tasaisia.
 
F1 halutaan yleensä nähdä lähinnä kuskien välisenä kamppailua vaikka todellisuudessa autosta on menestyminen kiinni. Melkeen joka jätkä näyttää nopeelta ja ajaa hyvin, jos saa nopean auton alleen (no, ehkä ei Piquet ;)). Erot autojen välillä ovat selvästi suuremmat, kuin kuskien.
 
.. ja vielä vaikeammaksi asia menee siinä vaiheessa kun talikavereista toisella kulkee ja toisella ei. Puhutaan että auto on sama ja niinhän se yleensä onkin. On sitten kuitenkin monenlaisia muita muuttujia jotka sopii/toimii toiselle ja toiselle ei.
 
UsvaaPutkeen sanoi:
.. ja vielä vaikeammaksi asia menee siinä vaiheessa kun talikavereista toisella kulkee ja toisella ei. Puhutaan että auto on sama ja niinhän se yleensä onkin. On sitten kuitenkin monenlaisia muita muuttujia jotka sopii/toimii toiselle ja toiselle ei.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, mutta aikansa parhaat ovat pärjänneet tallikakaverilleen autolla kuin autolla. Ja mitä huonommin käyttäytyvä auto on ollut, sitä suurempi on ero ollut tallikaveriin!
 
On topic: joo, Räkä on paras. :D

Off topic:

Mielestäni "auton sopimattomuus" eristetään liian usein täysin omaksi tekijäkseen ja ikään kuin 100% irralliseksi "kuljettajan taidoista / hyvyydestä / nopeudesta / kilpailukykyisyydestä".

Eli kuviteltu yhtälö on [kaluston potentiaalinen kilpailukyky] + [kuljettajan taidot] + [kaluston sopivuus kuljettajan ajotyyliin] = tulos

Oman näkemykseni mukaan on osa kuljettajan taitoa saada ajotyylistään sellainen, että kaluston potentiaali realisoituu. Kuljettajan "nopeus" on vain illuusio, jos se toteutuu vain juuri tietyllä hyvin marginaalisella setupilla, ja jää toteutumatta kaikilla muilla säädöillä. Hyvät kuljettajat ottavat autosta kuin autosta parhaan irti, pystyen sopeuttamaan oman ajotyylinsä täysin tai ainakin osittain kaluston asettamiin rajoihin.

Parempi yhtälö onkin yksinkertaisesti [kaluston potentiaalinen kilpailukyky] + [kuljettajan taidot] = tulos
 
Aina kuljettaja joutuu sopeutumaan autoon. Siinä mielessä kyse on työkalusta jonka käyttö tarvitsee harjoitella. Kuitenkin kiistattomia sopimattomuuksiakin voi olla jos säätöikkuna on kovin pieni. Esimerkiksi jos näitä nykybritzoja siis renkaita ei saada lämpenemää tai muuten kestämään, on se suoraan vauhdista poissa. Omaa käsialaa voi venyttää jos se auttaa, mutta ei se keneltäkään lyhyellä aikavälillä aivan toiseksi muutu. Usein on myös tilanne, että kuski on jo todennut oman tyylinsä nopeaksi, ja haluaisi mielummin muutenkin alati muuttuvan tekniikan venyttää mahdollisimman optimaaliseksi kuin muuttaa liiaksi tyyliään ja horjuttaa luottamustaan.

Jos otetaan esimerkiksi Kimi, jolla olisi käsissään Ferrari joka jo miellyttää Massaa mutta jonka ohjaus ja tasapaino ei miellytä tai edes sovi Kimille sikäli, että rengaslämpöjen saavuttaminen kestää. Kimi tietää olevansa nopea, niin ei hän rupea Massaksi opettelemaan vaan etsii autoon itselleen sopivia säätöjä. Jos optimaalisia ei löydy, tyytyy alempaan lähtöruutuun ja satsaa kilpailutaktiikkaan jossa rengaslämmötkin saavutetaan. Jos säätövarat siltikin loppuu tarvitsee Kimi autonkehittäjien apuja saadakseen niitä. Ja jos tässä ei onnistuta pitää Kimin vain mennä näillä pelimerkeillä kunnes uudistukset löytyvät vaikka tallikaveri saisikin etulyöntiaseman. Aivan toisenlaisen ajotekniikan opetteleminen veisi vain ojasta allikkoon jos kerran on toiveita kuitenkin saada auto omalle käsialalle sopivaksi jonka on jo vakuuttavasti todennut Massa tyyliä nopeammaksi. Eri juttu sitten, omaksuuko kokoajan pikkujuttuja vaikka Massaltakin - muuttuuhan käsialakin kokoajan muuttuvan tekniikan ohella.
 
Viimeksi muokattu:
Mikkonen sanoi:
Parempi yhtälö onkin yksinkertaisesti [kaluston potentiaalinen kilpailukyky] + [kuljettajan taidot] = tulos
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä vieläkin parempi yhtälö on vieläkin yksinkertaisempi:
[auton suorituskyky ja luotettavuus] = Tulos.

Kuljettajia ei tarvita kuin silmätikuiksi.
 
Status
Ei avoinna uusille viesteille.
Ylös