Kommentointia moderoinnin ja ylläpidon tekemisistä

[Antsa Rieppo]

Niin tarkoitin tuossa sitä, että täällä ei ole kiellettyä keskustella muistakin kuin F1 asioista. Pois lukien aiheet, jossa modet joutuu puhaltamaan.

Juu. Ja kyllä me ollaan aina kerrottu milloin riittää. Yleensä bannit ovat tulleet sitten siitä, ettei siihen pilliin viheltämisestä ole tykätty (modet on natseja, kommareita, ryssiä, pohjoiskoreasta, mitä vaan äärioikeiston ja äärivasemmiston väliltä), kuin siitä, että olisi jatkettu saman jankkaamista.

 

[WebSlave]

Ei tarvitse niin kirjaimellisesti taas ottaa. Pointtina tässä Pohjois-Korea vertailussa on lähinnä se miten muut forumit ja ns. ulkomaailma eroaa tästä, eli samanlaista harmitonta vastakkain asettelua.

Edelleenkään sillä ei ole mitään merkitystä mitä "ns. ulkomaailmassa" tehdään. Tällä foorumilla on tämän foorumin linja, niinkuin monilla muillakin foorumeilla on. Perustelu, että täällä pitäisi saada tehdä mitä muuallakin ei siis ole pätevä. Se, mikä on "harmitonta" on ilmeisesti katsojan silmässä. "Vastakkain asettelu" (sic) tuppaa noissa keskusteluissa yleensä olemaan varsin keinotekoista ja etenkinkin tarkoitushakuista.

Poliittisessa mielessä moderisto nojautunut enemmän suvaitsevampaan suuntaan, jonka johdosta maahanmuuttopolitiikkaan tyytymättömät ollaan järjestelmällisesti bannattu pois tieltä, koska mielipiteet ei natsaa moderaattorien kanssa. Ja nyt on vedetty linja ettei koko maahanmuutosta saa puhua.

Jos oletetaan, että asia olisi näin (ja voi hyvin olla, en ota kantaa), niin sitten se on niin. Live with it! Jos itse olisin edelleen moderaattori, niin olisin myös kallistunut suvaitsevampaan suuntaan (kriittisten mielestä). Ja saako se vaikuttaa moderointiin? Tietenkin saa, koska kyseiset moderaattorit on valittu (jostain) syystä, ja jos siellä sattuu olemaan tietynhenkistä porukkaa, niin se ei ole kenties sattumaa. Sen voin kokemuksesta kertoa, ettei moderaattoreiksi päätyneet silti todellakaan ole yhdestä puusta veistetty.

 

[Örfil]

Jos itse olisin edelleen moderaattori, niin olisin myös kallistunut suvaitsevampaan suuntaan (kriittisten mielestä). Ja saako se vaikuttaa moderointiin? Tietenkin saa, koska kyseiset moderaattorit on valittu (jostain) syystä, ja jos siellä sattuu olemaan tietynhenkistä porukkaa, niin se ei ole kenties sattumaa. Sen voin kokemuksesta kertoa, ettei moderaattoreiksi päätyneet silti todellakaan ole yhdestä puusta veistetty.

Olen eriävää mieltä. Moderaattorin pitää olla kuin poliisi: ihmisen ulkonäön, "rodun", poliittisen mielipiteen tai minkään muunkaan ei saa vaikuttaa touhuihinsans'. Moderaattorin pitää olla niin neutraali, kuin mihin henkiset resurssinsa antavat periksi. On erittäin vaarallista viitata "samanhenkisyyteen", etenkin jos tämän samanhenkisyys tarkoittaisi sitä että se on vain moderaattoreiden keskuudessa (asiasta lisää lopussa) ja sen henkilöiden mahdollisen poliittisen mielipiteen mukaan alettaisiin hoitamaan tehtäviä tai operoimaan jopa yksittäisiä postauksia jälkikäteen.

Moden tehtävä on palvella - niin, palvella - kaikkia käyttäjiä, suurta yleisöä pitämällä keskustelualue siistinä, jotta yhteinen hyvä toteutuu eli siistihkö alue löpistä meitä kiinnostavista aiheista. Moden pesti ei ole mikään ylennys tai palkinto, se on palveluammatti, pyyteetöntä vapaaehtoistyötä ja jos sitä ei näin näe, on väärässä hommassa.

Minkäänlainen mielipiteenohjailu on epäsuotavaa.

Tämä ei ole minkään poliittisen puolueen nuorisojärjestön keskustelualue, jolla samanmieliset keskustelevat, vaan moottoriurheiluforumi, jolla myös muun tyyppiset keskustelut on sallittuja ja sen myötä myös kaikki mahdolliset mielipiteet, kunhan ne pysyvät yleisten noudatettavien lakien sekä hyvän tavan mukaisina. Ja sääntöjen on oltava tismalleen samat kaikille, koski se sitten postaajaa itseään tai keskustelun kohdetta. Esimerkkinä vaikkapa kohteesta suomalainen F1 kuski vs. espanjalainen F1 kuski tai puolueen Y vs. puolueen X puheenjohtajista keskustelut ja niiden moderointi.

 

[JPP]

Tässä aletaankin vähitellen lähestyä ns. ydintä. Itse kukinhan voi vaikka alkajaisiksi tsekata mitä muuta sana "moderate" tarkoittaa kuin moderoida. Spoilaan hiukan listan alkua: "tasoittaa", "hillitä", "kohtuullistaa", ... Ja tuo koskee mielestäni nimenomaan moderointitoimenpiteitä. Muutenkaan ei toki ole kovin tarkoituksenmukaista ruveta kokovartalokyrväksi vitunnahkaviitassa, oli hahmo sitten moderaattori tai muu kirjoittaja.

Mielipiteet sitten, niitähän ei voine muuttaa kuin mielipiteen omaaja itse. Edelleen lähes mitä tahansa mielipiteitä voi esim. täällä F1-foorumilla esittää. Sen sijaan siihen puututaan toisinaan hyvinkin napakasti, että miten ne mielipiteet esitetään. Kirjoittaja voi esittää suvakki- tai rajakki- tai kriittisen tai käänteiskriittisen mielipiteen (suht) fiksusti tai esim. eri mieltä olevien tappamista, raiskaamista tms. toivottaen.

Palaan ehkä tähän asiaan vielä, tabletilla on sen verran kitkuttamista kirjoittaminen ettei nyt viitsi tän enempää.

 

[Formulanomi]

Jos oletetaan, että asia olisi näin (ja voi hyvin olla, en ota kantaa), niin sitten se on niin. Live with it! Jos itse olisin edelleen moderaattori, niin olisin myös kallistunut suvaitsevampaan suuntaan (kriittisten mielestä). Ja saako se vaikuttaa moderointiin? Tietenkin saa, koska kyseiset moderaattorit on valittu (jostain) syystä, ja jos siellä sattuu olemaan tietynhenkistä porukkaa, niin se ei ole kenties sattumaa. Sen voin kokemuksesta kertoa, ettei moderaattoreiksi päätyneet silti todellakaan ole yhdestä puusta veistetty.

Ongelmana ei ole se, että modet ovat jotain mieltä. Totta kai saa puolustaa omia näkemyksiään.

Se sen sijaan on jokseenkin väärin, jos modejen mielipide aiheuttaa sen että eritavalla ajattelevat leimataan oman ajattelun täydellisiksi vastakohdiksi eli rasisteiksi, ääriaineksiksi jne. Ja tällä periaatteella annetaan banneja, estetään keskustelua yms. Mielipiteistä huolimatta tulisi toimia tasa-arvoisesti, eikä omaa asemaa saa väärinkäyttää. Nyt em. ei ole minun mielestäni järin hyvin onnistuttu. Tämä lienee se syy miksi on napistu ja miksi napistaan.

Webslaven kanta kiinnostaisi. Muiden selityksiä on tullut jo luettua ihan tarpeeksi.

 

[WebSlave]

Moden tehtävä on palvella - niin, palvella - kaikkia käyttäjiä, suurta yleisöä pitämällä keskustelualue siistinä, jotta yhteinen hyvä toteutuu eli siistihkö alue löpistä meitä kiinnostavista aiheista.

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin modehan ei tee vapaaehtoistyötään kirjoittajille, vaan foorumin omistajalle. Monet foorumit ovat hyvinkin värittyneitä, ja moderaattorit toteuttavat foorumin linjaa. En tiedä Antin ohjeistaneen moderaattoreita mielipiteiden suhteen, mutta en myöskään omana modeaikanani kuullut kirtiikkiä Antin suunnalta tehdyistä toimista - enkä usko sitä myöhemminkään tulleen. Moderaattoreiksi valikoituneet ovat pitkälti päätyneet hommaan omasta tahdostaan (itse en tosin kummallakaan kerralla hommaan pyrkinyt, vaan minua pyydettiin). Koska jo valituilla modeilla on sananvaltaa siihen, keitä heidän lisäkseen modeiksi valitaan, niin tuskin hommaan hyvin erilaisen maailmankuvan omaava tyyppi päätyy. Tietynlaista "samanhenkisyyttä" ei siis voi välttää, täytyyhän heidän kyetä moderoimaan jokseenkin yhtenäisellä linjalla.

Moden pesti ei ole mikään ylennys tai palkinto, se on palveluammatti, pyyteetöntä vapaaehtoistyötä ja jos sitä ei näin näe, on väärässä hommassa.

Siivojan virka se enimmäkseen on.

Ongelmana ei ole se, että modet ovat jotain mieltä. Totta kai saa puolustaa omia näkemyksiään.

Se sen sijaan on jokseenkin väärin, jos modejen mielipide aiheuttaa sen että eritavalla ajattelevat leimataan oman ajattelun täydellisiksi vastakohdiksi eli rasisteiksi, ääriaineksiksi jne. Ja tällä periaatteella annetaan banneja, estetään keskustelua yms. Mielipiteistä huolimatta tulisi toimia tasa-arvoisesti, eikä omaa asemaa saa väärinkäyttää. Nyt em. ei ole minun mielestäni järin hyvin onnistuttu. Tämä lienee se syy miksi on napistu ja miksi napistaan.

Webslaven kanta kiinnostaisi. Muiden selityksiä on tullut jo luettua ihan tarpeeksi.

Keskustelijana moderaattori tietenkin saa argumentoida siinä kuin muutkin. Itse en tarkoitushakuista nimittelyä ja niputtamista pidä ollenkaan rakentavana keskusteluna, mutta koska sitä Vapaalla tunnutaan sallittavan, niin en pystyisi Vapaata moderoimaan, kuten en aikoinani paria poikkeusta lukuunottamatta tehnytkään.

Koska en lue niitä keskusteluita juuri niiden luonteen vuoksi, en pysty luomaan perusteltua kantaa sen enempää keskusteluun kuin sen moderointiinkaan. Jotenkin en vain jaksa uskoa, että leimaamista olisi tapahtunut vain toisen osapuolen toimesta. Mahdolliset vihapuheet toki on foorumin ulkoisen kuvan vuoksi heitettävä roskiin.

Olen edelleen samaa mieltä kuin olen ollut jo vuosia: Vapaan tulisi näkyä vain kirjautuneille.

 

[burb]

Siivojan virka se enimmäkseen on.

Totta.
Pidän hyvänä asiana sitä, että aktiivisia modeja vielä löytyy. Koska heitä tarvitaan ennen kaikkea saastan putsaamiseen.
Niistä polemiikkia ja suoranaisia konflikteja aiheuttavista modetoimista ja modelinjoista voidaan toki jarnata maailman tappiin, ja jarnataankin, mutta tuo siivoojan hommahan se taitaa edelleenkin työllistää eniten.
Kiitos siitä.

 

[Troy]

Kunnioitakaamme uhrien muistoa emmekä tee tästä poliitista tai uskonnollista jarnaa ja ajaisimme omaa agendaamme. Niitä forumeita Suomessa riittää, jos on polttava halu. Tälle forumille moisella emme näe lisäarvoa.

Sinä olet näennäisesti oikeassa, mutta et sitten ollutkaan sananvapauden suhteen. Eipä sitä kyllä olisi odottanut myöskään muuta. Pidä itsesi linjalla suoraselkäisenä. Vaikka oletkin ehkä väärässä.

Itse nimenomaan pyysin järkeen vedoten, että ei pyyhittäisi mielipiteitäni pois maailmasta. Mutta senhän sinä teit. Uintireissusi jälkeen. Despootti.

 

[Antsa Rieppo]

Despootti.

En mä nyt ihan yksivaltaisesti tätä tee, kuten despootti.

 

[JPP]

Mikä vaivaa tätä yhtä modea ?

Mikäs nyt noin paljon on moderointitoimenpiteissä ehtinyt tunnin foorumiuran pohjalta korpeamaan?

 

[Lunssila]

Vähän hitaalla vissiin käyty Pakokaasun kakkosnikkiyden kanssa?

 

[Örfil]

Miksi pakis sai lähdön? Ei nyt ihan tarkkaan kuvio aukene.

 

[kouvotsvoni]

Oli hahmossa huomattu jo aiemmin, että on aika varmana ikibannatun kakkosnikki. Osasi kuitenkin olla, niin annettiin olla kirjoitusoikeuksien. Viime aikoina kuitenkin läpi puski samankaltainen teksti, mistä oli jo saanut ikijäähyn aiemmin.

 

[Formulanomi]

Miksi kommentteja poistettiin aamupäivällä vapaan uutistoikista?

Olen ottanut kuvakaappaukset (ja copypastet uudelleen postauksen varalle) viesteistä, jotta selvisi mistä on kyse. Toki sensuroin omani (alkuperäinen viesti on tietenkin tallella, jos joku haluaa arvioida sen "rikollisuutta") JOS siinä oli jotain sääntöjen vastaista. Olisi kyllä kiva tietää miksi poistettiin.

Näytä liitetiedosto 23161
Ja näin jälkikäteen kysyisin vielä Kouvolta, että oliko vastauksesi asiallinen?

 

[Fagerholm]

Oli hahmossa huomattu jo aiemmin, että on aika varmana ikibannatun kakkosnikki. Osasi kuitenkin olla, niin annettiin olla kirjoitusoikeuksien. Viime aikoina kuitenkin läpi puski samankaltainen teksti, mistä oli jo saanut ikijäähyn aiemmin.

Mitä että?
Haju sai aikanaan ikibannin raamattukeskustelun agendapostaamisesta.
Varmaankin hänen tuoreet uskovaisia parjaavat viestit on sitten poistettu koska niitä ei viestihistoriastaan löydy ja kuitenkin niiden nojalla nasautettiin ikibanni.

 

[tmoi]

Mitä että?
Haju sai aikanaan ikibannin raamattukeskustelun agendapostaamisesta.
Varmaankin hänen tuoreet uskovaisiaparjaavat viestit on sitten poistettu koska niitä ei viestihistoriastaan löydy ba kuitenkin niiden nojalla nasautettiin ikibanni.

Ota nyt se pää pois perseestä.

 

[Fagerholm]

Ota nyt se pää pois perseestä.

Toki Haju on ilkeä sinulle. Ymmärrän, että ylimielisen mulkun jatkuva naljailu tuntuu pahalta.

 

[Örfil]

Hetkonen, hetkonen, hetkonen, oliko tämä siis ns. "tilattu banni"?

Jos oli, kommentoin sitten lisää.

 

[markoj]

Ikibannattua kakkostako täällä nyt puolustetaan. Mätlokki saatana.

 

[markoj]

Ikibannattu kakkonen ei edes tarvi perusteluja bannaukseen, koska ne on olemassa edellisestä elämästä.