Anteeksi että kysyin. Kiinnostaisi vaan että mitä tällä byrokratian purkamisella pyrittäisiin saavuttamaan; käytännössä tarkoittanee turhien virkojen riisumista eri puolilta hallintoa (vai?). Tästä syntyneet säästöt tai mitkä tahansa vaikutukset kun olisivat todennäköisesti enemmänkin kosmeettisia.
Niinpä tietysti.
Palvelut pitää muokata sellaisiksi, että niiden toteuttaminen onnistuu pitkällä aikavälillä niin, että budjetit eivät painu säännöllisesti alijäämäisiksi, ja joissakin tapauksissa tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että yksikköjä joudutaan lakkauttamaan tehokkuuden varmistamiseksi. Ei yksinkertaisesti voida elää velaksi vaikka se kuinka kivaa ja inhimillistä olisikin; se iskee ennenpitkää omaan nilkkaan.
Ei tarvitse välttämättä mitään palveluja lopettaa. Ne vain siirtyvät kauemmaksi.
Tämä on näitä aikuisten valheita. Mikään ei puolla sitä väitettä, että yksikköjen lakkauttaminen parantaisi automaattisesti tehokkuutta.
Tämä oli nimenomaan pointtina tossa lauseessa
Siis pointti oli, että vaikka joskus saattaa halvemmaksi tulla ei siitä kannata lähteä johtopäätöksiä kovin pitkälle vetämään.
Niin... Meinasin että lainaamassasi kohdassa pointtina oli se, että toimenpiteitä pitää tehdä ja joskus se tarkoittaa jopa yksikköjen lakkauttamista.
Jos tuntuu että sulla on kompetenssia, niin eikun ehdolle kunnallisvaaleihin järjestämään terveyspalveluja, vanhuudenhoitoa ja koulutusta. Sekä muut palvelut samalla.
Aika ympäripyöreää liirumlaarumia. Et antanut yhtään lukua tai konkreettisesti mitattavaa määrettä, jota minulta aiemmin vaadit.
Lisäisin vielä... ettei yksi pääsky kesää tee.Jos tuntuu että sulla on kompetenssia, niin eikun ehdolle kunnallisvaaleihin järjestämään terveyspalveluja, vanhuudenhoitoa ja koulutusta. Sekä muut palvelut samalla.
Toki pitäis olla vielä niin uskottava, että tulee valituksi.
Jos vaikka siihen edellä jo useampaan otteeseen mainittuun byrokratiaan ja muuhun sekalaiseen tuhlailuun puututtaisiin?
Ei se kuitenkaan estä viisastelua netissä ilman mitään konkreettisia ehdotuksia.
Ai kuten 'byrokratian purkaminen'...
Suomesta ei varmaan löydy kuin kourallinen ihmisiä, jotka suhtautuvat minua nuivemmin kaikenlaiseen byrokratiaan ja ihmisten holhoukseen.
Tiedät varmaan itsekin, että kuntasektorissa tuo skenaario on pääasiassa pelkkää puppua. Siellä otetaan syömävelkaa palveluiden rahoittamiseksi.
Lähinnä naurattaa se että vingutte ettei voida elää yli varojen (no shit Einstein), vaaditte minulta tarkkoja määreitä miten palvelut rahoitetaan, mutta itse ette osaa mitenkään kertoa, mistä säästetään ja miten ja millä määreillä. Pelkkä 'ylijäämäinen' budjetti ei vielä auta, kun ei löydy minkäänlaista rajausta palvelujen saatavuudesta. Pelkkä 'metsässä asuminen' on aika abstrakti määre.
Ei. Pointti on se, että toimenpiteitä EI tule tehdä vaan siksi, että tehdään toimenpiteitä, jollei toimenpiteillä ole toivottuja vaatimuksia.
Tässähän oli se idea, että palveluiden keskittäminen tulee halvemmaksi kuin hajauttaminen. Lienee selvää, että 100 terveyskeskuksen pyörittäminen on halvempaa kuin 300:n. Yhtä selvää kait on, että 100:aan terveyskeskukseen voidaan paremmin tuoda esim. erikoissairaanhoidonpalveluja kuin 300:aan.Lähinnä naurattaa se että vingutte ettei voida elää yli varojen (no shit Einstein), vaaditte minulta tarkkoja määreitä miten palvelut rahoitetaan, mutta itse ette osaa mitenkään kertoa, mistä säästetään ja miten ja millä määreillä. Pelkkä 'ylijäämäinen' budjetti ei vielä auta, kun ei löydy minkäänlaista rajausta palvelujen saatavuudesta. Pelkkä 'metsässä asuminen' on aika abstrakti määre.
Miten perusterveydenhuolto tulisi järjestää, kunnan vai valtion puolesta?
