Kuntauudistus

[Mosse]

Ei. Pointti on se, että toimenpiteitä EI tule tehdä vaan siksi, että tehdään toimenpiteitä, jollei toimenpiteillä ole toivottuja vaatimuksia.

Ja toisin kuin niin moni tehokkuusajattelija mantranomaisesti hokee, ei läheskään kaikkialla ole sitä löysää joka voitaisiin pois ottaa.

Mua kiinnostaa se, että miksi 70-luvun Suomessa meillä oli varaa hyvinvointiin niin terveyden-, vanhuushoidon kuin peruskoulutuksenkin osalta. Oli välipalaa ja koulussa terkkaria yms.

Mikä osio on kallistunut niin paljon, että joudumme supistamaan palveluja? Käsitääkseni kunnallisverotus ei ainakaan kovin ole keventynyt ajan saatossa. Olisi mielenkiintoista saada lukuja työntekijämäärästä esim. kouluissa silloin ja nyt. Oppilasmäärät ovat laskeneet kaiten?

 

[FW08]

Tässähän oli se idea, että palveluiden keskittäminen tulee halvemmaksi kuin hajauttaminen. Lienee selvää --

Jos luet ylle kirjoittamaani viestiin kirjoittamani esimerkin havainnet tämän olevan kaikkea muuta kuin selvää.

 

[FW08]

Mua kiinnostaa se, että miksi 70-luvun Suomessa meillä oli varaa hyvinvointiin niin terveyden-, vanhuushoidon kuin peruskoulutuksenkin osalta. Oli välipalaa ja koulussa terkkaria yms.

Tämä kiinnostaa minuakin.

Mikä osio on kallistunut niin paljon, että joudumme supistamaan palveluja?

Väittäisin supistamisen olevan seurausta poliittiisesta agendasta ja äänten kalastelusta. Todellisiin säästöihin sillä ei päästä ollenkaan niin usein kuin toivotaan.

 

[Archie]

Jos luet ylle kirjoittamaani viestiin kirjoittamani esimerkin havainnet tämän olevan kaikkea muuta kuin selvää.

Se on selvää jos tehdään järkevästi tai edes sinnepäin. Tietysti kaikenlaisella poliittisella sorvaamisella ja pätemättömyydellä kyetään kaikki kehitys torppaamaan.

 

[FW08]

Se on selvää jos tehdään järkevästi tai edes sinnepäin.

Niin siis jos järkevästi tekemisellä tarkoitetaan sitä, että tehdään vain silloin kun se on järkevää. Tämä ei silti tarkoita, että se olisi järkevästi toteutettavissa kaikissa, suurimmassa osassa tai edes enemmistössä tapauksista.

 

[jaska]

Mua kiinnostaa se, että miksi 70-luvun Suomessa meillä oli varaa hyvinvointiin niin terveyden-, vanhuushoidon kuin peruskoulutuksenkin osalta. Oli välipalaa ja koulussa terkkaria yms.

Mikä osio on kallistunut niin paljon, että joudumme supistamaan palveluja? Käsitääkseni kunnallisverotus ei ainakaan kovin ole keventynyt ajan saatossa. Olisi mielenkiintoista saada lukuja työntekijämäärästä esim. kouluissa silloin ja nyt. Oppilasmäärät ovat laskeneet kaiten?

Tilastoja ei ole, mutta voisin veikata:
- kunnan tehtävät kasvaneet (juuri oli juttua, että kunnilla on nykyään 500+ tehtävää)
- Kasvaneet tehtävät johtavat kasvavaan henkilöstöön, joka johtaa kasvavaan byrokratiaan
- Sairaanhoito on kallistunut (lääkkeet & välineet)
- Elinikä kasvanut (enemmän hoitoja ja kalliimpia hoitoja)

...tuossa ainakin jotain vaikuttavia tekijöitä.

 

[Archie]

jaskan listaan tarkennus, kuntien tähtävät ovat tuplaantuneet määrällisesti 20 vuodessa.

Eikä 1970-luvulla ollut muutenkaan kuin murto-osa nykyisistä säännöistä ja määräyksistä. Niiden noudattaminen maksaa. Olipa kyse rakentamisesta tai vaikkapa hygieniapassista.

 

[lfb]

70-luvulla Suomi oli varmaankin tasaisemmin asutettu kuin nykyään. Toki maaseudulta oli jo tuolloin väki alkanut muuttaa kaupunkien lähiöihin, mutta porukkaa riitti vielä palveluiden ylläpitoon. Mutua.

 

[Mosse]

Jokin ei kuitenkaan täsmää, jos samat hommat ei tule tehtyä, vaikka kokonaisverotus on kiristynyt. Oli se palvelun tuottaja sitten valtio tai kunta.

Pelkästään alvilla nylppästään aika iso raha nykyään enämpi. Viitsi edes puhua sitten energia- ja polttoaineveron. Sekä muiden uusien verojen rahamääristä.

Nythän sitten kunnilta ollaan poistamassa aika paljon tehtäviä, jos perusterveydenhoito siirretään sairaanhoitopiireille. Ja samalla siitä tehdään samanlainen lypsylehmä kuin erikoissairaanhoito jolla voidaan lypsää kuntia mielivaltaisesti. Jippiajee. Seuraavaksi kunnan koko pitää olla 2000000, jotta saa itsenäisesti järjestää palvelut?

 

[FW08]

Yksi muuttunut rahareikä on ainakin se, että peruspalveluita tuottamaan on päästetty voittoa tavoittelevia yrityksiä kuppaamaan kunnilta voittoja välistä.

Tämä on sitä täysin turhaa rahan hukkaa, josta pitäisi päästä eroon.

 

[Archie]

Jokin ei kuitenkaan täsmää, jos samat hommat ei tule tehtyä, vaikka kokonaisverotus on kiristynyt.

Ehkä ei samat hommat, mutta mukana onkin ziljoona uutta hommaa, jota ei ennen tehty. Painopiste palveluissa on myös siirtynyt voimakkaasti vanhuspalveluihin, jolloin esim. kodinhoitopalveluita on lakkautettu.

Kaikki jotka tykkäätte äänestää vihreitä tai vasemmistoa.. sanoisin, että olkaahan tarkkoina. Politiikka siellä suunnassa lähtee voimakkaasti erilaisten rajoitusten ja yhteiskunnan vastuiden lisäämisen kautta. Tarkoitusperät ovat epäilemättä hyviä, mutta eivät kestäviä.

 

[Archie]

Yksi muuttunut rahareikä on ainakin se, että peruspalveluita tuottamaan on päästetty voittoa tavoittelevia yrityksiä kuppaamaan kunnilta voittoja välistä.

Tämä on sitä täysin turhaa rahan hukkaa, josta pitäisi päästä eroon.

Mikäs sen estää?

Kunnathan voivat itse päättää näistä asioista. Eikä auta vedota 'kokookomuskorttiin', kun ulkoistamista tehdään väristä riippumatta.

 

[jaska]

Yksi muuttunut rahareikä on ainakin se, että peruspalveluita tuottamaan on päästetty voittoa tavoittelevia yrityksiä kuppaamaan kunnilta voittoja välistä.

Tämä on sitä täysin turhaa rahan hukkaa, josta pitäisi päästä eroon.

Tämähän ei pidä paikkaansa.

Yksityinen yritys voi tehdä rahansa toimimalla tehokkaammin, järkevämmin, helpoommin kuin kunta ja ansaita näin voittonsa ja pienentää kunnan kuluja.

Tiedän toki, että tähän liittyy epäkohtia, jossa tuo voitto on pikemminkin potilaiden selkänahasta otettu. Mutta asia ei tosiaankaan ole noin mustavalkoinen. Kunta(/valtio) ei nyt herätä mielikuvia innovatiivisuuden ja tehokkuuden tyyssijana, jonka takia yksityinen voi ihan puhtaasti olla selkeästi parempi vaihtoehto.

 

[jaska]

Pelkästään alvilla nylppästään aika iso raha nykyään enämpi. Viitsi edes puhua sitten energia- ja polttoaineveron. Sekä muiden uusien verojen rahamääristä.

Alvi taas menee valtiolle, ei kunnille. Sieltä sitten löytyy lisää rahareikiö ja siellä kattoisin eritoten byrokratian suuntaan.

 

[FW08]

Mikäs sen estää?

Kunnathan voivat itse päättää näistä asioista. Eikä auta vedota 'kokookomuskorttiin', kun ulkoistamista tehdään väristä riippumatta.

Lähinnä kai puusilmäiset äänestäjät joiden ääniä näillä typerillä ja lyhytnäköisillä, jopa korruptoituneilla päätöksillä haetaan.

Säästäminen ja tehokkuus kun ovat kovin monille automaattisesti oikeaan suuntaan osoittavia käsitteitä ilman tarkempaa määrittelyä. Niillä irtoaa ääniä.

Tämähän ei pidä paikkaansa.

Yksityinen yritys voi tehdä rahansa toimimalla tehokkaammin, järkevämmin, helpoommin kuin kunta ja ansaita näin voittonsa ja pienentää kunnan kuluja.

Tiedän toki, että tähän liittyy epäkohtia, jossa tuo voitto on pikemminkin potilaiden selkänahasta otettu. Mutta asia ei tosiaankaan ole noin mustavalkoinen. Kunta(/valtio) ei nyt herätä mielikuvia innovatiivisuuden ja tehokkuuden tyyssijana, jonka takia yksityinen voi ihan puhtaasti olla selkeästi parempi vaihtoehto.

Ihminen voi käydä Kuussa. Ilmeisesti on käynytkin. Mutta harvemmin siellä kuitenkin käydään.

Miksi kunta/valtio "ei nyt herätä mielikuvia innovatiivisuuden ja tehokkuuden tyyssijana"? Kun ihmiset noitakin pyörittävät ihan niin kuin yrityksiäkin. Ettei taustalla kuitenkin olisi vuosikymmeniä jatkunut lobbaus? Se kun uppoaa sopivasti vastaanottavaiseen mieleen kuin veitsi voihin.

 

[jaska]

Miksi kunta/valtio "ei nyt herätä mielikuvia innovatiivisuuden ja tehokkuuden tyyssijana"? Kun ihmiset noitakin pyörittävät ihan niin kuin yrityksiäkin. Ettei taustalla kuitenkin olisi vuosikymmeniä jatkunut lobbaus? Se kun uppoaa sopivasti vastaanottavaiseen mieleen kuin veitsi voihin.

Ei kuules ole kyse lobbauksesta, ihan tarpeeksi on ensikäden tietoa mitä kuntien ja valtion töissä tapahtuu.

Ja muutenkin, oma lauseesi on hyvin ristiriitainen

Kun ihmiset noitakin pyörittävät ihan niin kuin yrityksiäkin.

Kun ihmiset niitä yrityksissäkin hoitaa, niin eikö ne yritykset voi olla joskus kuntia parempia? En väitä yritysten aina olevan kuntia parempia, mutta tiedän myös että kunnat eivät aina ole yrityksiä parempia - juuri tuosta syystä.

 

[jaska]

Väite, että yksityinen ei voi toimia kuntaa paremmin, on vähän sama kun väittäisi että K-kauppa ei voi olla S-kauppaa parempi (tai päinvastoin.)

 

[Archie]

Miksi kunta/valtio "ei nyt herätä mielikuvia innovatiivisuuden ja tehokkuuden tyyssijana"? Kun ihmiset noitakin pyörittävät ihan niin kuin yrityksiäkin. Ettei taustalla kuitenkin olisi vuosikymmeniä jatkunut lobbaus? Se kun uppoaa sopivasti vastaanottavaiseen mieleen kuin veitsi voihin.

Periaatteessahan ei ole syytä miksei julkinen sektori voisi toimia yhtä tehokkaasti kuin yksityinenkin - vaikka terveyspalvelujen tuottamisessa. Käytännössä sellaisia havaintoja kuitenkin tehdään harvoin, jos koskaan. Tähän on muutamia suhteellisen loogisia syitä:

- Yksityistä puolta eivät sido samalla tavalla lukuisat lain kiemurat -> asiat voidaan tehdä paljon mutkattomammin, nopeammin ja edullisemmin.

- Yksityisellä puolella on tarkemmin määritelty kannustin onnistumiselle ja se on raha. Sitä on helppo seurata ja sillä on helppo palkita. Julkisella puolella vastaavia kannustimia ei varsinaisesti ole ellei hyvää mieltä sellaiseksi lasketa.

- Yksityisellä puolella rahoista ollaan usein todella tarkkoja. Julkisella puolella vaihtelua on paljon enemmän. Tutkimuksetkin ovat osoittaneet, että alin kynnys rahojen hassaamiselle on se, kun ne ovat toisten rahoja eikä niiden menettämiseen liity erityisempää vastuuta.

Minusta olisi äärimmäisen hienoa mikäli kunnat pystyisivät itse hoitamaan terveydenhuoltopalvelut alusta loppuun ja tehokkaasti. En kuitenkaan usko tähän skenaarioon niin kauan kuin em. kohdat pysyvät nykyisellään.

 

[FW08]

Ei kuules ole kyse lobbauksesta, ihan tarpeeksi on ensikäden tietoa mitä kuntien ja valtion töissä tapahtuu.

Kuten myös siitä, mitä yrityksissä tapahtuu. Tästä ihan tarpeellisesta tietomäärästä sopiikin sitten valikoida omiin tarkoitusperiin sopivat ja unohtaa muut.

Ja muutenkin, oma lauseesi on hyvin ristiriitainen

Kun ihmiset niitä yrityksissäkin hoitaa, niin eikö ne yritykset voi olla joskus kuntia parempia? En väitä yritysten aina olevan kuntia parempia, mutta tiedän myös että kunnat eivät aina ole yrityksiä parempia - juuri tuosta syystä.

Onhan tuo nyt aivan yksinkertainen kaavio ymmärtää. Kunnissa tuhlataan paljon rahaa niin korruptioon, poliittisten irtopisteiden kalasteluun kuin silkkaan epäpätevyyteenkin. Aivan niinkuin yrityksissäkin. Mutta peruspalveluiden kohdalla on hölmöläisten hommaa lähteä ratkaisemaan ongelmia ja "ongelmia" änkeämällä väliin ulkopuolisen tahon liikevoitto. Se on vain tarpeeton menoerä.

Mikään. Siis mikään ei tee siitä automaatiota, että yksityinen taho pystyy tuottamaan saman palvelun halvemmalla kuin kunnallinen. Halvemmalla kyllä tehdään monin paikoin ja tästä jaksetaan muistuttaa, mutta silloin kärsii palvelun laatu.

 

[FW08]

Väite, että yksityinen ei voi toimia kuntaa paremmin, on vähän sama kun väittäisi että K-kauppa ei voi olla S-kauppaa parempi (tai päinvastoin.)

Täh?