Kuntauudistus

[Black Leopard]

Tärkeimmät kysymykset kuntauudistuksessa:

- Saadaanko liitoksilla aikaan aitoja ja oikeita säästöjä ja jos saadaan niin millä hinnalla?

- Pysyykö palvelujen taso riittävän korkealla ja karkaavatko palvelut liian kauaksi ihmisistä?

 

[Archie]

- Pysyykö palvelujen taso riittävän korkealla ja karkaavatko palvelut liian kauaksi ihmisistä?

Samaa voisi kysyä nykymallista, joka perustuu velkarahalla elämiseen. Viimeiseen 15 vuoteen kuntatalous ei ole yhteenlaskettuna ollut enää plussan puolella. Tuskinpa näin voidaan jatkaa vaikka laadukkaat lähipalvelut olisivat miten tärkeitä tahansa. Niihinkin on rahat ensiksi ansaittava, joka ei onnistu läheskään kaikilta kunnilta.

 

[Törni]

Tärkeimmät kysymykset kuntauudistuksessa:

- Saadaanko liitoksilla aikaan aitoja ja oikeita säästöjä ja jos saadaan niin millä hinnalla?

- Pysyykö palvelujen taso riittävän korkealla ja karkaavatko palvelut liian kauaksi ihmisistä?

Suomen kunnat velkaantuivat viime vuonna yli miljardilla eurolla.

Nykymenoon ei yksinkertaisesti ole varaa. Tällä menolla loppuvat palvelut ennen pitkään niin läheltä kuin kauempaakin.

Ja kyllä, kuntaremontin ja sitä seuraavan terveydenhuoltojärjestelmän uudistuksen jälkeen palvelut ovat osalla suomalaisista ehkä hieman kauempana kuin nyt.

Oleellista on, että uudistusten jälkeen suomalaisilla kuitenkin 2020-luvulla on niitä palveluita -vaikkakin joillain hieman nykyistä kauempana.

Nykymenolla ei ole toivoakaan.

Surkeinta on se, että aika alkaa loppua. Jos kepu ja jotkut muut saavat hanketta viivyteltyä joillain vuosilla, niin peli on menetetty. Sen jälkeen voidaan unohtaa koko uudistus ja jäädä odottamaan palvelurakenteen täydellistä romahdusta.

 

[Black Leopard]

Miksi kuntauudistusta viedään "runnaamalla" läpi olemattoman pienessä ajassa vaikka kokonaissäästöistäkään ei ole mitään varmaa tietoa? Tuskinpa hätäily palvelee ketään tai mitään tahoa?

Säästöä voisi löytyä palvelujen suhteen myös muuten kuin lyömällä kioskit kiinni kertarysäyksellä.

 

[oldez]

Surkeinta on se, että aika alkaa loppua. Jos kepu ja jotkut muut saavat hanketta viivyteltyä joillain vuosilla, niin peli on menetetty. Sen jälkeen voidaan unohtaa koko uudistus ja jäädä odottamaan palvelurakenteen täydellistä romahdusta.

Kunnat velkaantuvat velkaantumistaan ja veroprosenttia nostetaan vuosi vuodelta. Sitten siinä käy jossain vaiheessa niin että asukkaat valitsevat asuinkuntansa verotuksen mukaan. Miksi asua ylivelkaantuneessa muuttotappiokunnassa kun naapurissa on kasvava kunta, paremmat palvelut ja pienempi verotus. Asuntojen ja kiinteistöjen arvo romahtaa. Asuntoja ei saa myytyä millään hinnalla, mutta lainat pitää maksaa. Asukkaat katoavat kunnista ylivelkaantuneina. Kunta tekee konkurssin. Tässä vaiheessa kuntaliitokset ovatkin aivan turhia ja osa Suomesta autioituu.

 

[jaska]

Miksi kuntauudistusta viedään "runnaamalla" läpi olemattoman pienessä ajassa vaikka kokonaissäästöistäkään ei ole mitään varmaa tietoa? Tuskinpa hätäily palvelee ketään tai mitään tahoa?

Säästöä voisi löytyä palvelujen suhteen myös muuten kuin lyömällä kioskit kiinni kertarysäyksellä.

Koska mietitty ja ehdoteltu on jo herran ties kuinka kauan. Ei ole tuottanut tulosta.

Mutta joo, pientä leikkiähän tämä on. Uudistukset alkaa olla jo myöhässä ja eritoten niiden pitäisi myös valtiota koskea.

 

[oldez]

Se on kumma että solidaarisuudesta pidetään kiinni kun ajetaan takaa rikkaimpien verotuksen lisäämistä: "yhteiseen pottiin maksukyvyn mukaan". Sitten siinä vaiheessa kun pitäisi kuntia yhdistää että varakkaat kunnat pitäisi huolta velkaisista kunnista ja saataisiin jonkunlaiset palvelut turvattua ja pysäytettyä velkaantuminen: "ei missään nimessä". Tai kun eläkeikää aiotaan nostaa niin että terveet ja kykenevät ihmiset olisivat töissä pidempään ja pitäisivät huolta niistä ketkä eivät kykene työskentelemään: "ei missään nimessä".

Solidaarisuutta kunhan se ei koske minua.

 

[Mosse]

Millä tavalla koko yhteiskunta säästää, jos ihmisiä irtisanotaan? Kunnat kyllä säästää ehken, mutta sen jälkeen verokertymä pienenee, ostovoima pienenee, kulutus pienenee ja kaiken päälle verot nousee, kun joudutaan elättämään yhä enemmän työttömiä.:thumbfh:

 

[jaska]

Millä tavalla koko yhteiskunta säästää, jos ihmisiä irtisanotaan? Kunnat kyllä säästää ehken, mutta sen jälkeen verokertymä pienenee, ostovoima pienenee, kulutus pienenee ja kaiken päälle verot nousee, kun joudutaan elättämään yhä enemmän työttömiä.:thumbfh:

Miten verot nousee, jos kunnan työntekijä siirtyy työttömäksi - molemmissa rahat tulee veroista.

Mutta oikeilla jäljillä kyllä olet. Pelkkä julkisen puolen supistaminen ei auta, tarvitaan myös työmarkkinoiden yleistä vetoa ja siihen tarvitaan taas työmarkkinoiden joustavuutta ja sitä että työnteko on kannattavaa.

No haaveilla saa aina.

 

[jps]

Millä tavalla koko yhteiskunta säästää, jos ihmisiä irtisanotaan? Kunnat kyllä säästää ehken, mutta sen jälkeen verokertymä pienenee, ostovoima pienenee, kulutus pienenee ja kaiken päälle verot nousee, kun joudutaan elättämään yhä enemmän työttömiä.:thumbfh:

Tuolla logiikalla kannattaa ottaa kaikki työttömät valtiolle ja kunnille töihin, vaikkei pienintäkään tarvetta siihen olisi.

Jos sitten halutaan yksityisesti tukea yleistä hyvää, niin voihan sitä palkata vaikka talkkarin ja piian, vaikkei siihen mitään tarvetta olisi.

 

[oldez]

Millä tavalla koko yhteiskunta säästää, jos ihmisiä irtisanotaan? Kunnat kyllä säästää ehken, mutta sen jälkeen verokertymä pienenee, ostovoima pienenee, kulutus pienenee ja kaiken päälle verot nousee, kun joudutaan elättämään yhä enemmän työttömiä.:thumbfh:

Työvoimaa vapautuu tuottavaan työhön.

 

[Mosse]

Työvoimaa vapautuu tuottavaan työhön.

Kaunis visio. Nyt pitäis enää virkamiehille keksiä se tuottava työ.

 

[Mosse]

Tuolla logiikalla kannattaa ottaa kaikki työttömät valtiolle ja kunnille töihin, vaikkei pienintäkään tarvetta siihen olisi.

Jos sitten halutaan yksityisesti tukea yleistä hyvää, niin voihan sitä palkata vaikka talkkarin ja piian, vaikkei siihen mitään tarvetta olisi.

Mun ajatuksessa se 'hyödytön' virkamies joka tekee edes 2-3 tuntia töitä päivässä on halvempi yhteiskunnalle (ei siis kunnalle, vaan kaikille meistä) kuin työttömyyskorvauksia ja syrjäytyvä ihminen kaikkineen haittavaikutuksineen.

 

[kouvotsvoni]

Mun ajatuksessa se 'hyödytön' virkamies joka tekee edes 2-3 tuntia töitä päivässä on halvempi yhteiskunnalle (ei siis kunnalle, vaan kaikille meistä) kuin työttömyyskorvauksia ja syrjäytyvä ihminen kaikkineen haittavaikutuksineen.

Eihän sitä noin saa laskea. Työtön virkamies säästää ja mielenterveyspalvelujen karsiminen myös. Mitäpä nyt loppuelämäkseen syrjäytyneistä tai narun jatkoksi menneistä.

 

[Mosse]

Eihän sitä noin saa laskea. Työtön virkamies säästää ja mielenterveyspalvelujen karsiminen myös. Mitäpä nyt loppuelämäkseen syrjäytyneistä tai narun jatkoksi menneistä.

Juu, kunnallisissa hommissa mukana olleena huvitti, miten koulutoimi säästi lopettamalla kouluja. Ei tarvinnut enää maksaa vuokraa tilahallinnolle.

Tosin samalla tilahallinto jäi ilman vuokratuloja vaikka kulut pysyivätkin samoina.

Tärkeää, siis huisin tärkeää on se, että meidän momentilla on asiat kunnossa. Yleiskuvasta ja -tilanteesta ei niin väliä.

edith blyton: Samalla saatiin sitten luokkakokoja kasvatettua ja opiskelun tasoa laskettua kun metakka on infernaalinen.

 

[jaska]

Eli sinusta yleiskuvan kannalta parempi olisi pitää virkamiehiä tuottamattomassa (tai vähän tuottavassa työssä) verorahoilla kuntien palkkalistoilla?

Kuin koittaa kehittää työmarkkinoita sellaisiksi, että ne vetävät ihmisiä?

 

[K. August]

Minusta tuntuu, että ehdotetussa kuntauudistuksessa on hallitus vs. kepu -asetelma. Vahva kuntapuolue keskusta kun on saatu oppositioon, niin nyt on mahdollista puuttua kepun valta-asemaan kunnissa. Minusta maakuntien vahvempi rooli olisi ihan hyvä systeemi, riittävän pitkälle viedyllä maakuntien roolilla, ainoa kulu kuntauudistukseen verrattuna oli itsenäisten kuntien valtuustot. Ja itsenäisten kuntien valtuustot palvelisivat aluedemokratiaa parhaiten. Ehdotetun kaltaisissa jättiliitoksissa kunta pyrkisi kehittämään ennen muuta kaupungin tärkeintä taajamaa muiden kustannuksella. Tämä siksi, että koska jokainen entinen kunta haluaisi omaan alueeseen panostettavan, mutta muut liitoskunnat eivät sitä haluaisi, kompromissiratkaisuna päädytään taloudellisesti kannattavimpaan ratkaisuun, eli keskustaajamaan panostamiseen, joka siltikin voi olla huono päätös kuntalaisten enemmistön kannalta. Puolestaan, itsenäisten pienkuntien tapauksessa nämä jättiliitosten syrjäkylät saavat päättää itse alueensa asioista. Minun mielestäni kuntaliitosten sijaan pitää keskittyä muilla tavoin laajaan yhteistyöhön muiden kuntien kanssa, esimerkiksi maakuntatasolla.

 

[Archie]

Kuntauudistusten vastustajien puheissa ei juurikaan vilahtele ratkaisuja niihin keskeisiin ongelmiin, jonka vuoksi uudistusta puuhataan.

- Miten saada rahat riittämään palveluihin? Viimeiseen 15 vuoteen kuntatalous ei ole ollut enää plussan puolella. Velkaantumistahti on huomattavan ripeä.

- Miten saada riittävästi työvoimaa, kun kuntien palveluksesta häviää hurjalla tahtia ihmisiä eläkkeelle?

Muistetaan nyt, että kunnilla on ollut mahdollisuus liittyä toisiin kuntiin ja tehdä yhteistyötä jo vuosikymmeniä. Silti ollaan nykytilanteessa.

 

[K. August]

- Miten saada rahat riittämään palveluihin? Viimeiseen 15 vuoteen kuntatalous ei ole ollut enää plussan puolella. Velkaantumistahti on huomattavan ripeä.

- Miten saada riittävästi työvoimaa, kun kuntien palveluksesta häviää hurjalla tahtia ihmisiä eläkkeelle?

Vastaus molempiin kysymyksiin on maakuntamalli (tai muu yhteistyö), jos ei halua kuntaliitoksia. Toistaiseksi kuntaliitosten ja SoTe-piirien ongelma on kuitenkin ollut se, että säästöjä ei saada kun ketään ei saa irtisanoa. Eikä jättiliitoksetkaan tuota ongelmaa yhtään nopeammin poistaisi. Ainoa keino saada aikaan säästöjä on irtisanoa kuntien työntekijöitä yksikkökoon kasvaessa. Mutta kuntaliitokset eivät tosiaankaan ole tarpeellisia yksikkökoon kasvattamiseksi.

 

[Törni]

Kuntauudistusten vastustajien puheissa ei juurikaan vilahtele ratkaisuja niihin keskeisiin ongelmiin, jonka vuoksi uudistusta puuhataan.

Tässä yhden kärkinimen Paavo Väyrysen lääkkeet:

Pienten kuntien yhdistämisellä ei saisi tuottaa yli 15 000 asukkaan kuntia. Maakuntahallintoa olisi vahvistettava erikoispalveluiden tuottamista varten?

Kuulitte oikein. Nämä ovat Paavo Väyrysen lääkkeet.

Väyrysen malli on toki teoreettinen eikä voi käytännössä toteutua. Siihen sisätyy nimittäin koko suunnitelman kaatava ehto: kuntaliitokset tapahtuvat vain jos kunnat itse niin haluavat.

Eli Väyrysen mallissa mitään kuntauudistusta ei tapahdu. Nykyinen kuntarakenne jatkaa keskustan valtarakenteena jolla puolue yrittää tehdä viimeisen epätoivoisen rynnistyksen vallan kahvaan seuraavissa eduskuntavaaleissa.