Länsimetro & Treen ratikka - Infraa kaupunkilaisille jämsäänien selkänahasta

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja kouvotsvoni
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Hintoja olisi pysäköinnissä varaa helposti moninkertaistaa.

No on todella. Vuoden 2015 lupa näytti maksavan noin parikymppiä kuussa (ja hintaa tulee huimat euro vuodessa lisää seuraavat pari vuotta). Noin vertailuna Tukholmassa asukaspysäköinti maksaa 900 kruunua kuussa. :rolleyes:
 
Tunneliluvista olisi lyhyt kynnys ottaa ruuhka/tiemaksut käyttöön muuallakin.

Toivottavasti. Olettaen, että maksu maksettaisiin oikeasti kantakaupungin rajalla (esim. moottoriteiden nykyiset päätekohdat) eikä vaikkapa Kehä I:n kohdalla. Ja olettaen, että sopiva teknologia löytyy. Tiivis kaupunki ei pääsääntöisesti ole autoja varten.
 
Toivottavasti. Olettaen, että maksu maksettaisiin oikeasti kantakaupungin rajalla (esim. moottoriteiden nykyiset päätekohdat) eikä vaikkapa Kehä I:n kohdalla. Ja olettaen, että sopiva teknologia löytyy. Tiivis kaupunki ei pääsääntöisesti ole autoja varten.
Itse en kylläkään ole vielä löytänyt helsingistä sitä tiivistä kaupunkia. Kapeita keskiaikaisia katuja ja sen sellaista. Joka paikkaan pääsee sujuvasti ruuhka-ajan ulkopuolella, ruuhka-aikaankin jotkut reitit ihan auki, jos tietää mitä tekee. Kaheksan tai neljän aikaa jos lähtee, joutuu istumaan autossa puoli tuntia paikallaan.
 
Itse en kylläkään ole vielä löytänyt helsingistä sitä tiivistä kaupunkia. Kapeita keskiaikaisia katuja ja sen sellaista. Joka paikkaan pääsee sujuvasti ruuhka-ajan ulkopuolella, ruuhka-aikaankin jotkut reitit ihan auki, jos tietää mitä tekee. Kaheksan tai neljän aikaa jos lähtee, joutuu istumaan autossa puoli tuntia paikallaan.

Ei sitä tiivistä (korkea asukastiheys) muualla kuin kantakaupungissa olekaan, eikä sielläkään kaikkialla. Helsingissä ei kovin pahoja ruuhkia toistaiseksi onneksi ole, katsotaan mikä on tilanne tulevaisuudessa.
 
Tunneliluvista olisi lyhyt kynnys ottaa ruuhka/tiemaksut käyttöön muuallakin.

Tiemaksut vaatisi teknologiaa, joka Tukholmassakin tuli tosi kalliiksi. Tunnelilupa menisi lappu tuulilasissa -periaatteella.
Tietysti vois rajoille laittaa tiemaksukojut, se työllistäisi.
 
Asukaspysäköinnin ongelmat ovat käsittääkseni kaupungilla hyvinkin tiedossa (hinnan lisäksi mm. naurettavan korkea parkkipaikkanormi uusille asuinalueille, mikä estää riittävän tiiviin rakentamisen). Hintoja olisi pysäköinnissä varaa helposti moninkertaistaa. Tuolla perusteella samaa hinnoittelumokaa tuskin tehtäisiin tunnelilupien kanssa.
Pysäköijät maksavat jo autoveroissa ja bensaveroissa pysäköimisiään kyllä.
Miksi sen rakentamisen pitäisi olla tiivistä?
Johan nykyisellään talot on ihan vieri vieressä. Jopa rivitalot jotka sijaitsee kaukana keskustasta, ei tyhjää tilaa ole jätetty.
Sitten riittää että yksi metelöi, useampi talo saa ilon kuunnella äänen kaikuessa seinistä ympäriinsä varsinkin kesäaikaan kun tuuletusikkunoita auki.
 
Pysäköijät maksavat jo autoveroissa ja bensaveroissa pysäköimisiään kyllä.

Eivät maksa. Noita veroja maksetaan ajamisesta. Pysäköinti kaupungissa vie älyttömästi tilaa.

Miksi sen rakentamisen pitäisi olla tiivistä?

Koska hajautunut yhdyskuntarakenne tulee pirun kalliiksi yhteiskunnalle. Maaseudulla voi toki rakentaa harvaankin, mutta kaupungissa on järkevää rakentaa tiiviisti. Lisäksi esim. Helsingissä on pulaa urbaaneista asunnoista, kun tiiviille alueille olisi enemmän tulijoita kuin asuntokapasiteetti antaa myöden.

Johan nykyisellään talot on ihan vieri vieressä. Jopa rivitalot jotka sijaitsee kaukana keskustasta, ei tyhjää tilaa ole jätetty.
Sitten riittää että yksi metelöi, useampi talo saa ilon kuunnella äänen kaikuessa seinistä ympäriinsä varsinkin kesäaikaan kun tuuletusikkunoita auki.

Jos ei kestä muiden elämästä lähteviä ääniä, kannattaa muuttaa jonnekin korpeen. Tässäkin asiassa on valinnanvapaus.
 
Jos ei kestä muiden elämästä lähteviä ääniä, kannattaa muuttaa jonnekin korpeen. Tässäkin asiassa on valinnanvapaus.

Paitsi Jjusbanilla ja Howdylla - tunturin sisällä kahleissa pää alassuin keikkuvilta keepioilta on valinnanvapaus vohkittu kohtalaisen huolellisesti ja hyvä niin.
 
Koska hajautunut yhdyskuntarakenne tulee pirun kalliiksi yhteiskunnalle. Maaseudulla voi toki rakentaa harvaankin, mutta kaupungissa on järkevää rakentaa tiiviisti. Lisäksi esim. Helsingissä on pulaa urbaaneista asunnoista, kun tiiviille alueille olisi enemmän tulijoita kuin asuntokapasiteetti antaa myöden.
No sehän se ongelma onkin ollut.

Mutta aika hoitaa.
 
Virheet myös saastuttaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015080820148944_uu.shtml

Josko ne kasvilamput kuluttaa. Sitten vielä polttavat ne kasvit.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1438915439056

1305975882430


Heh. Jotenkin tuntuu tarkoitushakuiselta tutkimukselta. Suurin osa erosta tulee kulutustottumuksista, ei asumismuodosta. Eihän se nyt voi niin mennä että koska stadilainen lomailee Thaimaassa ja sillä on varaa ostaa isompi telkkari on asuntopolitiikka epäonnistunut.

Olisi kiva nähdä tarkemmin että mistä kohdat Energiankulutus ja Muut koostuvat. Tuhat kiloa väljän ja tiiviin asumisen välillä tulee pelkistä lomamatkoista. En kyllä ymmärrä että miten lomailutottumukset voidaan laittaa asumismuodon piikkiin.
 
Olisi kiva nähdä tarkemmin että mistä kohdat Energiankulutus ja Muut koostuvat. Tuhat kiloa väljän ja tiiviin asumisen välillä tulee pelkistä lomamatkoista. En kyllä ymmärrä että miten lomailutottumukset voidaan laittaa asumismuodon piikkiin.
No kyllä Helsingistä varmaankin hieman helpompi on lähteä lentolomalle kuin pihtiputaalta. Ja kopissa asvua ehkä kaipaakin enemmän lomaa ja tuulettumista, näin luulisin ihmisluonnon toimivan.
 
Ylös